Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 октября 2012 года г. Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Юманов Д.К.,

с участием Маколдина Д.Н.; защитника привлекаемого к ответственности лица Русакова А.В., действующего на основании доверенности от 07.08.2012 г.,

рассмотрев жалобу Маколдина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края Молчановой Ю.Е. от 07.09.2012 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маколдина Д.Н.,

установил:

В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступила жалоба Маколдина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края Молчановой Ю.Е. от 07.09.2012 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Маколдин Д.Н. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Маколдин Д.Н. указывает, что с постановлением не согласен, т.к. в соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Мировой судья пришел к выводу о том, что его вина подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также, что определение наркотических средств не путем проведения лабораторных испытаний, а с применением иммунохромного теста (экспресс тест марихуана) не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку состояние опьянения подтверждено установленными клиническими признаками, а иммунохромный тест основан на принципе иммунохромного анализа, применяемого в условиях лабораторных исследований. Однако материалы дела не содержат данных о том, что в отношении него проводилось химико-токсикологическое исследование, отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования. В результате запроса в медецинское учреждение на предмет наличия справки был получен ответ о том, что направление в ХТЛ не осуществлялось. Иммунохроматографический метод исследования является предварительным методом установления состояния опьянения. Состояние опьянения было установлено на основе результатов иммунохромного теста, без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, следовательно, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств нахождения его в состоянии наркотического опьянения в материалах дела нет. Кроме того, спустя всего шесть часов при аналогичном проведении теста как и при освидетельствовании в его организме наркотиков обнаружено не было. Просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Маколдин Д.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. В ответ на вопросы суда пояснил, что клинические признаки опьянения, перечисленные в акте медицинского освидетельствования, были вызваны сильной усталостью после ночной смены работы в такси, по этой же причине у него были расширены зрачки глаз. Походка у него всегда шатающаяся. Также у него постоянно повышенное давление, т.к. это наследственное заболевание. Никаких наркотических средств он не употреблял. На следующий день после медицинского освидетельствования он обратился в психоневрологический диспансер и прошел тест на содержание в биологических средах наркотических средств, в результате которого было установлено отсутствие наркотических средств.

Защитник Русаков А.В. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи.

Допрошенная в судебном заседании врач-психиатр нарколог Психоневрологического диспансера г.Советская Гавань Ц. пояснила, что при тестировании Маколдина Д.Н. был использован тест на три вида наркотических средств. Также бывает на пять видов. Тест называется Иммунохром мультиэкспресс. В ПНД используется только этот тест, который является разрешенным Миздравом России и как показала практика, всегда дает точные результаты. Другие тесты зачастую дают недостоверные результаты. На территории № и № районов химико-токсикологическая лаборатория отсутствует. Ближайшая находится в г.№, поэтому из-за длительных сроков получения результата никто никогда не направляет туда образцы для исследования. Следы употребления каннабиоидных наркотических средств держатся в организме не менее 21 дня со дня употребления, поэтому в случае их употребления Маколдиным, проведенный на следующий день тест выявил бы их содержание.

Выслушав привлеченного к административной ответственности лица, его защитника, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, мировой судья не усматривает нарушений порядка освидетельствования, установленного "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…", утвержденных Постановлением правительства РФ №475 от 26.06.2008 г.

С данным выводом не могу согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, определен Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с п. 2 указанных Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с п. 3 Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Пунктом 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308) (далее - Инструкция) установлена обязанность медицинских работников, проводящих освидетельствование, при выявлении клинических признаков опьянения и отрицательных результатах исследования на наличие алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе изъять пробу биологического объекта освидетельствуемого и направить ее на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В соответствии с п. 17 данной Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Таким образом, окончательное заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится в случае наличия клинических признаков опьянения только при положительном результате химико-токсикологического исследования, т.е. при обнаружении в результате проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Однако, содержание наркотических средств в организме Маколдина Д.Н. определенно не путем лабораторного исследования, а с применением теста на марихуану, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 4,5 названных Правил результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются министерством здравоохранения и социального развития РФ. Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих, что в отношении Маколдина Д.Н. проводилось химико - токсикологическое исследование, в частности, отсутствует справка о результатах химико- токсикологических исследований. В Акте медицинского освидетельствования от 02.08.2012 г. № 73 в п. 16 «результаты лабораторного исследования» не указаны результаты лабораторного исследования биологических средств, в том числе наименование лаборатории, проводившей исследования, методы и результаты исследования, номер заключения о результатах исследования. Врачом указано только, что был проведен тест.

В соответствии с п. 19 Инструкции в случаях, предусмотренном п. 17 Инструкции Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача, проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование.

Однако, данной справки врачом не заполнялось, в материалах дела данной справки так же не имеется.

В соответствии с п.20 Инструкции, результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.

В соответствии с п.21 Инструкции, положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Протокол об административном правонарушении был составлен в этот же день, т.е. 02.08.2012 г., в котором уже содержались сведения о том, что Маколдин Д.Н. нарушил п. 2.7 ПДД.

Заключение о состоянии опьянения было вынесено врачом без направления пробы биологического объекта освидетельствуемого на химико-токсикологическое исследование, а на основании проведенного врачом теста на марихуану. Однако, в соответствии с п. 3 Инструкции по заполнению учетной формы №454/у-06 «справка о результатах химико - токсикологических исследований» утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 27.01.2006г. №40, иммунохроматтографический метод исследования является предварительным методом установления состояния опьянения и согласно п. 7 указанной Инструкции при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

Таким образом, состояние опьянения Маколдина Д.Н., в нарушение перечисленных требований Правил и Инструкции, установлено на основе результатов теста врачом без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, следовательно, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством и заключение врача в акте медицинского освидетельствования при данных обстоятельствах не может быть признанно доказательством наличия у лица, которое управляет транспортным средством, состояния опьянения.

Основным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, Акт медицинского освидетельствования от 02.08.2012 г. с заключением «установлено состояние опьянения» нельзя признать допустимым доказательством вины Маколдина Д.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного доказательства отсутствует возможность в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1,2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, протокол может быть составлен только после совершения физическим или юридическим лицом административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 02.08.2012 г. в отношении Маколдина Д.Н. был составлен незаконно, т.к. на момент его составления совершение административного правонарушения Маколдиным не было выявлено.

Впоследствии Маколдин на основании данного протокола и доказательства, полученного с нарушением закона (акта освидетельствования), несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье было известно, что химико-токсикологическое исследование в отношении Маколдина не проводилось (06.09.2012 г. получен ответ из МБУЗ "ЦРБ" № района), необоснованно был привлечен к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, а так же положения п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, а также факт управления Маколдиным Д.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, не доказан.

Таким образом, постановление мирового судьи о назначении наказания в отношении Маколдина Д.Н. не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края Молчановой Ю.Е. от 07.09.2012 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Маколдина Д.Н., отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Д.К.Юманов

Копия верна. Судья Д.К.Юманов