Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении 03 октября 2012 года г. Советская Гавань Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Д.К. Юманов, с участием Старцева ФИО6; защитника привеченного к административной ответственности лица – адвоката НОКА "Хабаровский краевой юридический центр" Сизых П.Г., представившего удостоверение № 221 от 14.02.2003 г. ГУ Минюста РФ по Хабаровскому краю, рассмотрев материалы дела по жалобе Старцева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края Молчановой Ю.Е. о назначении административного наказания от 31.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Старцева Р.А., установил: В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края поступила жалоба Старцева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края Молчановой Ю.Е. о назначении административного наказания от 31.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Старцев Р.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Старцев Р.А. указал, что при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Инспекторы ГИБДД заведомо знали, что прибор Алкотектор ПРО-100 Комби, заводской № --, не прошел корректировку и проверку, однако предложили ему пройти освидетельствование этим прибором. Согласно технического паспорта, прибор должен пройти проверку и корректировку 1 раз в 6 месяцев, а в акте освидетельствования указано, что этот прибор прошел поверку 02.11.2011 г. Таким образом, прибор должен был пройти проверку в мае 2012 года, однако в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении проверки. Именно в связи с этим он отказался пройти освидетельствование неисправным прибором. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить. В судебном заседании Старцев Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. По существу правонарушения пояснил, что ночью 14.08.2012 г. его остановил инспектор ДПС и пригласил в автомобиль, т.к. на него якобы ориентировка. Его спросили употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. Тогда при понятых его попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, т.к. увидел в свидетельстве о поверке, что прибор последнюю поверку прошел в ноябре 2011 года, а ему известно, что прибор должен проверяться и его показания корректироваться каждые пол года. Затем по этой же причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Адвокат Сизых П.Г., действующий на основании ордера № 035776 от 31.08.2012 г. в судебном заседании поддержал доводы Старцева Р.А. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Владимиров С.В. показал, что автомобиль под управлением Старцева Р.А. был остановлен согласно ориентировке о том, что водитель находится в состоянии опьянения. После остановки у водителя были установлены признаки опьянения, были приглашены понятые и Старцеву предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Старцев ответил отказом, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Старцев также ответил отказом. По какой причине водитель отказался от освидетельствования и мотивацию отказа он сейчас уже не помнит. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Н. дал аналогичные пояснения, при этом также пояснил, что Старцев отказался от освидетельствования без каких-либо мотивов и причин. Просто сказал, что отказывается и все. Никаких документов на прибор Старцев не требовал и не изучал. Допрошенный в качестве свидетеля С. суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого, когда инспекторы ДПС предлагали Старцеву пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, а затем в медицинском учреждении. Старцев в его присутствии отказался пройти освидетельствования. Он лично видел свидетельство о поверке прибора, т.к. посмотрел на номер прибора по предложению инспектора ДПС. Старцев просто отказался проходить освидетельствование. Он не помнит, чтобы Старцев высказывал причины своего отказа. Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Старцева Р.А. и его защитника, свидетелей, оценив представленные в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Судом ходатайство защитника об истребовании свидетельства о поверке прибора "Алкотектор – ПРО 100 комби" № -- было удовлетворено, в суд представлено свидетельство о поверке данного прибора от 03 ноября 2011 года. Суд предлагал МО МВД России "Советско-Гаванский" представить также паспорт прибора "Алкотектор – ПРО 100 комби" № --. Указанный документ представлен не был, однако для принятия судом решения данный документ правового значения не имеет на основании следующего. Согласно п.12.2 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор ПРО-100 Комби", периодическое техническое обслуживание анализатора в течении всего периода эксплуатации включает в себя: - проверку показаний анализатора, рекомендуется выполнять 1 раз в год; - поверку анализатора, необходимо выполнять 1 раз в год; - регулировку анализатора – по необходимости. Согласно п. 12.2.1, Проверка выполняется с целью определения действительного значения его основной абсолютной погрешности. Рекомендуется выполнять проверку перед периодической поверкой. Поверка прибора была произведена 03 ноября 2011 года, что подтверждается свидетельством о поверке, в котором по результатам поверки указано, что прибор признан годным к применению, следовательно, перед поверкой была также проведена и его проверка. Таким образом, следующую проверку и поверку прибора необходимо выполнить не позднее 02.11.2012 г. Составление каких-либо отдельных документов, подтверждающих проверку прибора, руководством по эксплуатации прибора не предусмотрено. Учитывая, что Старцеву Р.А. было предложено пройти освидетельствование 14.08.2012 года, оснований сомневаться в показаниях прибора у водителя не имелось. Доводы Старцева Р.А. о том, что он отказался от освидетельствования по причине отсутствия документов о его проверке суд считает вымышленными, поскольку 14.08.2012 г. Старцев Р.А. данных причин отказа не высказывал. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Доводы Старцева Р.А., изложенные в жалобе, суд считает избранным способом избежать административной ответственности за совершенное деяние. Материалы дела не содержат сведений о каких-либо нарушениях при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья на основании имеющихся доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что Старцев Р.А. 14.08.2012 года в 01 час. 25 мин. в г.№ на ул.№ в районе д.№, являясь водителем транспортного средства «№» гос. номер --, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мера наказания мировым судьей правомерно назначена, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края Молчановой Ю.Е. о назначении административного наказания от 31.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Старцева Р.А., - оставить без изменения. Жалобу Старцева Романа Анатольевича – оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Д.К.Юманов