Мировой судья судебного участка № 2 Завалий Н.А.

Дело № 10 - 8 / 2010 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений

04 августа 2010 года                                               Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Черняева С.Н.,

при секретаре - Панкратьевой М.Н.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей Почиталиной О.А.,

подсудимого Киселёва Н.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Ржевского филиала № Некоммерческой организации «<адрес>» Поповой В.Н., пред-ставившей удостоверение № и ордер серии ЛВ № от 30 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Почиталиной О.А. на поста-новление Мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. от 29 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении

Киселева Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживаю-щего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2008 года Почиталина О.А. обратилась к Мировому судье судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области с заявлением о привлечении Киселёва Н.Н. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (л. д. 2).

16 мая 2010 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области заявление Почита- линой О.А. было принято к производству, по нему возбуждено уголовное дело, сама Почиталина О.А. была признана частным обвинителем по дан-ному делу (л. д. 1).

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что Киселёв Н.Н. совершил умышленное нанесение побоев, причинивших физи-ческую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

01 марта 2008 года в 12 часу дня в маршрутном такси №, следовав-шем с <адрес> на <адрес>, Киселёв Н.Н. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударил Почиталину О.А. рукой по голове, причинив ей физическую боль.

Постановлением от 29 июня 2010 года Мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. уголовное дело по обвинению Киселёва Н.Н. в совершении преступ-ления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК РФ, на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности (л. д. 163).

Частный обвинитель-потерпевшая Почиталина О.А. в порядке апелля-ции обратилась в суд с жалобой, в которой она просит отменить указанное постановление, как несправедливое и вынесенное с нарушением закона. Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении судебного решения не было учтено, что моральный вред добровольно Киселёвым Н.Н. ей до настоящего времени не возмещён. Судом установлено, что физическая боль ей была причинена в результате преступных действий Киселёва Н.Н., в связи с чем, она вправе предъявить иск для имущественной компенсации мораль-ного вреда, однако, в нарушение статьи 44 УПК РФ, гражданским истцом по делу она признана не была.

В судебном заседании Почиталина О.А. поддержала указанное требо-вание, пояснив, что она намерена требовать от Киселёва Н.Н. компенсации морального вреда, причинённого им ей в результате нанесения побоев.

Подсудимый Киселёв Н.Н. вопрос о разрешении апелляционной жало-бы Почиталиной О.А. оставил на усмотрение суда.

Защитник подсудимого - адвокат Попова В.Н., просила суд отказать в удовлетворении жалобы Почиталиной О.А., указав, что приведённые в жало-бе доводы не могут являться основанием к отмене постановления о прекра-щении уголовного дела в отношении её подзащитного, поскольку у потер-певшей имеется возможность обратиться в суд с требованием о компенсации причинённого ей морального вреда в порядке гражданского судопроизводст-ва, и это право было разъяснено ей мировым судьёй при вынесении поста-новления о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что апелляционная жалоба частного обвинителя-потерпевшей Почи-талиной О.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, коррес-понденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Если по прекращённому делу был заявлен гражданский иск, судья обя-зан разъяснить гражданскому истцу, что он вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что при обращении 16 мая 2008 года Почиталиной О.А. к Мировому судье судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области с заявлением о привлечении Киселёва Н.Н. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, Почиталиной О.А. одновременно было заявлено требование о взыскании с Киселёва Н.Н. в счёт возмещения причинённого ей моральной вреда денежной суммы в размере 100.000 (ста тысяч) рублей.

Поскольку в соответствии с указанными выше требованиями уголовно-процессуального законодательства при прекращении уголовного дела вопрос о разрешении гражданского иска по существу в рамках уголовного судопро-изводства рассмотрению не подлежит, мировым судьёй данный вопрос пра-вомерно был оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах тот факт, что в ходе судебного производ-ства Почиталина О.А. не была признана мировым судьёй гражданским ист-цом, а Киселёв Н.Н., соответственно, гражданским ответчиком, нельзя признать существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку он не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

С учётом изложенного, суд признаёт постановление от 29 июля 2010 года Мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского рай-она Тверской области Завалий Н.А. о прекращении уголовного дела по обви-нению Киселёва Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК РФ, на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ, законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частного обвинителя - потерпевшей Почиталиной О.А..

Руководствуясь статьями 367, 371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 29 июня 2010 года Мирового судьи судебного участ-ка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области Завалий Н.А. о прекращении уголовного дела по обвинению Киселева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК РФ, на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Почиталиной О.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья                               С.Н. Черняев