Дело № 1-8/2011 год            Брязгунова А.Н.

Дело № 10-5/2011 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.А.,

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием осужденного Толкалина А.И.,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей адвоката Деянова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Ржеве

       28 июля 2011 года

уголовное дело по апелляционной жалобе Толкалина А.И. на приговор Мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИ Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Толкалин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Толкалин А.И. осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на крыльце здания администрации ООО «Санаторий «Верхний бор», расположенного по адресу: <адрес>», на почве возникшей личной неприязни из-за выяснения ФИО5 причины отсутствия горячей воды в жилом фонде Толкалин А.И. умышленно нанес один целенаправленный удар рукой в височную область головы ФИО5. В результате преступных действий Толкалина А.И. ФИО5 чувствовала физическую боль, и ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Толкалин А.И. подал апелляционную жалобу А.И., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: суд, исследовав имеющиеся материалы дела, сделал неправильные выводы о его виновности.

1) Никаких умышленных телесных повреждений он потерпевшей ФИО5 не наносил и не мог нанести, так как отсутствие горячей воды не повод для нанесения ударов. Никто из свидетелей - очевидцев не подтвердил версию ФИО5 о том, что он выволок её на улицу и ударил кулаком по голове. Он не отрицал, что оттолкнул потерпевшую от входа в кабинет его заместителя, при этом никаких ударов по голове и лицу он ей не наносил и обсуждать с ней тему горячей воды не входит в его функциональные обязанности. Суд же взял за основу обвинительного приговора показания потерпевшей, а также ее мужа и брата, которые являются заинтересованными в результатах рассмотрения дела и не находились в Администрации ООО «Санаторий «Верхний бор» в момент якобы получения травмы ФИО5 Ими предпринималась попытка вымогательства у него значительной суммы за закрытие дела.

2) В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра у ФИО5 никаких видимых телесных повреждений обнаружено не было, отсутствуют объективные данные наличия сотрясения головного мозга. ФИО5 отказалась от стационарного лечения, что не позволило провести полное обследование травмы: не проведен осмотр окулиста, не исследовано глазное дно, не проведена томограмма головного мозга, не взяты анализы крови, что не позволило эксперту сделать заключение о наличии травмы, гематомы. В заключении эксперта сказано, что не исключена возможность образования данного телесного повреждения в результате падения потерпевшей из положения стоя.

Суд не выяснил, как можно без видимых повреждений получить закрытую черепно-мозговую травму, возможно ли симулировать сотрясение головного мозга.

Считает, что все обвинения построены не на фактах, а на домыслах, и являются оговором с целью мести за увольнение с работы.

В судебном заседании осужденный Толкалин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них в доме отключили отопление и горячую воду. Для выяснения причины отключения она пришла в административное здание пансиона ООО «Санаторий Верхний БОР», где в кабинете заместителя директора ФИО3 стала выяснять вопрос о том, будет ли подключена вода и отопление. В это время к ней сзади подошел Толкалин А.И., схватил ее за плечи и стал выталкивать из кабинета, при этом ругался, толкнул ее рукой в плечо и она упала в коридоре. Упала она на бок, от падения не получила никаких телесных повреждений, так как была одета в теплую куртку, при падении головой о пол не ударялась.. Когда она встала на ноги, то Толкалин схватил ее руками за одежду и вытолкал из здания на улицу, где на крыльце административного здания нанес сильный удар рукой по голове в область виска. От удара ее голова сильно мотнулась, она почувствовала боль. Находясь около здания, ее стало тошнить, кружило голову, по дороге домой ее вырвало. О случившемся она сразу же рассказала мужу, сообщила о происшедшем брату, последний посоветовал ей сразу же обратиться в милицию и к судебному эксперту. Вместе с мужем поехали в милицию, она написала заявление, в милиции ее самочувствие ухудшилось. С мужем она была на приема у врача терапевта, травматолога, невропатолога. Ей выдали направление на госпитализацию и к судебному эксперту. От госпитализации она отказалась, так как были новогодние праздники, получила медикаменты и принимала их дома. Пока находилась на приеме у врачей, бюро СМЭ узе закрылось и из-за новогодних праздников попала к судебному эксперту только ДД.ММ.ГГГГ. Судебный эксперт ее осмотрел, кроме того ему была предоставлена ее медицинская карта, где имелись записи врачей о ее состоянии здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, потерпевшую, представителя потерпевшей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения Толкалин А.И.

Доводы осужденного Толкалина А.И. о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшей ФИО5 были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Вина Толкалина А.И. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4 и Падалко. Судом дана оценка их показаниям в совокупности со всеми доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований.

В судебном заседании установлено, что Толкалин А.И. причинил потерпевшей ФИО5 телесные повреждения на крыльце административного здания, где они были вдвоем, других лиц при этом не было.

В связи с этим судом также была дана оценка показаниям свидетелей ФИО3, Петрова, Волосковой о непричастности Толкалина к совершению преступления. Суд критически расценил показания данных лиц.

Доводы осужденного Толкалина А.И. о том, что судебно-медицинская экспертиза по делу проведена с нарушением требований закона, проведена неквалифицированным специалистом, является ненадлежащим доказательством, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судебно медицинская экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы по специальности. разрешение на проведение данного рода экспертиз. Экспертиза проведена на основании осмотра потерпевшей, изучении подлинной карты амбулаторного больного и основано на результатах такого исследования. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Доводы осужденного Толкалин А.И. о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении, также не подтвердились в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что от толчка Толкалина в кабинете она упала на бок, была в теплой куртке, никаких повреждений у нее не было, головой не ударялась. От удара Толкалина на крыльце административного здания не падала. Пояснения потерпевшей ничем не опровергнуты и не доверять им у суда нет оснований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей подсудимый Толкалин А.И. не заявлял ходатайства о проведении по делу повторной судебно-медицинской эксперты.

Таким образом вина Толкалина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Толкалина А.И. дана правильно.

Наказание назначено в соответствии с общими требованиями закона о назначении наказания, в рамках санкции ч.1 ст.115 УК РЙФ, с учетом данных о личности виновного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или внесении каких-либо изменений в приговор мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка №4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толкалина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через суд города Ржева.

Председательствующий судья                                                     Е.А.Владимирова