Мировой судья ФИО6                                              Дело Номер обезличен

   П Р И Г О В О Р

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Город РЖЕВ Тверской области

         Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО1,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ржевского межрай-онного прокурора ФИО3,

осуждённого ФИО4,

защитника осужденного – адвоката Ржевского филиала Номер обезличен Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО5, предъ-явившего удостоверение Номер обезличен и ордер серии ЛВ Номер обезличен,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уго-ловное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ... ФИО6 от Дата обезличена года, которым

ФИО4, родившийся Дата обезличена года в городе ..., гражданин Российской Федерации, военно-обязанный, имеющий среднее образование, разведённый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартал Номер обезличен, ранее судимый: 1. Дата обезличена года Военным судом Тверского гарнизона по части первой статьи 213, пунктам «а», «г», «з» статьи 102 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освободился условно-досрочно Дата обезличена года на срок 1 год 8 месяцев 3 дня; 2. Дата обезличена года Централь-ным районный судом ... по части первой статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытатель-ным сроком 3 года, постановлением суда от Дата обезличена года испытательный срок продлён до 3 лет 2 месяцев; 3. Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка Номер обезличен города Ржева и Ржевского района Тверской области по статье 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от Дата обезличена года испытательный срок продлён до 2 лет 2 месяцев; 4. Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка Номер обезличен города Ржева и Ржевского района Тверской области по части третьей статьи 30 и части первой статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года; 5. Дата обезличена года Ржевским городским судом Тверской области по пунктам «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ, с частичным присоединением наказаний по приговорам Центрального район-ного суда города Твери от Дата обезличена года, мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Ржева и Ржевского района Тверской области от Дата обезличена года, мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Ржева и Ржевского района Тверской области от Дата обезличена года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ указанное наказание частично сложено с наказанием по приговору Ржевского город-ского суда Тверской области от Дата обезличена года и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда; срок наказа-ния исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок отбытия наказания от-бытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от Дата обезличена года со Дата обезличена года по Дата обезличена года;

со ФИО4 в пользу индивидуального предпри-нимателя ФИО7 взыскано в возмещение матери-ального ущерба 27.882 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля;

У С Т А Н О В И Л:

         ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах:

         Дата обезличена года нигде не работающий ФИО4 из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, пришёл в магазин «...», принадлежащий индивидуаль-ному предпринимателю ФИО7, расположенный по адресу: ..., ..., .... ФИО4, находясь в магазине с целью заключения кредитного договора на покупку газового котла, предо-ставил в вышеуказанный магазин заведомо подложную справку с места работы – ... являющуюся обязательным документом, предо-ставляемым для получения кредита.

Дата обезличена года в магазине «...» расположен-ном по адресу: ..., ..., ..., между индивиду-альным предпринимателем ФИО7 и ФИО4 был зак-лючён кредитный договор – поручение-обязательство за Номер обезличен от 31 янва-ря 2008 года, по которому ФИО4 получил газовый котел «Vaillаnt» стоимостью 27.880 рублей. Согласно условиям кредитного договора – поручительства-обязательства Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО4 внёс 50% от стоимости товара, то есть 13.939 рублей. Помимо этого выше-указанный кредитный договор обязывал ФИО4 в срок до Дата обезличена года погасить оставшуюся сумму в размере 13.941 рубля. Однако данное обязательство ФИО4 не намеревался исполнять, о чём свидетельствует отсутствие у ФИО4 реальной финансовой возможности исполнить обязательство, непринятие никаких мер по его исполнению, а также предо-ставление фальшивых документов необходимых для получения кредита. В результате индивидуальному предпринимателю ФИО7 был причи-нён материальный ущерб на сумму 13.941 рубль. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

         В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4, выражая своё несогласие с приговором, указал, что, по его мнению, часть первая статьи 159 УК РФ в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. На следствии он давал показания по просьбе дознавателя ФИО8, будучи лично знакомым с ней, и, имея приятельские отношения с её братом ФИО18 Он доверился ФИО8 и дал такие показания, потому что она пообещала ему сделать всё, чтобы смягчить его положение, и чтобы ему не грозило лишение свободы. Он был осуждён только на основа-нии показаний свидетелей. По его мнению, к показаниям свидетеля ФИО19 следует отнестись критически, так как она не хочет нести ответ-ственности за выданную ему справку с места работы. Он, действительно, брал кредит в ИП ФИО7, предоставил свой паспорт, справку с места работы с ...», и заплатил 50% кредита в сумме 13.393 рублей. На ... он работал неофициально, поэтому-то, как он думает, ФИО20. и выдала ему справку, написанную от руки. При выдаче ему ФИО21 справки с места работы присутствовали ФИО15 и ФИО16. Он заявлял мировому судье ходатайство о допросе указан-ных лиц в качестве свидетелей, однако, мировой судья отказал в удовлетво-рении данного ходатайства, так как указанные лица находятся в местах лишения свободы. По его мнению, показания ФИО15 и ФИО16 подтвердят факт выдачи ему ФИО22 справки с места работы, что исключит вывод о наличии в его действиях признаков части первой статьи 159 УК РФ. Он не имел умысла на мошенничество, а злоупотребил доверием ИП ФИО7 по независящим от него обстоятельствам, так как не имел постоянного заработка и был вынужден одевать и кормить молодую жену и малолетнего ребёнка. ФИО4 просит переквалифицировать его дейст-вия с части первой статьи 159 УК РФ на часть первую статьи 165 УК РФ и снизить ему срок наказания.   Он также не согласен в полном объёме с при-сужденным ему иском в размере 27.882 рублей, данный иск он считает необоснованным и просит освободить его от него.

         Гражданский истец ФИО7 прислал заявление, в котором про-сил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО4 без его участия, Ука-зал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав свидетелей, суд считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов мирово-го судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:

         Дата обезличена года в городе Ржеве Тверской области нигде не работа-ющий ФИО4 в магазине ...», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО7, и расположенном по адресу: ..., дом Номер обезличен, с целью заключения кредитного договора на покупку газового котла предоставил работникам магазина заведомо подложную справку с места работы – ...», являю-щуюся обязательным документом, предоставляемым для получения кредита. Вследствие использования ФИО4 заведомо подложной справки с места работы в тот же день индивидуальным предпринимателем ФИО7 со ФИО4 был заключён кредитный договор – поручение-обязательство Номер обезличен от Дата обезличена года, по которому ФИО4 получил газовый котёл «Vaillant» стоимостью 27.880 рублей.

В судебном заседании ФИО4 показал, что в январе 2008 года он решил купить в магазине ... газовый котёл «Vaillаnt» в рассрочку. На тот момент официально он нигде не работал, а для приобрете-ния газового котла в кредит в магазин необходимо было представить справку с места работы. Тогда он обратился к работнице отдела кадров ... ФИО23 с просьбой выдать ему справку о том, что он являет-ся работником .... До 2006 года он, действительно, работал в ... грузчиком, а потом какое-то время работал там неофици-ально. ФИО24 выдала ему указанную справку, кто конкретно писал эту справку, ему неизвестно. Указанную справку он предъявил в магазин ...», после чего с ним был заключён кредитный договор на покупку газового котла «Vaillаnt». 50% стоимости котла он оплатил сразу при оформлении кредитного договора, а оставшиеся 50% он должен был оплатить в течение трёх месяцев. На тот момент он работал в Москве на строительстве объекта, и деньги за работу ему обещали заплатить после сдачи объекта. Он рассчитывал, получив деньги, выплатить сразу всю сумму кредита. Однако в тот момент у него сложилась безденежная ситуация, и он просрочил оплату кредита. Когда же он пришёл в магазин с предложением оплатить кредит, ему сказали, что они уже подали на него заявление в милицию. Он признаёт, что при заключении кредитного договора с ИП ФИО7 он совершил использование заведомо подложного документа – справки, подтверждающей, что он является работником ...

Вина ФИО4 в совершении использования заведомо подложно-го документа, помимо его собственного признания, подтверждается совокуп-ностью исследованных судом доказательств:

Так, из заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 в ОВД по Ржевскому району Тверской области следует, что Дата обезличена года при заключении кредитного договора на покупку газового котла «Vaillаnt» стоимостью 27.880 рублей, покупателем ФИО4 была представлена поддельная справка с места работы – ... Данными умышленными действиями ФИО4 ему был причинён имущественный ущерб в размере 13.941 рубля, поскольку без указанной справки кредит ФИО4 на покупку товара не был бы предоставлен (том 1  л. ...).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО25, на предварительном следствии, оглашённых с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что от ФИО9, являющегося заведующим магазином ... расположенным в городе Ржеве Тверской области по адресу: ..., дом Номер обезличен, ему стало известно о том, что Дата обезличена года гражданин ФИО4 приобрёл в магазине в кредит газовый отопи-тельный котёл «Vaillаnt» стоимостью 27.880 рублей. При покупке котла ФИО4 заплатил 50% его стоимости – 13.939 рублей, а оставшаяся по договору сумма – 13.941 рубль, ФИО4 оплачена не была. Ущерб, причинённый ИП «ФИО7» составил 13.941 рубль (том 1  л. ...).

Свидетель ФИО10, работающий директо-ром магазина ...» показал суду, что в их магазине покупателям предоставляется услуга по приобретению товаров в рассрочку на условиях оплаты покупателем 50% стоимости приобретённого товара с последующей беспроцентной выплатой оставшейся стоимости товара равны-ми частями в течение трёх месяцев. Для приобретения товара в рассрочку покупателю необходимо представить работнику магазина ксерокопию своего паспорта с пропиской в городе Ржеве и справку с места работы. Дата обезличена года ФИО4 приобрёл в их магазине в рассрочку газовый отопи-тельный котёл «Vaillаnt» стоимостью 27.880 рублей. Продажей котла ФИО26 занимался старший продавец ФИО11, а он занимался оформлением гарантийного листа в паспорте котла. При этом ФИО4 предъявил справку, из которой следовало, что он являлся работником ОАО ... От имени индивидуального предпринимателя ФИО7, являющегося владельцем магазина, со ФИО4 было заключено поручение-обязательство Номер обезличен, и он внёс в кассу магазина 13.939 рублей. Оставшуюся сумму в размере 13.941 рубль ФИО4 должен был внести в кассу магазина до Дата обезличена года. Ежемесячный платёж составлял 4.647 рублей. Первый платёж ФИО4 должен был произвести до Дата обезличена года, но в указанный срок деньги в кассу магазина он не внёс. Приехав по месту прописки ФИО4 для напоминания ему о сроке платежа, он установил, что по месту прописки ФИО4 не проживает. Об этом ему сообщила мать ФИО4, пояснившая также, что местонахождение сына ей неизвестно. Дата обезличена года, когда ФИО4 просрочил очередной платёж, он повторно приехал по месту прописки ФИО4, но вновь не застал его, так как тот находился в Москве. Он сообщил об этом ФИО7. Впоследствии от их юриста ему стало известно, что ФИО27. в ...» никогда не работал.

         Свидетель ФИО11, работающий старшим продавцом в магазине ... подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон по ходатайст-ву государственного обвинителя, показал суду, что Дата обезличена года в магазине ... расположенном по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, от имени индивидуаль-ного предпринимателя ФИО7, являющегося владельцем магазина, он оформлял поручение-обязательство Номер обезличен с покупателем ФИО4, который приобрёл в их магазине в рассрочку газовый отопительный котёл «Vaillаnt» стоимостью 27.880 рублей. Вместе со ФИО4 были ещё двое мужчин, принимавших участие в выборе котла. При совершении покупки по условиям сделки ФИО4 предъявил подлинник справки, подтверждающей, что он является работником ... Впослед-ствии, когда ФИО4 не внёс в кассу магазина оставшуюся сумму денег за котёл, выяснилось, что предъявленная ФИО4 справка с места работы является подложной, и в ... он никогда не работал (том 1  л. ...).

         Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11 подтверждаются поручением-обязательством Номер обезличен и расходной накладной от Дата обезличена года на приобретение ФИО4 в магазине ...» ИП ФИО7 в рассрочку газового отопительного котла «Vaillаnt» стоимостью 27.880 рублей (том 1  л. ..., 11).

         Свидетель ФИО28, работающая инспектором отдела кадров ... показала суду, что в отделе кадров ... она работает с 2001 года. Справки, подтверждающие факт рабо-ты конкретного лица в ...», на их предприятии печатаются на компьютере, на фирменном бланке со штампом предприятия, подписываются руководителем предприятия либо ею и скрепляются печатью предприятия. Данные справки регистрируются в Журнале регистрации исходящих доку-ментов. Справка Номер обезличен от Дата обезличена года о работе ФИО4 в ...» в качестве наладчика с Дата обезличена года (том 1  л. ...) оформлена с нарушением указанных выше правил, поскольку выполнена от руки и не на фирменном бланке. Она данную справку не выда-вала, справка написана не её рукой и подписана не ею. Исходящий номер, указанный на справке не соответствует действительности, поскольку под этим номером в Журнале регистрации исходящих документов значится другой документ. Со ФИО4 она незнакома. При проверке состава сотрудников ... за период с 1981 года, она установила, что ФИО4 на их предприятии никогда не работал. В отделе кадров ...» она работает одна, печать отдела кадров хранится в приёмной руководителя предприятия, которая является её рабочим кабинетом, в тумбочке её рабочего стола, которая не запирается. В её отсутствие в приём-ной, доступ через неё к директору для других лиц имеется. Кто и каким об-разом воспользовался печатью отдела кадров ... она не знает.

         Согласно справке Номер обезличен от Дата обезличена года за подписью ФИО29, представленной ФИО4 Дата обезличена года в магазин ...» при покупке газового котла «Vaillаnt», ФИО4 работает ... в качестве наладчика с Дата обезличена года (том 1  л. ...).

         Согласно заключению почерковедческой экспертизы Номер обезличен от 03-Дата обезличена года, рукописный текст и подпись в справке Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной ФИО4 сотрудником отдела кадров ... ФИО30, выполнены одним лицом. Рукописный текст и подпись в справке Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной ФИО4 сотрудником отдела кадров ... ФИО31, выполнены не ФИО32 а иным лицом (том 2  л. ...).

         Согласно сообщению инспектора Отдела кадров ...» ФИО33., ФИО4, Дата обезличена года рождения, на ... не работал (том 1  л. ...).

         Согласно сообщению ФИО12 фонда Российской Федерации в городе Ржеве и ... (межрайонного) по ... ФИО13, в представленных за 2007-2008 годы индивидуальных сведениях на работников ... ФИО4 Сер-гей Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартал Номер обезличен, отсутствует (том 1  л. ...).

         Свидетель ФИО14, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала суду, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года она состояла в зарегистрированном браке со ФИО4. В период их совместной жизни ФИО4 официально нигде не работал. Он имел только случайные заработки. В начале 2008 года материальное положение у ФИО4 было тяжёлым, поскольку он не мог никуда устроиться на работу. Ей известно, что в январе 2008 года ФИО34. приобрёл в кредит газовый котёл. Однако впоследствии ФИО4 не смог выплатить кредит, так как он не работал, и у него не было денег. Со ФИО4 они проживали в частном доме, который отапливался газовым котлом. Необходимости в новом газовом котле в 2008 году у них не было (л. ...).

         Свидетель защиты ФИО15, допрошенный по хода-тайству подсудимого ФИО4, показал суду, что подсудимый ФИО35. доводится ему сводным братом. Обстоятельств, связанных с полу-чением ФИО4 справки в отделе кадров ... в январе 2008 года он не помнит. Ему известно, что в 2006 или в 2007 году ФИО4, действительно, работал в ... грузчиком. О приобретении ФИО4 газового котла ему ничего неизвестно.

         Свидетель защиты ФИО16 от дачи показаний отказался.

         Дознаватель отделения дознания ОВД по ...у ... ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого ФИО4, показала суду, что допрос подозреваемого ФИО4 Дата обезличена года проводился ею в своём служебном кабинете с участием адвоката ФИО5. На допрос ФИО4 явился по повестке. Показания ФИО4 в протоколе допроса записаны с его собственных слов. При допросе она ничего ФИО4 не обещала и не предлагала. О том, что её троюродный брат ФИО36 знаком со ФИО4, она не знала, кроме того, отношений с братом она не поддерживает, и в отношении ФИО4 он ни о чём её не просил.

         Из показаний ФИО4, данных им в ходе дознания и оглашён-ных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта первого части первой статьи 276 УПК РФ, следует, что ФИО4 не отрицал факта использования им при заключении кредитного договора на покупку газового котла заведомо подложной справки с места работы. При этом он также указывал, что выплатить оставшуюся сумму кредита он не смог в связи с трудным материальным положением и временным отсутствием средств к существованию (том 1  л. ...).

Оценка доказательств.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказа-тельства суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полу-ченными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиво-речивы, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложен-ными выше, а также находятся в соответствии с признательными показа-ниями самого подсудимого. При таких обстоятельствах суд признаёт сово-купность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении ФИО4 преступления, установленного в его действиях судом апелляционной инстанции.

Квалификация действий подсудимого.

Действия ФИО4 органом предварительного расследования и мировым судом квалифицированы по части первой статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, высту-пая в прениях, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО4 по части первой статьи 159 УК РФ и просил пере-квалифицировать его действия с части первой статьи 159 УК РФ на часть третью статьи 327 УК РФ, придя к выводу, что обвинение ФИО4 по части первой статьи 159 УК РФ в судебном заседании не нашло своего под-тверждения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 в целях заключе-ния с индивидуальным предпринимателем ФИО7 кредитного до-говора на покупку газового котла предъявил работникам магазина ... заведомо подложную справку, свидетельствующую о том, что он – ФИО4 – является работником ... что давало ему право на приобретение газового котла в кредит. На основании данной справки индивидуальным предпринимателем ФИО7 со ... был заключён кредитный договор – поручение-обязательство Номер обезличен от Дата обезличена года, по которому ФИО4 получил газовый котёл «Vaillant» стоимостью 27.880 рублей.

С учётом изложенного суд считает необходимым действия подсуди-мого ФИО4 квалифицировать по части третьей статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ), как использование заведомо подложного документа.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, лич-ность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждён-ного и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что совершённое преступление направлено против порядка управления и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На момент совершения преступления, установленного в действиях ФИО4 судом апелляционной инстанции, ему исполнилось 32 года. На учёте у психиатра он не состоит. Ранее ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Ржевского городского суда ... от Дата обезличена года за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ. ФИО4 разведён, имеет от брака несовершеннолетнего сына ФИО17, Дата обезличена года рождения. По месту житель-ства ФИО4 характеризуется как лицо, длительное время официально нигде не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками. Со стороны соседей и родственников жалоб на его поведение в ОВД по ...у не поступало (том 1  л. ..., 89-93, 238).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ, признаёт наличие малолет-него ребёнка у виновного. В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья.

         Санкция части третьей статьи 327 УК РФ предусматривает альтерна-тивное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ареста. Принимая во внимание сведения о личности ФИО4 и конкретные обстоятельства совершения им преступления, суд считает, что из предусмотренных законом видов наказаний ФИО4 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершённого виновным лицом деяния.

Суд учитывает, что в соответствии с частью второй статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, лицо освобождается от уголовной ответственности.

         Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью третьей статьи 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и со дня совершения указанного преступления ФИО4 истекло два года, он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

         По делу индивидуальным предпринимателем ФИО7 заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании долга по поручению-обяза-тельству Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 13.941 рубля и пени в виде процентов в сумме 13.941 рубля – всего 27.882 рубля (том 1  л. ...).

В связи с истечением сроков давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности данные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд считает необходимым вопрос о разрешении гражданского иска индивиду-ального предпринимателя ФИО7 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

         Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 78 УК РФ, статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Ржева и Ржевского района Тверской области ФИО6 от Дата обезличена года в отношении ФИО4 отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного частью третьей статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 (десяти) процентов.

         В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО4 от отбытия наказания.

         Приговор Ржевского городского суда Тверской области от Дата обезличена года в отношении ФИО4 исполнять самостоя-тельно.

Вопрос о разрешении гражданского иска индивидуального предпри-нимателя ФИО7 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через суд города Ржева Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья:                                    ФИО1