Дело № 10-1 2012 год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Ржев 21 февраля 2012 года Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ильиной Л.А., при секретаре Михаленко Е.В., с участием частного обвинителя ФИО, адвоката Ждановой С.Ю., представившей ордер №, удостоверение №, подсудимых Соловьевой Ж.В., Соловьевой Л.И., защитника подсудимых адвоката Бородкина А.А., представившего ордер №, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Соловьевой Ж.В. и Соловьевой Л.И., адвоката частного обвинителя ФИО - Ждановой С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьевой Ж. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Тверской области, гражданки РФ, незамужней, со средним образованием, работающей ОВО при МО МВД России "Ржевский", не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, Соловьевой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> Тверской области, гражданки РФ, вдовы, со средним специальным образованием, пенсионерки, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Ж.В. и Соловьева Л.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей каждой, а также с подсудимых солидарно взыскан моральный ущерб в пользу потерпевшей ФИО в сумме 2000 рублей. Соловьева Ж.В. и Соловьева Л.И. обратились в суд с апелляционной жалобой на данный приговор, указав в обоснование жалобы, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. С вынесенным приговором не согласны, считают его незаконным и не обоснованным, так как считают себя не виновными и не законно осужденными. Так, в описательной части приговора мировой судья сам признает, что их вина в совершении преступления в отношении ФИО не доказана и одновременно не обоснованно говорит о том, что их действия следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ. В доказательство своих доводов мировой судья по их мнению необоснованно приводит заявление ФИО, в котором она описывает, что якобы, онинанесли ей телесные повреждения. Однако, они считают, что в данном случае ФИО является заинтересованным по делу лицом и к ее заявлению следует относится критически и не принимать его как одно из доказательств якобы их вины. Тем более, что ФИО, ранее приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сама уже была признана виновной в совершении в отношении Соловьевой Ж.В. преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ (указанный приговор был оставлен без изменения в суде апелляционной и кассационной инстанций). Кроме того, считают, что мировой судья не обоснованно в приговоре приводит в качестве доказательства их вины показания ФИО1, который в своих показаниях наоборот говорит, скорее всего об их невиновности в совершении вмененного им преступления, чем об их вине. Также в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья приводит заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у ФИО телесных повреждений. Однако даже из текста указанного заключения следует, что описанные у нее отдельные нарушения состояния здоровья не состоят в причинно-следственной связи с их действиями, которые могли иметь место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на изложенное, мировой судья, противореча результатам СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приводит эту экспертизу в качестве доказательства их виновности по ч.1 ст.116 УК РФ. Считают, что мировой судья в описательной части приговора необоснованно и без каких-либо доказательств говорит о том, что Соловьева Ж.В. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ толкнула ФИО в снег и с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений Соловьева Л.И. нанесла совместно с Соловьевой Ж.В. множественные удары по голове и телу. Указанные действия с их стороны фактически не имели места и не были доказаны материалами дела. Те же действия, которые были применены к ФИО со стороны Соловьевой Ж.В. (отталкивание и удерживание) - это были действия, которые необходимо квалифицировать как самооборону с их стороны от агрессивной и неадекватной ФИО, которая пыталась причинить и причинила Соловьевой Ж.В. телесные повреждения и ущерб их имуществу. Однако данное обстоятельство, несмотря на имеющиеся в деле доказательства, не было учтено судьей при вынесении приговора. Далее судья в описательной части приговора необъективно говорил о том, что, оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают их вину в совершении в отношении ФИО преступления. Считают, что в данном случае судья не в достаточной мере изучил все материалы дела, что соответственно и способствовало вынесению в отношении них незаконного приговора, так как их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО не доказана в ходе судебного разбирательства. Кроме того, считают, что приговором судьи с Соловьевой Ж.В. незаконно были взысканы судебные издержки в сумме 1790 рублей 25 копеек, в счет оплаты труда адвоката Бородкина А.А. Так, в ходе судебного заседания Соловьева Ж.В. отказалась от услуг адвоката, что было удостоверено соответствующим протоколом судебного заседания в связи с тем, что её финансовое положение (низкая заработная плата и наличие на иждивении без мужа несовершеннолетнего ребенка). Однако, учитывая это обстоятельство, мировой судья инициативно назначил ей адвоката Бородкина А.А. в качестве защитника с оплатой его услуг за счет федерального бюджета РФ. Поэтому считают, что в данном случае, взыскав с Соловьевой Ж.В. (с матери одиночки), уплаченные Бородкину А.А. деньги, судья поступил непорядочно и не этично. Адвокат частного обвинителя ФИО - Жданова С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данный приговор, указав в обоснование жалобы, что мировой судья неправильно квалифицировал действия подсудимых, так как их нужно было квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ. С вынесенным приговором не согласны полностью по следующим основаниям. В ходе судебного следствия было установлено, что между ФИО, и подсудимыми Соловьевой Ж.В. и Соловьевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 10 мин. и 16 час. 20 мин. произошел обоюдный конфликт, в ходе которого стороны наносили друг другу удары. После произошедшего потерпевшая ФИО обратилась в правоохранительные органы, откуда была госпитализирована в травматологическое отделение Ржевской ЦРБ. В отделении травматологии с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, потерпевшая находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного следствия ими было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что ФИО была дана 3-я группа инвалидности. Судебно-медицинская экспертиза не установила причинно-следственной связи между нанесенными побоями, и наступившей инвалидностью. Так же согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей не подтвердился диагноз, который ей был диагностирован при поступлении в травматологическое отделение ЦРБ: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. При подаче жалобы в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности, потерпевшая просила привлечь Соловьеву Ж.В. и Соловьеву Л.И. по ч.1 ст.115 УК РФ. Так как согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования: сотрясение головного мозга и ссадина правой ушной раковины оцениваются в совокупности и квалифицируются как легкий вред здоровью, остальные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. В связи с тем, что ранее поставленный диагноз не был подтвержден комплексной судебно-медицинской экспертизой, судья при вынесении приговора квалифицировал действия подсудимых по ч.1 ст.116 УК РФ. Считает, что судья не правильно квалифицировал действия подсудимых, так как их нужно было квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ. Нанесенные побои потерпевшей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, под кратковременным расстройством здоровья понимается временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель. Потерпевшая до нанесения побоев не нуждалась в стационарном лечении, была госпитализирована после нанесения побоев и находилась на излечении 14 дней. Так же не согласны с размером денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей взысканного солидарно с подсудимых в пользу потерпевшей. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Ржева и Ржевского района в отношении подсудимых Соловьевой Ж. В. и Соловьевой Л. И. отменить (изменить) и поставить новый обвинительный приговор. Соловьева Ж. В. и Соловьева Л. И. приговором мирового судьи признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут на улице возле дома, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, между ФИО с одной стороны и Соловьевой Ж.В., Соловьевой Л.И. с другой стороны возник конфликт на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого при взаимном нанесении друг другу ударов, перемещаясь с улицы во двор, Соловьева Ж.В. с целью причинения ФИО телесных повреждений и физической боли, толкнула ее в сугроб и нанесла множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям ФИО Далее, действуя совместно и согласованно, при взаимном нанесении ударов Соловьева Ж.В. и Соловьева Л.И. умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесли ФИО руками и ногами множественные удары по спине, в область грудной клетки и в область живота. В результате ФИО была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: - на голове: одна ссадина на правой ушной раковине; - верхние конечности: двадцать один (21) кровоподтек на ладонной поверхности левой кисти (1), всей наружной поверхности правого (10) и левого (8) предплечья, на левом плече по наружной (1) и по передней (1) поверхности в верхней и нижней трети соответственно; - туловище: четыре (4) кровоподтека - в правой подвздошной области (1), в левой лопаточной области (1), в поясничной области справа (1) и в области пояснично-крестцового отдела позвоночника (1); - нижние конечности: три (3) кровоподтека на передней поверхности правой (1) и левой (1) голени в средней трети, тыльной поверхности левой стопы (1). Все описанные кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях, ссадина на голове у ФИО сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимая Соловьева Ж.В. поддержала доводы своей жалобы, суду показала, что виновной себя не признает. ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла на улицу, чтобы покормить собаку, и увидела, что желоб опять покорежен, решила, что это сделала соседка ФИО, как уже было не раз. Они с матерью вдвоем выпрямили его, как смогли. Около 16.10 часов ФИО возвращалась домой с работы. Они с матерью находились дома. Мать в окно увидела, что ФИО стала опять ломать желоб. Мать стала ей кричать в форточку, чтобы та отошла от слива, но ФИО не уходила и продолжала ломать слив. Первой на улицу вышла мать, надев валенки и пальто. Мать вышла за калитку, а она подошла к форточке и видела, что мать ругалась с ФИО. ФИО кинула в мать ледяную глыбу, от боли мать даже присела. Тогда она в халате и в тапках на голую ногу вышла во двор и стала удерживать со стороны дома слив, а ФИО в этот момент корежила его со стороны улицы, так как у нее не получалось удерживать слив, она вышла за калитку и стала руками удерживать слив со стороны улицы, но ФИО вырывала слив из рук. ФИО левой стороной стояла около бетонного столба, поэтому могла получить повреждения на левой кисти при ударе о столб, когда хваталась за слив и корежила его. Они стояли друг к другу лицом. ФИО стала бить ногами по ее ногам. Она со всей силы взяв ФИО за предплечья, оттолкнула ее в сугроб. Та моментально вскочила и опять стала накидываться, и так несколько раз. Отталкивала она ФИО с силой только один раз, а хватала за предплечья несколько раз. Мать в это время стояла около калитки. Ремешком сумки она ее не душила. Когда она отходила от ФИО, то та перевесилась через сугроб и схватила ее за ногу, при этом у ФИО из кармана выпал телефон. Она его взяла и бросила на снег на территорию ФИО. ФИО продолжала корежить слив, была агрессивна и неугомонна. Тогда они с матерью ушли в дом. Она вообще не наносила ФИО никаких ударов. Они вызвали полицию. Дома из окна видели, как ФИО продолжала корежить слив. Потом ФИО взяла свои сумки и зашла домой. Через некоторое время она вышла из дома и пошла в сторону Ржев-2. Все указанные в акте СМЭ телесные повреждения с левой стороны ФИО могла получить сама, когда корежила слив. Синяки на предплечьях - это следы от ее пальцев, когда она хватала ФИО и отталкивала от слива. На спине у ФИО повреждения от падения на обледенелую землю. В подвздошной области -при падении на сугроб, когда она схватила ее за ногу, но сама не удержалась и перевесилась через сугроб, упав на него животом вниз. На стопе из-за того, что в борьбе за слив она могла случайно встать на ноги ФИО. Считает, что сотрясение головного мозга ФИО симулировала. Ссадина на правом ухе могла возникнуть от того, что ФИО оцарапалась о металлическую проволоку на столбе, которой был прикреплен желоб слива к столбу. В этот же день, кроме того, она могла и упасть на железнодорожных путях после случившегося, так как было очень скользко, а она неслась от дома, как ветер. Она ФИО только очень сильно толкнула 1 раз, а не била. Просила приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, отменить и ее оправдать. Подсудимая Соловьева Л.И. в судебном заседании также поддержала доводы своей жалобы, суду показала, что виновной себя не признает. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью увидели, что их слив покорежен. Решили, что это сделала ФИО. Они исправили его, как могли. Вечером ФИО, возвращаясь с работы, снова стала ломать слив. Она в форточку ей закричала, но ФИО никак не реагировала. Тогда она надела валенки, пальто и вышла из своего дома на улицу. ФИО кинула в нее ледяную глыбу и попала в голову. От боли и неожиданности она даже присела. Потом во двор вышла дочь и держала слив руками со стороны дома, но у нее ничего не получалось. Тогда она вышла на улицу, и ФИО сама начала налетать на дочь, стала бить ее ногами и царапаться. Она ФИО не била, никакой лопаты у нее в руках не было. Наоборот это ФИО била ее дочь, вела себя очень агрессивно. ФИО постоянно соскальзывала и падала с сугроба, когда корежила желоб, но тут же вскакивала и опять набрасывалась на дочь. Просила приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, отменить и ее оправдать. Частный обвинитель и потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее соседи Соловьевы, которые проживают по адресу: <адрес>, и с которыми у нее сложились неприязненные отношения, вывели водосливной желоб на пешеходную дорожку, ведущую к ее дому. В связи с погодными условиями на желобе образовались большие сосульки. ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась домой, встретила соседку Соловьеву Л.И. и попросила ее в вежливой форме принять меры к устранению этой проблемы. На просьбу Соловьева Л.И. никак не отреагировала. Утром 13 января, так как Соловьевыми не было предпринято каких-либо мер, она самостоятельно передвинула желоб в сторону от прохода к дому. ДД.ММ.ГГГГ между 16 ч. 10 мин. и 16 ч. 20 мин. она возвращалась домой после работы и увидела, что желоб снова возращен на старое место. При этом Соловьевы следили за ней в окно. Она поставила свои сумки и передвинула желоб на старое место, находясь возле ворот своего дома. В этот момент послышалась брань от Соловьевой Л.И. Она выскочила из своего дома с лопатой, которой чистят снег, и нанесла ей ребром клинка лопаты сильный удар по правому предплечью. Ей было больно, потемнело в глазах. В этот момент она стояла на улице на своей тропинке, ведущей к ее дому. Затем из калитки выскочила Соловьева Ж.В. с деревянным поленом в руках, стала размахивать им и с силой толкнула ее руками в грудь. От того, что Соловьева Ж.В. толкнула ее в грудь, она чувствовала физическую боль. От ее толчка в грудь она упала в сугроб снега под их желобом на спину. Боли при падении не чувствовала, так как упала в сугроб, ни головой, ни чем другим при падении не ударялась. В левой руке у нее находился телефон. Соловьева Ж.В. стала выбивать ногой телефон из левой руки и нанесла ей не менее 3 ударов ногой по кисти левой руки. Она почувствовала боль от этих ударов. Потом Соловьева Ж.В. стукнула рукой по очкам, которые были надеты на ней. От удара очки вдавились в переносицу, и у очков сломалась дужка. Ей было больно. В этот момент она лежала на земле. Рядом стояла Соловьева Л.И. и опиралась на лопату. Так как у нее проблемы со спиной, самостоятельно она встать не могла. Она оперлась на лопату Соловьевой Л.И. и встала. Соловьевы стали толкать ее в спину, видимо хотели втолкнуть ее во двор, но у них не получилось. От их толчков она боли не испытывала. Потом они стали ломать ее желоб у нее во дворе, а затем вышли на улицу к ней и стали бить ее: Соловьева Л.И. била той же самой лопатой по предплечью обеих рук, нанеся множественные удары. Соловьева Ж.В. нанесла 4-5 ударов руками в грудную клетку спереди. Она пыталась оттолкнуть ее. Тогда Соловьева Ж.В. 1 раз с еще большей силой ударила в грудь рукой, и она упала на спину. При падении она головой не ударялась. Боли от падения не почувствовала, так как была одета в зимнее пальто. Соловьева Ж.В. села сверху ей на живот и, натянув шапку ей на лицо, стала бить ее деревянным поленом по голове, нанесла не менее 7 ударов. Ей было очень больно. Потом Соловьева Ж.В. схватила ремешок сумки и стала им ее придушивать, то есть прижимать концы ремешка, протянутого через ее шею, к земле. От этого ей было больно, она испытывала очень неприятные ощущения. Длилосьэто недолго. Соловьева Л.И. в это время била ее лопатой и ногами по ногам. Потом Соловьева Ж.В. встала с нее, она тоже стала подниматься, повернулась на бок и встала на колени, приподнимаясь вверх. В этот момент Соловьевы стали бить ногами по спине и грудной клетке. Нанесли 6-7 ударов по спине, в том числе в область крестцово-поясничного отдела позвоночника и 2-3 удара в грудную клетку спереди, то есть по груди. Кто куда бил из них конкретно и сколько ударов нанес каждый из них, она не знает. У нее на глазах была натянута шапка, и она не видела. Но ощущала, что Соловьевы били ее сразу вдвоем. Когда Соловьевы от нее отстали, они стали пинать ее сумки с продуктами. Все продукты были раскиданы по земле. Соловьева Ж.В. кинула ее телефон в канаву. Все избиение длилось минут 15-20, после чего Соловьевы ушли к себе домой. После случившегося она пошла домой, хотела обратиться за помощью к соседям, но никого не было. В этот же день она обратилась в ОВД, откуда ее забрала скорая помощь. Адвокат частного обвинителя ФИО - Жданова С.Ю. поддержала доводы своей жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Ржева и Ржевского района в отношении подсудимых Соловьевой Ж. В. и Соловьевой Л. И. отменить (изменить) и поставить новый обвинительный приговор. Вина подсудимых подтверждается заявлением потерпевшей о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечению Соловьевой Ж.В. и Соловьевой Л.И. к уголовной ответственности (л.д. 3-6). Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО обнаружены повреждения: - голова: одна ссадина на правой ушной раковине; - верхние конечности: двадцать один (21) кровоподтек на ладонной поверхности левой кисти (1), всей наружной поверхности правого (10) и левого (8) предплечья, на левом плече по наружной (1) и по передней (1) поверхности в верхней и нижней трети соответственно; - туловище: четыре (4) кровоподтека - в правой подвздошной области(1), в левой лопаточной области (1), в поясничной области справа (1) и в области пояснично-крестцового отдела позвоночника (1); - нижние конечности: три (3) кровоподтека- на передней поверхности правой (1) и левой (1) голени в средней трети, тыльной поверхности левой стопы (1). Все отмеченные повреждения на голове, туловище и конечностях возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по ударному механизму и не имеют каких-либо характерах особенностей, позволяющих идентифицировать конкретный травмирующий предмет (предметы). Судя по буровато-зеленому цвету кровоподтеков, наличию у ссадины плотной буроватой коричневатой корочки с признаками отслоения по краям, все указанные повреждения возникли около 3-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ. Все описанные кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях, ссадина на голове у ФИО сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому они расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Имеющиеся у ФИО повреждения носят множественный характер, расположены на нескольких частях тела в различных анатомических плоскостях, что исключает возможность их образования в результате падения "с высоты собственного тела". Согласно представленным медицинским документам ФИО на протяжении многих лет страдает хроническим дегенеративно-дистрофическим заболеванием межпозвонковых дисков (остеохондроз) шейного и пояснично-крестцового отдела позвоночника, течение которого сопровождалось частыми обострениями с тенденцией к постепенному ухудшению. По поводу клинических проявления данного заболевания ФИО неоднократно в течение нескольких лет проходила стационарное обследование и лечение в различных лечебных учреждениях, в том числа продолжала наблюдение врачом-неврологом узловой поликлиники в период с января по июнь 2011 года, что подтверждается данными медицинских документов. Следует отметить, что одним из наиболее частных осложнений шейного остеохондроза является вертебробазилярная недостаточность (нарушение кровообращения в системе позвоночных артерий, формирующих основную артерию мозга), которая была диагностирована у ФИО несколько лет назад. К наиболее характерным клиническим проявлением данной патологии относят: вестибулярные нарушения (головокружение, нистагм, неустойчивость при ходьбе и стоянии) в сочетании с односторонним (чаще) снижением слуха по звуковоспринимающему типу (кохлеовестибулярный синдром), а чаще головная боль глазодвигательные расстройства и др. Таким образом, отмеченное у ФИО в июне 2011 года острое снижение слуха на правое ухо (сенсоневральная тугоухость справа), периодически возникавшие у нее и ранее (согласно записям в амбулаторной карте с 2002 года, последнее после "стресса" в мае 2011 года), является основным и вполне закономерным проявлением отмеченной выше хронической недостаточности мозгового кровообращения и не состоит в причинно-следственной связи с причиненными ФИО в январе 2011 года повреждениями. Основанием для установления ФИО третьей группы инвалидности в 2006 и 20011 годах является наличие у нее стойких последствий хронического дегеративно-дистрофического заболевания пояснично-крестцового отдела позвоночника (операция по удалению грыжи межпозвоночного диска в 2006 году), протекающего с выраженным болевым синдромом, статическими и динамическими нарушениями. При этом отмеченные у ФИО в январе 2011 года повреждения не состоят в причинно-следственной связи с установлением указанной инвалидности. Описанные у ФИО в медицинских документах после ДД.ММ.ГГГГ субъективные жалобы и объективные неврологические симптомы имели место у пострадавшей и до причинения ей повреждений в качестве клинических проявлений сопутствующих хронических заболеваний (дисциркуляторная энцефалопатия, вертебробазилярная недостаточность, полисегментарный остеохондроз), что подтверждается данными медицинских документов. Отмеченная симптоматика носит стойкий характер, несмотря на проводимое в течение нескольких месяцев лечение и отсутствие признаков очаговой травмы головного мозга на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, что не является характерным для сотрясения головного мозга, клинические проявления которого обычно полностью исчезают без последствий в течении 3-7 дней. Учитывая сказанное выше, выставленный диагноз "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" не подтвержден достоверными и объективными данными, поэтому он не учитывался при оценке тяжести вреда, причиненного здоровью (л.д.115-120). Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г.Ржева и Ржевского района, ФИО признана виновной в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Соловьевой Ж.В. и Соловьевой Л.И., имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут на улице возле дома, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес> Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157-161). Оценив приведенные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых Соловьевой Ж.В. и Соловьевой Л.И. доказанной и квалифицирует содеянное ими по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Мировым судьей в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, вина Соловьевой Ж.В. и Соловьевой Л.И. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО, материалами дела. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в совершении описанных выше противоправных деяний. При анализе доказательств суд учитывает следующие обстоятельства: показания потерпевшей, а также установленный факт обоюдного конфликта и взаимного нанесения ударов приговором от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов, согласуются между собой по времени и месту, характеру полученных ФИО телесных повреждений и у суда не вызывают сомнений. Мировой судья правомерно отнесся критически к показаниям потерпевшей ФИО в части того, что Соловьева Л.И. причиняла ей телесные повреждения, нанося удары ребром лопаты по предплечьям, а Соловьева Ж.В. поленом по голове, и придушивала ручкой от сумки. Суд расценивает их как желание потерпевшей оговорить подсудимых, "приукрасив" действительность. В данной части эти показания опровергаются показаниями подсудимых Соловьевой Ж.В. и Соловьевой Л.И., а также заключением экспертов, которое дано специалистами в данной области, имеющими большой стаж работы по специальности, оно обоснованно, не противоречит собранным доказательствам, поэтому у суда нет оснований не доверять ему. Также суд полагает, что мировым судьей правильно дана оценка всем собранным доказательствам по делу, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не доверять им у суда нет никаких оснований. При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи, о том, что между сторонами имел место обоюдный конфликт. Наказание подсудимым Соловьевым Ж.В. и Л.И. назначено с учетом их личности, семейного положения, возраста, состояния здоровья, тяжести совершенного преступления и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.369 УПК РФ суд не находит оснований для отмены приговора. Вместе с тем в части взыскания процессуальных издержек и морального вреда приговор подлежит изменению. Суд считает, что размер компенсации морального вреда мировым судьей определен согласно ст.1101 ГК РФ с учетом характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимых, а также с учетом требований разумности и справедливости. Вместе с тем компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом, а не в солидарном порядке. Кроме того, согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим процессуальные издержки взысканию с подсудимых Соловьевых не подлежат. Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г.Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьевой Ж. В. и Соловьевой Л. И. изменить: взыскать с Соловьевой Ж. В. и Соловьевой Л. И. в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда 2000 рублей в долевом порядке, то есть по 1000 рублей с каждой, исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Соловьевой Ж. В. 1790 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьевой Ж.В.,Соловьевой Л.И. и адвоката частного обвинителя ФИО - Ждановой С.Ю. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий