Дело № 1-1/2012 год Бужинская Е.А. Дело № 10-5/2012 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Владимировой Е.А., при секретаре Дубковой Л.А., с участием осужденного Бабкина Р.А., защитника Ржевского филиала № 2 НО ТОКА Колосовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Ржеве 18 мая 2012 года уголовное дело по апелляционной жалобе Бабкина Р. А. на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Бабкин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по данному приговору частично сложено с наказанием по приговору Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Бабкину Р.А. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Бабкин Р.А. подал апелляционную жалобу, так как считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в судебном заседании он заявлял ходатайство о допуске в процесс общественного защитника. Данное ходатайство было удовлетворено, но общественного защитника к нему не пропускали. Также он заявлял отвод государственному обвинителю, просил предоставить ему время для подготовки к последнему слову, а также он не признал вину полностью, поскольку на ноже не было надписи, и свидетель Овчинникова данный нож не опознала. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Бабкин Р.А. указал, что ему неправильно назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а также было нарушено его право на защиту, так как в ходе предварительного следствия он не мог воспользоваться помощью защитника и ему не предоставили свидание с общественным защитником Петровской М.В., его вина в совершенном преступлении не доказана и он свою вину не признал полностью, характеристика в его отношении, предоставленная участковым уполномоченным является недостоверной в той части, что в ОВД не поступало жалоб от соседей по поводу его поведения и участковый его ни одного раза не вызывал на беседу по поводу жалоб, на следствии ему не был предоставлен защитник и в ходе судебного разбирательства ему не предоставили время для подготовки к последнему слову. В судебном заседании осужденный Бабкин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Общественный защитник Бабкина Р.А. Петровская М.В., будучи неоднократно извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Потерпевший ФИО 1, неоднократно извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Заслушав в судебном заседании пояснения осужденного Бабкина Р.А., защитника Колосову Е.А., прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Бабкин Р.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по адресу <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, угрожал убийством ФИО 1, высказывая угрозы убийством и держа в руке нож, кричал, что зарежет Новикова. ФИО 1, опасаясь за свою жизнь и воспринимая угрозы убийством со стороны Бабкина Р.А. реально, выбежал из квартиры, Бабкин Р.А. с ножом в руках преследовал убегавшего от него потерпевшего. При рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении Бабкина Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ вина Бабкина была полностью установлена. В ходе судебного разбирательства Бабкин Р.А. свою вину признал, что подтверждается протоколом судебного заседания и Бабкин Р.А. в этой части замечания на протокол судебного заседания не подавал. Кроме этого вина Бабкина Р.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 2, ФИО 3 и материалами дела. Судом дана надлежащая оценка показаниям данных лиц. Подвергать сомнению данные доказательства у суда нет оснований, все они получены с соблюдением норм УПК РФ и признаны допустимыми доказательствами. Действия Бабкина Р.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и ч.5 ст.69 УК РФ и суд не усматривает при этом каких-либо нарушений при определении вида и меры наказания Бабкину Р.А.. 2Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания Бабкину Р.А. не применялось. При назначении вида и меры наказания судом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого. Доводы осужденного Бабкина Р.А. о том, что было нарушено его право на защиту как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, своего подтверждения не нашли. Из представленных суду материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия при выполнении следственных действий защиту интересов Бабкина Р.А. осуществлял адвокат Хвойко А.С., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.39. В судебном заседании защиту интересов Бабкина осуществлял адвокат Хвойко А.С., протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.147-152; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.175-181; протокол судебного заседания от 30.11. 2011 года л.д.193-199. В ходе разбирательства дела по существу Бабкин Р.А. отказался от услуг защитника Хвойко и в судебное заседание для защиты интересов подсудимого Бабкина Р.А. был допущен общественный защитник Петровская М.В., что подтверждается постановления от ДД.ММ.ГГГГ л.д.153и не противоречит требованиям ч.2 ст.49 УПК РФ. Общественному защитнику Петровской М.В. были разъяснены ее права в процессе и в судебное заседание с ее стороны не поступало никаких заявлений и ходатайств. Общественному защитнику Петровской было предоставлено свидание с Бабкиным, что подтверждается Бабкиным Р.А. в дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства мировым судьей было рассмотрено ходатайство Бабкина Р.А. об отводе прокурору, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.196-197, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 239-240. Доводы осужденного Бабкина о том, что были нарушены его права на защиту и ему не было предоставлено время для подготовки к последнему слову, также не подтвердились в судебном заседании. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д,255, следует, что слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и подсудимому Бабкину Р.А.предоставлено время для подготовки к последнему слову. В апелляционной жалобе Бабкин Р.А. указывает на недостоверность представленной в его отношении характеристики участковым уполномоченным в части того, что жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало. При постановлении приговора судом данная характеристика не принята во внимание при оценке личности Бабкина Р.А.. Оценив вышеизложенные обстоятельства, все доводы апелляционной жалобы осужденного Бабкина Р.А. суд не находит оснований для внесения изменений или отмене приговора в отношении Бабкина Р.А. по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ П О С Т А Н О В И Л: Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабкина Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Меру пресечения Бабкину Р.А. оставить прежней - в виде содержания под стражей. Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через суд города Ржева, а осужденным Бабкиным Р.А. в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Е.А.Владимирова