Дело № 1-6/2010 год            Бужинская Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Ржев                                       22 февраля 2011 года

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Улыбиной С.А.

при секретаре Струковой Ю.А.

с участием частного обвинителя ФИО1

осужденной     Золотцевой Е.М.

адвоката Хвойко А.С., на основании ордера и удостоверения.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Золотцевой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 22 сентября 2010 года, которым Золотцева Е.М. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

УСТАНОВИ Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Золотцева Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Золотцева Е.М. осуждена за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на территории старого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений причинила физическую боль ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: у гр-ки ФИО1 телесных повреждений не обнаружено.

Осужденная Золотцева Е.М. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе Золотцева Е.М. просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить. Жалоба мотивирована тем, что суд вынес приговор только основываясь на показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля с ее стороны ФИО6. Суд не отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6, так как имеются не стыковки по датам, свидетель не помнит в каком месяце происходили события. Свидетель ФИО6 явилась в суд, прочтя в газете объявление, поданное потерпевшей ФИО1, с просьбой откликнуться свидетелей инцидента, произошедшего на старом рынке год назад. По заключению судмедэксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 никаких телесных повреждений не обнаружено. Изначально утверждала, что между ними произошла только словесная перебранка, из-за того, что они находятся в неприязненных отношениях. Считает, что специально была оговорена ФИО1, для того, чтобы каким-либо образом досадить ей, сын ФИО1 склоняет ее к продаже ее однокомнатной квартиры, находящееся по соседству.

Допрошенная в судебном заседании Золотцева Е.М. виновной себя не признала и суду показала, что с ФИО1 сложились неприязненные отношения, так как она со своим сыном, живя по соседству с ее матерью, строят ей мелкие пакости. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на территории старого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга. ФИО1 она не била, а только оскорбила. Она не могла ФИО1 бить в силу состояния здоровья, так как была после операции в пояснично-крестцовом отделе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения осужденной Золотцевой Е.М., адвоката Хвойко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей ФИО1, суд находит, что виновность Золотцевой Е.М. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей, которая последовательно показала, при каких обстоятельствах осужденная причинила ей физическую боль.

Потерпевшая ФИО1 возражала против отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем около 12 часов в помещении ОВД Золотцева (ранее ей известная как Конькова) толкнула ее плечом, а около 13 часов 00 минут этого же дня на территории старого рынка, расположенного на перекрестке улиц <адрес> она стояла около ларька и разговаривала со своей знакомой ФИО7. В один момент она повернулась и увидела, что к ней идет Золотцева. Золотцева Е.М. ударила ее по правому плечу и толкнула ее голову на витринное стекло торгового ларька, отчего она почувствовала физическую боль. После этого Золотцева Е.М. стала оскорблять ее, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. ФИО7 сказала ФИО1, чтобы она зашла к ней в ларек, о случившемся она рассказала ФИО7. Просит привлечь Золотцеву Е.М. к уголовной ответственности за причинение ей побоев, считает, что приговор вынесен законно и обоснованно.

Мировой судья судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области обоснованно признал показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей побоев Золотцевой Е.М. правдивыми, последовательными. Показания потерпевшей не вызывают сомнений и у суда, поскольку объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО7, суду пояснила, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит. К ларьку, расположенному на старом рынке, где она работает, подошла ФИО1, они стали разговаривать. Потом к ФИО1 подошла Золотцева Е.М. Она не слышала, о чем они разговаривали, так как она находилась в ларьке, а ФИО1 и Золотцева на улице, слышала шум, они ругались. ФИО7 сказала им: «Хватит ссориться», после чего Золотцева ушла, а ФИО1 зашла в ларек к ней в ларек, была вся взволнована и сказала, что Золотцева ее ударила, пнула рукой за голову о витрину. Однако, она лично ничего не видела.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что она ходит на старый рынок с маленьким ребенком за молоком. Летом примерно в июне или июле месяце около 12 часов или в начале первого она покупала сигареты для мужа и видела, что рядом стояли две женщины. ФИО1 стояла около ларька, к ней подошла Золотцева. Она сначала ударила ФИО1 плечом, а потом ударила ее головой о прилавок, при этом угрожала ей. ФИО6 стояла около синего ларька, где продавались сигареты, крупы, это соседний ларек от секонд хенда. 11 июля было день рождения у сына ее подруги, поэтому ФИО6 запомнила этот день, к тому же Золотцева - женщина массивная, она запомнила ее лицо. С Поповой она ранее не была знакома, видела ее в городе несколько раз. В газете ФИО6 прочитала объявление, с просьбой откликнуться свидетелей инцидента, произошедшего на старом рынке, созвонилась с ФИО1 и согласилась выступить в качестве свидетеля ( л.д. 92-93).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда нет, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой, какой-либо заинтересованности данных лиц в неблагоприятном исходе дела для подсудимой судом не установлено, их показания не противоречивы, последовательны и согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела.

Доводы осужденной Золотцевой Е.М. о том, что суд должен критически отнестись к показаниям ФИО6, так как она давала неточные показания по датам происшествия, явилась в суд, прочтя объявление в газете, поданное ФИО1, являются неубедительными, поскольку ФИО6 детально описала события инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на территории старого рынка, имевшего место между Золотцевой Е.М. и ФИО1, показания указанных лиц согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО7. Кроме того, факт того, что ФИО6 явилась в суд по объявлению в газете, поданном ФИО1, свидетельствует о ее незаинтересованности в исходе дела.

Показания потерпевшей ФИО1, объективно подтверждены также данными, содержащимися в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Золотцевой Е.М. к ответственности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на территории старого рынка, расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, гр. Золотцева Е.М. умышленно рукой ударила ее по правому плечу и толкнула ее голову на витринное стекло торгового ларька, при этом ей была причинена физическая боль. Золотцева Е.М. стала ее оскорблять (л.д. 2). Заявлением на имя начальника УВД по Ржевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на территории старого рынка, Конькова Елена умышленно толкнула ее голову, от чего она ударилась о стекло торгового ларька ( л.д. 5). Из акта исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданки ФИО1, 1946 года рождения телесных повреждений не обнаружено (л.д.80).

При этом факт отсутствия телесных повреждений у ФИО1 на момент освидетельствования не является бесспорным доказательством невиновности осужденной Золотцевой Е.М.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Золотцевой Е.М. о том, что она не совершала преступления в отношении потерпевшей ФИО1, т.к. виновность осужденной Золотцевой Е.М. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основана на проверенных в судебном заседании доказательствах.

            При этом суд приходит к выводу, что довод Золотцевой Е.М. об оговоре со стороны потерпевшей ФИО1, поскольку сын потерпевшей, по ее мнению,      склоняет ее к продаже ему однокомнатной квартиры, находящейся по соседству,     является надуманным, а      показания Золотцевой Е.М.      суд     расценивает      как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку ее показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

            Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения о квалификации деяния, совершенного подсудимой Золотцевой Е.М. по ч.1 ст. 116 УК РФ, надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Золотцева Е.М. ударила ее по правому плечу и толкнула ее голову на витринное стекло, от чего она почувствовала физическую боль. Данные действия Золотцевой Е.М. подпадают под признаки побоев, в связи с чем, указание в приговоре на нанесение Золотцевой Е.М. потерпевшей ФИО1 иных насильственных действий является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

            Наказание осужденной Золотцевой Е.М. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, является соразмерным содеянному, назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

            Соответствующие выводы по вопросам назначения осужденной уголовного наказания надлежаще мотивированы мировым судьей в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не выявлено.

        Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области Бужинской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотцевой Елены Михайловны изменить - исключить из мотивировочной части приговора указание на нанесение иных насильственных действий.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области Бужинской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотцевой Елены Михайловны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Золотцевой Е.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья                                                                   С.А. Улыбина