Дело № 10-12/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2012 года                                        город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Струковой Ю.А.,

с участием заместителя Ржевского межрайонного прокурора Ивасенко Д.Н.,

заявителя - представителя потерпевшего ТвФ ЗАО «Тандер» Манухина В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Манухина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении денежного взыскания, вынесенного при рассмотрении уголовного дела по обвинению Цветковой О. Е.,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению Цветковой О. Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на представителя потерпевшего Манухина В.Н. наложено денежное взыскание в размере 2.500 рублей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель потерпевшего Манухин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление о наложении денежного взыскании, указав, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание положения ст. 42, 118 УПК РФ. Статья 118 УПК РФ регламентирует порядок наложения денежного взыскания, согласно которой денежное взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чём выносится постановление. В постановлении мировой судья указал, что в судебное заседание представитель потерпевшего явился ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, когда и было начато судебное заседание, несмотря на то, что наложение взыскания возможно только при нарушении в ходе судебного заседания, а не до его начала. Кроме того, ст. 42 УПК РФ предусматривает привод потерпевшего при неявке без уважительных причин, другой меры процессуального принуждения за неявку потерпевшего не предусмотрено. При вынесении постановления судья руководствовался личными сложившимися неприязненными отношениями лично к Манухину В.Н. Постановление о наложении денежного взыскания в отношении Манухина В.Н. за неявку в суд ДД.ММ.ГГГГ и опоздание в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после заявления отвода мировому судье Дурманову Б.А. ДД.ММ.ГГГГ. О времени судебного заседания, отложенного на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, Манухин В.Н. был уведомлён по телефону. В судебное заседание прибыл с опозданием на 20 минут в связи с транспортными пробками при выезде из <адрес>.

В судебном заседании заявитель Манухин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи о наложении денежного взыскания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшего, прокурора, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверского области подлежащим отмене.

Согласно ст. 117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд может наложить денежное взыскание в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.

В силу ч. 9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

В соответствии с ч. 5 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову в суд; при неявке потерпевшего по вызову без уважительных причин он может быть подвергнут приводу.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района Тверского области вынес необоснованное и немотивированное постановление в отношении представителя потерпевшего Манухина В.Н., основываясь лишь на непредставление Манухиным В.Н. оправдательных документов о причинах своей неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и опоздания ДД.ММ.ГГГГ, при этом устные объяснения Манухина В.Н. мировой судья не признал достаточными и не принял их во внимание.

Вместе с тем мировой судья не учёл, что в нарушение требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ представитель потерпевшего был извещён о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, менее чем за пять суток до его начала. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Манухин В.Н. извещён о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах его неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана злостным неисполнением представителем потерпевшего своих процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ.

Доказательств надлежащего извещения Манухина В.Н. о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут, материалы дела не содержат. Как следует из объяснений Манухина В.Н., о времени отложения судебного заседания он был извещён по телефону, при этом ему сообщили, что судебное заседание отложено на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. К началу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на 20 минут, при этом по телефону уведомил секретаря судебного заседания о том, что опаздывает в связи с транспортными пробками на дороге. Довод представителя потерпевшего о том, что о своём опоздании он своевременно сообщил секретарю судебного заседания, материалами дела не опровергнут.

Кроме того, в соответствии со ст. 42, 117 УПК РФ денежное взыскание может быть наложено на потерпевшего за уклонение от явки по вызову в суд, но не за опоздание в судебное заседание.

Статья 117 УПК РФ устанавливает размер налагаемого взыскания до 2.500 рублей. Ввиду того, что денежное взыскание является видом санкции за уголовно-процессуальное нарушение, при определении размера взыскания следует учитывать характер нарушения, имеющиеся в материалах дела данные о личности и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивировать решение о наложении денежного взыскания, в том числе о его размере.

Однако в обжалуемом постановлении не мотивировано наложение денежного взыскания именно в размере 2.500 рублей, указанный размер не соотнесён с тяжестью проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес немотивированное и необоснованное решение в отношении представителя потерпевшего Манухина В.Н., основываясь лишь формально на неисполнении потерпевшим обязанности своевременно прибыть к началу судебного заседания.

В силу вышеизложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в части наложения денежного взыскания - прекращению.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что денежное взыскание не может быть наложено на потерпевшего, так как потерпевший не отнесён к лицам, в отношении которых может быть применено денежное взыскание, а также его доводы о том, что наложение взыскания возможно только при нарушении в ходе судебного заседания, а не до его начала, суд признаёт несостоятельными, основанными на неправильном понимании нормы права.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении денежного взыскания на представителя потерпевшего Манухина В. Н. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Судья                            А.Н. Брязгунова