Дело № 1-170/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2010 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Михалченковой И.В., с участием представителя государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Богатова Г.К., подсудимого Дудник А.А., его защитника Барановой Н.О., адвоката Ржевского филиала № 1 НО ТОКА (удостоверение 485 и ордер № 075035), потерпевшей Румянцевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дубник А.А., родившегося Дата обезличена

года в городе ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Дубник А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2010 года около 17 часов Дубник А.А., находясь около дома Номер обезличен по ... гор. ..., из корыстных побуждений и с умыслом на хищение чужого имущества путём обмана, ввёл в заблуждение несовершеннолетнего Никитина С.И. ... г. рождения, относительно своих действительных намерений, под предлогом разговора по сотовому телефону, в действительности не имея намерения в дальнейшем на возврат сотового телефона, получил от несовершеннолетнего Никитина СИ. сотовый телефон марки «Nokia N 73», стоимостью ... рублей, принадлежащий Румянцевой Н.В. Получив телефон от Никитина С.И. Дудник А.А. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дудник А.А., Румянцевой Н.В. был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, что для Румянцевой Н.В. является значительным.

Обвиняемый в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 21 июля 2010 Дудник А.А. сделана соответствующая запись в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора в отношении Дудник А.А. без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Румянцева Н.В. подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Дудник А.А. суду пояснил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему понятно, с обвинением согласен. Ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке рассмотрения поддерживает, ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Дудник А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение Дудник А.А. в совершении преступления, предусмотренных п. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние, и явку с повинной суд признает в качестве смягчающих наказание Дудник А.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания Дудник А.А. суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, характеризующие данные с места жительства.

Санкция части второй статьи 159 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершённого преступления, данных о личности подсудимого Дудник А.А., суд считает, что из предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ видов наказаний в отношении Дудника А.А. следует применить наказание в виде штрафа.

Вещественное доказательство - документы на сотовый телефон марки «Nokia N 73», товарный чек, кассовый чек и гарантийный талон, вернуть Румянцевой Н.В.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дубник А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Дудник А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство документы на сотовый телефон марки «Nokia N 73», товарный чек, кассовый чек и гарантийный талон, оставить по принадлежности Румянцевой Н.В.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ржевский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Приговор ... вступил в законную силу