Дело № 1-186-2010 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.П., при секретаре Михаленко Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Березняк Н.В., защитника - адвоката Ржевского филиала № 3 НО «ТОКА» Хвойко А.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, защитника - адвоката коллегии адвокатов «Закон и Право» Грехова В.Б., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен, подсудимых Солнышкина В.А., Смородина В.Н., представителя потерпевшего Ржевского отделения № 1559 Сбербанка России Чиркова П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства в г. Ржеве 09 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению Солнышкина В.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, не учащегося, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.1 ст.214 УК РФ, Смородина В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца д.... ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не учащегося, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, Проверив материалы уголовного дела, суд УСТАНОВИЛ: Солнышкин В.А. и Смородин В.Н. совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: Дата обезличена года около 03 часов 00 минут в гор. Ржеве Солнышкин В.А. и Смородин В.Н. из корыстных побуждений с целью хищение денежных средств из автомата самообслуживания по приёму платежей «ОСМП - Улица», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Витову Д.В., установленного в здании ... по ... в ..., вступили между собой в преступный сговор, после чего пришли к указанному автомату. Реализуя преступный умысел, по очереди используя заранее приготовленный молоток с целью проникновения в иное хранилище, нанесли множественные удары молотком по корпусу автомата самообслуживания по приёму платежей «ОСМП - Улица», предназначенного для оплаты услуг сотовой связи, в котором на момент совершения хищения находились денежные средства в сумме 13650 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Витову Д.В. Однако довести свои преступные действия до конца и завладеть денежными средствами не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с появлением посторонних лиц. Опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, с места преступления скрылись. В случае доведения Солнышкиным В.А. и Смородинным В.Н. преступных действий до конца индивидуальному предпринимателю Витову Д.В. был бы причинен материальный ущерб на сумму 13650 рублей. Они же, совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: Дата обезличена года в период с 03 часов 20 минут до 03 часов 42 минут в гор. Ржеве Солнышкина В.А. и Смородина В.Н. из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в количестве 1646300 рублей из банкомата NCR 5887 Номер обезличен Ржевского отделения Номер обезличен Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, установленного в здании по ..., ... в ..., предварительно вступили в преступный сговор, после чего пришли к указанному банкомату. Реализуя преступный умысел, по очереди используя заранее приготовленный молоток с целью проникновения в хранилище, нанесли множественные удары молотком по корпусу банкомата NCR 5887 № 13-40286908, предназначенного для временного хранения денежных средств и выдачи их пользователям кредитных карт, в котором на момент совершения хищения находились денежные средства в сумме 1646300 рублей, принадлежащие Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Ржевское отделение № 1559. Однако довести свои преступные действия до конца и завладеть денежными средствами не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления были застигнуты ФИО10, в связи с чем, прекратили свои преступные действия и скрылись с места преступления. В случае доведения Солнышкиным В.А. и Смородиным В.Н. преступных действий до конца Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Ржевское отделение № 1559, был бы причинен материальный ущерб на сумму 1646300 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает 1000000 рублей. Солнышкин В.А. совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в период с 03 ч. 20 мин. до 03 ч. 42 мин. у Солнышкина В.А. в ходе совершения покушения на хищение денежных средств из банкомата NCR 5887 № 13-40286908 Ржевского отделения № 1559, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, установленного в здании ... по ... в ..., из хулиганских побуждений возник преступный умысел на порчу чужого имущества, а именно автомата самообслуживания по приёму платежей «ОСМП - Улица» установленного в ... по ... ..., принадлежащего индивидуальному предпринимателю Голубеву И.В., предназначенного для общественного пользования и находящегося в общественном месте. Солнышкин В.А., используя имеющийся при себе молоток, умышленно нанёс один удар по внешней облицовке автомата самообслуживания, повредив монитор, приведя автомат в негодное для общественного пользование состояние. Впоследствии Солнышкин В.А. с места преступления скрылся. В результате преступных действий Солнышкина В.А. индивидуальному предпринимателю Голубеву И.В. причинён материальный ущерб в размере 17500 рублей. Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые Солнышкин В.А. и Смородин В.Н. совместно с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением. В судебном заседании подсудимые Солнышкин В.А. и Смородин В.Н. признали себя виновными, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, обвинение им понятно, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Голубев И.В. и Витов Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили, в ходе предварительного расследование выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель потерпевшего Ржевского отделения № 1559 Сбербанка России Чирков П.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель и защитники также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия Солнышкина В.А. и Смородина В.Н. по эпизоду покушения на хищение денежных средств из автомата самообслуживания по приёму платежей «ОСМП - Улица» следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на преступление, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия Солнышкина В.А. и Смородина В.Н. по эпизоду покушения на хищение денежных средств из банкомата NCR 5887 № 13-40286908 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как покушение на преступление, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия Солнышкина В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.214 УК РФ как вандализм, т.е. порчу имущества в иных общественных местах. О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует взлом подсудимыми банкомата, автомата самообслуживания по приему платежей, которые предназначены для временного хранения денежных средств с целью совершения преступления, для получения доступа к денежным средствам подсудимые нанесли множественные удары молотком по корпусу банкомата и автомата по приему платежей. В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, т.к. действия подсудимых по каждому из эпизодов были одновременными, согласованными, взаимно дополняющими друг друга, между ними имелась предварительная договоренность о совершении преступлений. Об особо крупном размере свидетельствует сумма наличных денежных средств в сейфе банкомата на момент совершения преступления- 1646300 рублей, превышающая 1000000 рублей. При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Солнышкина В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.1 ст.214 УК РФ и назначить ему наказание: Согласно ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в т.ч. из расчета 3-х дней исправительных работ за 1 день лишения свободы, окончательно назначить Солнышкину В.А. наказание в виде 5 ( пяти) лет 3 ( трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Смородина В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание: Согласно ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смородину В.Н. наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Солнышкину В.А. и Смородину В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года каждому. Обязать Солнышкина В.А. и Смородина В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного о0ргана, осуществляющего исправление осужденного, и периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с установлением даты регистрации самим специализированным органом. Вещественные доказательства по делу: пять фотографий формата А-4 - хранить при материалах уголовного дела № 1-186/2010 г. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым Солнышкину В.А. и Смородину В.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки по делу взысканию с подсудимых не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае несогласия с приговором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Согласно ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья: Т.П. СорокинаСуд учитывает тяжесть совершенных деяний, которые относятся законом к категории преступлений средней тяжести, к тяжким преступлениям, а также к преступлениям небольшой тяжести.
Отсутствие судимостей, признание подсудимыми своей вины, их раскаяние в содеянном, явки с повинной суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств. Суд также учитывает молодой возраст подсудимых, положительные характеристики по месту жительства и учебы, состояние здоровья и семейное положение.
Из характеристики Солнышкина В.А. следует, что воспитывался в неполной семье, по характеру спокойный, ведет себя уверенно, приветливый со взрослыми, замечаний, жалоб на плохое поведение и какие-то действия от жителей д.Макарово и других деревень в администрацию сельского поселения «Успенское» не поступало.
Из характеристики Смородина В.Н. следует, что обучался в Аграрном колледже «Ржевский», за время учебы проявил себя как ответственный и добросовестный учащийся, по характеру спокойный, четко и упорно шел к поставленной цели, со старшими уважителен, на замечания и критику реагирует адекватно, с ребятами в группе отношения ровные, постоянен в своих отношениях и интересах, любит аккуратность и порядок в делах, иногда бывает не собран, при попадании в сложную ситуацию старается найти верный выход, сделать правильные выводы, но иногда переоценивает себя.
С учетом всех обстоятельств по делу, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым применить ст.73 УК РФ и не применять дополнительное наказание.