Дело № 1 – 143 / 2010 год

П Р И Г О В О Р

04 августа 2010 года Город РЖЕВ Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Черняева С.Н.,

при секретаре Панкратьевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайон-ного прокурора Ивановой М.В.,

представителя потерпевшего ФИО7 – сотрудника Территориального отдела социальной защиты населения ... области Кали-ничевой С.В.,

подсудимых Корлякова М.А., Михайлова И.Г.,

защитника подсудимого Корлякова М.А. – адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Барановой Н.О., предъявившей удостоверение № 485 и ордер серии ЛВ № 186370,

защитника подсудимого Михайлова И.Г. – адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьева В.А., предъявившего удостоверение № 53 и ордер серии ЛВ № 186480,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Корлякова М.А., родившегося Дата обезличена года в городе ..., гражданина РФ, с ... образо-ванием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, не судимого,

Михайлова И.Г., родившегося Дата обезличена года в городе ..., гражданина РФ, со ... образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистриро-ванного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартал Номер обезличен, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 162 УК РФ, содержащихся под стражей по настоящему уголовному делу с 22 апреля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Корляков М.А. и Михайлов И.Г. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в городе Ржеве Тверской области, в  подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен на ..., находясь на лестничной площадке четвёртого этажа Корляков М.А. и Михайлов И.Г. из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение имущества и денежных средств из квартиры ФИО7 вступили между собой в преступный сговор, решив при этом с целью применения морального и физического насилия к ФИО7 ис-пользовать во время нападения нож, имеющийся у Корлякова М.А..

15 апреля 2010 года около 22 часов 00 минут Корляков М.А. и Ми-хайлов И.Г., действуя совместно и согласованно, пришли к квартире ФИО7 расположенной по адресу: ..., ..., ули-ца ... дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен. Позвонив в звонок входной двери, в момент открытия ФИО7 входной двери, реализуя свой прес-тупный умысел, Корляков М.А. и Михайлов И.Г. напали на ФИО7. Применив к ФИО7 насилие, выразившееся в умышленном нанесении Михайловым И.Г. одного удара руками по телу ФИО7, от которого последний почувствовал физическую боль и упал на пол, Корляков М.А. и Михайлов И.Г. незаконно проникли в жилище ФИО7, расположенное по адресу: ..., ..., ... дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен. Действуя в соответствии с преступным сговором, находясь в квартире ФИО7, с целью подавления воли и решимости ФИО7 к сопротивлению, Корляков М.А. и Михай-лов И.Г. вновь применили к ФИО7 насилие, выразившееся в умышленном нанесении Михайловым И.Г. одного удара в область груди, от которого ФИО7, поднявшийся с пола, вновь упал на пол, после чего Корляков М.А., действуя с единым преступным умыслом с Михай-ловым И.Г., используя в качестве оружия нож, применил к ФИО7 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в умышленном нанесении ФИО7не менее одного удара ножом в область правого предплечья.. В это же время Михайлов И.Г., находясь в непосредственной близости от Корлякова М.А., не препятствуя его действиям, и, создавая численное и физическое превосходство, высказывал в адрес ФИО7 угрозы убийством. В результате совместных умышленных действий Корля-кова М.А. и Михайлова И.Г., ФИО7 была причинена одна резаная рана в средней трети правого предплечья с повреждением мышечной час-ти сухожилий сгибателей, причинённая одним травматическим воздейст-вием режущего орудия, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью, что свидетельствует о применении Корляковым М.А. и Михайловым И.Г. в отношении ФИО7 насилия, опасного для жизни и здоровья. Применив насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО7, Корляков М.А. и Михайлов И.Г., действуя в условиях очевидности и явности события, открыто похитили из квартиры ФИО7 принадлежащее ему имущество: два ключа от дверного замка квартиры стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей; один ключ от домофона входной двери в подъезд стоимостью 50 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 700 рублей; зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью 100 рублей, завладев, таким образом, имуществом ФИО7 на общую сумму 950 рублей. С похищенным имуществом Корляков М.А. и Михайлов И.Г. с места преступления скрылись, распоря-дившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате преступ-ных действий Корлякова М.А. и Михайлова И.Г. потерпевшему ФИО7. был причинён физический вред и материальный ущерб в размере 950 рублей.

Подсудимый Корляков М.А. вину в совершении указанного выше прес-тупления признал полностью, подсудимый Михайлов И.Г. виновным себя признал частично.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корляков М.А., под-твердив, в целом, свои показания на предварительном следствии (л. д. 81-86, 101-104, 114-119), оглашённые с согласия сторон по ходатайству государст-венного обвинителя, показал суду, что с соседом по подъезду ФИО7 никаких конфликтов у него ранее не было. Как-то он взял у ФИО7 в долг 10 рублей. 15 апреля 2010 года около 21 часа 30 минут в ходе разговора на лестничной площадке своего подъезда он предложил Ми-хайлову И.Г. ограбить ФИО7, похитив у него деньги. Он знал, что 13 апреля 2010 года ФИО7 получил пенсию, так как тот получал пенсию в один день с его бабушкой. Об этом он рассказал Михайлову И.Г., и тот согласился. После этого он сходил к себе домой, где взял кухон-ный нож общей длиной около 27см, с деревянной рукояткой. Нож он взял с целью напугать ФИО7. Михайлов И.Г. видел, что он взял нож. Около 22 часов они с Михайловым И.Г. подошли к входной двери квар-тиры Номер обезличен, где проживал ФИО7. Михайлов И.Г. позвонил в звонок входной двери. ФИО7 через дверь спросил: «Кто там?». Он назвал себя и сказал, что принёс долг – 10 рублей. После этого ФИО7 открыл дверь. В этот момент Михайлов И.Г. толкнул ФИО7 руками в грудь. ФИО7 упал на пол прихожей, но потом поднялся. Они зашли в квартиру ФИО7. Он закрыл за ними входную дверь в квартиру, а Михайлов И.Г. толкнул ФИО7 ещё раз, отчего тот снова упал на пол. В этот момент он достал нож, который лежал в кармане его спортивной кофты, подбежал к ФИО7 сбоку и нанёс один удар ножом по руке – в правое предплечье. Он ударил ФИО7, чтобы испугать того, и чтобы тот не сопротивлялся, так как ФИО7 махал руками и ногами. Михайлов И.Г. в это время стоял сзади и что-то кричал. ФИО7 вскочил и закричал, что вызовет милицию и позовёт соседей. Он увидел, что у ФИО7 на правой руке течёт кровь. Они испугались, что ФИО7, действительно, вызовет милицию, и выбежали из квартиры. Из квар-тиры он похитил сотовый телефон марки «Нокиа» с зарядным устрой-ством, который лежал в комнате – то ли на тумбочке, то ли на стуле, точно не помнит. Запаниковав, он также взял ключи от квартиры, которые находились в замке входной двери. Выбежав на улицу, они пошли в сторону дома, где проживает Михайлов И.Г.. По дороге, около дома Номер обезличен на ..., он выкинул сотовый телефон и зарядное устройство. Михай-лов И.Г. не видел, как он забирал в квартире сотовый телефон, а он ему ничего не сказал и телефон не показывал. После этого, когда они шли по ..., не доходя до улицы ..., он выкинул нож во двор дома, расположенного по левой стороне улицы ... Вскоре после этого они с Михайловым И.Г. разошлись по домам. Деньги в квартире ФИО7 он не искал. Ключи от квартиры ФИО7, он принёс к себе домой. 16 апреля 2010 года он отдал их бабушке, чтобы та передала их ФИО7. Умысла на убийство ФИО7 и нане-сение ему каких-либо серьёзных телесных повреждений у них не было, они хотели его только попугать. В квартиру к ФИО7 они пошли с целью ограбления, так как в тот момент ему необходимы были деньги. Свою вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов И.Г. пока-зал суду, что 15 апреля 2010 года около 20 часов он пришёл домой к своему знакомому Корлякову М.А., проживающему по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен. Примерно около 21 часа 30 минут на лестничной площадке в своём подъезде Корляков М.А. рассказал ему о том, что его сосед (далее – ФИО7), проживающий в том же подъезде в квартире Номер обезличен, 13 апреля 2010 года получил пенсию. Корляков М.А. предложил ему ограбить ФИО7, отобрав у него деньги. Он согласился. Они обсудили с Корляковым М.А., кто и что из них будет делать. Он должен был позвонить в квартиру и первым войти в квартиру, всё остальное должен был сделать Корляков М.А.. После этого Корляков М.А. сходил к себе домой и принёс столовый нож с деревянной рукояткой тёмного цвета. Он спросил у Корлякова М.А., зачем нож, на что Корляков М.А. ответил, чтобы напугать ФИО7. Около 22 часов они с Корляковым М.А. подошли к квартире Номер обезличен. Он позвонил в звонок входной двери. Из-за двери ФИО7 спросил: «Кто там?». Корляков М.А. назвался и сказал ФИО7, что принёс ему долг – 10 рублей. После этого ФИО7 открыл им дверь. Тогда он, ничего не говоря, толкнул ФИО7 двумя руками в грудь. ФИО7 попятился на-зад. Войдя в квартиру, он толкнул ФИО7 руками в грудь вто-рой раз, и ФИО7 упал на пол в прихожей квартиры. Когда они с Корляковым М.А. зашли в квартиру, Корляков М.А. закрыл за ними входную дверь. Затем он увидел, как Корляков М.А. с ножом в руке подо-шёл к ФИО7 и нанёс тому два удара ножом по руке. ФИО7 в этот момент лежал на полу. Он стоял сзади Корлякова М.А. и, чтобы сломить волю ФИО7 к сопротивлению, сказал: «Убивай его». В этот момент ФИО7 встал с пола и закричал, чтобы они уходили, а то он вызовет милицию. Они испугались и побежали из квартиры. Когда они выбегали из квартиры, он увидел, как Корляков М.А. взял в квартире связ-ку с ключами. Выбежав на улицу, они пошли в сторону его дома. По дороге он спросил у Корлякова М.А., где нож. Корляков М.А. сказал, что нож он выкинул. Свою вину в содеянном он признаёт частично, потому что сотовый телефон он не похищал. В квартиру они пошли, чтобы похитить деньги, и Корляков М.А. ему не сказал, что похитил из квартиры теле-фон, а сам он не видел, как Корляков М.А. похищал телефон с зарядным устройством. О хищении сотового телефона и зарядного устройства он узнал только от работников милиции. Где у потерпевшего лежали деньги, они с Корляковым М.А. не знали. Они предполагали, что он сам отдаст им деньги, после того, как они его напугают

Вина подсудимых Корлякова М.А. и Михайлова И.Г. в совершении разбойного нападения на гр. ФИО7 помимо признательных показа-ний самих подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, из телефонного сообщения, поступившего 15 апреля 2010 года в 22 часа 45 минут из МУЗ «Ржевская центральная районная больница» в дежурную часть ОВД по ...у ... следует, что с диагнозом «Резаная рана правого предплечья» в больницу был доставлен ФИО7, в возрасте 55 лет, проживающий по адресу: ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен (л. д. 6).

Из показаний потерпевшего ФИО7 на пред-варительном следствии, оглашённых по ходатайству государственного обви-нителя в связи со смертью потерпевшего, следует, что по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, он проживал один. Он являлся пенсионером, и каждый месяц 13 числа он полу-чал пенсию. 13 апреля 2010 года почтальон принёс ему домой пенсию в размере 5.900 рублей. Полученные деньги он хранил дома. 15 апреля 2010 года около 22 часов он находился дома и собирался ложиться спать. В это время ему в дверь позвонили. Он подошёл к входной двери и спросил: «Кто там?». Ему ответил мужской голос: «Это я – ФИО18. Принёс Вам долг – 10 рублей». ФИО18 (далее – Корляков М.А.) проживает в его подъезде, на одной лестничной площадке, и он часто даёт ему деньги в долг, поэтому он открыл входную дверь квартиры. На лестничной площадке он уви-дел Корлякова М.А. и незнакомого парня. Ничего не говоря, они толкнули его руками в грудь, отчего он упал на пол в прихожей квартиры. После этого они навалились на него, чтобы он не встал. Но он вывернулся и стал подни-маться. В этот момент кто-то из них ударил его в область груди, и он опять упал на пол в комнате (спальне). В этот момент в комнату зашёл Корляков М.А., и у него в руках он увидел нож. Второй парень стоял сзади Корляко-ва М.А., когда тот сел на него сверху, замахнулся на него рукой, в которой был нож, и попытался нанести удар в область шеи. Защищаясь от удара, он выставил вперёд правую руку. Тогда Корляков М.А. нанёс ему удар ножом по правой руке, которой он закрывался. В этот момент второй парень кричал: «Убивай его, убивай». Угрозы убийством в свой адрес он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, так как в этот момент Корля-ков М.А. пытался нанести ему удар в область шеи. После этого он скинул Корлякова М.А. с себя, встал и закричал на них, что сейчас начнёт звать на помощь. Тогда Корляков М.А. и второй парень стали убегать из квар-тиры. Когда Корляков М.А. выходил из квартиры, то он видел, что нож находился у него в руках. Также при выходе из квартиры Корляков М.А. вытащил из личины связку ключей от входной двери его квартиры. Он вышел в подъезд и хотел посмотреть, куда они побежали, но не увидел. В этот момент он увидел у себя на руке кровь. После этого он спустился на нижний этаж, зашёл к соседу в квартиру Номер обезличен и попросил его вызвать скорую помощь. Потом он вернулся к себе в квартиру. Когда приехали работники скорой помощи, они забрали его в больницу, где ему была сдела-на операция, после чего его отпустили домой. Корляков М.А. и второй парень по квартире не ходили. Все события происходили в прихожей и комнате (спальне). Второй парень даже не заходил в комнату. Второго парня, который был с Корляковым М.А., он знает наглядно. Он несколько раз его видел с Корляковым М.А. в подъезде дома. По его мнению, Корля-ков М.А. с парнем приходили к нему для того, чтобы похитить деньги. Корлякову М.А. известно, что он получает пенсию 13 числа каждого меся-ца, потому что он получает пенсию в один день с его бабушкой, которая проживает в одном с ним подъезде. На тот момент он, действительно, получил пенсию. Деньги в сумме 5.900 рублей у него лежали в кошельке на серванте в комнате. Больше у него денег не было. На связке с ключами, которые забрал Корляков М.А., у него были: один ключ от домофона подъ-ездной двери стоимостью 50 рублей; два ключа от врезных замков входной двери квартиры стоимостью 50 рублей каждый. Один ключ был плоский с прорезями, второй ключ был круглый реечный с пропилами. Ключи висе-ли на металлическом медном кольце. Также он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе светло-серого цвета, с чёрно-белым дисплеем, стоимостью 700 рублей, и зарядное устройство к данному телефону, стоимостью 100 рублей. Телефон и зарядное устройство лежали в спальне на стуле. В сотовом телефоне находилась СИМ-карта компании «МТС», которая для него материальной ценности не представляет. Данный сотовый телефон по его просьбе покупал ему его знакомый. Ущерб от хищения составил 950 рублей (л. д. 47-50, 51-53).

Свидетель ФИО8 показал суду, что в его подъезде в квартире Номер обезличен проживал ФИО7, а в квартире Номер обезличен вместе с матерью и бабушкой проживает подсудимый Корляков М.А.. 15 апреля 2010 года в период с 22 часов до 23 часов он находился у себя дома. В этот период времени он услышал шум в подъезде – кто-то стучал по пери-лам. Он выглянул в подъезд, никого не увидел, но услышал, как ФИО7 кричал о том, что его поранил ФИО18 с другом, и попросил вызвать скорую помощь и милицию. Он увидел на лестнице в подъезде капли крови и вызвал ФИО7 скорую помощь.

Свидетель ФИО9, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала суду, что сов-местно с дочерью – ФИО11, сыном – ФИО21 и внуком – Корляковым ...... проживает по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен. На одной лестничной площадке вместе с ними в квартире Номер обезличен проживал ФИО7. Он жил один, отношения со ФИО7 у них были нормальные. 15 апреля 2010 года вечером она находилась дома. ФИО18 дома не было. Примерно около 22 часов ФИО18 зашёл домой, поставил сотовый телефон на зарядку и ушёл. Через несколько минут она услышала шум на лестничной площадке в подъезде дома – как будто хлопнула дверь соседа ФИО7. Она попросила дочь, чтобы та вышла посмотреть, что происходит, но та отказа-лась. Сама она тоже не стала выходить на лестничную площадку, так как дверь в квартире ФИО7 ещё раз хлопнула, и после этого всё стихло. В этот вечер ФИО18 домой не пришёл и дома не ночевал. Утром 16 апреля 2010 года Марк пришёл домой и рассказал ей о том, что накануне вечером он вместе с Михайловым ... ходил к соседу ФИО7, и он уда-рил ФИО7 по руке ножом, но потом одумался и убежал. ФИО18 был расстроен, собирался идти к ФИО7, чтобы просить у него проще-ния. В тот же день она увидела ФИО7, ему во входную дверь вставляли личину. Она видела, что у ФИО7 была забинтована одна рука. ФИО7 рассказал ей, что вечером 15 апреля 2010 года к нему домой приходил ... со своим другом. Он открыл им дверь, после чего они зашли к нему в квартиру. ФИО7 пояснил, что в квартире ... ударил его ножом по руке, а друг ... кричал: «Убивай его, убивай». Потом ... и его друг убежали. 16 апреля 2010 года ... отдал ей три ключа на связке и попросил, чтобы она передала их ФИО7.

Свидетель ФИО11 показала суду, что вместе с матерью – ФИО9, и сыном – Корляковым М.А., она проживает по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квар-тира Номер обезличен. Последнее время сын часто общался с Михайловым И.Г.. 15 апреля 2010 года вечером в период с 21 часа 30 минут до 22 часов она находилась дома, смотрела в комнате телевизор. В это время сына дома не было. Примерно около 22 часов сын заходил домой, чтобы поставить сотовый телефон на зарядку. Примерно через 10 минут после ухода сына она услышал, как в подъезде хлопнула входная дверь квартиры ФИО7, но особого значения этому не придала, хотя мать предлагала ей пойти и посмотреть, что там происходит. На следующий день от своей матери она узнала, что у их соседа из квартиры Номер обезличен – ФИО7, в дверь вставляют личину. Со слов ФИО7 впоследствии ей стало известно о том, что 15 апреля 2010 года около 22 часов к нему домой пришёл ФИО18 со своим другом Михайловым И.Г., и Михайлов В.Г ударил его, отчего он упал на пол, а Марк нанёс ему удар ножом. Впоследствии она спрашивала у сына, зачем он ходил к ФИО7, однако, сын ничего рассказывать ей не стал.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2010 года следует, что в ходе осмотра квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен на ... в городе Ржеве Тверской области, было установлено: указанная квартира расположена на четвёртом этаже. Наружная входная дверь в квартиру металлическая, обитая деревом, оснащена двумя врезными зам-ками, которые на момент осмотра повреждений не имеют. С внутренней стороны на двери имеются пятна бурого цвета, похожие на следы крови. Внутренняя входная дверь – деревянная, запирающих устройств и пов-реждений не имеет. Квартира трёхкомнатная, общий порядок в квартире не нарушен. В квартире имеется прихожая размерами 1,5х3м. Из прихо-жей имеются входы-выходы в жилые комнаты, ванную, туалет, кухню. В спальне на ковре, лежащем на полу, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на следы крови (л. д. 9-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2010 года следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного во дворе дома Номер обезличен на ... в городе Ржеве Тверской области, с участием Корлякова М.А. было установлено: основанием к проведению осмотра явилась информация, полученная от Корлякова М.А., о том, что на данном участке местности он выбросил нож, которым 15 апреля 2010 года он нанёс удары ФИО7. Во дворе указанного дома, на куче песка, обнаружен нож общей длиной 27,3см, с деревянной рукояткой ко-ричневого цвета, длиной 13см, и металлическим лезвием длиной 14,3см. На верхней части лезвия имеются «зубья». Участвующий в осмотре Кор-ляков М.А. подтвердил, что именно этим ножом он нанёс телесные пов-реждения ФИО7 (л. д. 12-13).

Согласно заключению эксперта № 121 от 26 апреля 2010 года, нож, изъятый 22 апреля 2010 года в процессе осмотра места происшествия – во дворе дома Номер обезличен по ... ..., является ножом хозяй-ственно-бытового назначения, изготовленным самодельным способом, и к холодному оружию не относится (л. д. 22-23).

Согласно заключению эксперта № 537 от 05 мая 2010 года, у гр-на ФИО7, ... рождения, имелась одна реза-ная рана в средней трети правого предплечья с повреждением мышечной части сухожилий сгибателей. Данное повреждение причинено одним травматическим воздействием режущего орудия, не исключено, что им мог быть нож, представленный эксперту – общей длиной 273мм, состоя-щий из клинка длиной 143мм, толщиной 1мм, наибольшей шириной 33мм, с одним лезвием, с обухом, представляющим собой пилу с глуби-ной зубьев 2мм, и рукоятки размерами 130х19х32мм, и в срок, указанный в постановлении – 15 апреля 2010 года. Данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трёх недель и по этому признаку квалифицируется, как лёгкий вред здоровью  (л. д. 31).

В ходе предварительного следствия нож, изъятый 22 апреля 2010 года в ходе осмотра места происшествия – во дворе дома Номер обезличен по ... ..., был осмотрен следователем, признан веществен-ным доказательством, приобщён к уголовному делу и хранится при нём (л. д. 35-37).

В ходе предварительного следствия у ФИО7 были изъяты два ключа от входной двери его квартиры и ключ от домофона в его подъ-езде. Данные ключи также были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены потер-певшему ФИО7 на ответственное хранение (л. д. 38-44).

Из протокола явки с повинной, в котором изложено признание Михайлова И.Г. в совершении преступления, следует, что 15 апреля 2010 года его друг Корляков М.А. предложил ему ограбить соседа, получившего пенсию. Корляков М.А. взял нож, и они пошли в квартиру № Номер обезличен. Он позвонил в квартирный звонок, дверь квартиры открыл мужчина. Он толкнул мужчину в грудь ладошками, и тот упал. Корляков М.А. подбежал к мужчине и стал бить его ножом. Он крикнул Корлякову М.А., чтобы тот убивал мужчину или забирал деньги. Мужчина вскочил на ноги, и стал прогонять их, грозя вызвать милицию. Они испугались и убежали. Корляков М.А. прихватил с собой ключи от квартиры мужчины (л. д. 14).

Из протокола явки с повинной, в котором изложено признание Корлякова М.А. в совершении преступления, следует, что 15 апреля 2010 года около 22 часов он вместе со своим знакомым Михайловым И.Г. ворвался в квартиру Номер обезличен к соседу ФИО7 с целью завладения его деньгами. При этом он нанёс ФИО7 телесные повреждения руками и ножом для того, чтобы испугать его, а потом потребовать деньги. ФИО7 стал кричать. Они испугались и убежали, при этом он захватил ключи от квартиры ФИО7, которые были вставлены в дверь (л. д. 15).

Оценка доказательств.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании приведён-ные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Указанные выше исследованные судом доказательства последовательны, логичны, подтвер-ждают и дополняют друг друга, находятся в соответствии с признательными показаниями самих подсудимых

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, суд принимает во внимание, что они согласуются с показаниями свидетелей, самих подсуди-мых, а также объективно подтверждаются результатами осмотра места про-исшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетелей обвинения в целом дополняют и уточняют картину преступления в части времени и других обстоятельств его соверше-ния.

Оснований для самооговора себя подсудимыми, равно как и для огово-ра их потерпевшим или свидетелями, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, обоснованно положенными в основу обвинения подсудимых.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приго-вора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом сле-дующее. Приведённые в приговоре выводы судебных экспертиз сформулиро-ваны на основании исследований, произведённых высококвалифицированны-ми специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесто-ронне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экс-пертов не находятся за пределами их специальных познаний. Они не оспари-ваются стороной защиты. При таких обстоятельствах не доверять эксперт-ным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

В ходе судебного разбирательства Корляков М.А. и Михайлов И.Г. подтвердили добровольный характер данных ими явок с повинной и досто-верность изложенных в них обстоятельств.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предваритель-ном следствии Корляков М.А. дал в присутствии своего защитника, после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Оснований для признания указанных показаний Корлякова М.А. на предварительном следствии, оглашённых в ходе судебного разбирательства, недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

С учётом приведённого выше анализа доказательств суд признаёт сово-купность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказа-тельств приходит к достоверному выводу о совершении Корляковым М.А. и Михайловым И.Г. преступления, указанного в описательной части пригово-ра.

Квалификация действий подсудимых.

Действия Корлякова М.А. и Михайлова И.Г., каждого, суд квалифи-цирует по части третьей статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением пред-мета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они совершили активные действия, направленные на противоправное, открытое, насильственное, безвозмездное изъятие чужого имущества.

Оценивая направленность умысла Корлякова М.А. и Михайлова И.Г. при совершении действий по завладению чужим имуществом и характер насилия в отношении потерпевшего ФИО7, суд учитывает установ-ленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела.

Суд учитывает, что действия Корлякова М.А. и Михайлова И.Г. в отношении потерпевшего ФИО7 были неожиданными для него и не были им спровоцированы, а потому суд оценивает деяние Корлякова М.А. и Михайлова И.Г. как нападение.

Судом достоверно установлено, что нападение Корлякова М.А. и Ми-хайлова И.Г. на потерпевшего ФИО7 сопровождалось с их стороны применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, что нашло конкретное выражение в применении ими в отношении ФИО7 ножа, используемого в качестве оружия для причинения потерпевшему телесных повреждений и в причинении потерпевшему телесного повреждения, выз-вавшего кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трёх недель, квалифицируемого, как лёгкий вред здоровью.

Квалифицирующие признаки разбоя «группой лиц по предварительно-му сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного разбирательст-ва нашли своё подтверждение.

Квалифицирующий признак разбоя «по предварительному сговору группой лиц» подтверждается признательными показаниями самих подсуди-мых о наличии между ними сговора на совершение завладения денежными средствами потерпевшего ФИО7, а также совместным, согласован-ным характером их действий при совершении разбойного нападения.

Судом достоверно установлено, что при совершении разбойного напа-дения на ФИО7 Корляков М.А. использовал принадлежащий ему и принесённый им с собой нож, а Михайлов И.Г. был осведомлён о наличии у Корлякова М.А. ножа, при этом применение ножа в ходе совершения разбой-ного нападения в целях устрашения потерпевшего охватывалось их совмест-ным умыслом. Указанные факты подтверждаются показаниями потерпевше-го ФИО7, самих подсудимых, а также заключением судебно-меди-цинской экспертизы, протоколом осмотра жилища ФИО7 и участка местности, где был обнаружен нож, использованный в ходе разбойного нападения, другими приведёнными в приговоре доказательствами. Согласно заключению эксперта № 121 от 26 апреля 2010 года, данный нож к холод-ному оружию не относится, в связи с чем, подсудимым обосновано вме-нён квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, исполь-зуемого в качестве оружия».

О незаконном характере проникновения подсудимых в жилище потер-певшего ФИО7 свидетельствуют предварительный (до проникнове-ния в квартиру потерпевшего) умысел на совершение разбойного нападения, а также способ их проникновения – под надуманным предлогом, и начало реализации преступного умысла – применение насилия к потерпевшему непосредственно после того, как он сам открыл им входную дверь своего жилища.

Назначение наказания.

При назначении наказания Корлякову М.А. и Михайлову И.Г. суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправ-ления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправ-ление осуждённых и на условия жизни их родных.

Суд учитывает, что совершённое Корляковым М.А. и Михайловым И.Г. преступление направлено против собственности, сопряжено с примене-нием насилия, опасного для жизни и здоровья человека, и относится к категории особо тяжких преступлений.

На момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, Корлякову М.А. исполнилось 19 лет. К уголовной ответствен-ности он ранее не привлекался. Жалоб на здоровье не имеет, на учёте у психиатра не состоит. Не учится и не работает. Проживает с матерью и бабушкой, по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 132, 134, 135, 137).

Свидетель ФИО11 показала суду, что в насто-ящее время её сын – Корляков М.А., нигде не учится и не работает. На учёте у врачей психиатра и нарколога сын не состоит, и в употреблении наркоти-ческих средств замечен не был. Сын не курит, из спиртных напитков он иногда может выпить пиво. Ранее сын не судим и к уголовной ответствен-ности не привлекался, но состоял на учёте в инспекции по делам несовершеннолетних.

Свидетель ФИО9 показала суду, что мать Корлякова М.А. злоупотребляет спиртными напитками, поэтому вос-питанием внука занималась в основном она. По характеру внук спокойный, в употреблении спиртных напитков замечен не был.

Свидетель ФИО8 показал суду, что давно знает подсудимого Корлякова М.А., которого мать воспитывала одна, без мужа. Знает Корлякова М.А., как доброжелательного, внимательного, вежливого, хорошего человека, и всё произошедшее с ним считает роко-вой ошибкой.

На момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, Михайлову И.Г. исполнилось 22 года. К уголовной ответствен-ности он ранее не привлекался. Жалоб на здоровье не имеет. Состоит на консультативном учёте у психиатра по поводу умственной отсталости лёгкой степени неуточнённой этиологии. За период работы грузчиком в супермар-кете «Заботливая хозяйка» торговой компании ООО «Престиж-В» с 12 января 2009 года по 30 сентября 2009 года характеризуется положительно (л. д. 130-131, 133, 136, 138).

Обстоятельств, отягчающих наказание Корлякова М.А. и Михайлова И.Г., в обвинительном заключении не указано и в ходе судебного разбира-тельства не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корлякова М.А. и Михай-лова И.Г., суд в соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ признаёт явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ – молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, семейные обстоятельства, положительные характеристики.

Санкция части третьей статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) предусматривает безальтернативное основ-ное наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд считает, что с учётом характера и степени общественной опас-ности преступления, степени тяжести последствий преступления, личности подсудимых и других обстоятельств дела исправление подсудимых Корляко-ва М.А. и Михайлова И.Г. невозможно без изоляции от общества.

При назначении размера наказания суд исходит из убеждённости, осно-ванной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных лиц и предупреждения совершения ими новых преступлений руко-водствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершён-ного виновными лицами деяния.

Принимая во внимание количество и значимость обстоятельств, приз-нанных судом смягчающими наказание каждого из подсудимых, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 64 УК РФ, признав совокупность смягчаю-щих наказание обстоятельств исключительной, а также считает возможным не назначать Корлякову М.А. и Михайлову И.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части третьей статьи 162 УК РФ.

         Под стражей по настоящему делу подсудимые Корляков М.А. и Михай-лов И.Г. содержится с 22 апреля 2010 года по настоящее время (л. д. 61-62, 64-65, 69, 70-71, 156-157, 158-159). На основании части третьей статьи 72 УК РФ указанный период нахождения подсудимых под стражей подлежит зачёту в срок отбытия назначенного им наказания, отбытие которого в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ Корлякову М.А. и Михайлову И.Г., необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.   

Вещественные доказательства по уголовному делу: три ключа от вход-ных дверей квартиры потерпевшего ФИО7, в ходе предварительного расследования были переданы ФИО7 на ответственное хранение, в связи с чем, суд считает судьбу данных вещественных доказательств разре-шённой; нож, хранящийся при уголовном деле –  в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК РФ, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

В соответствии со статьёй 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адво-кату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уго-ловном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

         В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из нормативного смысла статей 51, 131, 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с учас-тием в рассмотрении дела адвоката, если осуждённый не заявил об отказе от защитника, и при этом участие адвоката в уголовном судопроизводстве не являлось обязательным.

Принимая внимание, что адвокаты Береснева С.В. и Баранова Н.О. в рассмотрении уголовного дела в отношении Корлякова М.А. участвовали по назначению суда, при этом их участие в рассмотрении дела не являлось обя-зательным, а подсудимый Корляков М.А. об отказе от их услуг не заявлял, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела адвокатов Бересневой С.В. и  Барановой Н.О., взыскать с Корлякова М.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корлякова М.А. и Михайлова И.Г., каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 162 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и назначить наказание по данной статье с применением статьи 64 УК РФ:

Корлякову М.А. –  в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Михайлову И.Г. – в виде лишения свободы на срок ТРИ года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Корлякову М.А. и Михайлову И.Г исчислять с 04 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Корлякову М.А. и Михайлову И.Г. время содержания их под стражей в период с 22 апреля 2010 года по 03 августа 2010 года включительно.

Меру пресечения в отношении Корлякова М.А. и Михайлова И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержа-ния под стражей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с Корлякова М.А. в доход федерального бюд-жета Российской Федерации расходы на оплату труда адвокатов в сумме 1.193 (одной тысячи ста девяноста трёх) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассацион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстан-ции.

Председательствующий: судья С.Н. Черняев