ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим г. Ржев Тверской области 06 октября 2010 года Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Михалченковой И.В., с участием государственного обвинителя Соцковой Н.А. - помощника Ржевского межрайонного прокурора, подсудимых Соловьева И.Н., Боброва А.В., их защитников: Григорьева В.А. и Барановой Н.О.(адвокатов Ржевского филиала №1 НО ТОКА, представивших удостоверения №№53 и 485 соответственно и ордера), представителя потерпевшего Фирсова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соловьева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, № обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Боброва А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил : Соловьев И.Н. и Бобров А.В. обвиняются каждый в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно: 05 августа 2010 г. в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 20 минут Бобров и Соловьев, предварительно, из корыстных побуждений и с умыслом на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Электромеханика», вступили в преступный сговор между собой. После Бобров А.В. и Соловьев И.Н. на нанятой для перевозки груза автомашине марки № под управлением Новикова Е.М., которому не был известен преступный умысел Боброва А.В. и Соловьева И.Н., приехали к участку местности, на котором проводились ремонтные работы водопровода, расположенному по ул. <адрес> в <адрес>, в 200-ах метрах от проходной ОАО «Электромеханика», юридический адрес: <адрес>, ул. <адрес>. Бобров А.В. и Соловьев И.Н., действуя совместно и согласовано, в соответствии с преступным сговором, пытались тайно похитить стальную трубу длиной 2,5 метра, весом 200 килограмм, стоимостью за 1 килограмм №, всего на общую сумму №. Однако Бобров А.В. и Соловьев И.Н. довести свои преступные Обвинение основано заявлением потерпевшего о совершенном в его отношении преступления (том 1 л.д. 7), справкой о размере ущерба ( л.д.9), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д. 12-17), протоколом явки с повинной Соловьева И.Н. ( л.д.11), и другими материалами дела. После разъяснения в соответствии с ст. 25 УПК РФ, и последствий такого примирения, представитель потерпевшего - ОАО «Электомеханика», представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении данных подсудимых, ссылаясь на то, что с подсудимыми примирились, причиненный вред подсудимыми возмещен полностью, претензий к ним не имеется. Заявление сделано в письменной форме, адресовано суду, подача заявления отмечена в протоколе судебного заседания, а само заявление приобщено к материалам уголовного дела. Подсудимые Соловьев И.Н. и Бобров А.В. после разъяснения им, что прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего в порядке ст. 25 УПК РФ, согласны. Письменные заявления подсудимых Соловьева И.Н., Боброва А.В. адресованы суду, приобщены к материалам дела. Заслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, полагавшего, что оснований к отказу в прекращении уголовного дела в отношении данных подсудимых по заявлению представителя потерпевшего нет, суд приходит к выводу, что это заявление подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что Соловьев И.Н. и Бобров А.В. привлекаются к уголовной ответственности впервые ( л.д. 80, 85). Преступление, в котором обвиняются Соловьев И.Н. и Бобров А.В., отнесено к категории средней тяжести. Из заявления представителя потерпевшего следует, что с подсудимыми примирился, ущерб возмещен. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в прекращении уголовного дела в отношении Соловьева И.Н. и Боброва А.В. не имеется. Вещественное доказательство - стальная труба, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего, подлежит оставлению последнему по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд постановил: Прекратить в судебном заседании уголовное дело в отношении Соловьева И.Н. и Боброва А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ каждый. Вещественное доказательство - стальная труба - оставить по принадлежности потерпевшему ОАО «Электромеханика». Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд.
действия до конца, то есть тайно похитить стальную трубу, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при погрузке трубы в автомашину марки № были задержаны сотрудниками ОВД по Ржевскому району. В случае доведения Бобровым А.В. и Соловьевым И.Н. своих преступных действий до конца ОАО «Электромеханика» был бы причинен материальный ущерб в сумме №