Дело № 1 - 145 / 2010 год

09 августа 2010 года                                              Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Черняева С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ржевского межрай-онного прокурора Богатова Г.К.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего - Открытого акционерного общества «<адрес>» - ФИО17,

представителя потерпевшего - Государственного учреждения здравоохране-ния «<адрес>» - ФИО18,

подсудимого Кузнецова С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Ржевского филиала № Некоммерческой организации «<адрес>» Барановой Н.О., пред-ставившей удостоверение № и ордер серии ЛВ №,

при секретаре Панкратьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседа-нии материалы уголовного дела в отношении

Кузнецов С.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием (<данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: Твер-ская область, <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого: 1). 24 августа 2006 года Ржевским городским судом Тверской области по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 10 % заработка; постановлением от 14 марта 2007 года Ржевского городского суда исправи-тельные работы заменены на лишение свободы на срок 7 месяцев 5 дней; 2). 13 декабря 2007 года Ржевским городским судом Тверской области по части третьей статьи 158 УК РФ (по трём эпизодам), с применением части третьей статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 ме-сяцев, с присоединением наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 24 августа 2006 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освобождён 19 марта 2010 года по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 18 марта 2010 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 25 дней, судимости не пога-шены; содержащегося под стражей по настоящему делу с 13 мая 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158, пунктами «б», «в» части второй статьи 158, частью третьей статьи 30 и пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.В. совершил кражу, то есть тайное хище-ние чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным про-никновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Кузнецовым С.В. при следующих обстоя-тельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 05 мая 2010 года до 07 часов 30 минут 12 мая 2010 года Кузнецов С.В., находясь на лечении в Государ-ственном учреждении здравоохранения «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, улица <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение регистратуры, располо-женной на первом этаже диспансера, где, взяв ключ от служебного каби-нета клинической лаборатории, открыл дверь и незаконно проник в ука-занный кабинет, откуда тайно похитил принадлежащие ГУЗ <адрес>» два тепловентилятора стоимостью 590 рублей каждый, на общую сумму 1.180 рублей. С похищенным имущест-вом Кузнецов С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Кузнецова С.В. ГУЗ «<адрес>» был причинён материальный ущерб в размере 1.180 рублей.

В период времени с 18 часов 40 минут 11 мая 2010 года до 07 часов 30 минут 12 мая 2010 года Кузнецов С.В. из корыстных побуждений и с умыслом на хищение чужого имущества пришёл к зданию ГУЗ «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, улица <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов С.В. отогнул прутья решётки и раз-бил стекло в окне туалета, через которое незаконно проник в помещение ГУЗ «<адрес>». После этого Кузнецов С.В. незаконно проник в помещение регистратуры, расположенной на пер-вом этаже диспансера, где взял комплект ключей, которыми затем открыл служебные кабинеты: рентгенологический кабинет и кабинет фотолабора-тории, расположенные на первом этаже ГУЗ «<адрес>». Незаконно проникнув в указанные кабинеты, Кузнецов С.В. тайно похитил из них имущество, принадлежащее ФИО3, а имен-но: электрический чайник стоимостью 700 рублей, переносной холодиль-ник стоимостью 4.500 рублей и электрическую дрель стоимостью 3.500 руб-лей - всего имущества на общую сумму 8.700 рублей. С похищенным иму-ществом Кузнецов С.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате преступных дейст-вий Кузнецова С.В. ФИО3 был причинён материальный ущерб в размере 8.700 рублей, который для него является значительным.

12 мая 2010 года в период времени - не ранее 17 часов и не позднее 19 часов, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Открытому акционерному обществу «<адрес>»), имеющему юридический адрес: <адрес>, <адрес>, Кузнецов С.В. путём перелезания через забор незаконно проник на охраняемую территорию нижней производственной площадки ОАО «<адрес>», расположенной на улице <адрес>, где, подойдя к литейному цеху №, разбил стекло в окне и через это окно незаконно проник в помещение цеха №, откуда тайно похитил электрические ка-беля, принадлежащие ОАО «<адрес>», а именно: 120м кабеля КГ 3x6+ 1x4 стоимостью 40 рублей 70 копеек за 1м, на сумму 4.884 рубля, 120м кабеля КГ 3x4+ 1x2,5 стоимостью 40 рублей 70 копеек за 1м, на сумму 4.884 рубля, 120м кабеля КГ 3x2+ 1x1,5 стоимостью 40 рублей 70 копеек за 1м, на сумму 4.884 рубля - всего имущества на общую сумму 14.652 рубля. Однако, довести свои преступные действия до конца и скры-ться с похищенным электрическими кабелями Кузнецов С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан охранни-ками ОАО <адрес>». В случае доведения Кузнецовым С.В. своих преступных действий до конца, ОАО «<адрес>» был бы причинён материальный ущерб в размере 14.652 рублей.

Подсудимый Кузнецов С.В. виновным в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, признал себя полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого Кузнецова С.В. в совершении преступлений, ука-занных в установочной части приговора, в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение в процессе исследования собранных по уголовному делу доказательств.

Так, из телефонного сообщения ФИО18 в дежурную часть ОВД по <адрес>, поступившего 12 мая 2010 го-да в 09 часов 15 минут, следует, что в ночь на 12 мая 2010 года неизвестное лицо проникло в помещение диспансера и совершило хищение имущества (л. д. 9).

Из отношения главного врача ГУЗ «<адрес>» ФИО2 на имя начальника ОВД по <адрес> от 12 мая 2010 года следует, что в период с 05 по 12 мая 2010 года неизвестное лицо проникло в помещение диспансера, откуда похитило два тепловентилятора (л. д. 10).

Согласно справке за подписью главного врача ГУЗ «<адрес>» ФИО2, стоимость каждого из вен-тиляторов, похищенных в период с 05 по 12 мая 2010 года, составляет 590,00 рублей. Общий ущерб от хищения составил 1.180 рублей (л. д. 11).

Из заявления ФИО3 на имя начальника ОВД по <адрес> от 12 мая 2010 года следует, что в период с 14 ча-сов 30 минут 11 мая 2010 года до 08 часов 00 минут 12 мая 2010 года неиз-вестное лицо из кабинета фотолаборатории рентгенологического кабинета <адрес> совершило кражу принадлежащего ему имущества, причинив ему в результате значительный ущерб в размере 8.700 рублей (л. д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2010 года следует, что 12 мая 2010 года в период с 09 часов 35 минут до 11 часов 00 минут в ходе осмотра помещения ГУЗ «<адрес>», расположенного в городе Ржеве на улице <адрес>, было установлено следующее: Территория <адрес> не огорожена. Здание <адрес> двухэтажное. Входные двери <адрес> повреждений не имеют. Входная дверь в рентгенологический кабинет, расположенный на первом этаже, оборудована двумя врезными замками, сама дверь и замки повреждений не имеют, на момент осмотра дверь в кабинет заперта. Метал-лическая входная дверь кабинета фотолаборатории, расположенного на пер-вом этаже, оборудована одним врезным замком, дверь и замок повреждений не имеют. Входная дверь регистратуры, расположенный на первом этаже, оборудована одним врезным замком, дверь и замок повреждений не имеют. В помещении регистратуры имеется окно, выходящее в коридор. В центре этого окна отсутствует стекло размером 38х48см. В помещении туалета, рас-положенного на первом этаже, входная дверь повреждений не имеет. В туалете имеется двухстворчатое окно, с внешней стороны защищённое решёткой. На момент осмотра створка окна с внутренней стороны открыта, в окне отсутствует стекло, защитная решётка деформирована. Остальные окна диспансера повреждений не имеют. В результате обработки стекла, выстав-ленного из окна туалета, дактилоскопическим порошком, был обнаружен след перчатки овальной формы, без рисунка. Данный след был изъят экспер-том на дактилоскопическую плёнку, упакованную затем в бумажный кон-верт, опечатанный печатью № 76 и скреплённый подписями понятых. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица приобщена к протоколу осмотра (л. д. 14-19).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2010 года следует, что 12 мая 2010 года в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 35 минут в ходе осмотра помещений кабинета фотолаборатории и клинической лабора-тории ГУЗ «<адрес>», расположенного в городе Ржеве на улице <адрес>, было установлено следующее: Вход в лабораторию оборудован металлической дверью, обитой серым дермантином. В помещении лаборатории у дальней стены обнаружен переносной холодильник марки «Vitek». Рядом с холодильником обнаружен электрический чайник синего цвета, марки «ELCOM». Также в лаборатории обнаружены два вентилятора: один марки «NERAL», второй - марки «SE-LENA». В ходе осмотра холодильник, чайник и два вентилятора были пере-даны законным владельцам и находятся по адресу: <адрес> (л. д. 20-23, 25, 26).

Два тепловентилятора, переносной холодильник, электрический чайник - находящиеся на ответственном хранении в ГУЗ «<адрес> по адресу: <адрес>, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л. д. 24).

Из показаний на предварительном следствии представителя ГУЗ «<адрес>» ФИО2, оглашённых с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает в должности главного врача ГУЗ «<адрес>». 12 мая 2010 года около 08 часов она пришла на работу, и санитарка ФИО4 сообщила ей о том, что в <адрес> совершено проникновение. При осмотре здания она обнаружила, что в помещении туалета разбито окно, и отогнуты прутья металлической решётки, которой оборудовано указанное окно с внешней стороны. Дверь центрального входа и вторая дверь были закрыты. Обойдя все служебные кабинеты, она обнаружила, что в кабинете регистратуры выставлено стекло, а входная дверь регистратуры закрыта на замок и пов-реждений не имела. Двери кабинетов, расположенных на первом этаже <адрес>, были закрыты, и всё имущество находилось на месте, но в одном из кабинетов, она не обнаружила двух тепловентиляторов, принад-лежащих ГУЗ «<адрес> стоимостью 590 рублей каждый, на общую сумму 1.180 рублей. 05 мая 2010 года эти тепловентиляторы ещё находились в шкафу, последними из диспансера около 16 часов уходили сотрудники бухгалтерии, и всё имущество было на месте. Она стала выяснять, что произошло, так как подумала, что это сде-лал кто-то из больных, находящихся на стационарном лечении. Поднявшись на второй этаж диспансера, где размещены палаты с больными, в палате № она обнаружила два тепловентилятора, переносной холодильник и электрический чайник. К этому времени на работу пришёл врач-рентгено-лог ФИО3, который сообщил, что из его служебного кабинета про-пали переносной холодильник, электрический чайник и дрель. Подняв-шись на второй этаж, ФИО3 подтвердил, что находящиеся в палате № переносной холодильник и электрический чайник принадлежат ему. В этой палате лежал больной ФИО9, который рассказал, что два тепло-вентилятора, переносной холодильник и электрический чайник он купил у Кузнецов С.В., который также проходил лечение в <адрес> но на тот момент уже покинул помещение <адрес>. Похищенное имущество: два тепловентилятора марки «NERAL» и марки «SELENA»., переносной холодильник и электрический чайник были возвращены в служебные кабинеты. Для выяснения всех обстоятельств были вызваны сотрудники милиции. Право на предъявление гражданского иска ей, как представителю потерпевшего, было разъяснено, от иска организация отказалась (л. д. 41-43, 44-46).

Представитель ГУЗ «<адрес>» ФИО18 дал суду показания, аналогичные приведён-ным выше показаниям представителя потерпевшего ФИО2.

Потерпевший ФИО3 показал суду, что он работа-ет в должности заведующего рентгенологическим кабинетом ГУЗ «<адрес>». 11 мая 2010 года он ушёл в работы около 14 часов 30 минут. 12 мая 2010 года утром, около 07 часов 30 минут, ему домой позвонили из <адрес> и сообщили, что в <адрес> совершено проникновение, и в палате № обнаружено принадлежащее ему имущество. Около 08 часов он приехал в <адрес>, поднялся на второй этаж в пала-ту №, где, действительно, обнаружил, принадлежащие ему переносной холодильник марки «Vitek» стоимостью 4.500 рублей и электрический чай-ник синего цвета, марки «ELCOM», стоимостью 700 рублей. Эти вещи он хранил в кабинете фотолаборатории. В палате также находились два тепло-вентилятора, принадлежащие <адрес> Больной ФИО9, который на-ходился в указанной палате, пояснил, что данные вещи он купил у Кузне-цова С.В.. Впоследствии свои вещи - переносной холодильник и электри-ческий чайник, он вернул на своё место - в служебный кабинет. Он спра-шивал Кузнецова С.В. о том, как у него оказались тепловентиляторы, пере-носной холодильник и электрический чайник. Кузнецов С.В. ответил ему, что эти вещи он нашёл в кустах около <адрес> Впоследствии для уста-новления всех обстоятельств дела были вызваны сотрудники милиции, но к их приезду Кузнецов С.В. покинул <адрес>. Впоследствии он обнаружил также пропажу из рентгенологического кабинета принадлежащей ему элект-рической дрели стоимостью 3.500 рублей. Общий ущерб от хищения при-надлежащего ему имущества составил 8.700 рублей, который для него явля-ется значительным, поскольку его заработная плата составляет 8.000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО4 показала суду, что она работает санитаркой в ГУЗ «<адрес>». 12 мая 2010 года она пришла на работу к 07 часам 30 минутам. Открыв централь-ную входную дверь <адрес>, она вошла в помещение и обнаружила, что в окне регистратуры выставлено стекло, при этом дверь регистрату-ры закрыта. Затем она обнаружила, что в помещении туалета отогнуты прутья внешней металлической решетки окна, и стекло в окне разбито. О случившемся она сразу же сообщила главному врачу ФИО2

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО24, оглашённых с согласия сторон по ходатайству государ-ственного обвинителя, следует, что она работает медсестрой в ГУЗ «<адрес>». В её обязанности входит обход отделений, выполнение распоряжений главного врача. 11 мая 2010 года она заступила на дежурство. Около 18 часов 40 минут она спустилась на пер-вый этаж, и проверила, закрыты ли все кабинеты. Входную дверь она закрыла на ключ, а деревянную дверь закрыла шваброй. Ключ от входной двери повесила в регистратуру, дверь самой регистратуры закрыла на ключ и поднялась на второй этаж. Ключ от регистратуры она повесила в поме-щении сестринской. Ключ от регистратуры не пропадал, и она никому его не давала. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда пришла санитарка ФИО4, она сообщила ей о том, что в регистратуре выставлено стекло, а в помеще-нии туалета оконное стекло разбито. Она сообщила об этом главному врачу диспансера ФИО2. Сама она в своё дежурство ничего подозри-тельного не видела и не слышала (л. д. 54-55).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9, оглашённых с согласия сторон по ходатайству государ-ственного обвинителя, следует, что с сентября 2009 года он находился на стационарном лечении в ГУЗ «<адрес> 11 мая 2010 года около 23 часов к нему в палату № пришёл Куз-нецов С.В., который тоже проходил лечение в диспансере, и предложил купить у него электрический чайник в корпусе синего цвета марки «Элком» и переносной холодильник. Он договорился с Кузнецовым С.В., что заплатит ему 500 рублей, и дал Кузнецову С.В. 50 рублей, пообещав, что остальные деньги отдаст позже. 12 мая 2010 года утром в палату пришёл врач-рентгенолог ФИО3, который электрический чайник и переносной холодильник опознал, как свои вещи. На вопрос ФИО3, откуда у него оказалось данное имущество, он пояснил ФИО3, что вышеуказанные вещи он купил у Кузнецова С.В.. Где сам Кузнецов С.В. взял электрический чайник и переносной холодильник, он не интересовался, и не знал, что они краденные, так как Кузнецов С.В. ничего ему об этом не говорил (л. д. 57-58).

Из телефонного сообщения охранника ОАО «<адрес>» ФИО10 от 12 мая 2010 года следует, что неизвестное лицо совершило кражу металла с нижней площадки ОАО «<адрес>» (л. д. 27).

Согласно Отношению Исполнительного директора ОАО «<адрес>» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило незаконное проникновение в литейный цех с целью хищения кабельной продукции марки КГ 3х6+1х4 в количестве 120м, КГ 3х4+1х2,5 в количестве 120м, КГ 3х2,5+1х1,5 в количестве 120м (л. д. 28).

Согласно справке за подписью главного бухгалтера и начальника ОО ОАО «<адрес>», общая стоимость кабеля сос-тавляет 14.652 рубля, в том числе: цена кабеля КГ 3х6+1х4 стоимостью 40 рублей 70 копеек за 1м, 40,7х120=4.884 рубля; цена кабеля КГ 3х4+1х2,5 стоимостью 40 рублей 70 копеек за 1м, 40,7х120=4.884 рубля; цена кабеля КГ 3х2,5+1х2,5 стоимостью 40 рублей 70 копеек за 1м, 40,7х120=4.884 рубля (л. д. 29).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2010 года следует, что 12 мая 2010 года в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 45 минут в ходе осмотра территории нижней производственной площадки и литейного цеха № ОАО «<адрес>» по адресу: <адрес>, установлено следующее: Территория нижней площадки завода огорожена с правой стороны - забором из бетонных плит, со стороны реки Волги - металлическим забором. Вход на нижнюю площадку завода оборудован металлическими контрольно-пропускными воротами. Здание литейного цеха представляет собой кирпичное строение. Деревянная входная дверь в помещение цеха оборудована навесным замком, на момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. В одном из окон цеха со стороны реки Волги отсутствует стекло. В помещении цеха, около окна с отсутствующим стеклом, обнаружен моток кабеля, в 2м от него - второй моток кабеля, а около металлических контейнеров обнаружен ещё срезанный кабель, который смотан. Указанные три мотка кабеля - многожильные, изолирован-ные (изоляция тёмного цвета). Маркировочных обозначений на кабелях не имеется (л. д. 31-35).

Три мотка кабеля в изоляции, оставленные на ответственном хранении в литейном цехе № на нижней производственной площадке ОАО «<адрес>», признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л. д. 36, 37).

Представитель ОАО «<адрес>» ФИО17 показал суду, что он работает в должности начальника охраны ОАО «<адрес>». Согласно доверенности, выданной на его имя, он имеет право представлять интересы ОАО «<адрес>» в суде (л. д. 72). ОАО «<адрес>» принадлежит нижняя производственная площадка, которая примыкает к территории ОАО «<адрес> и расположена по улице <адрес> в городе Ржеве. На территории данной площадки находится литейный цех №. Нижняя производственная площадка находится под охраной. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов ему домой позвонил его заместитель ФИО6 и сообщил, что было совершено проникновение в литейный цех №, и что охранниками был задержан молодой парень, который пытался похитить из цеха кабельную продукцию. Со слов ФИО6 ему стало известно, что этот молодой человек представился Кузнецовым С.В., проживаю-щим в деревне <адрес>. Для выяснения всех обстоя-тельств на завод были вызваны сотрудники милиции. Было установлено, что Кузнецов С.В. пытался похитить из литейного цеха № 120м кабеля КГ 3x6+ 1x4 стоимостью 40 рублей 70 копеек за 1м, на сумму 4.884 рубля, 120м кабеля КГ 3x4+ 1x2,5 стоимостью 40 рублей 70 копеек за 1м, на сумму 4.884 рубля, 120 метров кабеля КГ 3x2+ 1x1,5 стоимостью 40 рублей 70 копеек за 1м, на общую сумму 4.884 рубля, всего имущества на общую сумму 14.652 рубля. От предъявления гражданского иска ОАО «<адрес> отказывается.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО27, оглашённых с согласия сторон по ходатайству государствен-ного обвинителя, следует, что он работает в должности начальника литей-ного цеха № ОАО «Ржевский <адрес> расположенного на нижней площадке завода на улице <адрес> в городе Ржеве. В настоящее время в литейном цехе производится электротехническое литьё для собственных нужд завода и товарное литьё. Территория, где расположен литейный цех №, охраняется заводской охраной. 12 мая 2010 года вечером, на сотовый телефон ему позвонил заместитель начальника ох-раны ФИО6, который сообщил, что в литейный цех № соверше-но проникновение и, что на территории нижней площадки был задержан неизвестный мужчина, представившийся Кузнецовым С.В., проживающим в деревне <адрес>. При задержа-нии Кузнецов С.В. пояснил, что он совершил проникновение в цех и пытал-ся похитить кабель. Прибыв в литейный цех № на следующий день, он обнаружил, что в литейном цеху разбито окно, которое выходит на берег реки Волга. Зайдя в помещение цеха, он обнаружил, что с производственно-го оборудования: с двух кранов, управляемых с пола был срезан электри-ческий кабель. На данных кранах находился кабель трёх видов: 3x6+1x4, 3x4+1x2,5 и 3x2+1x1, всего в количестве 360м. Срезанный кабель был смотан в мотки и был обнаружен в помещении литейного цеха. Впоследствии срезанный кабель был перемещён в комнату электрика для последующего его восстановления (л. д. 76-77).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6, оглашённых с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает в должности замес-тителя начальника охраны ОАО «Ржевский <адрес>». 12 мая 2010 года около 19 часов по телефону ему сообщили о том, что на кры-ше литейного цеха №, расположенного на нижней производственной пло-щадке завода обнаружили постороннего человека. По прибытию на место, вместе с охранником ФИО13 он обнаружил, что в литейном цехе № разбито стекло в окне, и часть кабеля находится под окном на улице, а другая часть - в помещении цеха. Впоследствии человеку, находившему на крыше, было предложено спуститься, что он и сделал, после чего охран-ники задержали его. Мужчина представился, как Кузнецов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что пытался похитить кабель из литейного цеха. О случившемся было сообщено начальнику охра-ны ФИО17. Впоследствии для установления всех обстоя-тельств были вызваны сотрудники милиции (л. д. 78-79).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО30, оглашённых с согласия сторон по ходатайству государст-венного обвинителя, следует, что он работает в должности охранника ОАО «<адрес>». 12 мая 2010 года около 19 часов он находился на нижней производственной площадке завода. В это время от охранника Пушкарёва С.И. поступил сигнал о проникновении в литейный цех №, где был замечен неизвестный человек. Придя к литейному цеху, он обнаружил, что в окне цеха разбито стекло. Позже на территорию нижней площадки завода приехали заместитель начальника охраны ФИО6, охранник ФИО13, также там находились охранники ФИО31. и ФИО33 Постороннему человеку было предложено спуститься с крыши литейного цеха, после чего его задержали. Мужчина представился, как Кузнецов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что он пытался похитить кабель из литейного цеха (л. д. 80-81).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО34, оглашённых с согласия сторон по ходатайству государ-ственного обвинителя, следует, что он работает в должности охранника ОАО «<адрес> 12 мая 2010 года около 19 часов вместе с заместителем начальника охраны завода он проехал на нижнюю площадку завода, в связи с поступившим сообщением о проник-новении в литейный цех. Приехав на место, и, подойдя к цеху, он обнару-жил, что со стороны реки Волга в окне цеха разбито стекло, и под этим окном находится моток кабеля. На крыше литейного цеха был обнаружен неизвестный мужчина. Вместе с другими охранниками им были приняты меры к задержанию неизвестного мужчины. Он - ФИО13, поднялся на крышу, охранник ФИО33 залез с другой стороны, и этому мужчине было предложено спуститься. Мужчина представился, как Кузнецов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что проживает он в деревне <адрес>, а на территорию завода проник, чтобы похитить кабель из литейного цеха. Впоследствии для установления всех обстоятельств были вызваны сотрудники милиции (л. д. 82-83).

Из показаний на предварительном следствии ФИО33, оглашённых с согласия сторон по ходатайству государствен-ного обвинителя, следует, что он работает в должности охранника на ниж-ней производственной площадке ОАО «Ржевский <адрес>», которая расположена на улице <адрес> и примыкает к ОАО «<адрес>». 12 мая 2010 года около 18 часов 40 минут он заступил на дежурство по охране нижней площадки. Через некоторое время его напарник ФИО31. сообщил ему об обнаружении разбитого стекла в окне литейного цеха №. Он сразу же выдвинулся на место и, подойдя к литейному цеху со стороны реки Волга, увидел, что, действительно, окно разбито, и на земле под окном лежит моток кабеля. Поняв, что в цех совершено проникновение, и кто-то пытался похитить кабель, они с напар-ником разделились, и стали обходить здание цеха со всех сторон. Он пошёл в одну сторону, а ФИО31 - в другую. Обходя здание цеха, он заме-тил на крыше цеха постороннего мужчину. Вскоре к ним прибыли замести-тель начальника охраны ФИО6 и ещё два охранника - ФИО13 и ФИО14. ФИО13 залез на крышу с одной стороны, а он - ФИО33 с другой стороны. Они предложили неизвестному мужчине спуститься с крыши, а затем попросили его представиться и объяснить, что он в это время делал на нижней производственной площадке. Мужчина предста-вился, как Кузнецов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в деревне <адрес>, и пояснил им, что пытался похитить кабель из литейного цеха. Кузнецова С.В. заставили мо-ток кабеля закинуть обратно в цех. Зайдя в помещение цеха, они обнаружи-ли, что около металлических контейнеров лежит моток кабеля, а, примерно, в 2-х метрах от окна лежал ещё один моток. В дальнейшем для выяснения всех обстоятельств дела были вызваны сотрудники милиции (л. д. 84-85).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО31, оглашённых с согласия сторон по ходатайству государствен-ного обвинителя, следует, что он работает в должности охранника на нижней производственной площадке ОАО «<адрес>. 12 мая 2010 года около 18 часов 30 минут он заступил на дежурство по охране нижней площадки завода. При обходе территории нижней площад-ки, он обнаружил, что разбито окно в здании литейного цеха №, и на земле лежит моток кабеля. Он понял, что в цех совершено проникнове-ние, и кто-то пытался похитить кабель. О случившемся он сразу же сообщил своему напарнику ФИО33.. Вместе с ФИО33 они разделились и стали обходить здание цеха со всех сторон. Вскоре ФИО33. на кры-ше цеха заметил постороннего мужчину. Потом к ним прибыли замести-тель начальника охраны ФИО6 и ещё два охранника - ФИО13 и ФИО14. Охранники ФИО13 и ФИО33. залезли на крышу с разных сторон и предложили этому неизвестному мужчине спуститься с крыши, что он и сделал. Неизвестный мужчина представился им, как Кузнецов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в деревне <адрес>, и пояснил, что пытался похитить ка-бель из литейного цеха. Для дальнейшего выяснения всех обстоятельств дела были вызваны сотрудники милиции (л. д. 86-87).

Из показаний подсудимого Кузнецова С.В., данных им в ходе предва-рительного следствия и оглашённых по ходатайству государственного обви-нителя в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, следует, что в марте 2010 года после условно-досрочного освобождения из мест лише-ния свободы - лечебно исправительного учреждения, он был направлен в Ржевский <адрес> <адрес> для прохождения стационарно-го лечения, так как он болен <данные изъяты>. В Ржевский <адрес> он поступил 23 марта 2010 года. Примерно в начале мая 2010 года, возможно это было 5 или 6 мая 2010 года, точную дату он пояснить не может, находясь в Ржевском <адрес> на лечении, вечером, около 21 часа, с целью кражи какого- либо иму-щества он спустился со второго этажа на первый, подошёл к регистрату-ре. Дверь в помещение регистратуры была не заперта. Зайдя в регистрату-ру через дверь, он нашёл ключ от служебного кабинета, расположенного на первом этаже и, взяв ключ, пошёл к кабинетам. Он стал вставлять ключ в двери служебных кабинетов, в надежде, что к какой-нибудь двери ключ подойдёт. Ему удалось данным ключом открыть дверь одного из кабине-тов, проникнув в который, он взял оттуда два вентилятора: один вентиля-тор стоял на шкафу, а второй был в самом шкафу. Взяв вентиляторы, он закрыл ключом дверь кабинета и ушёл. Впоследствии эти вентиляторы он продал за 150 рублей мужчине по имени ФИО9, который лежал в соседней палате в данном <адрес>. О том, что вентиляторы краденные, он этому мужчине не говорил.

11 мая 2010 года около 21 часа он вновь решил совершить кражу. В этот день он уезжал из <адрес> по своим делам. Когда он вернулся в <адрес>, то двери <адрес> были уже закрыты. Тогда он сломал решёт-ку на окне в туалете, разбил стекло и проник в помещение туалета, а затем пошёл к регистратуре. Дверь в регистратуру на ключ не была закрыта, он зашёл в помещение регистратуры, взял там со стены несколько ключей, и как и в первый раз ключом открыл дверь одного из служебных кабинетов, расположенных на первом этаже. Войдя в данное помещение, он похитил из него переносной холодильник и электрический чайник. Выйдя из помеще-ния вместе с похищенными вещами, он закрыл кабинет. Похищенные вещи: переносной холодильник и электрический чайник он продал мужчине по имени ФИО9, который лежал в соседней палате. ФИО9 отдал ему деньги 100 или 50 рублей, которые он потратил на личные нужды. О том, что эти вещи ворованные ФИО9 он не говорил. Электрическую дрель он не похищал.

12 мая 2010 года в дневное время он пришёл к нижней площадке Ржевского <адрес> для того, чтобы совершить кражу какого-нибудь металла, а затем его продать. Примерно около 17 часов со стороны реки Волга он перелез через металлический забор и проник на территорию завода. Подойдя к одному из цехов, он разбил окно и через окно проник в цех. В самом цеху был около 2-х часов. Найдя там нож, он сре-зал им с оборудования кабель, а потом стал сматывать кабель в мотки. Смотал около трёх мотков. Один моток он через окно, через которое проник в цех, выкинул на улицу, а два других мотка находились ещё в цехе, когда он услышал, что кто- то ходит рядом. Подумав, что это охранники, он испу-гался, побежал обратно в цех, залез на крышу цеха, хотел убежать. В этот момент подбежал ещё один охранник, и сказал ему, чтобы он спускался вниз. Когда он спустился с крыши, охранники стали расспрашивать его о том, что он делает на территории завода. Он назвал охранниками свои фамилию, имя, отчество, а также домашний адрес, и признался им в том, что хотел совершить кражу кабеля. Через некоторое время приехали со-трудники милиции и для выяснения всех обстоятельств доставили его в ОВД по <адрес>. Кражи он совершал, так как нужны были деньги на лекарства. В содеянном он раскаивается ( л. д. 101-102, 106-108, 115-117).

В ходе проверки показаний на месте 18 мая 2010 года с участием Кузнецова С.В. в качестве подозреваемого от дачи показаний он отказался, но при этом заявил, что ранее данные им показания он подтверждает (л. д. 88-91).

Оценка доказательств.

Оценивая в целом и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относи-мыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требова-ниями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из мате-риалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей после-довательны и непротиворечивы, они подтверждаются и письменными доказа-тельствами, изложенными выше, и находятся в соответствии с признатель-ными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предваритель-ного расследования.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предваритель-ном следствии Кузнецов С.В. дал в присутствии защитника, после разъясне-ния ему статьи 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показа-ния могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.

Оснований для признания указанных показаний Кузнецова С.В. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами суд не усмат-ривает.

Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Кузнецов С.В. признавал свою вину в совершении инкриминированных ему преступле-ний частично, отрицая при этом свою причастность к хищению электричес-кой дрели стоимостью 3.500 рублей, принадлежащей потерпевшему ФИО51

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбира-тельства Кузнецов С.В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений признал себя полностью, отказавшись от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения на основании статьи 51 Конститу-ции Российской Федерации. Из показаний потерпевшего ФИО3 сле-дует, что электродрель у него пропала одновременно с другим похищенным у него имуществом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО51 у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения о причастности Кузнецова С.В. к хищению электродрели, и свидетельствующих о совершении кражи электродрели не подсудимым, а иным лицом, стороной защиты суду не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, а также, учитывая, что местонахож-дение похищенной электродрели в ходе предварительного расследования так и не было установлено, суд расценивает показания Кузнецова С.В. на предварительном следствии о своей непричастности к хищению электро-дрели, как способ его защиты, использованный в целях наиболее благопри-ятного для себя исхода дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для разре-шения уголовного дела, и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении Кузнецовым С.В. преступ-лений, указанных в описательной части приговора.

Квалификация действий подсудимого.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Кузнецов С.В. с ко-рыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом МУЗ «<адрес>», причинив юридическому лицу ущерб в размере 1.180 рублей, а также имуществом гражданина ФИО51 причинив ему значительный материальный ущерб в размере 8.700 рублей. Он же - Кузнецов С.В., с корыстной целью совершил умышленные действия, непосредственно направленные на противоправное и безвозмезд-ное завладение имуществом ОАО «<адрес>» на общую сумму 14.652 рубля, однако эти действия Кузнецова С.В. не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с обнаружением и пресечением хищения работниками охраны завода.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» в судеб-ном заседании нашли своё подтверждение.

О незаконном характере проникновения Кузнецова С.В. в помещения МУЗ «<адрес>» и литейного цеха ОАО «<адрес>» свидетельствуют предварительный (до проникновения в указанные помещения) умысел на совершение хищения чужого имущества, а также способ его проникновения в указанные помеще-ния - путём повреждения окон, оконного заграждения и незаконного исполь-зования ключей от служебных помещений диспансера. Данные обстоятель-ства подтверждаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, а также результатами осмотров места происшествия, в ходе которых были зафиксированы факты повреждений оконных проёмов в помещениях МУЗ «<адрес>» и литейного цеха ОАО <адрес>.

Признавая ущерб, причинённый кражей имущества потерпевшему ФИО3 значительным, суд принимает во внимание, что сумма при-чинённого ему ущерба многократно превышает 2.500 рублей, а, кроме того, учитывает семейное и материальное положение потерпевшего на момент кражи, а также, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Суд, в частности, учитывает, что заработная плата потерпев-шего на момент кражи составляла 8.000 рублей, и других источников дохода у него не было.

С учётом изложенного, действия подсудимого Кузнецова С.В. по эпизоду хищения имущества из МУЗ «<адрес> на общую сумму 1.180 рублей суд квалифицирует по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Кузнецова С.В. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гражданину ФИО3, на общую сумму 8.700 рублей суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в поме-щение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Кузнецова С.В. по эпизоду покушения на совер-шение хищения имущества ОАО «Ржевский <адрес> на общую сумму 14.652 рубля суд квалифицирует по части третьей статьи 30 - пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как покушение на преступление, то есть умышлен-ные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в поме-щение, если при этом преступление не было доведено до конца по независя-щим от этого лица обстоятельствам.

Назначение наказания.

При назначении вида и размера наказания Кузнецову С.В. суд в соот-ветствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, ис-правления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступ-лений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смяг-чающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ис-правление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что Кузнецов С.В. совершил два оконченных преступ-ления средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести, направленные против собственности.

На момент совершения преступлений, указанных в описательной части приговора, Кузнецову С.В. исполнилось <данные изъяты> года. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Преступления, указанные в уста-новочной части приговора, он совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления, направленные против собственности. Под наблюдением у психиатра он не находится. Страдает заболеванием <данные изъяты> По месту жительства характеризуется отрицательно (л. д. 119-139).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова С.В., является «рецидив преступлений».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузнецова С.В., суд в соответствии со статьёй 61УК РФ признаёт призна-ние подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмеще-ние причинённого преступлениями ущерба, состояние здоровья, семейные обстоятельства.

Санкция части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока ча-сов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

С учётом фактических обстоятельств дела, сведений о личности под-судимого, совершившего два оконченных умышленных преступления сред-ней тяжести и покушение на умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по двум пригово-рам за ранее совершённые умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление, суд считает, что из предусмотренных санкцией части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), видов наказаний в отношении Кузнецова С.В. следует применить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уго-ловного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправ-ления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступ-лений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершённых виновным лицом деяний.

Суд учитывает, что в соответствии с частью второй статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью третьей статьи 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей стать-ёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смяг-чающих наказание подсудимого, и, учитывая просьбу представителя ОАО <адрес>» о снисхождении к подсудимому, суд считает возможным не назначать Кузнецову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ.

Под стражей по настоящему делу подсудимый Кузнецов С.В. содер-жится с момента его задержания в качестве подозреваемого - с 13 мая 2010 года по настоящее время (л. д. 94-97, 104, 160-161).На основании части третьей статьи 72 УК РФ, указанный период нахождения подсудимого под стражей подлежит зачёту в срок отбытия назначенного ему наказания, отбы-тие которого в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ Кузнецову С.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два тепловентиля-тора, переносной холодильник, электрический чайник - находящиеся на ответственном хранении в ГУЗ «<адрес>» по адресу: <адрес>; три мотка кабеля в изоляции, оставленные на ответственном хранении в литейном цехе № на нижней производственной площадке ОАО <адрес> - в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат оставлению их законным владельцам: два тепловентилятора - МУЗ «<адрес>», переносной холодиль-ник и электрический чайник - потерпевшему ФИО3, три мотка кабеля в изоляции - ОАО «<адрес>

В соответствии со статьёй 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адво-кату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уго-ловном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из нормативного смысла статей 51, 131, 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с учас-тием в рассмотрении дела адвоката, если осуждённый не заявил об отказе от защитника, и при этом участие адвоката в уголовном судопроизводстве не являлось обязательным.

Принимая внимание, что адвокат Баранова Н.О. в рассмотрении уго-ловного делав отношении Кузнецова С.В. участвовала по назначению суда, при этом её участие в рассмотрении дела не являлось обязательным, а осуждённый Кузнецов С.В. об отказе от её услуг не заявлял, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела адвоката Барановой Н.О., взыскать с Кузнецова С.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), пунктами «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), частью третьей статьи 30 и пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 30 - пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании части второй статьи 69 УК РФ, по совокупности преступ-лений назначить Кузнецову С.В. наказание путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании пункта «в» части седьмой статьи 74 и статьи 70 УК РФ назначить Кузнецову С.В. окончательное наказание по совокупности приго-воров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору в соответствии с частью второй статьи 69 УК РФ, не отбытого наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской об-ласти от 13 декабря 2007 года, в виде лишения свободы на срок ТРИ года ТРИ месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кузнецова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержа-ния под стражей.

Срок отбытия наказания Кузнецову С.В. исчислять с 09 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Кузнецову С.В. время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13 мая 2010 года по 08 августа 2010 года включительно.

Вещественные доказательства оставить их законным владельцам: два тепловентилятора - МУЗ «<адрес> переносной холодильник и электрический чайник - потерпевшему ФИО3, три мотка кабеля в изоляции - ОАО «<адрес>

Взыскать с Кузнецова С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката в сумме 3.580 (трёх тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 52 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассацион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстан-ции.

Председательствующий: судья                            С.Н. Черняев