Дело № 1 - 182 - 2010 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.П., при секретаре Михаленко Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А., защитников - адвоката Ржевского филиала № 1 НО «ТОКА» Барановой Н.О., представившего удостоверение № 485 и ордер № 075055, адвоката филиала № 2 НО «ТОКА» Колосовой Е.А., представившей удостоверение № 596 и ордер № 115456, подсудимых Томашевича С.А. и Умярова А.Х., потерпевших Мыльникова А.А., Щуцкого В.С., представителя потерпевшего Комитета по управлению имуществом администрации города Ржева - Одинец Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства в г. Ржеве 30 августа 2010 года уголовное дело по обвинению Томашевича С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом Тверской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, Постановлением Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, Умярова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, суд УСТАНОВИЛ: Томашевич С.А. и Умяров А.Х. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Томашевич С.А. и Умяров А.Х. из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества, находящегося в <адрес>. <адрес> по <адрес>. Реа лизуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Томашевич С.А. и Умяров А.Х. забрались на балкон <адрес> <адрес>, разбили стекло балконной двери, через балконную дверь незаконно проникли в помещение квартиры, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Ко митету по управлению имуществом администрации гор. Ржева: унитаз «компакт» в комплекте со сливным бачком и обвязкой стоимостью 1700 рублей, кухонный смеситель стоимостью 950 рублей 30 копеек. С места преступления Умяров А.Х. и Томашевич С.А. скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб ко митету по управлению имуществом администрации гор. Ржева на общую сумму 2650 рублей 30 копеек. Умяров А.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения Умяровым А.Х. и Томашевичем С.А. кражи унитаза и смесителя из <адрес>, Умяров А.Х. из корыстных побуждений с целью хищения имущества из <адрес>, забрался на балкон указанной квартиры, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее комитету по управлению имуществом администрации г. Ржева: 6 розеток стоимостью 25 рублей каждая на сумму 150 рублей, 3 одноклавишных выключателя стоимостью 24 рубля каждый на сумму 72 рубля, 2 двухклавишных выключателя стоимостью 27 рублей 18 копеек каждый на сумму 54 рубля 36 копеек, причинив ущерб на общую сумму 276 рублей 36 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению. Томашевич С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 11 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Томашевич С.А. из корыстных побуждений с целью хищения имущества из квартиры Тауниной Т.Н., расположенной по адресу: <адрес> выставил окно в квартире, после чего незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил водонагре ватель «Атлантик» стоимостью 4490 руб., принадлежащий Тауниной Т.Н., при чинив ей ущерб на сумму 4490 руб., который для неё является значительным. С места преступления Томашевич С.А. с похищенным скрылся. Он же, Томашевич С.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Томашевич С.А. из корыстных побуждений с целью хищения имущества из сарая, расположенного во дворе <адрес> проломал стену сарая, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил имуще ство, принадлежащее Мыльникову А.А.: бензопилу «СНАМРION 255» стоимостью 4999 руб., машину шлифовальную угловую МШУ-1,8-230-А стоимостью 2595 руб., причинив ущерб потерпевшему Мыльникову А.А. на общую сумму 7594 руб., который для него является значительным. С похищенным с места преступления скрылся. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Томашевич С.А. из корыстных побуждений имея умысел на совершение кражи газовой плиты из <адрес>, забравшись на балкон вышеуказанной квартиры и разбив стекло балконной двери, через балконную дверь незаконно проник в помещение квартиры, откуда тайно похитил газовую плиту производства ОАО «Газмаш» стоимостью 8000 руб., принадлежащую комитету по управлению имуществом администрации гор. Ржева, причинив ему ущерб на сумму 8000 руб. С места преступления с похищенным Томашевич С.А. скрылся. Томашевич С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Томашевича С.А. после совершения кражи газовой плиты из <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на совершение кражи второй газовой плиты из <адрес> том же доме. Реализуя преступный умысел, Томашевич С.А. с балкона <адрес> забрался на балкон <адрес>, где разбив стекло балконной двери, через балконную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил газовую плиту производства ОАО «Газмаш», стоимостью 8000 руб., принадлежащую комитету управлению имуществом администрации гор. Ржева, причинив ему ущерб на сумму 8000 руб. После чего с места преступления с похищенным скрылся. Он же, Томашевич С.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ То машевич С.А., имея умысел на совершение кражи имущества из гаража, расположенного во дворе <адрес> по <адрес>, путем срыва навесного замка с двери гара жа, через дверь незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Щуцкому В.С: бензокосилку «СНАМРION Т334» стоимостью 6300 руб., мотоблок «Салют 5 БС 6,5» стоимостью 26450 руб., наждак электрический стоимостью 2300 рублей, причинив ущерб потерпевшему на сумму 35050 руб., который для него является значительным. После чего с места преступления с похищенным скрылся. Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые Томашевич С.А. и Умяров А.Х. совместно с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением. В судебном заседании подсудимые признали себя виновными, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, обвинение каждому из них понятно, каждый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Шуцкий В.С., Мыльников А.А., представитель потерпевшего Одинец Т.Н. согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшая Таунина Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, при ознакомлении с материалами дела выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель и защитники также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия Томашевича С.А. по каждому из 4-х эпизодов хищения имущества из квартир №, № и № <адрес> и квартиры Тауниной Т.Н. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения из <адрес>, кроме того, и по признаку: группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения имущества из квартиры Тауниной Т.Н. - также по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Действия Томашевича С.А. по каждому из 2-х эпизодов кражи имущества у Мельникова А.А. и Шуцкого В.С. следует квалифицировать по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Умярова А.Х. по каждому из 2-х эпизодов кражи имущества, принадлежащего КУИ <адрес>, из <адрес> в <адрес> следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а по первому эпизоду, кроме того, и по предварительному сговору группой лиц. О предварительном сговоре Томашевича и Умярова свидетельствует предварительная договоренность о совершении хищения имущества из <адрес> в <адрес>, совместные согласованные действия для достижения преступного результата. С учетом стоимости, значимости похищенного, материального положения потерпевших Тауниной Т.Н., Мельникова А.А. Щуцкого В.С., суд считает, что преступлением им причинен значительный ущерб. Способ проникновения в <адрес>, №, № <адрес> в <адрес> путем разбивания стекол в балконных дверях, а в квартиру Тауниной Т.Н. путем выставления окна, а также отсутствие законных оснований находится в указанных жилых помещениях, свидетельствует о незаконном проникновении в жилище. Способ проникновения в сарай Мыльникова А.А. путем пролома стены сарая, в гараж Щуцкого В.С. путем срыва навесного замка, а также отсутствие законных оснований находится в данных помещениях, свидетельствует о незаконном проникновении в иное хранилище. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Томашевича С.А. признать виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: - за каждое из 4-х преступлений, предусмотренных п. « а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, - за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Томашевичу А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Томашевичу А.А. по приговору Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания Томашевичу А.А. исчислять с 7 июля 2010 года. Меру пресечения Томашевичу А.А. до вступления приговора в законную силу оставить- содержание под стражей. Умярова А.Х. признать виновными в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить за каждое наказание в виде 2-х ( двух) лет лишения без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Умярову А.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Умярову А.Х. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Умярова А.Х. обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также обязать проходить периодически регистрацию 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных, с установлением даты регистрации самим специализированным органом. Меру пресечения Умярову А.Х. до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: - машину шлифовальную угловую МШУ-1.8-230-А, бензопилу «CHAMPION 225», руководство по их эксплуатации - оставить в распоряжение законного владельца Мыльникова А.А.; - водонагреватель «ATLANTIC Е» серии VМ 80, инструкцию и гарантийный талон к нему - оставить в распоряжение законного владельца Тауниной Т.Н.; - мотоблок «Салют 5 БС 6,5», руководство по его эксплуатации, бензокосу «CHAMPION Т 334», гарантийный талон к бензокосе, точило электрическое ТЭ-200/450- оставить в распоряжении законного владельца Щуцкого В.С., - газовую плиту «Газмаш», унитаз «компакт» - оставить в распоряжении законного владельца комитета по управлению имуществом администрации г. Ржева Тверской области; - 2 поврежденные газовые плиты и веревку грязно-коричневого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД по Ржевскому району - уничтожить. - фрагмент обоев с 2 следами обуви, 2 темные дактопленки, светлую дактопленку, отрезок дактопленки прямоугольный формы- хранить при уголовном деле; -кроссовки Томашевича А.А., хранящиеся при уголовном деле- возвратить Томашевичу А.А.; -дактокартуна имя Томашевича С.А. хранить в МО № 5 ЭКЦ УВД по Тверской области. Признать за комитетом по управлению имуществом администрации г. Ржева право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В силу п.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки по делу не подлежат взысканию с подсудимых. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае несогласия с приговором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Согласно ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья: Т.П. СорокинаПри назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, роль каждого в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ
Суд учитывает тяжесть совершенных деяний: Умяровым совершено 2 преступления, которые относятся законом к категории тяжких преступлений; Томашевичем совершено 4 преступления, относящихся к категории тяжких и 2 преступления средней тяжести.
Отсутствие судимости у Умярова А.Х., признание подсудимыми вины, явки с повинной каждого, их раскаяние в содеянном суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств. Суд также учитывает молодой возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимых: Томашевич А.А. находился под диспансерным наблюдением у врача психиатра по поводу: легкая умственная отсталость неуточненной причины, снят с учета в 2009г., Умяров А.Х. находится под диспансерным наблюдением у психиатра по поводу: умеренной умственной отсталости, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.
Из характеристики Томашевича А.А. следует, что по месту регистрации не проживает, не работает, неоднократно судим, жалоб на его поведение по месту проживания не поступало.
По месту жительства Умяров А.К. характеризуются удовлетворительно, не работает, жалоб от соседей не поступало, в мед.вытрезвитель не доставлялся.
С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Томашевич А.А. в период испытательного срока по приговору Ржевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил шесть преступлений, четыре из которых относятся к категории тяжких. В период испытательного срока не исполнял возложенные на него судом обязанности, доставлялся в медвытрезвитель, в связи с чем испытательный срок дважды продлевался на 2 месяца. Указанное свидетельствует о его не желании встать на путь исправления, поэтому на основании ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить назначенное ему условное осуждение.
С учетом всех обстоятельств по делу, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого Умярова А.Х. возможно без изоляции от общества.
По делу КУИ г. Ржева заявлен иск о взыскании 23 574 руб.30 коп. ущерба от преступлений. Однако рассмотреть данные исковые требования в рамках настоящего уголовного дела не представляется возможным, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, подтверждающие сумму ущерба в отношении каждого из подсудимых, что невозможно без отложения судебного разбирательства.