Дело № 1-190-2010 г.      

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.П.,

при секретаре Куликовой В.В.,

с участием государственного обвинителя- ст.помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Окунева А.В..,

защитника - адвоката Ржевского филиала № 1 НО «ТОКА» Барановой Н.О., представившей удостоверение № 485 и ордер № 075094,

подсудимого Пилюскова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ржеве

25 октября 2010 года

уголовное дело по обвинению

Пилюскова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Западнодвинским районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно, и испытательным сроком 2 года; Постановлением Западнодвинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы, начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд

                                                        УСТАНОВИЛ:

Пилюсков Д.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ Пилюсков Д.В. на ст. Западная Двина, расположенной на территории <адрес>, встретил одноклассника Мотова В.М. После совместного распития спиртных напитков Пилюсков Д.В. и Мотов В.М. осуществили посадку на поезд сообщением «ст. Великие Луки - Москва», отправлением со ст.Западная Двина в 23 час. 01 мин. с целью поездки в г.Москва. В ходе совместного распития спиртных напитков Пилюсков Д.В. заметил у Мотова В.М. сотовый телефон «Сони Эриксон К5101» стоимостью 5200 рублей. В пути следования поезда до г.Москва у Пилюскова Д.В. возник преступный умысел на хищение данного сотового телефона у Мотова В.М. Около в 01 час 30 минут. в момент прохождения поездом № 662 участка движения ст._Чертолино_- ст. <адрес> Пилюсков Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Мотову В.М., действуя умышленно и корыстно, для усыпления бдительности Мотова В.М., пользуясь своим знакомством с последним, попросил сотовый телефон для осуществления телефонного звонка. Мотов В.М., полностью доверяя Пилюскову Д.В. как своему близкому знакомому, передал ему сотовый телефон. Осуществив звонок, Пилюсков Д.В., в продолжение реализации преступного умысла, предложил Мотову В.М. отдать сотовый телефон, сообщив при этом, что ему необходимо сделать еще несколько звонков. Мотов В.М., полностью доверяя Пилюскову Д.В. и не догадываясь о его намерении похитить сотовый телефон, предложил Пилюскову Д.В. отдать сотовый телефон утром по прибытии поезда в г.Москва. Пилюсков Д.В, воспользовавшись тем, что Мотов В.М. полностью доверяет ему и не подозревает о его преступном умысле, направленном на хищение его имущества, имея при себе сотовый телефон «Сони Эриксон К5101» стоимостью 5200 рублей, принадлежащий Мотову В.М., совершил высадку из пассажирского поезда сообщением «ст.В.Луки -ст.Москва» в указанный день на неустановленной станции, и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом Мотова В.М, Впоследствии Пилюсков Д.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Мотову В.М. ущерб на сумму 5200 руб., который является для него значительным.

По данному делу потерпевшим Мотовым В.М. заявлен гражданский иск на сумму 6 163 рубля.

В судебном заседании гос.обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, мотивируя тем, что имеются существенные противоречия между предъявленным обвинением и материалами дела.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

     Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе этого заключения.

В соответствии со ст. 171 и ст.220 УПК РФ в постановлении о

привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должно быть указано описание преступного деяния с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Пилюсков Д.В. совершил инкриминируемое деяние в первой ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из заявления потерпевшего Мотова В.М. следует, что телефон он отдал Пилюскову в <адрес> (л.д.13). Уголовное дело также возбуждено по факту хищения в <адрес> сотового телефона у Мотова В.М. ( л.д.1).

Таким образом, следствием представлены противоречивые данные о времени совершения преступления.

В ходе расследования не установлен размер ущерба, причиненного преступлением. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Пилюсков похитил путем обмана сотовый телефон « Сони Эриксон К 510i», стоимостью 5200 рублей. Однако на л.д. 93 имеется товарный чек на указанный телефон, реализованный ДД.ММ.ГГГГ, где указана его стоимость 5199 рублей. Из показаний потерпевшего Мотова В.М. на следствии и в суде установлено, что с телефоном были похищены 2 СИМ -карты, стоимостью 150 рублей каждая. Однако, хищение Сим-карт в обвинение Пилюскову не вменено. Таким образом, характер и размер ущерба в ходе следствия не определен.

Кроме того, в ходе расследования не получены бесспорные доказательства, подтверждающие умысел на совершение хищения путем мошенничества. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указано, что умысел на завладение сотовым телефоном возник заранее, реализуя который Пилюсков под предлогом позвонить взял телефон у потерпевшего, не имя намерения его возвращать.

Версия подсудимого о том, что телефон не возвратил Мотову в связи с тем, что был снят с поезда, не проверена надлежащим образом. В материалах дела имеются лишь 2 запроса в ЛОВД на ст. Москва-Рижская и ЛОВД на ст. Ржев с просьбой сообщить, снимался ли с поезда № сообщением « Великие Луки -Москва» Пилюсков Д.В. Полученные ответы не содержат исчерпывающей информации по запросу, в них лишь констатировано, что Пилюсков Д.В. по журналу учета производства по делам об административных правонарушениях по ЛОВД ст. Москва-Рижская и ст.Ржев не значится, при этом даже не указано, за какой год проверялись журналы. Мог ли быть снят с поезда на других остановках, не выяснялось, проводник вагона, в котором ехал Пилюсков не установлен, и, соответственно, не допрошен по данным обстоятельствам. Потерпевший Мотов в суде подтвердил, что спустя неделю после случившегося в телефонном разговоре Пилюсков действительно говорил ему, что не отдал телефон в г. Москве, как договаривались т.к. его ссадили с поезда.

Кроме того, потерпевший Мотов В.М. в суде утверждал, что до подачи им ДД.ММ.ГГГГ заявления о привлечении Пилюскова к уголовной ответственности, его мать также обращалась в милицию с аналогичным заявлением. Однако решение по ее заявлению в деле отсутствует.

При указанных обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу, в связи с чем его необходимо возвратить Тверскому межрайонному транспортному прокурору для устранения вышеуказанных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.256 УПК РФ

                     П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Пилюскова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ возвратить Тверскому межрайонному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Пилюскова Д.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                       Т.П. Сорокина