Дело № 1 - 220- 2010 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.П., при секретаре Куликовой В.В., с участием государственного обвинителя-помощника Ржевского межрайонного прокурора Березняк Н.В., защитника - адвоката Ржевского филиала № 3 НО «ТОКА» Хвойко А.С., представившего удостоверение № 246 и ордер № 031024, подсудимого Лагутина А.С., потерпевшей Мимоход Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства в г. Ржеве 16 ноября 2010 года уголовное дело по обвинению Лагутина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Удомельским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Удомельским городским судом <адрес> по ч.1 ст.115, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Удомельским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, не имеющего постоянного места жительства в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела суд УСТАНОВИЛ: Лагутин А.С. совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 30 мнут Лагутин А.С., находясь возле кафе «Придорожное», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел к стоящему возле кафе автомобилю ВАЗ 2108, с государственным регистрационным знаком М <данные изъяты>, принадлежащему Баранову Д.О. и переданному по ген.доверенности Мимоход Н.А., стоимостью 20 000 рублей, рукой разбил стекло водительской двери автомобиля, открыл дверь, проник в салон автомобиля, отсоединил от замка зажигания разъем с проводами, чтобы завести двигатель автомобиля. Однако в этот момент был застигнут ФИО6 В связи с чем Лагутин А.С. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Лагутин А.С. совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением. В судебном заседании подсудимый признал себя виновным, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Мимоход Н.А. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевшая Баранова Т.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представила. Государственный обвинитель и защитник также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия Лагутина следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, Суд также учитывает, что подсудимый спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору вновь совершил новое преступления, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления. С учетом этого, а также всех обстоятельств по делу суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. П Р И Г О В О Р И Л : Лагутина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Лагутину А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком М 279 НС 69 оставить в распоряжении законного владельца Мимоход Н.А. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Согласно ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья: Т.П.СорокинаПри назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ
Суд учитывает тяжесть совершенного деяния, которое относится законом к категории средней тяжести.
Признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие ущерба от преступления суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, его семейное положение, отсутствие близких родственников, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.
В действиях Лагутина А.С. имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее был дважды судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Данное обстоятельство суд признает отягчающим его ответственность.
Из характеристики по месту отбывания наказания ФБУ ИК 7 УФСИН России по Тверской области следует, что Лагутин А.С. работал уборщиком отряда № 9 на добровольных началах. К своим обязанностям относился удовлетворительно, имел нарушения режима содержания. Из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делал должные выводы. По характеру вспыльчивый, агрессивный, склонен к совершению суицидальный действий, не способен контролировать эмоции. В коллективе осужденных держался обособленно, связь с родственниками не поддерживал. За время отбывания наказания на путь исправления не встал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд