Дело № 1-90/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года г. Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Земцова А.В., при секретаре Новиковой С.В., с участием представителя государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А., защитников - адвокатов Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Бородкина А.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Зорина А.А., представившего удостоверение № и ордер серии ЛВ №, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Миронова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Палагина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, У с т а н о в и л: Палагин А.М. и Миронов Н.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа Палагин A.M. и Ми ронов Н.С. из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор с умыслом на совершение тайного хищения газонокосилки из дома ФИО7., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа Палагин A.M. и Миронов Н.С. реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Королёвой Н.В., пришли к принадлежащему ей дому, расположенному по адресу: <адрес>, где Миронов Н.С. взломал деревянный щит, закрывавший окно, оставшись рядом с окном наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Палагина A.M., который через окно незаконно проник в дом ФИО7., где взял газонокосилку, но вынести ее через окно дома не успел, так как Миронов Н.С. предупредил Палагина A.M. о появлении посторонних лиц, а именно ФИО5 и ФИО6. После чего Палагин A.M., оставив в доме газонокосилку, через окно вылез из дома, совместно с ФИО5 и ФИО6 отошел от дома, в ходе разговора ввел их в заблуждение относительно своих и Мироно ва Н.С. намерений, представившись родственником ФИО7., с кото рой переговорил по телефону. Миронов Н.С, воспользовавшись тем, что Па лагин A.M. отвлекает внимание ФИО5 и ФИО6, и за его дей ствиями никто не наблюдает, с целью доведения преступления до конца, со гласно предварительной договоренности с Палагиным A.M., через окно неза конно проник в дом ФИО7 откуда после того как ФИО5 и ФИО6 ушли, тайно похитил газонокосилку (триммер) Oleo-MacTR 61 Е стоимостью 7000 руб., принадлежащую ФИО7. С похищенным имуществом Палагин A.M. и Миронов Н.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему ус мотрению. Обвиняемые Палагин А.М. и Миронов Н.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми сделана соответствующая запись в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора в отношении Палагина А.М. и Миронова Н.С. без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Потерпевшая ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия. В судебном заседании подсудимый Палагин А.М. суду пояснил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему понятно, с обвинением согласен. Ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке рассмотрения поддерживает, ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Миронов Н.С. суду пояснил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему понятно, с обвинением согласен. Ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке рассмотрения поддерживает, ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. У суда нет оснований сомневаться в том, что Палагин А.М. и Миронов Н.С. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Обвинение Палагина А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинение Миронова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, совокупность данных о личностях Палагина А.М. и Миронова Н.С., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым. Признание вины Палагиным А.М. и Мироновым Н.С., их чистосердечное раскаяние и явки с повинной, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Палагина А.М. и Миронова Н.С. судом не установлено. При назначении наказания Палагину А.М. и Миронову Н.С., суд также учитывает их возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также отсутствие судимостей. При указанных выше обстоятельствах суд полагает целесообразным, учитывая цели применения наказания, назначить наказание Палагину А.М. и Миронову Н.С. в виде лишения свободы и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ - условное осуждение, при этом не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено. Вещественные доказательства по делу: газонокосилка (триммер) Oleo-MacTR 61 E подлежит оставлению по принадлежности собственнику - ФИО7 Гражданских исков по делу не заявлено. В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 1193 рубля, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в качестве защитников подсудимых в судебном разбирательстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Миронова Н.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Миронову Н.С. считать условным, с испытательным сроком два года. Признать Палагина А.М., виновным в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Палагину А.М. считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на условно осужденных Миронова Н.С. и Палагина А.М. обязанность проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа. Меру пресечения осужденным Миронову Н.С. и Палагину А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: газонокосилка (триммер) Oleo-MacTR 61 E подлежит оставлению по принадлежности собственнику - ФИО7 Процессуальные издержки в размере 1193 рубля возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ржевский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Земцов