Дело № 1-141/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 года г. Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Земцова А.В., при секретаре Беляевой В.Н., с участием представителя государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Богатова Г.К., защитника Колосовой Е.А., – адвоката Ржевского филиала № 2 НО ТОКА, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Долгалева Р.Н., потерпевшей ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Долгалева Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Долгалев Р.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес>, Долгалев Р.Н., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный знак №, в светлое время суток, имея в салоне автомобиля пассажиров ФИО4, находившуюся на переднем пассажирском сиденье, ФИО5 и ФИО6 находившихся на заднем сиденье, двигался со стороны <адрес> в сторону деревни <адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью не менее 115 километров в час. Долгалев Р.Н. управляя автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный знак № в нарушении п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ двигаясь вне населенного пункта на легковом автомобиле со скоростью более 90 километров в час, существенно превысил скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину, где допустил потерю контроля за движением автомобиля, при возникновении опасной ситуации в виде заноса, не правильно выбрал меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершил опрокидывание автомобиля в кювет и причинение пассажиру ФИО4 по неосторожности телесных повреждений, от которых последняя скончалась на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут. В результате ДТП ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны волосистой части головы, ссадины в левой височной области, лобной области слева, теменной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в лобной, височной и теменной области слева, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции переломов костей черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по сферической поверхности височной и теменной долей слева, кровоизлияния в вещество головного мозга в проекции кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку, кровоизлияние в круглую связку печени; ссадина в поясничной области, ссадина в проекции гребня правой подвзошной кости, 7 ссадин на правой кисти, кровоподтек на правом бедре, ссадина на правом бедре, ссадина на левом бедре, ушибленная рана в проекции левого надпочечника, ссадина на левой голени. Все указанные повреждения, учитывая их морфологическую картину, образовались незадолго до наступления смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия твердых тупых предметов. Причиной смерти ФИО4 явились множественные повреждения тела, сопровождающиеся открытой черепно-мозговой травмой, признаками общего сотрясения тела, ссадинами, кровоподтеками и ушибленными ранами на туловище и конечностях. Телесные повреждения ФИО4 находятся в прямой причинной связи со смертью. Все повреждения оцениваются в совокупности, они являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. ФИО6 телесные повреждения не причинены. Действия Долгалева Р.Н. при управлении автомобилем Фольксваген Пассат регистрационный знак М964ОА69 повлекли нарушение норм и требований пунктов Правил дорожного движения утвержденных Постановление СМ РФ "О правилах дорожного движения" от 23 октября 1993 г. N 1090, (с изменениями и дополнениями): « п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.., п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам... п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более ПО км/ч, на остальных дорогах - не более 90км/ч;...». При соблюдении норм и требований и.п. 1.3, 9.9, 10.1, и 10.3 ПДД, Долгалев Р.Н. мог и должен был предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности смерти ФИО4 Подсудимый Долгалев Р.Н. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым Долгалевым Р.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства. Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Долгалев Р.Н., не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Долгалева Р.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Изучением личности подсудимого установлено, что Долгалев Р.Н. работает в ОАО РЖД Локомотивное депо ТЧ-32 помощником машиниста, холост, по месту жительства и работы характеризуется положительно, под наблюдением у врача нарколога не находится, ранее не судим. Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого, судом признается полное признание вины, его чистосердечное раскаяние, то что Долгалев Р.Н. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, состояние здоровья. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Не установлено судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ совершения преступления; личность виновного, его семейное положение; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей ФИО1 о снисхождении к подсудимому. С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к содеянному и мотивов преступления, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Долгалевым Р.Н. лишения свободы. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Долгалева Р.Н. обязанности проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день, определенный данным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого ему судом. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Избранная в отношении подсудимого Долгалева Р.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. Потерпевшей по делу заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, так как гибелью дочери ей причинены нравственные страдания. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и глубину причиненных нравственных страданий потерпевшему, наступившие последствия, а также суд учитывает личность виновного, его материальное и семейное положение, а также степень реальности взыскания вреда. С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда в сумме 120000 рублей. Вещественных доказательств по делу нет. В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 894 рубля, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Пречестному К.И. и адвокату Колосовой Е.А. участвовавшим в качестве защитников в судебном разбирательстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Долгалева Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ / в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 (два) года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Долгалеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года. Возложить на Долгалева Р.Н. обязанности проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в дни, определённые данным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого ему судом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долгалева Р.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Долгалева Р.Н. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 120000 / сто двадцать тысяч/ рублей. Процессуальные издержки в размере 894 рубля, выплачиваемые адвокатам, участвовавшим в качестве защитников подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Земцов