Дело № 1 - 67 / 2011 год

18 апреля 2011 года                                                Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Черняева С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Рябовой Н.В.,

подсудимого Логинова С.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета Саламатина О.В., имеющего регистрационный номер 69/206 в реестре адвокатов Тверской области, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Панкратьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Логинова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселении <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов С.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 30ми-нут наавтодороге «Деревня Зайцево - деревня Новые Кузнецы», на расстоя-нии 3,3км от деревни <адрес>, в автомобиле марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «№» под управ-лением Логинова С.Н. между находящимися в состоянии алкогольного опья-нения Логиновым С.Н. и егознакомым ФИО2 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отноше-ний к ФИО2 у Логинова С.Н. возник преступный умысел на убийст-во ФИО2. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, Логинов С.Н. умышлен-но, с целью причинения смерти нанёс ФИО2 один удар клинком ножа в жизненно важную часть тела - в грудь ФИО2, причинив по-следнему своими умышленными действиями колото-резаную рану на перед-ней поверхности грудной клетки слева, с отходящим от неё в направлении слева направо, спереди назад, слегка сверху вниз раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, межрёберные мышцы, пристеноч-ная плевра, сердечная сорочка и лёгочная артерия. Проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди с повреждением присте-ночной плевры, сердечной сорочки, лёгочной артерии вызвало развитие угрожающего жизни человека состояния - острой кровопотери, и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. После причинения ФИО2 телесных повреждений Логинов С.Н. перевёз его тело на авто-машине марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «№» в посёлок <адрес>, где оставил его на автобусной остановке, расположенной вблизи <адрес>. От полученного в результате умышленных дейст-вий Логинова С.Н. одного проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения груди с повреждением пристеночной плевры, сер-дечной сорочки, лёгочной артерии, осложнившегося острой кровопотерей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в автомобиле марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащем Логинову С.Н.. Причиняя телесные повреждения ФИО2, Логинов С.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возмож-ность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, и желал их наступления.

Подсудимый Логинов С.Н. виновным в совершении указанного выше преступления признал себя частично, пояснив, что он ударил ФИО2 ножом, защищаясь.

Подтвердив свои показания на предварительном следствии, он показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов после совместного распития спиртного в деревне <адрес>, на принадлежа-щей ему автомашине марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «№» он вместе с ФИО2 поехал в деревню <адрес>. В <адрес> они купили в магазине ещё 2 бутылки водки ёмкостью 0,5л, одну бутылку водки они выпили рядом с магазином, сидя в машине, после чего поехали на автозаправку, расположенную в деревне <адрес>. Заправив автомашину, они поехали домой по автодороге, ведущей с трассы «Москва-Рига» на деревню <адрес>. Он управлял автомашиной, ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении. Когда они отъехали от автозаправки на расстояние 1,5-2км, не доезжая 100м до поворота на деревню <адрес>, автомашину занесло и кинуло в снег на левую обочину автодороги. ФИО2 сказал, что он не умеет водить машину, и стал оскорблять его в нецензурной форме. Из-за этого он разозлился на ФИО2. При этом он нервничал ещё из-за того, что ему не удавалось выехать из заноса. Он вышел из автомашины, ФИО2 остался в машине. Минут через пять водитель проезжавшего мимо микроавтобуса помог ему вытащить автомашину из заноса. Время было около 14 часов. Он сел в автомашину. ФИО2 опять сказал, что он не умеет водить машину, и снова стал нецензурно ругать его и оскорблять. При этом ФИО2 пытался взяться за руль автомашины, говорил, что сам поведёт машину. Он сказал ФИО2, чтобы тот успокоился, и тоже нецензурно обозвал его. После этого ФИО2 наклонился к своей правой ноге, откуда-то достал кухонный нож с белой рукояткой и этим ножом стал намахиваться на него, угрожая зарезать его, и требуя, чтобы он вышел из машины. Он сидел в пол-оборота к ФИО2, прислонившись левым плечом к ветровому стеклу водительской двери автомашины, а правым плечом - к центру спинки водительского сидения. ФИО2 также сидел, наполовину повернувшись в его сторону, то есть, левым плечом прислонившись к середине спинки переднего пассажирского сидения, а задней частью правого плеча - к ветровому стеклу передней пассажирской двери автомашины. Держа нож в правой руке, ФИО2 2-3 раза пытался нанести ему удар ножом в грудь, но ему при этом помешал руль. Один раз, в тот момент, когда он пытался завести автомашину, ФИО2, зажав рукоятку ножа в кулаке, а лезвие ножа - между подушечкой большого пальца и указательным пальцем, нанёс ему удар ножом, порезав при этом куртку, которая была на нём. Он в этот момент наклонился к замку зажигания, куртка была наполовину распахнута, и ФИО2 нанёс порез на подкладке куртки в районе грудной клетки слева. Испугавшись, что ФИО2 ударит его ножом и убьёт, он достал из правого нагрудного кармана своей куртки принадлежащий ему складной перочинный нож - с длиной клинка около 7см, шириной - около 1,5см, с пластиковой рукояткой жёлтого цвета, и, держа его в правой руке, ничего не говоря ФИО2, наотмашь, не глядя, нанёс ему один удар клинком ножа в левую область груди. При этом он не думал, что может убить ФИО2, умысла убивать ФИО2 у него не было, он хотел только остановить его действия, он защищался от нападения ФИО2. Он был в шоке, вышел из автомашины и выбросил свой нож по левую сторону обочины дороги по пути следования в деревню <адрес>, в снег на поле, метров на 10 от автомашины. Постояв 5 минут на улице, он обратно вернулся за руль автомашины. ФИО2 сопел, иногда всхрапывал, поэтому он подумал, что тот спит, и повёз его в <адрес>. Домой к ФИО2 он его не повёз, так как дорога к дому ФИО2 была заметена снегом. Приехав в посёлок, он остановился возле автобусной остановки, расположенной напротив продуктового магазина, на правой обочине автодороги «Сухуша-Ржев» по пути следования в направлении <адрес>. Увидев вышедшего из магазина ФИО7, он попросил его помочь вытащить ФИО2 из автомашины, объяснив ФИО7, что ФИО2 пьян, и сам из автомашины выйти не может. Он взял ФИО2 за подмышки, ФИО7 - за ноги, и они вынесли ФИО2 из автомашины, занесли его в бетонную будку автобусной остановки и посадили его там на деревянную доску. ФИО2 в тот момент ещё был живой. Затем, отъехав на 15м от остановки, они с ФИО7 распили бутылку водки ёмкостью 0,5л. При этом он рассказал ФИО7 о том, что он ударил ФИО2 ножом, так как тот сам пытался ударить его ножом. Потом ему позвонила жена, и он поехал домой, попросив ФИО7 присмотреть за ФИО2, чтобы тот не замёрз на остановке. Он не думал, что ФИО2 умрёт (том 1 л. д. 45-49, 85-87, 229-231).

Вина подсудимого Логинова С.Н. в убийстве ФИО2 подтвер-ждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии, оглашённых с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО2 доводится ей родным братом. Он проживал один в доме их родителей в деревне <адрес>. Она оказывала брату материальную помощь, поскольку он постоянной работы не имел, но каждый день подрабатывал в частном магазине. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, и ему достаточно было выпить немного спиртного, чтобы запьянеть. С Логиновым С.Н. её брат был знаком давно, и ей известно, что раньше они дружили. В последнее время её брат также часто общался с Логиновым С.Н., несколько раз брат звонил ей с сотового телефона Логинова С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9, проживающая по соседству с её братом, и сообщила, что ФИО2 нашли мёртвым на остановке в <адрес>. Позднее ей стало известно, что брата убили (том 1 л. д. 113-115).

Свидетель ФИО10, доводящийся подсудимому двоюродным бра-том, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> возле магазина он встретил Логинова С.Н. и ФИО2. Они были на автомашине марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащей Логинову С.Н.. Отношения между Логиновым С.Н. и ФИО2 были нормальные. Логинов С.Н. купил 6 бутылок водки ёмкостью 0,25л, две бутылки он отдал ему. Взяв с собой четыре бутылки водки ёмкостью 0,25л, Логинов С.Н. и ФИО2 сели в машину и поехали в сторону <адрес>. Ему известно, что ФИО2 постоянно носил с собой нож, ножи у него были разные, и он часто демонстрировал их посторонним людям. Логинов С.Н. ножей при себе не носил, он ножей боялся. Он ни один раз выпивал с ФИО2, и знает, что в состоянии опьянения ФИО2 вёл себя дерзко.

Свидетель ФИО7, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в <адрес>, идя в магазин, он увидел, что от моста в его сторону едет автомобиль марки «ВАЗ-2106» синего цвета, принадлежащий Логинову С.Н.. Когда Логинов С.Н. остановился около него, он увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сидении в автомашине Логинова С.Н. сидел ФИО2, и, как ему показалось, пьяный спал. Логинов С.Н. пояснил ему, что в течение дня они с ФИО2 распивали спиртное, тот напился и уснул, девать его некуда, и он попросил его помочь ему высадить ФИО2 на автобусную остановку, поскольку самому ему нужно ехать домой. Он согласился. Когда он подошёл к ФИО2, и, пытаясь разбудить, стал трясти его, ФИО2 на его действия никак не реагировал и никаких признаков жизни не подавал. После этого, Логинов С.Н. взял ФИО2 за руки, а он - за ноги, и вдвоём они вытащили его из машины. Когда они доставали ФИО2 из машины, у того задралась одежда, и на футболке и на животе ФИО2 он увидел следы крови. Он испугался, а Логинов С.Н., заметив это, сказал ему, чтобы об увиденном он никому не рассказывал. Проходивший мимо ФИО11 помог им перенести ФИО2 на автобусную остановку, где они посадили его, прислонив к стенке правым боком. ФИО2 так ни на что и не реагировал. ФИО2 был одет в старую куртку из кожзаменителя чёрного цвета, старые брюки, старые войлочные ботинки. Под курткой у него были свитер и тельняшка. Они оставили ФИО2 на автобусной остановке. Логинов С.Н. дал ему деньги и попросил купить в магазине бутылку водки. Когда он покупал в магазине водку, апельсин и сигареты, продавщица ФИО12 сказала ему, что в этот день Логинов С.Н. и ФИО2 уже неоднократно приезжали к ней за спиртным, при этом оба уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он вернулся к Логинову С.Н., ждавшему его возле остановки, ФИО2 находился в том же положении, в котором они его оставили. Отъехав от магазина на машине Логинова С.Н. несколько метров, они прямо в машине выпили немного водки, после чего Логинов С.Н. сказал, что ему нужно ехать домой. Забрав остатки водки, и попросив его присмотреть за ФИО2, Логинов С.Н. уехал, а он пошёл к себе домой. Около 16 часов 15 минут возле автобусной остановки, где они с Логиновым С.Н. оставили ФИО2, он увидел сотрудников милиции и местных жителей. Подойдя к ним, он узнал о смерти ФИО2. Он лично ножей у ФИО2 никогда не видел, и тот их ему никогда не демонстрировал. Когда он помогал Логинову С.Н. выгружать ФИО2 из машины и переносить его на остановку, нож у ФИО2 не выпадал. Никаких ножей в тот момент он ни у кого не видел. О том, что они с ФИО2 поскандалили, и он ударил ФИО2 ножом, Логинов С.Н. ему не говорил (том 1 л. д. 106-108, 109-110, 119-121).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль Логинова С.Н. он увидел ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут. При этом свидетель пояснил, что при указании времени он ориентировался по окончанию телевизионной программы «Сегодня», показанной по телеканалу «НТВ», поскольку именно после этого, выйдя из дома, он пошёл в магазин и встретил Логинова С.Н.. Согласно программе телепередач за ДД.ММ.ГГГГ программа «Сегодня» на телеканале «НТВ» закончилась в 13 часов 30 минут (том 1 л. д. 224).

Свидетель ФИО12, работающая продавцом в продуктовом магазине в посёлке <адрес>, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 11 часами в магазин пришли Логинов С.Н. и ФИО2, которые купили у неё 6 бутылок водки «Добрый медведь» ёмкостью по 0,25л. При этом Логинов С.Н. и ФИО2 по внешнему виду уже находились в состоянии алкогольного опьянения, но вели себя спокойно и между собой не ругались. ФИО2 находился в весёлом настроении, пел песни. Купив водку, Логинов С.Н. и ФИО2 уехали, и больше в тот день она их не видела. Около 16 часов в магазин зашёл ФИО7. Он был чем-то напуган, его всего трясло. ФИО7 рассказал ей, что помог Логинову С.Н. выгрузить из его автомашины на автобусную остановку очень пьяного ФИО2. Она сказал ему, что ФИО2 может замёрзнуть, на что ФИО7 ответил, что ничего ему не сделается. Купив бутылку водки ёмкостью 0,5л, пачку сигарет и апельсин, он ушёл. О том, что ФИО2 обнаружили на автобусной остановке мёртвым, она узнала уже от работников милиции. Ей известно, что ФИО2 всегда носил с собой нож. Она лично часто видела у него нож, который он носил под рукавом. Один раз нож у ФИО2 выпал из рукава прямо на её глазах в магазине (том 1 л. д. 133-136)

Свидетель ФИО13, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, проходя мимо автобусной остановки <адрес>, расположенной напротив продуктового магазина, он увидел в будке автобусной остановки ФИО2, сидевшего на земле около деревянной скамейки. Подумав, что тот спит пьяный, он подошёл к нему и, дёрнув за рукав, обратился к нему по имени. ФИО2 ничего не ответил. На футболке ФИО2 он увидел кровь. Проходивший мимо ФИО14, пощупав у ФИО2 пульс, сказал, что тот уже мёртв. Тогда он сразу сообщил об этом в милицию и на станцию скорой помощи. Около трупа ФИО2 он видел бутылку из-под водки 0,25л, портсигар, колоду карт и нож. Он часто бывал в доме ФИО2, видел все ножи, которые были в его доме, но ножа, который он увидел возле трупа ФИО2, он у ФИО2 раньше никогда не видел. ФИО2 всегда носил с собой ножи, обычно он носил нож за левым рукавом. Чтобы ФИО2 носил нож в носке или в сапоге, он никогда не видел. Иногда ФИО2 демонстрировал имевшийся у него нож. В состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО2 мог повести себя неадекватно. В таком состоянии ФИО2 один раз и на него намахивался ножом. Насколько ему известно, между Логиновым С.Н. и ФИО2 отношения были нормальные, в его присутствии они никогда друг с другом не ругались и не дрались. ФИО2 никогда не жаловался ему на Логинова С.Н. (том 1 л. д. 122-124).

Свидетель ФИО14, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, проходя мимо автобусной остановки <адрес>, расположенной напротив продуктового магазина, он увидел сидевшего на остановке ФИО2. ФИО2 сидел, облокотившись боком о стену будки автобусной остановки. Напротив остановки, через дорогу, стоял ФИО13, который сказал ему, что вызвал скорую помощь и милицию. Вместе с ФИО13 он подошёл к сидевшему на остановке ФИО2, и попытался найти у него на шее пульс. Пульса не было. Думая, что ФИО2 пьян, он попытался его растолкать. При этом он увидел, что на снег капнула кровь. Тогда вместе с ФИО13 он отошёл от ФИО2 и стал дожидаться приезда милиции (том 1 л. д. 100-101).

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Так, из телефонного сообщения ФИО13, поступившего в дежурную часть ОВД по Ржевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, следует, что на остановке в <адрес> он обнаружил труп своего знакомого ФИО2, проживавшего в <адрес> (том 1 л. д. 27).

Из телефонного сообщения работника МУЗ «Ржевская станция скорой медицинской помощи» Головнёва Д.Н., поступившего в дежурную часть ОВД по Ржевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, следует, что на остановке в <адрес> обнаружен труп ФИО2, с диагнозом «Рана грудной клетки в подключичной области слева» (том 1 л. д. 28).

Из обменной карты вызова МУЗ «Ржевская станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в связи со смертью ФИО2 на автобусной остановке в посёлке <адрес>. По прибытии бригады установлено, что труп мужчины лежит на автобусной остановке, был обнаружен прохожим около 2 часов назад. Анамнез не известен. Сознание, дыхание, сердцебиение, пульс на магистральных артериях отсутствуют. Давление не определяется. Рефлексы отсутствуют. Зрачки на свет не реагируют. На передней поверхности грудной клетки, около ключицы слева - рана около 3х0,5см, края ровные, следы обильного кровотечения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут констатирована биологическая смерть (том 1 л. д. 29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сле-дует, что при осмотре в период с 18 часов 50 минут до 20 часов 30 минут автобусной остановки и участка обочины автодороги вблизи <адрес> посёлке <адрес>, установлено, что в правом дальнем углу бетонной будки автобусной остановки обнаружен труп ФИО2. Труп находится на правом боку, опираясь головой о заднюю стену будки. Правая рука согнута в локтевом суставе. Левая рука слегка согнута в локтевом суставе и лежит на левом бедре. На трупе надето: вязаная жилетка коричневого цвета с V-образным вырезом, трикотажная кофта синего цвета, тельняшка с длинными рукавами, футболка. На жилетке, на 3см ниже выреза и на 1см левее средней линии, в косо-горизонтальном направлении расположен дефект ткани линейной формы около 2см. На остальной перечисленной одежде имеются дефекты тканей, аналогичные дефекту ткани, обнаруженному на жилетке. Футболка по передней поверхности обильно пропитана кровью. Кожные покровы трупа холодные на ощупь. Трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, а в мышцах конечностей отсутствует. На передней поверхности груди, в третьем межреберье, по окологрудинной линии, в косо-горизонтальном направлении расположена рана веретенообразной формы, размерами около 2х0,7см. Края раны ровные. Один конец раны - остроугольный, другой - закруглённый. Иных видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено. Под правым плечом трупа имеется деревянная доска, один край которой лежит на земле, а второй - на выступе правой стенки будки автобусной остановки. На земле, в 25см от правого бока трупа обнаружена стеклянная бутылка ёмкостью 0,25л с этикеткой водки «Добрый медведь». Целостность бутылки нарушена, она на 1/4 заполнена бесцветной прозрачной жидкостью с запахом этилового спирта. На расстоянии 50см от бутылки, справа от трупа на земле обнаружена пачка папирос «Беломорканал» с 11 папиросами. На земле под курткой обнаружена колода игральных карт в упаковке, целостность которой нарушена. На расстоянии 15см от бутылки, на земле обнаружен нож, состоящий из деревянной рукоятки коричневого цвета, длиной 9см, и клинка из светло-серого металла, длиной 11,5см и наибольшей шириной 1,7см. Рукоятка ножа обмотана белой непрозрачной лентой, типа «скотч». На выступе задней стены будки обнаружен портсигар, в котором находились фрагмент фотографии мужчины, картонная упаковка из-под игральных карт, папироса, карандаш. В ходе осмотра следов волочения, следов, похожих на кровь, не обнаружено. Обнаруженные и осмотренные предметы упакованы по правилам упаковки и изъяты с места происшествия. По окончании осмотра труп направлен в Ржевское МСМО для производства судебно-медицинского исследования (том 1 л. д. 11-20).

Из телефонного сообщения судебно-медицинского эксперта ФИО15 следует, что при вскрытии трупа ФИО2, проживавшего по адресу: <адрес> установлено: колото-резаное ранение передней грудной стенки с проникновением в левую плевральную полость и с повреждением сердца (том 1 л. д. 32).

Согласно заключению эксперта № от 20 января - ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО2 имелись следующие телесные поврежде-ния: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, с отходящим от неё в направлении слева направо, спереди назад, слегка сверху вниз раневым каналом, по ходу которого повреждены мягкие ткани груди, межрёберные мышцы, пристеночная плевра, сердечная сорочка и лёгочная артерия. Данная рана является колото-резанной, на что указывают: щелевидная, без дефекта ткани, прямолинейная форма; ровные края; наличие обушкового и лезвийного концов; резкое преобладание глубины раневого канала над длиной раны. Такая рана могла быть причинена предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключено, что и представленным на медико-криминалистическое исследование ножом. (Согласно постановлению о назначении медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение эксперта был предоставлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (том 1 л. д. 160-161)). Одно проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки и лёгочной артерии вызвало развитие угрожающего жизни человека состояния - острой кровопотери, и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Руководствуясь данными судебно-медицинского и судебно-гистологического исследований, можно высказаться о том, что искомое телесное повреждение могло быть причинено ФИО2 в период времени от 10 минут до 40 минут до момента наступления смерти. На теле ФИО2 имелась одна точка приложения силы. Все имеющиеся на теле ФИО2 телесные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала и данными судебно-гистологического исследования. Причиной смерти ФИО2 явилось одно проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки и лёгочной артерии, осложнившееся острой кровопотерей. Смерть ФИО2 наступила за 12-24 часа до момента судебно-медицинского исследования, что подтверждается степенью выраженности трупных явлений (трупные пятна сине-багрового цвета, располагаются на заднебоковых поверхностях тела в виде отдельных островков, которые при надавливании бледнеют и восстанавливают свой цвет через 20 секунд, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц). ФИО2 с полученными телесными повреждениями мог жить и совершать активные действия до момента потери сознания от нарастающей кровопотери. Данных, свидетельствующих о возможности изменения положения трупа или его перемещения после наступления смерти, при судебно-медицинском исследовании не обнаружено. Потерпевшему был нанесён один резкий, сильный, высокоскоростной удар в направлении слева направо, спереди назад, слегка сверху вниз. С большой долей вероятности можно сказать о том, что потерпевший находился передней поверхностью тела к нападавшему (том 1 л. д. 140-144).

Из заключения эксперта № от 20 января - ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,6%о, что, согласно пояснению судебно-медицинского эксперта ФИО16, соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № от 27 января - ДД.ММ.ГГГГ, представленная для исследования рана передней поверхности грудной клетки потерпевшего ФИО2, 1956 года рождения, является колото-резаной; таковая рана могла быть причинена клинком представленного для исследования ножа (на основании данных экспериментально-сравнительного исследования). Вероятнее всего, что в момент причинения раны потерпевшему, лицо, наносившее удар, располагалось спереди от ФИО2 и было обращено к передней поверхности его туловища (том 1 л. д. 164-169). Согласно постановлению о назначении медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение эксперта был предоставлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (том 1 л. д. 160-161).

Согласно заключению эксперта № от 20 января - ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, обнаруженное у ФИО2, не могло быть причинено ему при обстоятельствах, указанных в ходе предварительного расследования подозреваемым и обвиняемым Логиновым С.Н., на что указывает несоответствие направления раневого канала, отходящего от раны на коже, обстоятельствам, указанным Логиновым С.Н. (том 1 л. д. 184-189).

В ходе предварительного расследования в Ржевском межрайонном судебно-медицинском отделении была произведена выемка одежды ФИО2: джемпера тёмно-синего цвета; жилета-самовязки; футболки розового цвета; тельняшки; куртки из кожзаменителя чёрного цвета; подстёжки для куртки; шерстяных рейтузов серого цвета; шерстяных брюк серого цвета; шортов зелёного цвета, войлочных ботинок чёрного цвета (том 1 л. д. 148-150).

При следственном осмотре предметов, изъятых с места происшествия, и одежды ФИО2 было установлено, что изъятый с места происшествия нож состоит из укреплённых между собой рукоятки и клинка; рукоятка выполнена из коричневой древесины и на всём протяжении обмотана клеевой бумагой белого цвета; рукоятка имеет длину 9,4см; клинок ножа выполнен из светло-серого металла; длина клинка от острия до рукоятки - 11,3см; наибольшая ширина клинка - 1,65см; остриё у клинка выражено; лезвие заточено остро; видимых повреждений ножа в ходе осмотра не обнаружено, следов, похожих на кровь, не обнаружено. Джемпер тёмно-синего цвета: на передней поверхности джемпера в 18см от левого пройменного шва и в 10,5см от ворота имеется косо-горизонтальное повреждение ткани размером 1,5х0,3см; передняя часть джемпера, ниже повреждения, на участке 25х20см обильно обпачкана и пропитана буро-коричневой жидкостью, похожей на кровь. Жилет-самовязка: на передней поверхности жилета в 18см от проймы слева и в 40см от низа передней части жилета имеется повреждение ткани размером 1,5х0,7см; ткань жилета обильно обпачкана и пропитана буро-коричневой жидкостью, похожей на кровь, в области резинки спереди на участке 22х8см. Футболка розового цвета: на передней части, в 23см от проймы и в 8см от ворота, имеется повреждение ткани линейной формы длиной 1,5см; ткань на передней поверхности обильно обпачкана и обильно пропитана веществом буро-коричневого цвета, похожего на кровь, на участке 48х43см. Тельняшка: на передней поверхности, в 20см от пройменного шва и в 10см от ворота, имеется повреждение линейной формы; ткань передней поверхности пропитана кровью на участке 45х21см. Куртка из кожзаменителя чёрного цвета: на передней поверхности, слева в 26см от левого пройменного шва и в 67см от нижнего края куртки, имеется повреждение ткани линейной формы длиной 2,2см. Подстёжка для куртки: на задней поверхности, в области низа спинки, слева, ткань подстёжки обпачкана и обильно пропитана веществом буро-коричневого цвета, похожим на кровь. Рейтузы шерстяные серого цвета: в области резинки сзади, слева, ткань пропитана буро-коричневой жидкостью, похожей на кровь. Брюки шерстяные серого цвета: пояс по переднебоковой и задней поверхности брюк слева пропитан буро-коричневой жидкостью, похожей на кровь. Шорты зелёного цвета: слева в области резинки на переднебоковой поверхности ткань шорт пропитана буро-коричневой жидкостью, похожей на кровь (том 1 л. д. 151-156).

В ходе судебного осмотра ножа, признанного вещественным доказа-тельством по делу, подсудимый Логинов С.Н. показал, что данный нож он видит впервые, и, что он ему не принадлежит.

В ходе предварительного расследования по ходатайству защитника Логинова С.Н. была произведена выемка куртки, в которой Логинов С.Н. находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том 1 л. д. 91-93).

При следственном осмотре куртки Логинова С.Н. было установлено, что со стороны изнаночной поверхности куртки, на подкладке слева, в 0,4см от шва внутреннего левого прорезного кармана находится повреждение материала. Края повреждения ровные. Повреждение располагается только в пределах подкладки куртки и последующие слои куртки не повреждает (том 1 л. д. 94-95).

Согласно заключению эксперта № от 08-ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на куртке Логинова С.Н. (подкладка слева) является колото-резаным, образовано колюще-режущим орудием с односторонне-острым клинком, то есть с наличием обушка и лезвия, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 1,3-1,5см. Лезвие клинка заточено довольно остро. Кромка лезвия лишена грубых дефектов на протяжении. Свойства клинка действовавшего колюще-режущего орудия, установленные по подлинному повреждению на подкладке, не противоречат общегрупповым свойствам клинка представленного на исследование ножа. Повреждение на подкладке могло быть причинено клинком исследуемого ножа. По подлинному повреждению высказаться об условиях образования такового, то есть, когда сформировалось повреждение на подкладке (когда куртка располагалась на Логинове С.Н., либо находилась вне его, не представляется возможным (том 1 л. д. 205-210). Согласно постановлению о назначении медико-криминалис-тической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение эксперта был предоставлен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (том 1 л. д. 201-202).

Согласно заключению эксперта № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на изнаночной поверхности куртки Логинова С.Н. не могло сформироваться при обстоятельствах, отмеченных в протоколе допроса Логинова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 216-218).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах каких-либо данных за наличие у гражданина Логинова С.Н., 1958 года рождения, телесных повреждений нет (том 1 л. д. 178).

Из протокола явки с повинной Логинова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> он причинил ножевое ранение в грудь ФИО2 в ходе возникшей между ними ссоры. Происходило всё это днём, в его автомобиле марки «ВАЗ-2106». Нож, которым он нанёс удар ФИО2, он выкинул в поле, недалеко от места совершения преступления. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (том 1 л. д. 34).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Логинова С.Н. на месте, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе указанного следственного действия Логинов С.Н. указал место, расположенное на автодороге «Деревня Зайцево - деревня Барыгино», на расстоянии 3,3км от деревни <адрес>, на правой обочине, пояснив при этом, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он, сидя на водительском сидении своей автомашины марки «ВАЗ-2106», нанёс сидящему на переднем пассажирском сидении ФИО2 один удар имевшимся у него перочинным ножом в область груди слева. При этом он держал нож в правой руке и удар наносил наотмашь. Указав на поле, расположенное с правой стороны дороги, Логинов С.Н. пояснил, что после нанесения удара ножом ФИО2 он вышел из машины и бросил нож в сторону данного поля. В какое именно место упал нож, Логинов С.Н. пояснить не смог. Поиск ножа при помощи металлоискателя результатов не дал. В ходе проверки показаний на месте на переднее пассажирское сидение своего автомобиля марки «ВАЗ-2106» Логинов С.Н. посадил манекен человека лицом вперёд, согнув ноги манекена в коленях, и, поставив их на пол автомобиля. При этом Логинов С.Н. пояснил, что в таком положении находился ФИО2 в момент, когда он нанёс ему удар ножом в грудь. Затем Логинов С.Н сел на водительское место своего автомобиля и, взяв в правую руку измерительную линейку, используемую в качестве макета ножа, с использованием манекена человека продемонстрировал, как именно он нанёс удар ножом в грудь ФИО2. Затем в посёлке <адрес> Логинов С.Н. указал автобусную остановку, пояснив при этом, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на автодороге «Деревня Зайцево - деревня Барыгино» в своём автомобиле он нанёс удар ножом ФИО2, он привёз его на данную остановку и, вытащив из машины, посадил на деревянную доску, расположенную в бетонной будке остановки. Свои пояснения Логинов С.Н. сопроводил демонстраций указанных действий с помощью манекена человека. Все действия Логинова С.Н. в ходе проверки его показаний на месте были зафиксированы посредством фотосъёмки (том 1 л. д. 50-61).

Оценка доказательств.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказа-тельства в целом, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит основа-ний подвергать их сомнению. Из материалов дела усматривается, что показа-ния потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они находятся в соответствии друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей обвине-ния стороной защиты не указано и судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый свою вину в умышленном убийстве ФИО2 не признал, из его показаний, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в его действиях имелись признаки необходимой обороны, поскольку ФИО2 в ходе ссоры напал на него с ножом и пытался ударить его ножом в область грудной клетки, а его действия носили оборонительный характер и имели своей целью пресечение действий ФИО2.

Оценивая указанные выше показания подсудимого Логинова С.Н., суд учитывает, что показания подсудимого Логинова С.Н. на всём протяжении предварительного и судебного следствия носят непоследовательный, противоречивый характер.

Логинов С.Н. показал суду, что из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он плохо помнит события, связанные с причинением им ножевого ранения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения Логинова С.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО12.

При этом суд учитывает, что Логинов С.Н. неоднократно изменял свои показания, каждый раз дополняя их новыми обстоятельствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Логинов С.Н. показал, что ФИО2, достав нож, сказал, что зарежет его, и стал размахивать ножом перед его лицом. Испугавшись, что ФИО2 может его ударить ножом, он достал из куртки свой нож, и ничего не говоря ФИО2, нанёс ему один удар ножом в область груди слева (том 1 л. д. 45-49).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Логинов С.Н. подтвердил указанные показания, заявив, что в настоящее время добавить к ним ему нечего (том 1 л. д. 76-78).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Логинов С.Н., также подтвердив ранее данные им показания, дополнил их рассказом о том, что ФИО2, держа нож в правой руке, зажав рукоятку в кулак, а лезвие ножа - между подушечкой большого пальца и указательным пальцем, замахнулся на него ножом и ударил кончиком ножа в область его груди слева один раз, повредив ему в результате подкладку куртки. В конце данного допроса Логинов С.Н. заявил, что больше ему добавить нечего (том 1 л. д. 85-87).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Логинов С.Н., вновь подтвердив все ранее данные им показания, дополнил их рассказом о том, что ФИО2 не только размахивал ножом перед его лицом, но и пытался ударить его в грудь своим ножом, отчего на куртке осталось повреждение, то есть ФИО2 напал на него с ножом, и это представляло для него реальную опасность для его жизни и здоровья, он защищался от нападения, но умысла на убийство ФИО2 у него не было (том 1 л. д. 229-231).

При допросе в ходе судебного разбирательства Логинов С.Н., подтвердив свои показания на предварительном следствии, в очередной раз дополнил их рассказом о попытках нанесения ему ФИО2 2-3 ударов ножом в грудь, а также о том, что, угрожая зарезать его, ФИО2 требовал, чтобы он вышел из машины (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом на вопрос суда о том, почему раньше об этих обстоятельствах он ничего не говорил следователю, Логинов С.Н. пояснил, что он всё это следователю говорил, но следователь в протоколе этого не отразил.

Анализируя приведённые показания Логинова С.Н., суд отмечает, что версия о наличии признаков необходимой обороны в действиях Логинова С.Н. неоднократно претерпевала изменения, что с учётом заявления самого Логинова С.Н. о том, что он плохо помнит произошедшие события по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует, по мнению суда, о надуманном характере указанной версии.

О надуманности версии необходимой обороны в действиях Логинова С.Н. свидетельствуют и выводы судебно-медицинских криминалистических экспертиз, согласно которым повреждение на изнаночной поверхности куртки Логинова С.Н. не могло сформироваться, а телесное повреждение, обнаруженное у ФИО2, не могло быть причинено ему при обстоятельствах, указанных Логиновым С.Н.. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении самого Логинова С.Н., телесных повреждений у Логинова С.Н. обнаружено не было.

Давая оценку данным, а также другим экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведённые в приговоре выводы судебных экспертиз сформулированы на основании исследований, произведённых высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, и фактически они не оспариваются стороной защиты. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперты ФИО16 и ФИО17, проводившие экспертные исследования по настоящему делу, подтвердили обоснованность сделанных ими выводов.

При оценке заявления Логинова С.Н. о том, что следователь не отразил в протоколе его допроса показания, которые он дал в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что показания на предварительном следствии были даны Логиновым С.Н. в присутствии защитника, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и прав подозреваемого и обвиняемого. При этом он был предупреждён о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний.Данные показания были прочитаны Логиновым С.Н. лично, при этом никаких замечаний к протоколам допросов по окончании допросов ни от Логинова С.Н., ни от его защитника не поступило, что подтверждается их подписями в протоколе допроса.При таких обстоятельствах указанное заявление Логинова С.Н. суд расценивает, как голословное, не подтверждённое объективными доказательствами.

С учётом анализа исследованных по делу доказательств, суд признаёт показания Логинова С.Н. правдивыми в части возникновения между ним и ФИО2 ссоры, а также мотивов ссоры, и в части нанесения им ФИО2 одного удара ножом. Указанные показания Логинова С.Н. находятся в соответствии с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая показания подсудимого Логинова С.Н. о нападении на него ФИО2 с ножом, суд пришёл к выводу о том, что данные показания являются способом защиты подсудимого, который использован им в целях наиболее благоприятного для себя исхода дела.

При этом суд учитывает, что, вина Логинова С.Н. в умышленном убийстве ФИО2 нашла подтверждение в ходе исследования судом представленных стороной обвинения доказательств. Вина подсудимого подтверждается, в частности, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд также учитывает, что показания Логинова С.Н. о демонстрации ему ФИО2 ножа с одновременным высказыванием угрозы убийством в его адрес, равно как и показания о нападении на него ФИО2 с ножом, объективными доказательствами не подтверждены.

Несмотря на показания ряда свидетелей о том, что ФИО2 постоянно носил при себе разные ножи, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры с Логиновым С.Н. у ФИО2 при себе был нож, в материалах дела отсутствуют.

Из показаний Логинова С.Н. следует, что нож, которым он нанёс удар ФИО2, он выбросил. Однако в ходе проверки его показаний на месте, с применением металлоискателя, нож обнаружен не был. Каким образом нож, признанный вещественным доказательством по делу, оказался на месте происшествия рядом с трупом ФИО2, этим ли ножом ФИО2 угрожал ему, и куда делся нож, которым ФИО2 угрожал ему, Логинов С.Н. пояснить суду не смог.

Доказательств принадлежности ФИО2 ножа, который был обнаружен рядом с ним при осмотре места происшествия, в материалах дела также не имеется.

Свидетель ФИО13 показал, что он видел все ножи, которые были в доме ФИО2, но ножа, который он увидел возле трупа ФИО2, он у ФИО2 раньше никогда не видел.

Из показаний Логинова С.Н. следует, что ФИО2 он ударил принадлежащим ему складным перочинным ножом с длиной клинка около 7см и шириной около 1,5см.

Согласно же заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, длина раневого канала у ФИО2 составляет 11см.

Достоверных доказательств возможности причинения раневого канала длиной 11см ножом с длиной клинка около 7см стороной защиты суду не представлено.

В то же время, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаная рана ФИО2 могла быть причинена клинком ножа, обнаруженного рядом с ФИО2 на месте происшествия, длина клинка которого составляет 11,3см.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на подкладке куртки Логинова С.Н. также могло быть причинено клинком ножа, обнаруженного рядом с ФИО2 на месте происшествия.

При этом в ходе своего допроса эксперт ФИО17, производивший медико-криминалистическую экспертизу куртки Логинова С.Н. и ножа, изъятого с места происшествия, не исключил возможность причинения повреждения на подкладке куртки Логинова С.Н. указанным ножом при извлечении его из внутреннего нагрудного кармана куртки Логинова С.Н. при нахождении ножа в положении «клинком вверх».

Свидетель ФИО7, помогавший Логинову С.Н. переносить ФИО2 из машины в будку автобусной остановки, показал, что ножа он при этом не видел.

Таким образом, судом установлено, что найденный возле ФИО2 нож ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проникающее ножевое ранение ФИО2 было причинено Логиновым С.Н. ножом, обнаруженным на месте происшествия, в связи с чем, к заявлению Логинова С.Н. о том, что данный нож он видит впервые, суд относится критически.

Отсутствие на ноже явных следов биологического происхождения, принадлежащих ФИО2, не опровергает указанного вывода, поскольку у Логинова С.Н. имелась возможность указанные следы уничтожить.

Довод стороны защиты о том, что тот факт, что Логинов С.Н. попросил ФИО7 присмотреть за ФИО2, подтверждает, что ФИО2 на тот момент был жив, и у Логинова С.Н. не было умысла его убивать, опровергается показаниями ФИО7, согласно которым, когда он стал трясти ФИО2, пытаясь его разбудить, ФИО2 на его действия никак не реагировал и никаких признаков жизни не подавал.

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания экспертов ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании на возможность причинения Логиновым С.Н. телесного повреждения ФИО2 при обстоятельствах, указанных Логиновым С.Н. в ходе судебного разбирательства суд признаёт несостоятельными в силу противоречивого и непоследовательного характера показаний Логинова С.Н. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства. Логинов С.Н. неоднократно менял и уточнял свои показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ, признавая в то же время, что хорошо данных событий он не помнит в силу своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом приведённого выше анализа доказательств, включая показа-ния подсудимого, суд признаёт совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности дока-зательств приходит к достоверному выводу о совершении Логиновым С.Н. преступления, указанного в описательной части приговора.

Квалификация действий подсудимого.

Принимая во внимание характер совершённых Логиновым С.Н. в отно-шении ФИО2 насильственных действий, в ходе которых он ножом, обладающим большой разрушительной силой, нанёс ФИО2 резкий, высокоскоростной удар в грудную клетку в область расположения жизненно-важных органов, со значительной силой, позволившей причинить ФИО2 одно проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, лёгочной артерии, осложнившееся острой кровопотерей, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, и повлекшее смерть ФИО2, суд полагает, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство ФИО2.

Как следует из материалов дела, мотивом убийства Логиновым С.Н. ФИО2 явилось чувство внезапно возникшей у Логинова С.Н. личной неприязни к ФИО2 на почве обвинений последним Логинова С.Н. в неумении управлять автомашиной и связанных с этим обвинением его личных оскорблений, что подтверждается показаниями самого подсудимого о возникновении ссоры с ФИО2 по указанным причинам, а также показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что ранее между Логиновым С.Н. и ФИО2 были нормальные отношения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания совершения Логиновым С.Н. убийства ФИО2 при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны. Судом достоверно установлено, что проникающее ножевое ранение ФИО2 Логинов С.Н. причинил в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Достоверных данных о том, что действия ФИО2 представляли какую-либо угрозу для подсудимого, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд не находит оснований усматривать в действиях подсудимого Логинова С.Н. признаки необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Суд не усматривает в действиях Логинова С.Н. и внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным или аморальным поведением потерпевшего. Из материалов дела следует, что совершить действия, приведшие к смерти ФИО2, Логинова С.Н. побудило то, что потерпевший обвинил его в неумении управлять автомашиной и высказал в связи с этим оскорбления в нецензурной форме, в результате чего, он разозлился, достал из кармана куртки нож и нанёс ФИО2 один удар ножом в грудь. Данные показания свидетельствуют о том, что в ходе указанных событий Логинов С.Н. продолжал отдавать полный отчёт своим действиям и действиям окружавших его лиц, действия его носили конкретный, целенаправленный характер, как в момент совершения убийства ФИО2, так и в ходе последующих событий вплоть до его задержания работниками милиции. При таких обстоятельствах суд признаёт, что имевшее место в данном случае душевное волнение у Логинова С.Н., равно как и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не ослабляло и не ограничивало его способностей отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Вывод суда об отсутствии в действиях Логинова С.Н. внезапно возникшего сильного душевного волнения подкрепляется и заключением судебно-психиатрического эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Логинов С.Н., каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Логинов С.Н. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями F-06.68 по МКБ-10, о чём свидетельствуют данные наблюдения по поводу гипертонической болезни, хронической алкогольной интоксикации, выявляющиеся при настоящем обследовании церебрастенические расстройства, истощаемость, торпидность в мышлении, эмоциональная неустойчивость. Однако указанные расстройства, выявленные у Логинова С.Н., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнес-тическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения Логинов С.Н. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Логинов С.Н. не нуждается. Мог правильно воспринимать события, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (том 1 л. д. 196-197).

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Логинова С.Н. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необхо-димым в отношении инкриминированного ему деяния признать Логинова С.Н. вменяемым.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Логинов С.Н. с целью причинения смерти ФИО2 в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанёс ему один резкий, сильный, высокоскоростной удар ножом в жизненно важный орган, причинив одно проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение груди с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, лёгочной артерии, осложнившееся острой кровопотерей, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, и повлекшее смерть ФИО2.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Логинова С.Н. по части первой статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причине-ние смерти другому человеку.

Назначение наказания.

При назначении наказания Логинову С.Н. суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказа-ние, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что Логинов С.Н. совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни.

На момент совершения преступления Логинову С.Н. исполнилось 52 года. Он женат, имеет сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего заболеванием щитовидной железы. Старший сын - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ. Логинов С.Н. добровольно оказывал бескорыстную помощь детям, проживающим в Государственном учреждении Тверской области «Социальный приют для детей и подростков» Ржевского района, вместе со своей женой брал детей из приюта в свою семью на выходные дни. Для одного из подростков, подружившихся с его сыном, Логинов С.Н стал крёстным отцом и относится к нему, как к члену своей семьи. Жалоб на здоровье не имеет, инвалидом не является. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости алкогольного генеза. Под наблюдением врача-психиатра не находится.Ранее не судим, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется. По последнему месту работы - <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно.По месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (том 1 л. д. 234-236, 238-242, том 2 л. д. 21-29).

Обстоятельств, отягчающих наказание Логинова С.Н., в обвинительном заключении не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логинова С.Н., суд в соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной подсудимого, а также в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ суд учитывает отсутствие у Логинова С.Н. судимости, раскаяние в содеянном, его семейное положение, наличие у него несовершеннолетнего сына, семейные обстоятельства, состояние его здоровья и здоровья его родных, положительные характеристики по последнему месту работы и месту жительства, ходатайство жителей <адрес> и деревни <адрес> о снисхождении к подсудимому.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности потерпевшего ФИО2, которому на момент смерти исполнилось 54 года. Из материалов, характеризующих ФИО2, следует, что на учёте у врача-нарколога он не состоял и под наблюдением у психиатра не находился. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и против жизни и здоровья, а также привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Проживал один в родительском доме, по месту жительства характеризовался отрицательно: увлекался спиртными напитками, нигде не работал, попрошайничал, бродяжничал, имел скандальный характер, на его поведение неоднократно поступали жалобы со стороны жителей поселения (том 1 л. д. 243-244, 246-249, том 2 л. д. 30).

Санкция части первой статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд считает, что с учётом характера и степени общественной опас-ности совершённого Логиновым С.Н. преступления, степени тяжести последствий преступления, личности подсудимого и других обстоятельств дела исправление подсудимого Логинова С.Н. невозможно без изоляции его от общества.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголов-ного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправле-ния виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершённого виновным лицом деяния.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд не находит оснований для назначения Логинову С.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для применения положений статьи 73 УК РФ.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание Логинова С.Н., отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное частью первой статьи 105 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Логинова С.Н. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. До вступления приговора в законную силу данная мера пресечения отмене или изменению не подлежит.

Под стражей по настоящему делу Логинов С.Н. содержится с момента его задержания в качестве подозреваемого - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л. д. 62-65, 71-72, 256-257). На основании части третьей статьи 72 УК РФ, указанный период нахождения подсудимого под стражей подлежит зачёту в срок отбытия назначенного ему наказания, отбытие которого в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ Логинову С.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: куртка Логинова С.Н. - в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК РФ и, согласно заявлению Логинова С.Н., подлежит передаче его жене - Логиновой С.Н.; одежда ФИО2 - джемпер, жилет-самовязка, футболка, тельняшка, куртка с подстёжкой, рейтузы, брюки, шорты, войлочные ботинки, а также нож, портсигар, пачка папирос «Беломорканал», бутылка ёмкостью 0,25л с этикеткой водки «Добрый медведь», колода игральных карт - в соответствии с пунктами 1 и 3 части третьей статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии со статьёй 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из нормативного смысла статей 51, 131, 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела адвоката, если осуждённый не заявил об отказе от защитника, и при этом участие адвоката в уголовном судопроизводстве не являлось обязательным.

Принимая внимание, что адвокат Саламатин О.В. в рассмотренииуго-ловного делав отношении Логинова С.Н. участвовал по назначению суда, при этом его участие в рассмотрении дела не являлось обязательным, а под-судимый Логинов С.Н. об отказе от услуг адвоката не заявлял, судсчитает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотре-нии дела адвоката Саламатина О.В., взыскать с Логинова С.Н..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Логинова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Логинову С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Логинову С.Н. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Логинова С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: куртку Логинова С.Н. - передать ФИО4; одежду ФИО2 - джемпер, жилет, футболку, тельняшку, куртку с подстёжкой, рейтузы, брюки, шорты, войлочные ботинки, а также нож, портсигар, пачку папирос «Беломорканал», бутылку ёмкостью 0,25л с этикеткой водки «Добрый медведь», колоду игральных карт - уничтожить.

Взыскать с Логинова С.Н. в доход федерального бюд-жета Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката в сумме 1.193 (одной тысячи ста девяноста трёх) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассацион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстан-ции.