Дело № 1-135 - 2012год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.П., при секретаре Беляевой В.Н., с участием государственного обвинителя- заместителя Ржевского межрайонного прокурора Лебедева А.Г., защитника - адвоката Ржевского филиала № 3 НО «ТОКА» Хвойко А.С., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Ткаченко В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства в г. Ржеве 08 августа 2012 года уголовное дело по обвинению Ткаченко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Тверской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела суд УСТАНОВИЛ: Ткаченко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ у Ткаченко В.В., находящегося по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО, реализуя который, Ткаченко В.В. пришел к дому ФИО в <адрес>, где выставив металлическую скобу с навесным замком в двери, незаконно через дверь проник в дом, откуда тайно похитил из кошелька, находившегося в комнате на столе, денежные средства в сумме 900 рублей, продукты питания: 1,5 кг. сала стоимостью 200 рублей за 1 кг., на сумму 300 рублей, 1 пачку чая «Нури» стоимостью 40 рублей, 1 пачку макарон стоимостью 50 рублей, 8 кг. картофеля стоимостью 18 рублей за 1 кг, на сумму 144 рубля, а всего на общую сумму 1434 рубля. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО ущерб на указанную сумму. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый Ткаченко В.В. совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением. В судебном заседании подсудимый признал себя виновным, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил, при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель и защитник также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия Ткаченко В.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Способ проникновения в жилой дом Цымбалова, а также отсутствие законных оснований находится в занимаемом потерпевшим помещении, свидетельствует о незаконном проникновении в жилище. С учетом всех обстоятельств по делу, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. С учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным применение ему основного наказания в виде штрафа. В отношении подсудимого Ткаченко В.В. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вступления приговора в законную силу данная мера пресечения отмене или изменению не подлежит. Вещественное доказательство - кошелек, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежит оставлению потерпевшему как законному владельцу указанного имущества. В силу п.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки по делу не подлежат взысканию с подсудимого. П Р И Г О В О Р И Л : Ткаченко В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 ( шесть) месяцев. Возложить на Ткаченко В.В. обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не покидать постоянного места жительства в ночное время в период с 22 часов до 6 утра. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: кошелек - оставить в распоряжение законного владельца ФИО В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Согласно ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Председательствующий: Т.П.СорокинаПри назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и с ч.3 ст.60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд учитывает тяжесть совершенного деяния, которое относится законом к категории тяжких преступлений. Однако учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, количество, значимость и стоимость похищенного, обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления на преступление средней тяжести.
Признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, явку с повинной, частичное возмещение ущерба от преступления суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств. Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, его семейное и материальное положение. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительное наказание.
Из характеристики Ткаченко В.В. следует, что проживает в д. Шеломово с ноября 2011г. без регистрации, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, неоднократно на его поведение поступали жалобы от жителей деревни.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд