Дело № 1 - 2 / 2011 год П Р И Г О В О Р 28 января 2011 года Город РЖЕВ Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего - федерального судьи Черняева С.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Кириллова Г.Г., потерпевших - ФИО5, ФИО1, подсудимых Жигунова А.В., Лукашина И.А., защитника подсудимого Жигунова А.В. - адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Зорина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер серии ЛВ №, защитника подсудимого Лукашина И.А. - адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьева В.А., предъявившего удостоверение № и ордер серии ЛВ №, при секретаре Панкратьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жигунова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом Тверской области по части третьей статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, условно, с испытательным сроком 2 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом Тверской области по части третьей статьи 158, пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ, на основании части третьей статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со статьёй 70 УК РФ путём частично присоединения наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Торжокского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 05 дней, судимости не погашены; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ, частью третьей статьи 162 УК РФ, Лукашина И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом Тверской области по части третьей статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, условно, с испытательным сроком 2 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом Тверской области по части третьей статьи 158, пунктам «а», «б» части второй статьи 158 УК РФ, на основании части третьей статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со статьёй 70 УК РФ путём частично присоединения наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившегося из ЛИУ-8 Тверской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимости не погашены; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ, пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ, частью третьей статьи 162 УК РФ, пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Жигунов А.В. и Лукашин И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Лукашин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в посёлке Высокое <адрес> Жигунов А.В. и Лукашин И.А. из корыстных побуждений предварительно вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гражданину ФИО5. В указанный период в вечернее время Жигунов А.В. и Лукашин И.А. пришли к помещению бани, расположенному во дворе <адрес>, где, действуя совместно и согласовано, в соответствии с преступным сговором, выставили стекло в окне помещения бани, после чего Жигунов А.В., находясь в непосредственной близости от места совершения хищения, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить Лукашина И.А., который в это время незаконно проник в помещение бани. Из бани Жигунов А.В. и Лукашин И.А. тайно похитили принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: 5 рулонов сетки-рабицы стоимостью 670 рублей за 1 рулон, на сумму 3.350 рублей; бензопилу марки «STIHLMS 180» стоимостью 7.500 рублей - всего похитили имущества на общую сумму 10.850 рублей. С похищенным имуществом Жигунов А.В. и Лукашин И.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Жигунова А.В. и Лукашина И.А. гражданину ФИО5 был причинён материальный ущерб в размере 10.850 рублей, который для него является значительным. 2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов и до 09 часов в городе <адрес> Жигунов А.В. и Лукашин И.А. из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гражданину ФИО1. В указанный период Жигунов А.В. и Лукашин И.А. пришли к дому №, расположенному на <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, в соответствии с преступным сговором, со двора указанного дома тайно похитили принадлежащие ФИО1 две металлические рельсы длиной 3,5м каждая, по цене 400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 800 рублей. С похищенным имуществом Жигунов А.В. и Лукашин И.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Жигунова А.В. и Лукашина И.А. гражданину ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере 800 рублей. 3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов и до 09 часов в городе <адрес> Жигунов А.В. и Лукашин И.А. из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гражданину ФИО1. В указанный период Жигунов А.В. и Лукашин И.А. пришли к дому №, расположенному на <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, в соответствии с преступным сговором, со двора указанного дома тайно похитили принадлежащие ФИО1 семь металлических рельсов длиной 3,5м каждая, по цене 400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2.800 рублей. С похищенным имуществом Жигунов А.В. и Лукашин И.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Жигунова А.В. и Лукашина И.А. гражданину ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб в размере 2.800 рублей. 4. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 24 часов в деревне Муравьёво <адрес> Жигунов А.В. и Лукашин И.А. из корыстных побуждений предварительно вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гражданке ФИО10. В указанный период в <адрес> Жигунов А.В. и Лукашин И.А. пришли к дому №, где, действуя совместно и согласованно, в соответствии с преступным сговором, выставили стекло в окне коридора указанного дома, после чего Лукашин И.А. через образовавшийся проём незаконно проник в дом, а Жигунов А.В. остался возле дома, где наблюдал за окружающей обстановкой. Действуя совместно и согласованно, Жигунов А.В. и Лукашин И.А. тайно похитили из дома гражданки ФИО10 следующее имущество: три молочных бидона ёмкостью40л каждый, по цене 1.000 рублей за1бидон, на сумму3.000 рублей; 8 выключателей по цене 50 рублей каждый, на сумму400 рублей; моток кабельного провода в количестве25м по цене 12 рублей за 1м, на сумму300 рублей;моток кабельного провода в количестве50м по цене 12 рублей за 1м, на сумму600 рублей, и моток кабельного провода в количестве70мпо цене 12 рублей за 1м, на сумму840 рублей. Совершив хищение из жилища гражданки ФИО10, действуя совместно и согласованно, в соответствии с преступным сговором Жигунов А.В. и Лукашин И.А. взломали дверь помещения сарая, расположенного во дворе указанного дома, незаконно проникли в него, откуда тайно также похитили принадлежащее гражданке ФИО10 имущество, а именно: металлическую тележку стоимостью1.000 рублей и две курицы стоимостью400 рублей каждая, на сумму800 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму6.940 рублей. С похищенным имуществом Жигунов А.В. и Лукашин И.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Жигунова А.В. и Лукашина И.А. гражданке ФИО10 был причинён материальный ущерб в размере 6.940 рублей, который для неё является значительным. 5. В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лукашин И.А. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего гражданке ФИО8, пришёл к дачному дому №, расположенному в <адрес>, где, взломав замок входной двери, незаконно проник в указанный дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащий гражданке ФИО8 телевизор «TELEFUNKEN» стоимостью 4.000 рублей. С похищенным имуществом Лукашин И.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Лукашина И.А. гражданке ФИО8 был причинён значительный материальный ущерб в размере 4.000 рублей Подсудимые Жигунов А.В. и Лукашин И.А. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, признали себя виновными полностью, от дачи показаний отказались, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается приведённой ниже совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. По эпизоду кражи имущества ФИО5 из помещения бани вина Жигунова А.В. и Лукашина И.А. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО5, который показал суду, что в <адрес> у него имеется дом под номером 10, в котором проживает его дочь. Во дворе дома располагается баня, которая по назначению не используется и в которой он хранит различное принадлежащее ему имущество. Летом 2010 года, помогая дочери по хозяйству, он бывал у неё практически каждый день. В один из дней июня 2010 года, утром, подойдя к бане, он увидел, что в окне бани отсутствует стекло, но при этом дверь в баню была заперта на замок и никаких повреждений не имела. Войдя в помещение бани, он обнаружил пропажу пяти рулонов сетки-рабицы общей стоимостью 3.350 рублей и бензопилы марки «STIHL» в пластиковом корпусе оранжевого цвета стоимостью 7.500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 10.850 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку они с женой являются пенсионерами, его пенсия на момент кражи составляла 5.200 рублей, пенсия жены - 4.000 рублей, доход от подсобного хозяйства - он держит пчёл - составлял около 5.000-6.000 рублей в месяц. Таким образом, его совместный с женой ежемесячный доход составлял около 15.000 рублей. Протоколом осмотра двора <адрес> на улице <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с участием ФИО11 в деревянном сарае было обнаружено два рулона сетки-рабицы длиной по 10м и шириной по 1,5м, а в расположенной рядом с сараем собачьей будке обнаружена бензопила марки «STIHL» оранжевого цвета, с заводским номером 280 604 600 (том 1 л. д. 34-39). Показаниями свидетеля ФИО11, который показал суду, что подсудимый Лукашин И.А. доводится родным братом его жене, и что он, действительно, добровольно выдал сотрудникам милиции два рулона сетки-рабицы и бензопилу марки «STIHL», которые были обнаружены в сарае рядом с его домом. Протоколом явки с повинной Лукашина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено его признание в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в июне 2010 года совместно с Жигуновым А. он незаконно проник в баню, расположенную в деревне <адрес>, откуда через окно они похитили 5 рулонов сетки-рабицы и бензопилу «Штиль». Два рулона сетки и бензопилу он оставил себе, а остальное забрал Жигунов А. (том 1 л. д. 40). Протоколом явки с повинной Жигунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено его признание в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в июне 2010 года ночью вместе с Лукашиным Игорем они проникли в деревянную баню, расположенную в <адрес>, и похитили оттуда пять рулонов сетки-рабицы и бензопилу «Штиль». Три рулона сетки-рабицы он взял себе, остальное забрал Лукашин (том 1 л. д. 41). Показаниями подсудимого Лукашина И.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> они с Жигуновым А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили совершить кражу имущества из бани, расположенной во дворе одного из частных домов. Через калитку они вошли во двор дома, подошли к бане, которая располагалась за домом, выставили стекло в окне бани, после чего он через окно проник в помещение бани, откуда взял пять рулонов сетки-рабицы и бензопилу «Штиль». Похищенное имущество он через окно передал Жигунову А.В., который ждал его возле бани, чтобы принимать похищенное и на случай, если кто подойдёт, подать ему сигнал. Они сумели унести бензопилу и четыре рулона сетки-рабицы, а пятый рулон Жигунов А.В. где-то выбросил. Два рулона сетки-рабицы и бензопилу он принёс по месту своего жительства: <адрес>. Другие два рулона сетки-рабицы взял себе Жигунов А.В.. Совершив кражу, они сразу же разошлись по домам. Он раскаивается в содеянном и готов загладить причинённый ущерб (том 1 л. д. 206-209, 219-221). Показаниями подсудимого Жигунова А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, которые аналогичны приведённым выше показаниям подсудимого Лукашина И.А. на предварительном следствии. При этом Жигунов А.В. показал, что он взял себе три рулона сетки-рабицы: вначале унёс два рулона, думая, что третий рулон не унесёт, но потом он взял и третий рулон, и все три рулона он отнёс к своему месту жительства (том 2 л. д. 23-26, 36-38). Вина подсудимых, кроме того, подтверждается заявлением ФИО5 на имя начальника ОВД по Ржевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащего ему имущества из его бани (том 1 л. д. 28), протоколом осмотра помещения бани, расположенной во дворе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 29-33). В ходе предварительного расследования два рулона сетки-рабицы и бензопила марки «STIHL» с заводским номером 280 604 600 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и впоследствии переданы потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение (том 1 л. д. 81-83, 84, 85, 86). По эпизодам двух краж имущества ФИО1 со двора жилого дома вина Жигунова А.В. и Лукашина И.А. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО1, который, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал суду, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ со двора его дома, расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража 9 рельсов длиной по 3,5м каждая из числа 10, которые он купил у частного лица в 2005 году. Сначала - в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - он обнаружил пропажу двух рельсов, в результате чего ему был причинён ущерб в размере 800 рублей. Затем - в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ - он обнаружил пропажу ещё семи рельсов, в результате чего ему был причинён ущерб в размере 2.800 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так пенсия является единственным их с женой доходом, и в совокупности на момент кражи он составлял 9.200 рублей. Дом их по периметру огорожен забором - на одну половину сеткой-рабицей, на другую - досками, в заборе имеется калитка, запираемая на личину, которую можно открыть и снаружи, и изнутри. Калитка повреждений не имела, но забор со стороны соседей был поломан. Надолго из дома они с женой не отлучались, считает, что хищение рельсов было совершено в ночное время, когда они с женой спали, а именно, в период не ранее 22 часов и не позднее 09 часов. Десятую рельсу не похитили, так как она вросла в землю (том 1 л. д. 125-126). Показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждаются результатами осмотра двора его дома, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что во дворе <адрес> в двух метрах от деревянного забора и в полутора метрах от боковой стены дома находится участок, покрытый травой. На расстоянии около двух метров трава на данном участке примята, и на земле просматриваются следы от рельсов. На участке обнаружена одна частично утопленная в землю рельса длиной около 3,5м, имеющая следы коррозии (том 1 л. д. 52-54). Показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке части третьей статьи 281 УПК РФ, показал суду, что, примерно, в первой половине августа 2010 года днём Лукашин И.А. позвонил ему по сотовому телефону и попросил подъехать к дому Жигунова А.В., чтобы отвезти какой-то металл в пункт приёма. На своей автомашине марки «ВАЗ-2101» с государственным регистрационным знаком №» он подъехал в переулок Каретина к дому Жигунова А.В. и увидел, что прицеп у них уже был загружен разрезанными рельсами в количестве около 12 штук длиной около 2м каждая. Данный прицеп прицепили к его автомашине. Лукашин И.А. и Жигунов А.В. сели к нему в машину, и все вместе они поехали в пункт приёма металла, расположенный на <адрес> Лукашин И.А. и Жигунов А.В. сдали металл, после чего они с ним расплатились, и он отвёз их домой к Жигунову А.В. (том 1 л. д. 135-137). Справкой директора ООО «Инчермет», расположенного по адресу: <адрес>, и приёмосдаточными актами от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Инчермет» ДД.ММ.ГГГГ был принят металлолом от Жигунова А.В. в количестве 220кг на сумму 1.212,20 рублей и ДД.ММ.ГГГГ от него же - в количестве 527кг на сумму 2.964,90 рублей (том 1 л. д. 140, 141, 142). Протоколом явки с повинной Лукашина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено его признание в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в августе 2010 года совместно с Жигуновым Алексеем он похитил две рельсы, которые лежали во дворе дома на <адрес>. Похищенные рельсы они распилили и сдали в пункт приёма металла (том 1 л. д. 55). Протоколом явки с повинной Лукашина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено его признание в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в августе 2010 года вместе с Жигуновым Алексеем он совершил кражу семи рельсов, лежавших во дворе дома на <адрес>. Данные рельсы они сдали на металл в приёмный пункт, а вырученные деньги - около 2.000 рублей - они поделили и потратили по своему усмотрению (том 1 л. д. 57). Протоколом явки с повинной Жигунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено его признание в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в августе 2010 года ночью вместе с Лукашиным Игорем на велосипедах они приехали за рельсами в дом, расположенный на <адрес>. Вынеся рельсы со двора дома, они повезли их к нему домой. Впоследствии похищенные рельсы они распилили и сдали в пункт приёма металла на <адрес> (том 1 л. д. 59). Вина подсудимых, кроме того, подтверждается заявлением ФИО1 на имя начальника ОВД по Ржевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащего ему имущества со двора его дома (том 1 л. д. 51). По эпизоду кражи имущества ФИО10 из жилого дома и из сарая вина Жигунова А.В. и Лукашина И.А. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии, оглашёнными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в своём частном доме, расположенном в начале <адрес>, она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать около 22 часов. Около 24 часов она услышала доносящийся с улицы шум, но, выглянув в окно, ничего не увидела и опять легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, выйдя в коридор, она обнаружила, что в окне коридора отсутствует стекло, и из коридора пропали три молочных алюминиевых бидона ёмкостью 40л каждый, три мотка белого кабельного провода соответственно по 25м, 50м, 70м и 8 выключателей. Выйдя из коридора во двор, она обнаружила, что сломана дверь в сарае, и из сарая пропали две курицы и металлическая тележка. В результате данного хищения ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 6.940 рублей, который для неё является значительным, так как её пенсия составляет 7.000 рублей. Впоследствии один молочный бидон её сын нашёл в кустах недалеко от дороги и вернул ей (том 1 л. д. 107-108). Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашёнными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов его мать - ФИО10, по телефону сообщила ему о том, что ночью кто-то проник в её дом и похитил принадлежащее ей имущество. Приехав к матери, он обнаружил, что стекла в окне веранды её дома не было, а дверь сарая была взломана. Со слов матери он узнал, что из дома у неё пропали три алюминиевых бидона ёмкостью 40л каждый, три мотка кабельного провода и 8 выключателей, а из сарая - две курицы и металлическая тележка. Впоследствии один из похищенных алюминиевых бидонов он нашёл в кустах недалеко от деревни Муравьёво и принёс его матери (том 1 л. д. 109-110). Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке части третьей статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что вместе со своей семьёй он проживает по адресу: <адрес>. После освобождения в 2009 году вместе с ними проживал брат жены - Лукашин И.А.. Постоянно Лукашин И.А. нигде не работал, жил на случайные заработки. В период с лета по сентябрь 2010 года Лукашин И.А. часто уходил куда-то из дома с вечера и возвращался поздно. Однажды, когда точно - он не помнит, Лукашин И.А. принёс домой и сложил в сарай, который находится около дома, несколько мотков белого провода, несколько выключателей и алюминиевый бидон (том 1 л. д. 135-137). В суде ФИО11 показал также, что провод был в трёх мотках, а выключателей было около 6-7 штук. Протоколом осмотра сарая, расположенного во дворе <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с участием ФИО11 в сарае были обнаружены: три мотка белого провода, восемь выключателей, один бидон ёмкостью 40л (том 1 л. д. 46-48). Протоколом явки с повинной Лукашина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено его признание в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в конце августа 2010 года в <адрес> совместно с Жигуновым Алексеем он незаконно проник в дом, откуда они похитили три молочных бидона, тачку, электропроводку и выключатели. Провода, выключатели и один молочный бидон он оставил себе, второй бидон взял себе Жигунов, а тачку и третий молочный бидон они оставили рядом с домом в деревне Муравьёво (том 1 л. д. 49). Протоколом явки с повинной Жигунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено его признание в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в конце августа 2010 года вместе с Лукашиным Игорем на велосипедах они приехали в деревню Муравьёво, чтобы из дачного дома похитить какие-либо вещи. Остановившись возле крайнего дома, и, убедившись, что там никого нет, они разбили стекло и проникли внутрь дома, откуда похитили два молочных бидона, а остальные вещи оставили возле дома в канаве. Каждый из них взял себе по бидону. В настоящее время один бидон находится у него дома (том 1 л. д. 50). Показаниями подсудимого Лукашина И.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в середине августа 2010 года в период с 22 часов до 24 часов совместно с Жигуновым А.В. он совершил кражу имущества из частного дома, расположенного на окраине <адрес>. Во двор дома они зашли через калитку, которая была открыта. Выставив стекло в окне, он проник в дом, откуда передал Жигунову А.В. похищенное имущество: три алюминиевых бидона, электропроводку, выключатели. Всё похищенное имущество они сложили в тачку, которую взяли рядом с домом. Впоследствии он взял себе один бидон, электропроводку и выключатели, отнеся их к месту своего жительства: <адрес>. Жигунов А.В. взял себе только один бидон. Тачку и третий бидон они увезти не смогли и оставили их недалеко от дома, из которого совершили кражу (том 1 л. д. 206-209). Показаниями подсудимого Жигунова А.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, которые аналогичны приведённым выше показаниям подсудимого Лукашина И.А. на предварительном следствии (том 2 л. д. 23-26). Вина подсудимых, кроме того, подтверждается заявлением ФИО10 на имя начальника ОВД по Ржевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащего ей имущества из её дома (том 1 л. д. 42), протоколом осмотра с участием ФИО10 помещений <адрес> пристроенного к нему сарая, расположенных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 43-45). В ходе предварительного расследования три мотка белого провода, восемь выключателей, два бидона ёмкостью 40л каждый были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и бидоны впоследствии были переданы потерпевшей ФИО10 на ответственное хранение, три мотка провода и восемь выключателей оставлены на хранение при уголовном деле (том 1 л. д. 111-113, 114, 115, 116). По эпизоду кражи имущества ФИО8 из дачного дома вина Лукашина И.А. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии, оглашёнными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в садово-дачном кооперативе «Железнодорожник 1», расположенном недалеко от деревни <адрес>, у неё имеется земельный участок с расположенным на нём дачным домом №. Дом покрашен краской тёмно-голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она ушла со своего дачного участка около 15 часов. На следующий день около 15 часов, приехав на свой дачный участок, она обнаружила, что входная дверь дачного дома открыта, а запиравший дверь навесной замок отсутствует. Порядок в доме нарушен не был, но поднявшись на второй этаж дома, она обнаружила пропажу стоявшего на маленьком столике телевизора марки «TELEFUNKEN» в корпусе чёрного цвета. В результате хищения указанного телевизора ей причинён ущерб в размере 4.000 рублей, который для неё является значительным, так как её пенсия составляет 7.000 рублей, а совокупный доход её семьи - 12.000 рублей (том 1 л. д. 183-184). Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке части третьей статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября 2010 года Лукашин И.А. принёс домой небольшой телевизор в корпусе чёрного цвета. Впоследствии этот телевизор он добровольно выдал сотрудникам милиции (том 1 л. д. 135-137) Протоколом осмотра сарая, расположенного во дворе <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра с участием ФИО11 последним правоохранительным органам добровольно был выдан телевизор марки «TELEFUNKEN» в корпусе чёрного цвета (том 1 л. д. 46-48). Протоколом явки с повинной Лукашина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено его признание в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в начале сентября 2010 года он совершил кражу телевизора из дачного дома, расположенного за железнодорожным переездом в районе Мелиховских гаражей. Телевизор он оставил себе (том 1 л. д. 73). Показаниями подсудимого Лукашина И.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части первой статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале сентября 2010 года в период с 20 часов до 21 часа, проходя мимо дачного кооператива, он решил совершить кражу из какого-нибудь дачного дома. Он выбрал дом синего цвета, стоявший на окраине. В дачный дом он проник через дверь, был ли на двери замок, он не помнит. Из этого дома он похитил телевизор в корпусе чёрного цвета, который принёс по месту своего жительства: <адрес> (том 1 л. д. 206-209). Вина подсудимого Лукашина И.А., кроме того, подтверждается заявлением ФИО8 на имя начальника ОВД по Ржевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащего ей телевизора из её дачного дома (том 1 л. д. 72); протоколом осмотра с участием ФИО8 дачного дома, расположенного на территории садового участка дачного кооператива «Железнодорожник 1» (том 1 л. д. 74-75). В ходе предварительного расследования телевизор марки «TELEFUNKEN» был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу и передан потерпевшей ФИО8 на ответственное хранение (том 1 л. д. 186-189, 190, 191, 192). Оценка доказательств. Оценивая в целом и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также находятся в соответствии с признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия. Показания в качестве подозреваемых и обвиняемых на предваритель-ном следствии Жигунов А.В. и Лукашин И.А. давали в присутствии своих защитников, после разъяснения им статьи 51 Конституции РФ и предупреж-дения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказа-тельства по делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показа-ний. Поводов для оговора подсудимыми друг друга или для их самооговора судом не установлено, их показания на предварительном следствии свидетельствуют о том, что между ними существуют дружеские отношения. С учётом указанных обстоятельств оснований для признания показаний Жигунова А.В. и Лукашина И.А. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства Жигунов А.В. и Лукашин И.А. подтвердили добровольный характер данных ими явок с повинной в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, и достоверность изложенных в них обстоятельств. Свидетель Мобенов С.Г. показал суду, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых им по заявлению ФИО10, им была принята явка с повинной от Жигунова А.В., которая была написана им добровольно и без принуждения. В данной явке Жигунов А.В. сообщил о совершённой им в августе 2010 года совместно с Лукашиным И.А. краже имущества из дома, расположенного в <адрес>. Также добровольно Жигунов А.В. написал явку с повинной, в которой сообщил, что в августе 2010 года совместно с Лукашиным И.А. со двора дома на <адрес> он совершил кражу рельсов, которые впоследствии они сдали в пункт приёма металла. Никакого насилия в отношении Жигунова А.В. в ходе принятия от него явок с повинной не применялось. Из показаний свидетеля Егорова В.С. на предварительном следствии, оглашённых с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых им по заявлению ФИО1, им была принята явка с повинной от Лукашина И.А., которая была написана им добровольно, без принуждения. В данной явке Лукашин И.А. сообщил о совершённой им совместно с Жигуновым А.В. краже рельсов со двора дома на <адрес>, которые впоследствии они сдали в пункт приёма металла (том 1 л. д. 161). Свидетель Соколов А.В., подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал суду, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых им по заявлению ФИО5, им была принята явка с повинной Лукашина И.А.. Данная явка была написана Лукашиным И.А. собственноручно и добровольно, то есть без какого-либо принуждения с его стороны. В данной явке Лукашин И.А. сообщил о совершённой им в июне 2010 года совместно с Жигуновым А.В. краже пяти рулонов сетки-рабицы и бензопилы из бани в посёлке Высокое. Так же Лукашин И.А. добровольно написал явки с повинной о совершённых им совместно с Жигуновым А.В. краже молочных бидонов и другого имущества из дома, расположенного в <адрес>, и о краже в августе 2010 года со двора дома на <адрес> двух рельсов, которые впоследствии они сдали в пункт приёма металла. При написании явок с повинной Лукашин И.А. был трезв, на здоровье не жаловался, о медицинской помощи не просил. Никакого давления или физического насилия в отношении Лукашина И.А. в ходе принятия от него явок с повинной никем не применялось (том 1 л. д. 162). По результатам проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, проведённой по заявлению Лукашина И.А. о неправомерных действиях сотрудников ОУР ОВД по Ржевскому району Тверской области Егорова В.С., Соколова А.В. и Мобенова С.Г., следователем Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области Соболевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. На момент вынесения приговора данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, не изменено и не отменено. При таких обстоятельствах признавать приведённые в приговоре явки с повинной Жигунова А.В. и Лукашина И.А. недопустимыми доказательствами оснований у суда не имеется. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, данным им в ходе судебного разбирательства, и к изменению им своих показаний, данных на предварительном следствии. При этом суд учитывает, что заявление ФИО11 о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Изменение ФИО11 своих показаний суд расценивает как проявление стремления со стороны свидетеля к наиболее благоприятному исходу дела для подсудимого Лукашина И.А. в силу родственных отношений, связывающих свидетеля ФИО11 с подсудимым Лукашиным И.А.. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами. Суд признаёт данные показания достоверными и наряду с другими доказательствами обоснованно положенными в основу обвинения Жигунова А.В. и Лукашина И.А.. С учётом приведённого выше анализа доказательств суд признаёт сово-купность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказа-тельств приходит к достоверному выводу о совершении Жигуновым А.В. и Лукашиным И.А. преступлений, указанных в установочной части приговора. Квалификация действий подсудимых. Судом достоверно установлено, что подсудимые Жигунов А.В. и Лукашин И.А. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение бани, завладели имуществом потерпевшего ФИО5, причинив в результате ему материальный ущерб в размере 10.850 рублей, являющийся для него значительным. Они же, двукратно тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, группой лиц по предварительному сговору, завладели имуществом потерпевшего ФИО1, причинив в результате ему в одном случае материальный ущерб в размере 800 рублей, в другом случае ущерб в размере 2.800 рублей, являющийся для него значительным. Они же тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещения жилого дома и пристроенного к нему двора (сарая), завладели имуществом потерпевшей ФИО10, причинив в результате ей материальный ущерб в размере 6.940 рублей, являющийся для неё значительным. Подсудимый Лукашин И.А. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, незаконно проникнув в помещение дачного дома, завладел имуществом потерпевшей ФИО8, причинив в результате ей материальный ущерб в размере 4.000 рублей, являющийся для неё значительным. С учётом изложенного, действия подсудимых Жигунова А.В. и Лукашина И.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО5 суд квалифицирует по пунктам «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимых Жигунова А.В. и Лукашина И.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых Жигунова А.В. и Лукашина И.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по пунктам «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимых Жигунова А.В. и Лукашина И.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО10 суд квалифицирует по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого Лукашина И.А. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО8 суд квалифицирует по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки кражи «по предварительному сговору группой лиц», «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашли своё подтверждение. О предварительном сговоре подсудимых на совершение краж чужого имущества свидетельствуют показания самих подсудимых и содержание их явок с повинной, в ряде случаев - наличие временного промежутка между возникновением умысла на совершение преступления и началом реализации умысла, совместный и согласованный характер их действий при совершении преступлений, совместное распоряжение похищенным имуществом. О незаконном характере проникновения подсудимых в помещения и в жилища с имуществом потерпевших свидетельствуют способы их проникновения, сопряжённые с повреждением запертых окон либо входных дверей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, самих подсудимых, а также результатами осмотров мест происшествия. Признавая причинённый потерпевшим ФИО5, ФИО1, ФИО10 и ФИО8, ущерб от кражи принадлежащего каждому из них имущества значительным, суд принимает во внимание, что сумма причинённого им ущерба в ряде случае многократно превышает 2.500 рублей, учитывает имущественное и семейное положение потерпевших, а также, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших. Решая вопрос о вменяемости подсудимых, суд принимает во внимание, что подсудимый Лукашин И.А. на учёте у психиатра не состоял и не состоит, и оснований для сомнений в его вменяемости у суда не имеется. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Жигунов А.В. страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности (F-60.30 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об алкоголизме родителей, воспитании в неблагоприятных условиях, с формированием патохарактерологических личностных особенностей и нарушениями поведения. Данные представленной медицинской документации об обследовании в психиатрическом стационаре, а также выявленные при настоящем клинико-психиатрическом обследовании испытуемого мышление с аффективным компонентом, поверхностность суждений, эмоционально-волевая неустойчивость, склонность к асоциальному поведению. Однако, указанные расстройства у Жигунова А.В. не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для Жигунова А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чём свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт с другими лицами, отсутствие психотических расстройств, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Жигунов А.В. не нуждается. Может по психическому состоянию самостоятельно осуществлять права на защиту (том 1 л. д. 98-99). С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Жигунова А.В. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необхо-димым в отношении инкриминированных ему деяний признать Жигунова А.В. вменяемым. Органами предварительного следствия Жигунову А.В. и Лукашину И.А., кроме того, было предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, сопряжённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище ФИО1 и ФИО16. В своём выступлении в прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Жигунова А.В. и Лукашина И.А. в части обвинения их в совершении разбойного нападения на ФИО1 и ФИО16, придя к выводу, что в ходе судебного разбирательства обвинение подсудимых в этой части не нашло своего подтверждения. В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения Жигунова А.В. и Лукашина И.А. суд в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жигунова А.В. и Лукашина И.А. в части обвинения их в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 162 УК РФ, прекратил за отсутствием в их действиях состава указанного преступления. Назначение наказания подсудимым. При назначении вида и размера наказания Жигунову А.В. и Лукашину И.А. суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Суд учитывает, что Жигунов А.В. совершил одно умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, а Лукашин И.А. совершил два таких преступления, и вместе они совершили три умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности. Лукашину И.А. на момент совершения четырёх преступлений, указанных в установочной части приговора, исполнилось 27 лет, и на момент совершения одного из преступлений - 28 лет. Ранее он неоднократно судим за преступления, направленные против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, имеет непогашенные судимости. После освобождения Лукашин И.А. нигде официально не работал, жил на случайные заработки. Дом, где проживал Лукашин И.А., сгорел, после освобождения он проживал вместе с семьёй своей сестры. Жалоб от соседей в ОВД по Ржевскому району на него не поступало. Жалоб на здоровье Лукашин И.А. не имеет, под наблюдением у психиатра не находится (том 2 л. д. 1-11). Жигунову А.В. на момент совершения преступлений, указанных в установочной части приговора, исполнилось 32 года. Он женат, имеет на иждивении сына Романа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена Жигунова А.В. - ФИО17, работающая в <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет с оплатой 50 рублей в месяц. Ранее Жигунов А.В. неоднократно судим за преступления, направленные против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, был освобождён от наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 05 дней, имеет непогашенные судимости. При исполнении разовых поручений ООО «Престиж» в период 2009-2010 годов Жигунов А.В. показал себя с положительной стороны. Жигунов А.В. находится под консультативным наблюдением у психиатра по поводу астено-невротического состояния у эмоционально-неустойчивой личности. По месту жительства соседями характеризуется положительно (том 2 л. д. 65-78). Обстоятельством, в соответствии со статьёй 63 УК РФ отягчающим наказание каждого из подсудимых, является особо опасный рецидив преступлений, поскольку Жигунов А.В. и Лукашин И.А. совершили тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за два ранее совершённых тяжких преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд в соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ признаёт их явки с повинной, а в отношении Жигунова А.В., кроме того, наличие у него малолетнего ребёнка. В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств признание ими своей вины, их раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние их здоровья, положительные характеристики на подсудимых, их семейные обстоятельства, материальное положение. Принимая во внимание совершение подсудимыми ряда умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, в группе по предварительному сговору, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, в частности, их количество, период, в течение которого они были совершены, размер ущерба, а также сведения о личности подсудимых, наличие в их действиях особо опасного рецидива преступлений, суд считает, что при назначении наказания по части второй и части третьей статьи 158 УК РФ в отношении обоих подсудимых следует применить наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных лиц и предупреждения совершения ими новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершённых виновными лицами деяний. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью второй статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимых суд не считает возможным их исправление без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения при назначении им наказания положений статьи 73 УК РФ. Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ позволили бы суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершённые преступления. В то же время с учётом совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями частей второй и третьей статьи 158 УК РФ в качестве не обязательного дополнительного наказания. Под стражей по настоящему делу подсудимыесодержатся с момента задержания их в качестве подозреваемых, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 195-199, 212-213, том 2 л. д.12-16, 29-30, 109-114). На основании части третьей статьи 72 УК РФ указанные периоды нахождения подсудимых под стражей подлежат зачёту в срок отбытия назначенного им наказания, отбытие которого подсудимым в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 58 УК РФ надлежит назначить в исправительной колонии особого режима. В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО18 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц в возмещение причинённого ему ущерба стоимости похищенных рельсов в размере 3.600 рублей. Подсудимые исковые требования ФИО1 признали. В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимых возмещения причинённого ему ущерба в размере стоимости похищенных рельсов в размере 3.600 рублей, подтверждён материалами дела, и в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, как обоснованный. Вещественные доказательства: два рулона сетки-рабицы и бензопила марки «STIHL» с заводским номером 280 604 600, переданные потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение, а также два молочных алюминиевых бидона ёмкостью 40л каждый, переданные потерпевшей ФИО10 на ответственное хранение, и три мотка провода и восемь выключателей, хранящиеся при уголовном деле, и телевизор марки «TELEFUNKEN», переданный потерпевшей ФИО8 на ответственное хранение - в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 81 УПК РФ, как имущество, полученное в результате совершения преступлений, подлежат возвращению законным владельцам. Исходя из нормативного смысла статей 51, 131, 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела адвоката, если осуждённый не заявил об отказе от защитника, и при этом участие адвоката в уголовном судопроизводстве не являлось обязательным. Принимая внимание, что адвокат Григорьев В.А. в рассмотрении уголовного делав отношении Лукашина И.А. участвовал по назначению суда, при этом его участие в рассмотрении дела не являлось обязательным, а подсудимый Лукашин И.А. об отказе от услуг адвоката не заявлял, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела адвоката Григорьева В.А., взыскать с Лукашина И.А.. Учитывая, что подсудимый Жигунов А.В., согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности и наблюдается у психиатра, в связи с чем, участие защитника в уголовном судопроизводстве по настоящему делу являлось обязательным, суд считает необходимым полностью освободить Жигунова А.В. от уплатыпроцессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению суда, взыскав их за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Жигунова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), пре ступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и преступле ния, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначить ему на казание: за преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы; за преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы; за преступление, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы; за преступление, предусмотренное пунктом «а» части третьей ста тьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании части третьей статьи 69 УК РФ, по совокупности преступ лений назначить Жигунову А.В. окончательное наказание путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Признать Лукашина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), пре ступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и двух преступле ний, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначить ему на казание: за преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы; за преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы; за преступление, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы; за преступление, предусмотренное пунктом «а» части третьей ста тьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из жилища ФИО10) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы; за преступление, предусмотренное пунктом «а» части третьей ста тьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из жилища ФИО8) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы. На основании части третьей статьи 69 УК РФ, по совокупности преступ лений назначить Лукашину И.А. окончательное наказание путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания Жигунову А.В. и Лукашину И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Жигунову А.В. и Лукашину И.А. в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взы скать в пользу ФИО1 с Жигунова А.В. и Лукашина И.А. в возмещение ущерба, причинённого преступле нием, в солидарном порядке 3.600 (три тысячи шестьсот) рублей. Вещественные доказательства: два рулона сетки-рабицы и бензопилу марки «STIHL» с заводским номером 280 604 600 - оставить потерпевшему ФИО5; два молочных алюминиевых бидона ёмкостью 40л каждый - оставить потерпевшей ФИО10; три мотка провода и восемь выключателей, хранящиеся при уголовном деле - вернуть потерпевшей ФИО10; телевизор марки «TELEFUNKEN» - оставить потерпевшей ФИО8. Взыскать с Лукашина И.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату труда адвокатов в размере 6.265(шести тысяч двухсот шестидесяти пяти) рублей 88 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стра жей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатай ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассацион ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстан ции. Председательствующий С.Н. Черняев