Дело № 1 - 4 / 2011 год

П Р И Г О В О Р

30 марта 2011 года                                             Город РЖЕВ Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Черняева С.Н.,

при секретаре Панкратьевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ржевского межрайонного прокурора Ивановой Е.О.,

подсудимого Кехяна С.Э.,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Закон и право» Тверской области Грехова В.Б., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Тверской области, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кехяна С.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кехян С.Э. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в городе <адрес> Кехян С.Э., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком «№», в тёмное время суток, при сухом асфальтовом покрытии, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, со скоростью около 40км/ч, не обеспечивающей, с учётом погодных условий, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Проехав перекрёсток улиц <адрес>, Кехян С.Э. был ослеплён светом фар двигавшегося во встречном направлении неустановленного следствием транспортного средства, при этом в нарушении пункта 19.2. Правил дорожного движения РФ Кехян С.Э. не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, а продолжил движение. В это время к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.16.1. и 5.16.2. Правил дорожного движения РФ, расположенному в районе <адрес> подошёл пешеход ФИО2 и, убедившись, что двигающееся со стороны <адрес> в крайней правой полосе неустановленное следствием транспортное средство остановилось и уступает ему дорогу, стал переходить по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Кехян С.Э. на автомобиле марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком «№ приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, и, в нарушение пунктов 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что перед остановившимся в крайней правой полосе неустановленным следствием транспортным средством нет пешеходов, переходящих проезжую часть, выехал на указанный пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кехян С.Э. причинил по неосторожности ФИО2 закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением, кровоподтёк на левой голени, ссадину в области правого надплечья, две ссадины на волосистой части головы, осаднение кожи наружно-боковой поверхности правой верхней конечности, три ссадины на тыльной поверхности левой кисти, три ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёк на боковой поверхности груди слева, три кровоподтёка на внутренне-боковой поверхности правой голени, по ссадине в области коленных суставов. Переломы костей левой голени вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку, с остальными телесными повреждениями, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действия Кехяна С.Э. при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком «№» повлекли нарушение норм и требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (с изменениями на 28 февраля 2006 года):

пункта 1.3., в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункта 10.1., в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 14.1., в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

пункта 14.2., в соответствии с которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

пункта 19.2., в соответствии с которым при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

При соблюдении норм и требований пунктов 1.3., 10.1., 14.1., 14.2., 19.2. Правил дорожного движения РФ Кехян С.Э. мог и должен был предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО2.

Подсудимый Кехян С.Э. виновным в совершении инкриминированного ему преступления признал себя полностью.

Вина подсудимого Кехяна С.Э. в совершении указанного в установочной части приговора преступления установлена также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес>, он остановился. Стоя на краю проезжей части, он увидел, что следовавший с левой стороны по крайней правой полосе автомобиль остановился перед пешеходным переходом, и его водитель жестом показал ему, что он может проходить. Убедившись, что с левой стороны автомашины остановились, он начал переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Пройдя на расстояние корпуса автомашины, он посмотрел направо, чтобы убедиться, что со стороны моста автомашин нет. На мосту он увидел две автомашины, которые были далеко, поэтому он продолжил движение по пешеходному переходу, и в этот момент почувствовал сильный удар по корпусу, от которого упал. Придя в себя, он понял, что его сбила автомашина, ехавшая с левой стороны. Лёжа на земле, он чувствовал сильную боль в ноге. К нему подошли люди. Один парень отдал ему ботинок, слетевший с его ноги во время наезда, и телефон, выпавший из кармана его одежды. Кто-то вызвал милицию и скорую помощь, которая увезла его в больницу. Впоследствии ему стало известно, что наезд на него совершил водитель автомашины «ВАЗ-21140» Кехян С.Э.. Лечение, связанное с полученными им в результате наезда травмами, он продолжает до настоящего времени, и ему предстоит перенести ещё две операции

Свидетель ФИО5 показал суду, что в 2008 году он продал Кехяну С.Э. принадлежащую ему автомашину марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком «М356МК/69». За машину Кехян С.Э. с ним полностью расплатился. Так как времени и денег на оформление необходимых документов у него не было, то он выписал на имя Кехяна С.Э. рукописную доверенность, но с учёта указанную автомашину не снимал. С тех пор указанную автомашину он не видел. В 2010 году он выписан на имя Кехяна С.Э. новую доверенность.

Согласно доверенности простой письменной формы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 1 год, ФИО5, будучи собственником автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком «№», что подтверждается Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, доверил управление и распоряжение указанным транспортным средством гражданину Кехяну С.Э. (л. д. 87, 88-91).

Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на принадлежащей ему автомашине он двигался по Новому волжскому мосту в направлении <адрес>. Уже проехав мост, от перекрёстка улиц <адрес> он увидел, что на нерегулируемом пешеходном перекрёстке в районе Старого рынка произошло дорожно-транспортное происшествие: на пешеходном переходе на встречной для него полосе движения лежал мужчина, а сбившая его автомашина марки «ВАЗ-2114» на аварийной сигнализации стояла в 20м от пешеходного перехода в направлении Нового волжского моста. Когда он подошёл к сбитому мужчине, тот подтвердил, что его сбила автомашина, стоявшая ближе к мосту. Также он понял, что происшествие произошло несколько минут назад. Он обратил внимание, что на середине пешеходного перехода лежит ботинок и сотовый телефон. Какой-то парень поднял их, и передал потерпевшему. Парень, который сбил мужчину, стоял в это время рядом, он никуда не уезжал. Сразу оттуда об этом дорожно-транспортном происшествии он по телефону сообщил в дежурную часть ОВД по Ржевскому району.

Телефонное сообщение ФИО6 о факте дорожно-транспорт-ного происшествия на <адрес> в дежурную часть ОВД по Ржевскому району Тверской области поступило ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут (л. д. 8).

Свидетель ФИО7, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в качестве пассажира в автомашине своего знакомого Кехяна С.Э. на переднем пассажирском сидении. Кехян С.Э. ехал со скоростью около 30-40км/час, при ближнем свете фар. Когда они подъезжали к пешеходному переходу, расположенному напротив Старого рынка, она заметила, что навстречу им, по встречной полосе, ближе к центру проезжей части, движется автомашина с ярким светом фар, ослепившим их, когда они были в трёх метрах от пешеходного перехода. Когда их ослепило, Кехян С.Э. ничего не предпринял и с той же скоростью продолжал ехать прямо. Когда они выехали на пешеходный переход, она внезапно заметила в одном метре от автомашины пешехода, который шёл быстрым шагом справа налево по ходу их движения. Она сразу крикнула Кехяну С.Э., чтобы он остановился. Кехян С.Э. немного повернул влево и стал тормозить в штатном режиме, но столкновения избежать не удалось. Автомашина задела пешехода правым боком. От удара пешеход упал на асфальт, а Кехян С.Э., немного проехав, остановился, и находился на месте происшествия до приезда сотрудников милиции и работников скорой помощи (л. д. 71-73).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут до 00 часов 15 минут, было установлено, что на <адрес> в районе <адрес> ширина асфальтированной проезжей части составляет 15,5м, с восточной стороны проезжей части имеется тротуар шириной 1,8м, с западной стороны - газон шириной 2м и тротуар шириной 3м. На восточном тротуаре установлены дорожные знаки 3.24. «Ограничение скорости 40км/ч», 3.27. «Остановка запрещена», 5.19.1. «Пешеходный переход». На проезжей части дороги нанесена дорожная разметка 1.1., разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и 1.14.1. «Зебра», обозначающая пешеходный переход. На удалении 16,5м от западного угла <адрес> на север имеется место наезда, указанное со слов водителя Кехяна С.Э., расстояние от него до восточной кромки проезжей части дороги составляет 4,2м. На удалении 26,2м от места наезда на север передом обращённая на север стоит автомашина марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком «№». Расстояние от заднего правого колеса до восточной кромки проезжей части дороги составляет 5,1м, расстояние от переднего правого колеса до той же кромки также составляет 5,1м (л. д. 9-11).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком «№» Кехян С.Э. на скорости 35-40км/час совершил наезд на пешехода ФИО2 на пешеходном переходе, при неограниченной впереди видимости, в отсутствие освещения пути, при включённом ближнем свете фар на горизонтальном участке дороги с сухим асфальтированным покрытием. Дефектов дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружено (л. д. 14-15).

В ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком «№», произведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 55 минут, было установлено, что переднее правое крыло и лобовое стекло автомобиля имеют внешние повреждения, правое боковое зеркало сломано; рулевое управление, тормозная система и осветительные сигнальные приборы находятся в исправном состоянии (л. д. 12-13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кехяна С.Э., произведённому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, в момент дорожно-транспортного происшествия Кехян С.Э. был трезв (л. д. 17, 18).

Освидетельствование потерпевшего ФИО2на состояние опьянения не проводилось в связи с его госпитализацией (л. д. 16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО2, <данные изъяты>, имелись: закрытый оскольчатый перелом средней и верхней трети правой большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением, кровоподтёк на левой голени, ссадина в области правого надплечья, две ссадины на волосистой части головы, осаднение кожи наружно-боковой поверхности правой верхней конечности, три ссадины на тыльной поверхности левой кисти, три ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёк на боковой поверхности груди слева, три кровоподтёка на внутренне-боковой поверхности правой голени, по ссадине в области коленных суставов. Имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ воздействием тупого твёрдого предмета. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л. д. 46-47).

Согласно заключению эксперта № от 09-ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО2 имелись: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением, кровоподтёк на левой голени, ссадина в области правого надплечья, две ссадины на волосистой части головы, осаднение кожи наружно-боковой поверхности правой верхней конечности, три ссадины на тыльной поверхности левой кисти, три ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтёк на боковой поверхности груди слева, три кровоподтёка на внутренне-боковой поверхности правой голени, по ссадине в области коленных суставов. Данные телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспорт-ного происшествия в результате наезда транспортного средства. Переломы костей левой голени вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку, с остальными телесными повреждениями квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л. д. 175-177).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомашины марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком «№» Кехяну С.Э. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения, пешеходу ФИО2 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 1.5., 4.3., 4.5. Правил дорожного движения. Предотвращение данного дорожно-транс-портного происшествия, а именно наезда водителем автомашины марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком «№ Кехяном С.Э. на пешехода ФИО2 зависело не от наличия у водителя автомашины марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком «№» Кехяна С.Э. технической возможности, а от его объективных действий, своевременного и полного выполнения требований пунктов 1.3., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения. Водитель автомашины марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком «№» Кехян С.Э. располагал объективной возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ФИО2, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транс-портной ситуации объективные действия водителя автомашины марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком «№» Кехяна С.Э. не соответствовали требованиями пунктов 1.3., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения, объективные действия пешехода ФИО2 требованиям Правил дорожного движения не противоречили. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомашины марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком «№» Кехяну С.Э. при ослеплении светом фар встречного транспорта следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 19.2. Правил дорожного движения, а именно: «… При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться» (л. д. 54-62).

Подсудимый Кехян С.Э. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он следовал по <адрес> на автомашине марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком «№», которой пользовался по рукописной доверенности, выданной ФИО5. В машине вместе с ним на переднем пассажирском сидении находилась его знакомая ФИО7. Он ехал со скоростью около 35-40км/час, при ближнем свете фар, по левой полосе, то есть ближе к центру дороги. При движении он разговаривал с ФИО7, но при этом продолжал следить за движением. Подъезжая к перекрёстку с <адрес>, он видел знак «Ограничение скорости 40км» и знал, что за этим знаком имеется два пешеходных перехода. В этот момент машин в попутном направлении он не видел, хотя смотрел по сторонам и в зеркало заднего вида. Когда он подъехал к первому пешеходному переходу, расположенному в районе автобусной остановки, от перекрёстка с <адрес> его ослепил свет фар встречной автомашины. Тормозить при этом он не стал, так как не успел среагировать. Когда он стал подъезжать ко второму пешеходному переходу, расположенному напротив Старого рынка, он был уже ослеплён светом фар встречной автомашины, и ехал, убрав ногу с педали газа, но при этом не тормозя. До этого на пешеходном переходе или вблизи него он никого не видел. Попутных машин рядом с ним не было, по своей полосе он ехал один. Внезапно очень близко он увидел пешехода, который шёл быстро, глядя вперёд, по сторонам не смотрел, и тут же почувствовал удар в переднюю правую часть автомашины. После этого он немного проехал, и только потом затормозил. Выйдя из автомашины, он увидел на дороге лежащего по правую сторону от автомашины мужчину. Он сбил его правой частью автомашины. На автомашине от удара треснуло лобовое стекло и сломалось правой зеркало заднего вида. Очевидцы происшествия вызвали скорую помощь и милицию, до приезда которых он оставался на месте. В момент данного происшествия он был трезв. В содеянном он раскаивается.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании приведённые выше доказательства суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению.

Из материалов дела усматривается, что собранные по делу доказательства последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой и с признательными показаниями самого подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд принимает во внимание, что они согласуются с показаниями свидетелей, самого подсудимого, а также объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Показания свидетелей обвинения в целом дополняют и уточняют картину преступления в части времени и других обстоятельств его совершения.

Оснований для самооговора себя подсудимым, равно как и для оговора его потерпевшим или свидетелями, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного суд признаёт показания потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого достоверными, правдивыми, обоснованно положенными в основу обвинения.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными, мотивированными и отвечающими требованиям закона, учитывая при этом следующее. Приведённые выше выводы экспертиз сформулированы на основании исследований, произведённых квалифицированными специалистами в своей области, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз экспертам в полном объёме были представлены материалы уголовного дела. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. Сам подсудимый и его защитник о несогласии с выводами экспертов в ходе судебного разбирательства не заявляли. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Оценивая заключения имеющихся в деле заключений судебно-меди-цинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в описании телесных повреждений экспертом была допущена ошибка при описании локализации телесных повреждений, в связи с чем, суд берёт за основу заключение эксперта № от 09-ДД.ММ.ГГГГ, внеся, в связи с этим, соответствующие изменения в предъявленное Кехяну С.Э. обвинение.

С учётом приведённой выше оценки доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия, суд признаёт совокупность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении Кехяном С.Э. преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, явилось следствием нарушения подсудимым Кехяном С.Э. норм и требований пунктов 1.3., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, поскольку Кехян С.Э., проявив преступную небрежность, не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, не включил аварийную световую сигнализацию, не снизил скорость и не остановился при ослеплении его светом фар встречного транспортного средства, в результате чего он не справился с управлением транспортного средства, допустил его выезд на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО2, получившего в результате телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, то есть наступившее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 находится в причинной связи с допущенными Кехяном С.Э. нарушениями Правил дорожного движения РФ.

С учётом изложенного суд считает необходимым действия подсудимого Кехяна С.Э. квалифицировать по части первой статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Кехяну С.Э. суд в соответствиис частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что совершённое преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кехян С.Э. совершил указанное в установочной части приговора преступление в возрасте 20 лет. Он холост, иждивенцев не имеет. К уголовной ответственности привлекается впервые. По данным ОГИБДД ОВД по Ржевскому району к административной ответственности не привлекался. Жалоб на здоровье не предъявляет, под наблюдением у психиатра не находится. По месту жительства характеризуется положительно (л. д. 106-109, 160).

Обстоятельств, в соответствии со статьёй 63 УК РФ отягчающих наказание Кехяна С.Э., в обвинительном заключении не указано, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства.

Санкция части первой статьи 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трёх лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трёх лет или без такового.

По обстоятельствам дела следует, что Кехян С.Э. не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть дороги в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, то есть проявил самонадеянность и преступную небрежность. Характеризуясь положительно, он, тем не менее, реальных мер к заглаживанию вреда потерпевшему не принял, что свидетельствует о неполноте его раскаяния, тогда как последствием совершённого им преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, в связи с которым, потерпевший до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что из предусмотренных санкцией части первой статьи 264 УК РФ видов наказания в наибольшей степени достижению целей наказания Кехяна С.Э. соответствует наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения Кехяном С.Э. преступления, характер и количество допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, сведения о личности подсудимого, учитывая обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно полагает, что исправление Кехяна С.Э. возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля и наличия определённых ограничений, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания Кехяну С.Э. применить положения статьи 73 УК РФ «Условное осуждение».

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершённого виновным лицом деяния.

Принимая решение о применении в отношении подсудимого Кехяна С.Э. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд принимает во внимание, что Кехян С.Э. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которого здоровью потерпевшего был причинён тяжкий вред, в связи с чем, он длительное время находится на лечении. Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд учитывает, что ранее Кехян С.Э. за нарушения Правил дорожного движения РФ к уголовной и к административной ответственности не привлекался, настоящее дорожно-транспортное происшествие он совершил не в состоянии алкогольного опьянении, а также, что вождение транспортного средства в настоящее время не является для него видом его профессиональной деятельности.

В ходе предварительного расследования в отношении Кехяна С.Э. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вступления приговора в законную силу данная мера пресечения отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кехяна С.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с лишением права управлять транспортным средством на срок ОДИН год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Кехяну С.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Назначенное Кехяну С.Э. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять самостоятельно.

Обязать Кехяна С.Э. в течение всего назначенного испытательного срока проходить регистрацию с периодичностью один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый указанным органом, а также не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении Кехяна С.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.