Именем Российской Федерации

г. Ржев                24 февраля 2011 г.

Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. с участием:

государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Березняк Н.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Королёва Р.Г.,

защитника - адвоката Ржевского филиала № 1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Григорьева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей, гражданского истца ФИО3,

представителя потерпевшей - адвоката коллегии адвокатом Тверской области «Закон и право» Грехова В.Б., представившему удостоверение № и ордер №,

при секретарях Орловой Е.В., Новиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Королева Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: тверская область, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Королёв Р.Г. совершил мошенничество, то есть хищением чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ФИО3 обратилась к ранее знакомому ей Королёву Р.Г. с просьбой об оказании помощи в обмене принадлежащей ей однокомнатной квартиры, расположенною по адресу: <адрес>, на двухкомнатную квартиру в городе <адрес>. Королёв Р.Г. согласился и пообещал ФИО3 найти вариант для обмена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Королёва Р.Г. возник умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 в связи с чем он, введя ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил ей оформить на него доверенность, предоставляющую ему право сбора необходимых для мены документов.

ДД.ММ.ГГГГ такая доверенность ФИО3 была оформлена в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, и передана Королёву Р.Г.

В этот же день Королёв Р.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь возле вышеуказанной нотариальной конторы, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о необходимости оформления технического паспорта на ее квартиру, пояснив, что стоимость такого оформления составляет 3 000 рублей. После этого ФИО3 возле <адрес> передала Королёву Р.Г.денежные средства в сумме 3 000 рублей для оформления технического паспорта. При этом Королёв Р.Г. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по оформлению технического паспорта.

Примерно, ДД.ММ.ГГГГ Королёв Р.Г. сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что подыскал ей для обмена квартиру по адресу: <адрес>, указав на необходимость осуществления собственнику данной квартиры ФИО2 доплаты в размере 300 000 рублей. Тогда же Королёв Р.Г. сообщил, что у владельца данной квартиры имеются долги по коммунальным платежам и ему необходимы денежные средства в сумме 150 000 рублей для их погашения, которые будут включены в размер доплаты. В этот же день, ничего не подозревающая ФИО3 по месту жительства Королёва Р.Г. по адресу: <адрес>, передала ему денежные средства в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Королёв Р.Г., осуществляя свой преступный умысел, позвонил ФИО3 и сообщил заведомо ложные сведения о том, что необходимо заплатить денежные средства в сумме 50 000 рублей, чтобы не возникло препятствий при осуществлении обмена, так как в квартире ФИО2 зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. В этот же день Королёв Р.Г. приехал по месту жительства ФИО3 по адресу:Тверская область, <адрес>, где ничего не подозревающая ФИО3 передала ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. При этом Королёв Р.Г., в целях создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, передал ФИО3 заведомо для него фиктивный предварительный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, подписанный ФИО2, а также в один из дней октября 2009 года организовал ФИО1, супругу потерпевшей, просмотр квартиры ФИО2

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в один из дней первой половины января 2010 года ФИО3 в своей квартире по адресу: <адрес> по просьбам Королёва Р.Г. передала ему соответственно 55 000 рублей, 22 000 рублей и 23 000 рублей, будучи убежденной последним в том, что указанные суммы войдут в размер доплаты за обмен квартиры.

В целях придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений в мае 2010 года Королёв Р.Г. предъявил ФИО3 заведомо поддельную расписку от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче документов на государственную регистрацию договора мены квартир ФИО3 и ФИО2

Таким образом, Королёв Р.Г. путем обмана похитил у ФИО3 деньги в общей сумме 303 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Королёв Р.Г. в судебном заседании виновным себя в хищении путем обмана денег у ФИО3 не признал и показал, что с потерпевшей ФИО1 он знаком на протяжении 8-10 лет. В сентябре 2009 года он случайно встретился с ФИО1 и в разговоре узнал, что она имеет желание обменять свою однокомнатную квартиру на двухкомнатную. Он неофициально занимался посреднической деятельностью на рынке недвижимости в <адрес> и предложил ФИО1 свою помощь в поисках вариантов обмена. Он предложил ФИО1 и ее супругу для обмена квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, так как ФИО2 лично ему говорил о своем желании обменять свою квартиру на меньшую по размеру с доплатой. В 2009 году в период с сентября 2009 года по январь 2010 года он действительно получил от ФИО1 и ее супруга деньги в общей сумме 300 000 рублей в качестве доплаты за квартиру ФИО2. Все полученные от потерпевшей деньги, за исключением 30-40 тысяч рублей, которые потратил на бензин, он лично передал ФИО2. Деньги ФИО2 он передавал без оформления расписок, так как полагался на его порядочность. О том, что он неоднократно приходил к ФИО2 и вел с ним переговоры по обмену квартиры, что ФИО2 соглашался на обмен и получил за это деньги, могут подтвердить соседи ФИО8 и ФИО19 Так как ФИО2 менял свое решение относительно обмена (то соглашался, то нет), он своевременно не смог выполнить свои обязательства перед ФИО1 и, чтобы хоть как-то выиграть время и уговорить ФИО2 на обмен, передал потерпевшей расписку в подтверждение того, что, якобы, сдал документы на обмен квартир в регистрационную палату. Предъявленный потерпевшей ФИО1 иск он признает полностью, в конце 2010 года вернул ей 45 000 рублей, и по мере возможности будет погашать оставшуюся задолженность. Указанные в предъявленном ему обвинении обстоятельства получения от ФИО1 денежных сумм и их размер он не оспаривает, однако не согласен с тем, что его действия квалифицированы как мошенничество. Умысла на обман потерпевшей у него не было, полученные от ФИО1 деньги он не похищал. После того, как ФИО1 написала на него заявление в милицию, его пригласил для беседы оперуполномоченный ФИО9, которому он дал объяснения, такие же, как в судебном заседании. ФИО9 предложил ему написать явку с повинной и признаться в совершенном в отношении ФИО1 мошенничестве, заявив, что в противном случае он на период расследования уголовного дела будет арестован. Опасаясь быть заключенным под стражу, он под диктовку ФИО9 написал явку с повинной, в которой указал, что путем обмана похитил у ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей.

Виновность подсудимого Королёва Р.Г. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3 установлены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что с Королёвым Р.Г. она знакома более 10 лет, находилась с ним в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Королёвым Р.Г. и в разговоре сообщила, что хотела бы обменять свою однокомнатную квартиру на двухкомнатную. Королёв Р.Г. предложил ей в этом свою помощь. 2 сентября Королёв по телефону сообщил ей, что есть варианты обмена и предложил оформить у нотариуса на него доверенность на совершение обмена. 4 сентября она у нотариуса на <адрес>ёва доверенность. Тогда же Королёв сообщил ей о необходимости изготовления технического паспорта ее квартиры, сообщив, что это будет стоить 3 000 рублей. В этот же день у подъезда своего дома она передала Королёва для оформления техпаспорта 3 000 рублей. Примерно, 20 сентября Королёв снова позвонил, сообщил, что имеется двухкомнатная квартира на <адрес>, описал расположение комнат и сказал, что доплата в случае обмена составит 300 000 рублей. Посоветовавшись с мужем, она дала согласие на обмен на предложенных Королёвым условиях. После этого Королёв сообщил, что по двухкомнатной квартире имеется задолженность по коммунальным платежам, и попросил у них 150 000 рублей. Она приехала к Королёву домой на <адрес> передала ему 150 000 рублей, договорившись, что эти деньги будут зачтены в размер доплаты. В получении денег Королёв написал ей расписку. 30 сентября Королёв передал ей подписанный ФИО2 предварительный договор мены и сказал, что теще ФИО2 необходимо заплатить 50 000 рублей, чтобы получить ее согласие на обмен. Она передала Королёву 50 000 рублей в счет доплаты за квартиру ФИО2, а Королёв написал ей расписку на 200 000 рублей, а предыдущую порвал. В конце ноября - начале декабря 2009 года Королёв позвонил ей и попросил в счет доплаты за квартиру ФИО2 30 000 рублей, сказав, что у него срывается другая сделка. Она согласилась и передала Королёву эту сумму. Затем, в середине декабря Королёв взял у нее 25 000 рублей, сославшись на необходимость выкупа документов по какой-то сделке, а в конце декабря - 22 000 рублей на лечение. В середине января 2010 года Королёв взял у нее 23 000 рублей, написав расписку на общую сумму в 300 000 рублей. Каждый раз в получении денег Королёв оставлял ей расписку, обещая, что в ближайшее время обмен с ФИО2 состоится. Осенью 2009 года Королёв даже организовал ее мужу просмотр квартиры ФИО2. Королёв тянул время с обменом, называл различные предлоги, как-то: не готовы паспорта, неверно оформлены документы на приватизацию, проблемы с хозяевами квартиры, назначен суд и другие.

В марте месяце 2010 года Королёв попросил доверенность на свои дальнейшие действия, заверив их, что сделает всё без их участия. После этого Королёв Р.Г. уехал и долго не появлялся. Они часто звонили ему, тот уверял, что всё идёт своим чередом.

В начале мая Королёв Р.Г. всё же привёз ей расписку о приёме документов в регистрационную палату, в которой стояла подпись сотрудника регистрационной палаты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею приняты документы на обмен нашей квартиры от Королёва Романа. Королёв Р.Г. категорически отказался оставлять нам расписку, тогда она её отсканировала. На следующий день ее муж отправился в регистрационную палату с этой распиской и выяснил, что она поддельная. Никакие документы по обмену ее квартиры на квартиру ФИО2 Королёвым в регистрационную палату не подавались.

В ходе судебного рассмотрения дела Королёв Р.Г. в счет возмещения причиненного ущерба передал ей 45 000 рублей, в связи с чем заявленный на предварительном следствии гражданский иск к подсудимому она поддерживает в размере 259 700 рублей и просит его удовлетворить;

показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что потерпевшая ФИО3 является его супругой. В сентябре 2009 года Королёв, узнав о том, что они с супругой хотят обменять свою однокомнатную квартиру на двухкомнатную, предложил свои услуги по поиску подходящего варианта. Сначала Королёв предложил квартиру на <адрес>, но она им не понравилась. Через несколько дней Королёв предложил вариант обмена на двухкомнатную <адрес> объяснил ее расположение, сказав, что хозяева злоупотребляют спиртным, и посмотреть квартиру пока не получится. Королёв также сказал, что для совершения обмена потребуется доплата в размере 300 000 рублей. Ранее он жил в этом доме и знает планировку предложенной Королёвым квартиры, поэтому этот вариант обмена его с женой устроил. Супруга оформила нотариальную доверенность на Королёва с тем, чтобы тот мог заниматься обменом. Также Королёву были переданы деньги для оформления технического паспорта на их однокомнатную квартиру. В октябре Королёв сообщил, что по двухкомнатной квартире имеется большая задолженность по коммунальным платежам, и для ее погашения попросил 150 000 рублей. Получив указанную сумму, Королёв написал расписку. В октябре 2010 года Королёв сообщил о возможности просмотра предлагаемой им для обмена квартиры на <адрес>ёвым во дворе <адрес>. С Королёвым был незнакомый ему ранее парень, который представился Романом. Королёв сказал, что у него с хозяином квартиры ФИО2 отношения испортились, поэтому квартиру покажет Роман. В квартире Роман дал ФИО2 бутылку водки и о чем-то стал говорить. В это время он осмотрел квартиру, сфотографировал ее состояние на мобильный телефон. Общее состояние квартиры с учетом названных Королёвым условий обмена его устроило. Затем Королёв сообщил, что теща ФИО2 за свое согласие на обмен квартиры требует деньги, в связи с чем Королёву были переданы 50 или 55 тысяч рублей. Спустя некоторое время Королёв снова попросил у них с супругой деньги на свое лечение в счет доплаты за обмен. Королёву были переданы деньги в сумме около 20 тысяч рублей. Обмен квартир Королёв обещал оформить до ДД.ММ.ГГГГ. Когда наступил этот срок, Королёв сказал, что занимается оформлением необходимых для обмена документов через суд. Затем Королёв перестал отвечать на звонки. Весной 2010 года, когда же ему удалось дозвониться Королёву, тот сообщил, что документы для обмена передал в регистрационную палату, и через 2-3 дня привез расписку в подтверждение этого. Оригинал расписки Королёв не отдал, и супруга на сканере сделала ее копию. При обращении в регистрационную палату с копией предъявленной Королёвым распиской выяснилось, что эта расписка является подделкой, в связи с чем его супруга написала заявление в милицию. Всего Королёву по его просьбе им и его супругой были переданы деньги в сумме 300 000 рублей в качестве доплаты за двухкомнатную квартиру ФИО2. Кроме того, они понесли расходы в сумме 4 700 рублей на оформление доверенности на имя Королёва, согласие супруга на совершение обмена квартирами, технического паспорта их однокомнатной квартиры. В ходе судебного рассмотрения дела Королёвым был частично, в размере 45 000 рублей, погашен причиненный ущерб;

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он является собственником 2-х комнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. В его квартире зарегистрирована его супруга ФИО10 и несовершеннолетняя дочь. К нему неоднократно обращались разные люди с предложениями по обмену квартиры, среди которых был Королёв Р. Королёв предлагал ему вариант обмена на однокомнатную квартиру на <адрес>, но он отказался, так как обменивать свою квартиру не хотел. Однажды к нему пришел малознакомый ему парень по имени Роман с незнакомым мужчиной, как он узнал уже в ходе судебного рассмотрения дела, супругом потерпевшей ФИО1, ранее ему также незнакомой. Роман сказал, что они пришли посмотреть сантехнику, и дал ему бутылку водки. Пока он разговаривал с Романом на кухне, ФИО1 находился в другой комнате. Роман предлагал ему поменять квартиру, но он, как обычно, ответил отказом. После этого Роман с ФИО1 ушли. На все предложения по обмену квартиры он отвечал отказом, так как меняться не собирался, денег ни от Королёва, ни от других лиц он не получал, никаких договоров по обмену квартир не подписывал;

показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в должности специалиста I разряда, в ее обязанности входит прием и выдача документов на государственную регистрацию прав. При приеме документов на государственную регистрацию она сама лично регистрирует документы и выдает на руки расписку в приеме документов. Расписка составляется в двух экземплярах, один из которых передается заявителю, в другой подшивается в дело. Оба экземпляра расписки подписываются ею и заявителем. Пакету документов, предоставленных заявителем, присваивается номер книги и номер записи в книге учета входящих документов. В представленной ей расписке в получении документов на государственную регистрацию прав от Королева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в книге учета входящих документов № указана ее фамилия, напротив которой стоит подпись. Данная подпись ей не принадлежит, расписка является подделкой. Кто составил данную расписку и поставил за нее подпись, она не знает (т.1 л.д. 61-63);

показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что она зарегистрирована и проживает со своим супругом ФИО2 в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ними зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь, которая фактически живет у бабушки ФИО12 Летом 2009 года к ним домой приходил Королёв и предлагал обменять их квартиру на однокомнатную с доплатой. С Королёвым разговаривал ее супруг. В это время она находилась на кухне и сказала Королёву, что менять свою квартиру они не будут. Помимо Королёва к ним приходили другие люди с предложениями по обмену, но они всем отвечали отказом. Ее супруг никаких договоров по обмены квартиры не заключал;

показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что с Королёвым Р.Г. она познакомилась, когда тот приходил к ее соседям ФИО2, проживающим в <адрес> в <адрес>. С какой целью Королёв приходил к ФИО2, ей не известно, но приходил он часто. Так как у ФИО2 в квартиру не был проведен домофон, то Королёв, как и другие, часто звонил к ней в квартиру и просил открыть ему дверь в подъезд. Передавал ли Королёв ФИО2 деньги, ей не известно, она при этом не присутствовала;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшей ФИО3 свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, доверенности на Королева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласия супруга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, расписок Королёва Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, предварительного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ с 2 подписями; копии расписки Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> Ржевского отдела в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых у ФИО3 документов (т. 1 л.д. 72-79);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО1 сотового телефона марки «Нокиа-5130 С-2» с текстовым сообщением: «Привет я в суде вечером зайду с распиской» от абонента № Королев Р., полученным ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. 54 сек. (т. 1 л.д. 81-83);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Королёва Р.Г. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты документы: предварительный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ с 1 подписью, расписка Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> Ржевского отдела в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ с подписями, расписка Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> Ржевского отдела в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ без подписей, справка из ЖСК-13 (т. 1 л.д. 87-90);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых при обыске в квартире Королёва Р.Г. документов, в ходе которого осмотрены документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> между ФИО13 и ФИО14, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ мены квартир между ФИО3 и ФИО2 с подписью от имени ФИО3, расписка Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> Ржевского отдела в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ с подписями от имени ФИО11 и К оролева Р.Г., расписка Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> Ржевского отдела в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ без подписей, справка ЖСК-13 о регистрации ФИО3 в квартире по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-106);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что рукописные записи в расписках от имени Королёва Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, выполнены Королевым Р.Г. (т. 1 л.д. 142-145);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Королёв Р.Г. собственноручно указал, что он, имея умысел на хищение путем обмана под предлогом совершения мены квартиры в 2009 году завладел денежными средствами ФИО3 в сумме 300 000 рублей. Он понимал, что поступает незаконно, вину признает и полностью раскаивается (т. 1 л.д. 26).

Показания подсудимого Королёва Р.Г. в судебном заседании суд расценивает не иначе, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления, и отвергает их, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3, свидетель ФИО1 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давали четкие и последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются изъятыми в ходе предварительного расследования документами: расписками подсудимого о получении денег, предварительным договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени ФИО2

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО10 в судебном заседании следует, что согласия Королёву Р.Г. на обмен квартиры они не давали, денег от него не получали, предварительный договор мены ФИО2 не подписывал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании опровергла показания подсудимого Королёва Р.Г., заявив, что ей не было известно о целях помещения Королёвым квартиры ФИО2, передавал ли Королёв ФИО2 деньги, она не знает, так как при этом не присутствовала.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний этих свидетелей у суда не имеется, в то время как подсудимый Королёв Р.Г. в ходе судебного разбирательства давал противоречивые показания.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Королёв Р.Г. показал, что из полученных от ФИО3 денег 200 000 рублей были переданы ФИО16 в качестве залога в обеспечение покупки квартиры для дочери ФИО2, 30 000 рублей использованы на погашение задолженности по коммунальным платежам за квартиру ФИО28 по другой сделке, 25 000 рублей использованы для выкупа из ломбарда документов на квартиру ФИО17, 22 000 рублей потрачены на свое лечение (т. 2 л.д. 41-52).

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Королёв Р.Г. показал, что все полученные от ФИО3 деньги, за исключением 30-40 тысяч рублей, он передал ФИО2

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной им дана под угрозой заключения под стражу со стороны оперуполномоченного ФИО9 в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОБЭП ОВД по <адрес> и в 2010 году проводил проверку по заявлению ФИО3 о совершенном в отношении нее Королёвым Р.Г. мошенничестве под видом оказания помощи в обмене квартиры. Он пригласил Королёва для получения объяснения в служебный кабинет. Сначала Королёв отрицал совершение мошенничества, ссылаясь на то, что сделка по обмену квартирами не состоялась по вине ФИО2. Но в ходе беседы, под давлением собранных доказательств, Королёв сознался в преступлении. Он предложил Королёву написать явку с повинной и возместить потерпевшей причиненный ущерб, пояснив, что это будет учтено судом при вынесении приговора по делу в качестве смягчающих обстоятельств. Королёв согласился и добровольно написал явку с повинной. После написания явки с повинной он со слов Королёва составил второе объяснение, в котором записал обстоятельства совершенного тем преступления. Королёв, ознакомился с объяснением и подписал его без каких-либо замечаний.

После допроса свидетеля ФИО9 подсудимый Королёв Р.Г. свои показания о написании явки с повинной под давлением со стороны ФИО9 не подтвердил, заявив о том, что согласен с показаниями названного свидетеля.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, заключением эксперта достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Королёва Р.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Между тем, указанные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного превышает 250 000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину. В связи с этим квалификация действий Королёва Р.Г. по признаку причинения значительного ущерба гражданину является излишней.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит доказанной вину Королёва Р.Г. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Изучением личности подсудимого установлено, что Королёв Р.Г. <данные изъяты> характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, у подсудимого Королёва Р.Г. признаются явка с повинной, а также частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Королёва Р.Г., не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Королёва Р.Г. от наказания не имеется.

Не установлено судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и обстоятельств дела, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Королёву Р.Г. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлено требование о взыскании с обвиняемого Королёва Р.Г. причиненного ущерба в размере 304 700 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3 заявила об уменьшении размера исковых требований до 259 700 рублей в связи с частичным (в размере 45 000 рублей) возмещением подсудимым Королёвым Р.Г. причиненного ущерба.

В судебном заседании подсудимый Королёв Р.Г. исковые требования признал и не возражал против удовлетворения гражданского иска.

Рассматривая предъявленный ФИО3 гражданский иск, суд руководствуется положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого Королёва Р.Г. в мошенничестве по отношению к потерпевшей ФИО3, установлена, а также то обстоятельство, что подсудимый иск признал, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в размере 259 700 рублей.

Вещественные доказательства:

расписки Королёва Р.Г., предварительный договор мены, копия расписки Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> Ржевского отдела в получении документов на государственную регистрацию, предварительные договоры мены, справка из ЖСК-13 - подлежат хранению при уголовном деле,

свидетельство о государственной регистрации, доверенность на Королёва Романа Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласие супруга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Нокиа-5130 С-2» подлежат возвращению владельцам.

Суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Королёва Р.Г. процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводству по назначению, за оказание подсудимому юридической помощи. Сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого в доход государства составляет 2 386,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Королева Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу осужденному Королёву Р.Г. оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Королёва Р.Г.:

в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 259 700 рублей,

в доход государства процессуальные издержки в размере 2 386,96 руб.

Вещественные доказательства:

расписки Королёва Р.Г., предварительный договор мены, копию расписки Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> Ржевского отдела в получении документов на государственную регистрацию, предварительные договоры мены, справку из ЖСК-13 - хранить при уголовном деле,

свидетельство о государственной регистрации права, доверенность на Королева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласие супруга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Нокиа-5130 С-2» возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ржевского городского суда

<адрес>                       С.В. Степанов