Дело № 1-158-2012год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.П., при секретаре Беляевой В.Н., с участием государственного обвинителя - Ржевского межрайонного прокурора Блохина Е.В., защитника - адвоката Ржевского филиала № 2 НО «ТОКА» Колосовой Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой Нефедовой Р.В., потерпевшей ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства в г. Ржеве 27 сентября 2012 года уголовное дело по обвинению Нефедовой Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Тверской области, гражданки РФ, с образованием 4 класса, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей : <адрес>, не судимой: Мера пресечения - заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задерживалась ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, Проверив материалы уголовного дела, суд У С Т А Н О В И Л : Нефедова Р.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у Нефедовой Р.В., находившейся в клубе «Клуб Железнодорожников», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение имущества из сумки ФИО Реализуя который, Нефедова Р.В. подошла к ФИО, и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумки, находящейся при ФИО кошелек стоимостью 1100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив ущерб на общую сумму 3650 рублей, который для ФИО является значительным. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая Нефедова Р.В. совместно со своим защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением. В судебном заседании подсудимая признала себя виновной, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, обвинение ей понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель и защитник также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия Нефедевой Р.В. следует квалифицировать по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. С учетом материального положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой, суммы получаемой ею пенсии суд считает, что хищением ей причинен значительный ущерб. В отношении подсудимой Нефедовой Р.В. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. До вступления приговора в законную силу суд считает возможным отменить данную меру пресечения. Вещественные доказательства: сумка и денежные купюры подлежат оставлению в распоряжении законного владельца потерпевшей ФИО В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по делу не подлежат взысканию с подсудимой. П Р И Г О В О Р И Л: Нефедову Р. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 ( шесть) месяцев. Меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Возложить на Нефедову Р.В. обязанность не менять в течение испытательного срока места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также обязать проходить периодически регистрацию 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденных, с установлением даты регистрации самим специализированным органом. Вещественные доказательства:сумку и денежные купюры - оставить в распоряжении законного владельца потерпевшей ФИО В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Согласно ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Председательствующий: Т.П. Сорокина. При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд учитывает тяжесть совершенного деяния, которое относится законом к категории преступлений средней тяжести.
Признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, явку с повинной, наличие на иждивении 3-х малолетних детей суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств. Суд также учитывает молодой возраст подсудимой, состояние ее здоровья, семейное и материальное положение, принятие мер к возмещению ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.
Из характеристики администрации <адрес> Тверской области следует, что Нефедова Р.В. по месту регистрации: <адрес> не проживает с 4-х летнего возраста, поэтому охарактеризовать ее невозможно. Нефедова имеет троих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В адрес сельского поселения жалоб на недостойно поведение Нефедовой не поступало.
На учете у психиатра, нарколога Нефедова Р.В. не состоит.
При избрании конкретного вида наказания суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи. В связи с наличием на иждивении у Нефедовой Р.В. 3-х малолетних детей, двое из которых не достигли возраста 3-х лет, наказание в виде обязательных или исправительных работ не может быть ей назначено. При таких обстоятельствах суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы условно. С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При этом суд не находит оснований для изменения категории совершенного Нефедовой Р.В. преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд