Дело № 11-29-2010 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Т.П.,

при секретаре Панкратьевой М.Н.,

с участием истца Еремеевой А.Н.,

ответчиков Еремеевой Н.Н. и Селантьевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ржеве

5 октября 2010 года

апелляционную жалобу Селантьевой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района от 12 ноября 2009 года по иску Еремеевой А.Н. к Селантьевой А.Н., Еремеевой Н.Н., Еремееву Н.А. и Еремееву В.А. об определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района от 12 ноября 2009 года исковые требования Еремеевой А.Н. к Селантьевой А.Н., Еремеевой Н.Н., Еремееву Н.А. и Еремееву В.А. о порядке пользования земельным участком удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком при доме Номер обезличен по ... в городе ... за Еремеевой А.Н., по которому ей выделен в пользование земельный участок, площадью 333 кв.м. с правой фасадной стороны дома, согласно схеме, составленной Дата обезличена года МУП «Землемер» путем линейного обмера выделенной части в натуре, составленной на основе кадастрового паспорта данного земельного участка от Дата обезличена года Номер обезличен.

Ответчикам Селантьевой А.Н., Еремеевой Н.Н., Еремееву Н.А., Еремееву В.А. выделена в пользование остальная часть земельного участка.

Ответчик Селантьева А.Н., будучи не согласной с принятым решением, подала апелляционную жалобу, просит отменить принятое решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Селантьева А.Н. поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что после смерти матери является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом Номер обезличен, расположенный по ... в ... и 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 1011 кв.м, расположенный при доме. Собственниками остальной части дома и земельного участка являются сестра Еремеева А.Н.- 1/3 доли в праве, Еремеева Н.Н.- 1/9 доли в праве, Еремеев Н.А. -1/9 доли в праве, Еремеев В.А.- 1/9 доли в праве (последний подал заявление в нотариальную контору о вступлении в наследство на долю отца). Земельный участок передан ей, сестре и брату Еремееву А.Н. в собственность на основании постановления главы администрации г. Ржева Номер обезличен от Дата обезличена г. для обслуживания дома и ведения подсобного хозяйства. После смерти матери между ними была договоренность, что 1/3 земельного участка, расположенного вдоль северной границы, будет пользоваться брат, 1/3 участка, расположенного посередине, будет пользоваться Еремеева А.Н., а она будет пользоваться 1/3 участка, расположенного вдоль южной границы, где ранее находился их старый дом. Однако сестра Еремеева вопреки договоренности стала пользоваться частью земельного участка, расположенного вдоль южной границы с выходом на ..., при этом на протяжении длительного времени препятствовала ей и брату пользоваться домом и земельным участком. В настоящее время отгородила используемую ею часть земельного участка забором, фактически запользовала его без согласия других сособственников. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района от 12 ноября 2009 года удовлетворены требования Еремеевой А.Н.- ей в пользование выделен земельный участок, площадью 333 кв.м с правой фасадной стороны дома. Данное решение не отвечает требованиям материального права, в частности ст.133, ч.2 ст.247, ч.3 и ч.4 ст. 252 ГК РФ. Целевым назначением спорного земельного участка является обслуживание расположенного на нём жилого дома, поэтому земельный участок является неделимым. Выделение в пользование Еремеевой А.Н. части земельного участка в указанном варианте нарушает права других сособственников, т.к. отсутствует доступ остальным пяти сособственникам как к дому, так и к остальным долям участка. Для обеспечения доступа необходимо установление сервитута на часть земельного участка, кроме того, площадь, занятая под домом, существенно уменьшает реальную площадь у других сособственников. В связи с указанным, просит отменить данное решение, обязать Еремееву устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в долевой собственности: снести установленный ею забор.

Истица Еремеева А.Н. просит оставить в силе, принятое по её иску решение. Суду пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу. Собственниками остальной части дома в настоящее время являются Селантьева А.Н, - в 1/3 доле в праве, Еремеева Н.Н. - в 1/9 доле в праве, Еремеев Н.А. - в 1/9 доле в праве, Еремеев В.А. - в 1/9 доле в праве, трое последних вступили в наследство после смерти ее брата Еремеева А.Н.. После похорон матери, умершей Дата обезличена года, предложила брату Еремееву Н.А. и сестре Селантьевой А.Н. определить порядок пользования земельным участком, а именно просила выделить ей в пользование 1/3 доли с южной стороны жилого дома, ограниченного с запада забором и землями общего пользования, с юга, ограниченного забором и землями участка Номер обезличен по ул. .... Брат не возражал, сестра своего согласия ей не дала. С указанного времени она обрабатывала именно данную часть земельного участка, остальная часть заросла кустарником. В целях исключения доступа на обрабатываемую ею часть земельного участка посторонних лиц, в 2007 г. огородила её забором. Чтобы исключить споры о порядке пользования земельным участком с другими сособственниками обратилась в суд иском о выделении ей в пользование спорной части земельного участка, которую она обрабатывала длительное время. Сестра Селантьева в настоящее время также претендует на эту часть земельного участка, мотивируя тем, что хочет построить дом на месте старого родительского дома. Она согласна отступить от границ, выделенной ей по решению суда части земельного участка, чтобы у сестры была возможность построить дом на месте старого. Полагает, что её вариант пользования земельным участком, существенно не нарушает права других сособственников, т.к. к дому имеется доступ с фасадной стороны, также с фасадной стороны можно определить дорогу, позволяющую всем сособственникам пользоваться своим долями участка. В настоящее время по состоянию здоровья выделенную ей часть земельного участка не обрабатывает.

Ответчик Еремеева Н.Н. поддержала доводы жалобы Селантьевой А.Н., просит отменить решение мирового судьи от 12.11.2009 г., т.к. оно существенно нарушает права других сособственников. Суду пояснила, что её муж после смерти матери вступил в права наследства на 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., .... Со слов мужа ей известно, что между наследниками: Селантьевой, Еремеевой и им был разговор о порядке пользования земельным участком при доме: ему в пользование предполагалась часть земельного участка с расположенным на нем домом, следующая 1/3 участка - Еремеевой, следующая - Селантьевой на месте старого родового дома. Однако Еремеева стала обрабатывать ту часть участка, которая предполагалась для Селантьевой, при этом муж рассказывал, что он посадил за домом, т.е. на своей части земельного участка картошку, но сестра Еремеева устроила скандал, перекопала этот участок и посадила там помидоры. Были случаи, что Еремеева не давала ключи от дома, и муж был вынужден ночевать на крыше дома. После его смерти в наследство на его 1/3 доли вступила она, сын Еремеев Н.А. по 1/9 доли за каждым на дом и земельный участок; сын Еремеев В.А. подал заявление в нотариальную контору, но до конца не оформил необходимые документы, в настоящее время находится в США, поэтому прибыть в судебное заседание не может. Полагает, что как вариант Селантьевой А.Н., так и вариант Еремеевой А.Н. по порядку пользования земельным участком не будет обеспечивать беспрепятственный доступ к дому и остальным долям участка.

Ответчики Еремеев Н. А. и Еремеев В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представили.

3-е лицо - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, выслушав мнение специалиста, изучив материалы дела, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и постановить новое решение.

Согласно п.1 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения.

Как установлено в судебном заседании, Еремеева А.Н., Селантьева А.Н., Еремеева Н.Н., Еремеев Н.А. и Еремеев В.А. в порядке наследования владеют на праве долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: ..., ..., ... и земельным участком, расположенным при доме. Доли в праве на жилой дом и земельный участок у Еремеевой А.Н. и Селантьевой А.Н. составляют по 1/3, у Еремеевой Н.Н., Еремеева Н.А., Еремеева В.А. - по 1/9. Право долевой собственности за каждым на дом и земельный участок, за исключением Еремеева В.А., зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Жилой дом Номер обезличен по ... в ... расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 1029 кв.м.

Целевое назначение данного земельного участка определено постановлением главы администрации города Ржева от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которому Еремеевой А.Н., Селантьевой А.Н. и Еремееву А.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1029 кв.м. по ..., ... для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст.7 Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла вышеперечисленных норм закона следует, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём.

Из п.37 Постановления Пленума ВС РФ И Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса РФ» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Удовлетворяя требования Еремеевой А.Н. мировой судья исходил из факта постоянного пользования ею земельным участком соразмерно доли в праве собственности. Свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8 подтвердили, что на протяжении нескольких лет Еремеева А.Н. пользовалась частью земельного участка, расположенного с правой стороны по фасаду, отгородив от остального участка, но им неизвестно, был ли ею согласован с другими сособственниками такой порядок пользования. Другие сособственники оставшуюся часть земельного участка не обрабатывали, она заросла кустарником.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Еремеева А.Н. установила указанный порядок пользования земельным участком без получения согласия на то остальных сособственников. Данные обстоятельства ею не оспаривались в суде, поэтому считать данный порядок пользования сложившимся, у суда не было оснований. При этом суд не принял во внимание, что Еремеева А.Н. без согласия других сособственников фактически произвела выдел своей доли в натуре, установив забор внутри границ земельного участка общего пользования, что является нарушением требований п.2.15 Инструкции РСН 48-82, утвержденной постановлением Госстроя РСФСР от 23.12.1982 г. № 148.

Кроме того, истицей не представлено доказательств нуждаемости в таком порядке пользования причитающейся ей доли земельного участка. Как следует из ее показаний и показаний вышеперечисленных свидетелей, Еремеева А.Н. в последние годы земельным участком не пользуется, его не обрабатывает, как и другие сособственники.

Суд не учел и реальную возможность совместного пользования земельным участком после определения за Еремеевой А.Н. права пользования частью земельного участка, соразмерной ее доле.

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области землепользования.

Разрешая спор по существу и определяя порядок пользования спорным земельным участком суд не привлек к участию в деле специалиста для дачи заключения о всех допустимых вариантах передачи в пользование отдельных участков из совместного пользования, сославшись на отказ Селантьевой А.Н. л.д.111). Однако данный отказ не мог быть принят судом, поскольку затрагивал интересы других сособственников.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста представитель МУП «Землемер» Старёва О.В. пояснила, что установленный решением мирового судьи от 12.11.2009 г. порядок пользования спорным земельным участком нарушает права других сособственников. Согласно схемы не все сособственники при данном варианте имеют проход к дому со стороны ..., тогда как целевое назначение земельного участка - обслуживание дома, также находящегося в долевой собственности шести лиц. При указанном варианте также не учтена площадь, занятая под домом, что привело к уменьшению долей, находящихся у других сособственников. При указанном варианте не выделена из площади, выделяемой в пользование каждому сособственнику, ширина подхода, как к дому, так и к каждому участку других сособственников. Установление забора внутри границ земельного участка, находящегося в долевой собственности, не допустимо. Учитывая месторасположение жилого дома, площадь земельного участка, а также количество сособственников предложенные истицей и ответчицей Селантьевой А.Н. варианты по определению порядка пользования земельным участком не позволяют соблюсти баланс интересов всех сособственников. Выделение доли каждому в пользование и распоряжение невозможно, т.к. минимальная площадь земельного участка должна составлять не менее 400 кв.м.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в т.ч. схему, составленную 27.10.08 г. для определения порядка пользования спорным участком, суд приходит к выводу, что в установленном решением мирового судьи от 12 ноября 2009 года порядке пользовании земельным участком не соблюден баланс интересов всех сособственников, отсутствует реальная возможность их совместного пользования спорным земельным участком, который выделен для обслуживания дома. При этом суд принимает во внимание, что право на земельный участок следует судьбе находящегося на нем объекта недвижимости, а с учетом месторасположения дома, количества сособственников спорный земельный участок является неделимым.

При таких обстоятельствах принятое решение нельзя считать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене и в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.180 ГПК РФ показания свидетелей, полученные в случаях предусмотренных статьями 62, 64 ч.1 ст.70 и ст.170 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе давать по ним объяснения.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2009 года, суд по ходатайству сторон допросил свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО11, дело слушанием отложил на 12 ноября 2009 года. Согласно протоколу судебного заседания от 12.11.09 г. в судебном заседании заслушаны объяснения истицы и ответчицы Селантьевой А.Н., которые подтвердили свои показания, данные ими 11.11.09 г., и выборочно оглашены материалы дела на листах 6-8, 10-11.

Несмотря на это в своем решении мировой судья сослался на показания вышеперечисленных свидетелей, которые не были оглашены в судебном заседании 12.11.09 г., а также на доказательства, подтверждающие право собственности ответчиков на жилой дом Номер обезличен по ... в ... и расположенный при нем спорный земельный участок, которые также не были предметом исследования в судебном заседании.

Учитывая, что в судебном заседании стороны не пришли к соглашению о порядке пользования спорным земельным участком, а предложенные истицей и ответчицей Селантьевой А.Н. варианты не позволяют обеспечить реальную возможность совместного пользования им, не учитывают баланс интересов всех сособственников, а также отсутствие реальной нуждаемости истицы в установлении порядка пользования спорным земельным участком, суд считает необходимым отказать Еремеевой А.Н. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.1, п.4 ст.362, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 12 ноября 2009 года по иску Еремеевой А.Н. об определении порядка пользования земельным участком при доме Номер обезличен по ..., согласно которому ей выделен в пользование земельный участок, площадью 333 кв.м. с правой фасадной стороны дома, согласно схеме, составленной Дата обезличена года МУП «Землемер» путем линейного обмера выделенной части в натуре, составленной на основе кадастрового паспорта данного земельного участка от Дата обезличена года Номер обезличен - отменить. Обязать Еремееву А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком при доме Номер обезличен по ... в ... - снести забор внутри границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен

Отказать Еремеевой А.Н. в иске об установлении порядка пользования земельным участком при доме Номер обезличен по ... в ....

Председательствующий: Т.П. Сорокина.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2010г.