ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2011 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Волковой Е.Ю., с участием истца Цветковой Т.М., представителя ответчика Морозовой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чветковой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Чветковой Т.М. 200 рублей 40 копеек в качестве компенсации материального ущерба, 200 рублей в счет компенсации морального вреда, и 200 рублей в возврат уплаченной госпошлины, а всего 600 рублей (шестьсот) рублей 40 копеек В остальной части иск Цветковой Т.М. оставить без удовлетворения. Взыскать с ФГУП «Почта России» госпошлину в размере 200 рублей 00 копеек в доход государства»,

установил :

Цветкова Т.М. обратилась к мировому судье с иском к ФГУП «Почта России» о возмещении материального вреда в размере 200 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, вызванных ненадлежащим оказанием услуг. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ из третьего отделения почтовой связи г. Ржева ею было отправлено заказное письмо с уведомлением отправлением первого класса, весом 97 грамм на адрес Министерства обороны РФ <адрес>. Между ней и Почтой России был заключен договор, согласно которого, одна сторона обязалась доставить почтовое отправление ускоренной доставкой, а другая сторона обязалась оплатить услуги. Не получив уведомления о вручении указанного почтового отправления адресату ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к начальнику 3-го отделения почтовой связи с просьбой выяснить местонахождение отправления. В Министерство Обороны были направлены подлинники документов, ей пришлось восстановить их через суд. Восстановленные документы были направлены ценной бандеролью с уведомлением. Затраты по отправке составили 124 рубля 40 копеек. Кроме обращения письмом она, также сама предпринимала действия, направленные на поиск утраченного отправления. В декабре было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что в Ржевском почтамте проведена проверка и установлено, что заказное письмо утрачено в ММП № 3 в г. Москва. Также поступило предложение о возмещении денежных средств в сумме 86 рублей, т.е. данным письмом подтверждено невыполнение договора, заключенного между истцом и Почтой России.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Цветкова Т.М., не согласившись с постановленным решением в части определения размера компенсации морального вреда, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда. Требование об изменении обжалуемого решения мотивирует тем, что оценка морального вреда определена судом соотносительно оценке материального ущерба, что противоречит ст. 15 Закона о защите прав потребителей РФ. Полагает, что неизвестность нахождения почтового отправления, восстановления документов через суд, переживания, нервотрепка, нарушение равновесия, стрессы в период около полугода не могут быть компенсированы суммой в 200 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Цветкова Т.М. доводы поддержала, изложила обстоятельства, указанные в жалобе. Суду также пояснила, что разумная сумма компенсации причиненного ей морального вреда, по меньшей мере, составляет 2 000 рублей.

Представитель ответчика - ФГУП Почта России»- Морозова В.Н., просила решение мирового судьи по иску Цветковой Т.М. оставить без изменения. Суду пояснила, что факт утраты почтового отправления Цветковой Т.М. ответчиком был признан. В связи с признанием факта ненадлежащего оказания почтовых услуг ответчик принес извинения Цветковой Т.М. и предложил возместить расходы в соответствии с ФЗ «О почтовой связи». Цветкова Т.М. отказалась получить 86 рублей. Кроме того, несмотря на позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела мировым судьей ( не соглашались с заявленной суммой материального ущерба), после вынесения решения взысканные денежные средства почтовым переводом были направлены в адрес Цветковой Т.М. От получения 600 рублей 40 копеек истец также отказалась. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Цветкова Т.М. согласилась с размером компенсации морального вреда 200 рублей. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Цветковой Т.М.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Доводы истца Цветковой Т.М., о том, что оценка морального вреда определена судом соотносительно оценке материального ущерба, и такие действия противоречат ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При разрешении требований в части компенсации морального вреда мировой судья руководствовался именно ст. 15 указанного закона, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Руководствуясь, в том числе указанной нормой, определяя компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, суд учел вину ответчика в нарушении прав Цветковой Т.М. как потребителя услуг, степень выполнения обязательств ответчика перед истцом, степень нравственных страданий и переживаний истца, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств.

При этом ссылок на соразмерность имущественного ущерба и размера компенсации морального вреда обжалуемое решение не содержит.

Суд правомерно учел то обстоятельство, что ответчик предпринимал активные действия по урегулированию спора, в том числе и по удовлетворению материальных претензий Цветковой Т.М.

Кроме того, суд учитывает, что при разрешении дела мировым судьей Цветкова Т.М. оставила вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Т.М. – без удовлетворения.

судья Андреева Е.В.