ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Волковой Е.Ю., с участием истца Антуфьевой Т.Б., ответчика Алексеевой Л.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу Антуфьевой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Ржева Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « В удовлетворении иска Антуфьевой Т.Б. к Алексеевой Л.Н. о расторжении договора по ремонту шубы в сумме 5000 рублей и вынесении определения по признакам незаконного предпринимательства Алексеевой Л.Н. отказать»,

установил :

К мировому судье обратилась Антуфьева Т.Б. с иском Алексеевой Л.Н. об обязании ответчика вернуть 5000 рублей, взыскании одного процента за каждый день просрочки возврата незаконно удерживаемых средств. В обоснование требований указала следующее. В сентябре 2010 г. отдала в ремонт норковую шубу стоимостью 53 000 рублей Алексеевой Л.Н. по устной договоренности: Алексеева производит ремонт шубы, а она – Антуфьева – по окончании работы оплачивает качественную работу в размере 5000 рублей. Договаривалась в присутствии свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.Н. позвонила и сказала, что заказ готов. ДД.ММ.ГГГГ приехала к Алексеевой, сразу оплатила 100 рублей за подкладку и сразу же отдала и 5000 рублей. Когда Алексеева вынесла шубу, сразу увидела, что ремонт сделан непрофессионально, неровные вставки меха, подклад цветной, даже поверхностного взгляда было достаточно, чтобы сказать, что шуба испорченна, потеряла первоначальную ценность, носить ее в таком виде невозможно. В этот же вечер позвонила Алексеевой и спросила не хочет ли она вернуть деньги, на что Алексеева ответила отказом. 24.10. 2010 года написала заявление в милицию, для того, чтобы в процессе разборов Алексеева подтвердила, что деньга она от меня получила, которые сейчас незаконно удерживает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменила исковые требования, просила расторгнуть сделку, обязав ответчика Алексееву вернуть 5000 рублей, вынести определение по признакам незаконного предпринимательства Алексеевой Л.Н.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец Антуфьева Т.Б., не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить, так как суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду недоказанности обстоятельств, который суд посчитал установленными. В обоснование жалобы Антуфьева Т.Б. указала следующее. Свои требования она основывала на том, что ответчик произвел действия, которые привели к тому, что шуба потеряла как в качественном отношении, так и как вещь которую можно было надеть. Выполненную работу Алексеевой Л.Н. пришлось выпороть и привести шубу в первоначальное состояние. В доказательство изложенного были представлены в судебном заседании выпоротые фрагменты, и ответчик не отрицала, что это была работа выполненная ею. Также озвучивались требования о вызове свидетеля для уточнения и опровержения доводов ответчика, ни на одно заседание свидетель приглашен не был, что лишило возможности подтвердить свое исковое требование. При обращении в милицию шуба была осмотрена и составлен документ осмотра, на требования запросить данный документ, также не последовало никаких действий. По поводу предоставления шубы в судебное заседания пояснила, что она будет через несколько дней, на что было указанно, что ограниченно время рассмотрения дела. Полагает, что решение об игнорировании ее требований повлияло на решение суда и не дало возможности рассмотреть дело по существу. В судебном заседании были ответчиком озвучены доводы, которые могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями и предоставлением испорченной вещи. Также полагает, что при вынесении решения судом дана односторонняя оценка и не учтены все обстоятельства, не опрошены свидетели, все это могло повлиять на решение по делу. Относительно предпринимательской деятельности Алексеевой Л.Н. в судебном заседании несколько раз из ее уст звучало «Мы все в городе знаем, кто и что шьет, и когда к нам приходят мы спрашиваем или знаем, с чьей работой имеем дело». У Алексеевой в доме, были все признаки предпринимательства, скорняжная машина, шкурки меха, стол, для раскроя, и журнал заказов в которой были нарисованы модели и описаны размеры.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Антуфьева Т.Б. просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение и ее исковые требований удовлетворить : расторгнуть договор с ответчиком Алексеевой Л.Н. на ремонт шубы и обязать ее вернуть 4000 рублей из уплаченных 5000 рублей, взыскать с ответчика 1 процент за каждый день просрочки возврата незаконно удерживаемых средств, а также вынести определение по признакам незаконного предпринимательства. Суду пояснила следующее. В сентябре 2010 года по рекомендации своей знакомой обратилась к частному лицу – ответчику Алексеевой Л.Н. – с просьбой отремонтировать шубу, а именно : сшить боковые швы, чтобы их – швов - не было видно, заменить подкладку. Ответчик запросила за работу 5000 рублей, на что она согласилась. Договоренность была устная, письменных договоров не заключали, условия договора заключались лишь в том, что Алексеева качественно сошьет боковые швы шубы, заменит подкладку. а она – Антуфьева – оплатит работу в размере 5000 рублей. Иных условий не оговаривали. Алексеева Л.Н. некачественно выполнила работу: расцветка подкладки была ужасная, швы были выполнены не так, как она – Антуфьева – хотела. Работа была сделана небрежно, швы неровные, вставки меха также были неровные. Она заплатила 5000 рублей и сто рублей за подкладку. Однако вечером того же дня по телефону предложила Алексеевой вернуть деньги – 5000 рублей, на что ответчик ответила отказом. Ко дню обращения в суд с заявлением, швы, которые сделала Алексеева, были распороты. Она – истец- собственными силами сшила боковые швы шубы. Поэтому, при рассмотрении дела мировым судьей шубу в том виде, в котором она была после ремонта, произведенного Алексеевой, представить не могла.

Ответчик Алексеева Л.Н. поддержала решение мирового судьи, просила апелляционную жалобу Антуфьевой Т.Б. не удовлетворять. Суду пояснила, что действительно в указанный истцом период, последняя обратилась к ней с просьбой сшить боковые швы на норковой шубе, а также произвести замену подкладки. Цвет, фактуру и другие характеристики подкладки с Антуфьевой не оговаривали, она просто отдала деньги на подкладку, попросив ее заменить. Антуфьева также принесла вместе с шубой куски кожи и маленький кусочек меха, которые она должна была вставить по бокам. Именно эту работу она – Алексеева - и сделала: заменила подкладку, купленную самостоятельно на деньги Антуфьевой, сшила боковые швы, вставив принесенные истцом кусочки. Не отрицает факта получения денег от Антуфьевой в размере 5000 рублей и на приобретение подкладки. Когда Антуфьева получила готовую шубу, она - Алексеева – сказала, что если ей что-то не нравится, она – Алексеева- может исправить. Однако истец высказала претензии только по поводу подкладки, забрала шубу и ушла. Считает, что работу сделала в соответствии с договоренностью, оснований для возврата денег за сделанную работу оснований не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит, что решение мирового судьи должно остаться без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антуфьевой Т.Б. Истцом не представлено доказательств обстоятельствам, свидетельствующих о нарушении ответчиком Алексеевой Л.Н. условий договора на ремонт шубы истца, в том числе доказательств того, что «ответчик произвел действия, которые привели к тому, что шуба потеряла как в качественном отношении, так и как вещь которую можно было надеть». Выпоротые фрагменты шубы, при отсутствии иных допустимых доказательств, не могут являться доказательством качества работы ответчика, поскольку ремонту подвергалась шуба, но не ее фрагменты.

Утверждения истца о том, что работа ответчика по ремонту шубы являлась некачественной, является голословным утверждением, поскольку истцом не представлено доказательств данному обстоятельству: швы, произведенные ответчиком на шубе истца, последним распороты, ко дню обращения Антуфьевой Т.Б. в суд шуба была перешита самим истцом.

Претензии истца к ответчику по поводу подкладки шубы также являются необоснованными по следующим причинам. Как установлено в судебном заседании истец Антуфьева Т.Б., поручая ответчику Алексеевой Л.Н. заменить подкладку в шубе, предварительно не оговорила с последней цвет, фактуру, рисунок и другие характеристики подкладочной ткани, тем самым предоставив Алексеевой самостоятельно выбрать ткань для данного вида работ. При таких обстоятельствах, полагать, что работа Алексеевой в этой части является некачественной, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Мировым судьей полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана соответствующая оценка. Ответчик Алексеева Л.Н. признавала факт получения от Антуфьевой Т.Б. 5000 рублей за работу по стачиванию боковых швов норковой шубы истца. Обстоятельства об «утрате первоначальной ценности шубы», а также о том, что «шуба испорчена» допустимыми доказательствами истцом не подтверждены. Учитывая предмет спора, качество работы по ремонту шубы могло быть определено только экспертизой при определенных обстоятельствах. Предоставление суду шубы для обозрения, при отсутствии (уничтожении истцом) результата работы по ремонту шубы ответчиком, не могло повлиять на выводы суда.

Заявлений об изменении способа защиты Антуфьева Т.Б. не делала.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и требований в части вынесения определения по признакам незаконного предпринимательства Алексеевой Л.Н. Мировой судья правомерно указал, что вопрос о незаконном предпринимательстве разрешается в ином порядке, и в компетенцию мирового судьи не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил :

Решение мирового судьи судебного участка №1 города Ржева Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Антуфьевой Т.Б. – без удовлетворения.

судья Андреева Е.В.