Дело № 11-19/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Волковой Е.Ю., с участием представителя истца Белоброва М.В.- Корпуснова А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации г.Ржева- Дурмановой Н.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление»- Голубева М.В., рассмотрев в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Администрации города Ржева Тверской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Белоброва М.В. к Администрации города Ржева Тверской области, МУП города Ржева «Благоустройство» и ОАО «Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У с т а н о в и л : Белобров М.В. обратился к мировому судье суд с иском к Администрации города Ржева Тверской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем AUDI Q7 государственный номер № Белобров М.В. совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части дороги. Вышеуказанная выбоина размерами более полуметра в диаметре и 20 см в глубину с обрывистыми краями, залитая водой (край лужи размером от 3 до 4 метров) находилась по <адрес> в районе <адрес>. В результате наезда на дорожную яму, расположенную на проезжей части <адрес>, транспортному средству были причинены механические повреждения (повреждения диска и шины переднего правого колеса, а гак же диска и шины заднего колеса). Размер ущерба, причиненного в результате повреждений, согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного, средства № от ДД.ММ.ГГГГ составил 22 213 рублей. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения правонарушения усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля AUDI Q7 государственный номер №, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Причиненный истцу материальный ущерб составил: согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю AUDI Q7, составил 22 213 рублей, услуги по оценке причиненного ущерба согласно акту М 154 от ДД.ММ.ГГГГ составили 1 800 рублей, услуги по оказанию юридических услуг согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 рублей. Итого, сумма причиненного истцу материального ущерба составила 34 013 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать в ответчика сумму материального ущерба в размере 34 013 рублей 00 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 220 рублей 39 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - Администрации города Ржева Тверской области Дурмановой Н.Н. в качестве соответчика по делу было привлечено МУП города Ржева «Благоустройство». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - Администрации города Ржева Тверской области Дурмановой Н.Н. в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление». Решением Мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Белоброва М.В. удовлетворены частично. Взыскан с Администрации города Ржева Тверской области в пользу Белоброва М.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 22213 рублей 00 копеек, за услуги по оценке причиненного ущерба в размере 1800 рублей 00 копеек, за услуги представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1220 рублей 39 копеек, всего на общую сумму 30.233 рубля 39 копеек, госпошлина в доход государства в размере 150 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к МУП г. Ржева «Благоустройство» и ОАО «Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оценке ущерба, государственной пошлины, отказано. Не согласившимся с решением мирового судьи ответчиком- Администрацией города Ржева, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. С выводами суда ответчик не согласен, просит решение отменить, считает, что оно вынесено с нарушениями материального права. В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ от 29 мая 1998 года) согласно п. 1.4. дорожные организации совместно с сотрудниками ДПС в установленном порядке участвуют в осмотре места ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток. Как видно из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 он не знал, что на место ДТП необходимо вызвать дорожную службу и в присутствии ее составить акт выявленных недостатков в содержании дорог. Указанный акт направляется в организацию (дорожную службу), на которую возложена обязанность по содержанию дорог. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Ржева не направлялся. Данные обстоятельства дела не были приняты судом и не учтены при вынесении решения. Также судом не было принято во внимание, что Истец проводил осмотр повреждений машины без участия Ответчика -Администрации города Ржева. В адрес Администрации города Ржева не поступало письменного уведомления о проведении осмотра повреждений автомобиля в пункте автотехнической экспертизы. Доводы, приведенные Ответчиком, о том, что им было направлено письменное уведомление о проведении осмотра автомобиля в МУЛ «Благоустройства» и то, что Ответчик не знал в какую организацию необходимо направить указанное уведомления нельзя считать состоятельными. В соответствии с Уставом города Ржева, а именно ч.2 ст.1 Город Ржев является самоуправляемым муниципальным образованием и на основании закона Тверской области «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов и муниципальных районов» имеет статус городского округа. В соответствии со ст. 16 федерального закона от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Устава города Ржева к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Администрация города Ржева Тверской области (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) является публичным образованием, и не осуществляет непосредственное выполнение работ по содержанию дорог и улиц города Ржева. Для исполнения обязанностей указанных выше Администрация города Ржева в соответствии с федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.46 Устава города Ржева, по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа выполняет все мероприятия по содержанию дорог и улиц города Ржева в пределах выделенных денежных средств из бюджета города Ржева, за счет средств софинансирования из областного бюджета. Вышеназванные работы выполняются юридическими лицами, которые являются победителями в открытом конкурсе, организованном Администрацией города Ржева Тверской области для размещения муниципального заказа на содержание улиц и дорог города Ржева в рамках бюджетных обязательств. Муниципальное имущество по внешнему благоустройству, в том числе улицы и дороги согласно Постановления Главы города Ржева от 30 июня 2005 года № 740 «О включении имущества в казну Муниципального образования «Город Ржев» являются имуществом казны города Ржева, которые содержатся на бюджетные средства. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: «Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог». Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ржевское ДРСУ» приняло на себя обязательство по содержанию дорог. Администрация города Ржева Тверской области выполняла и выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту дорог. Вывод суда, о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ) также является несостоятельным, в виду того, что Ответчиком в судебное заседания в полном объеме были представлены доказательства подтверждающие выполнения Администрацией города Ржева обязанностей по содержанию дорог. До настоящего времени в адрес Администрации города Ржева Тверской области предписаний ГИБДД (по ул. Октябрьской) за нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ, п.п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р50597-93, правил содержания дорог местного значения г. Ржева в безопасном для дорожного движения состояния и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движению на данном угрожающем безопасности дорожного движения участка дороги, имеются просадки, выбоины на проезжей части превышающие допустимые размеры, затрудняющие движение ТС с разрешенной ПДД скоростью, ответственность за которое предусмотрена статьей 12. 34 КоАП РФ не направлялись. Судом также, не были учтены доводы Ответчика, о том, что Истцом в ходе судебного разбирательства не была доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями (бездействием) Ответчика (Администрации города Ржева). В судебном заседании представитель ответчика- Администрации гор.Ржева Тверской области- Дурманова Н.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, как незаконное и необоснованное. Изложила обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца Белоброва М.В.- Корпуснов А.Н., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В обоснование возражений пояснил, что все доводы ответчика о незаконности решения суда не обоснованы и не могут являться причиной отмены этого решения. Факт наличия ямы на дороге и факт произошедшего ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается показаниями двух свидетелей ДТП и сотрудником ДПС, составившим все необходимые документы. Доводы о том, что Администрация города Ржева является публичным образованием и не осуществляет непосредственное выполнение работ по содержанию дорог и улиц города Ржева, а в соответствии с федеральным законом и Уставом г.Ржева только заключает муниципальные контракты с различными организациями на содержание автомобильных дорог и на этом основании ответчик -Администрация г.Ржева, не может нести ответственность за состояние дорог города Ржева, являются несостоятельными и не согласуются с действующим законодательством. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий. Яма, ставшая причиной ДТП и в настоящее время не отремонтирована. В соответствии со ст.46 Устава города Ржева утвержденного Решением Ржевской юродской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения города относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ржева, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городскою округа, а также осуществление других полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Довод о том, что Администрация города Ржева заключила контракты с организациями, которые должны были выполнять ремонт дорог города, потратила деньги в рамках бюджетных обязательств на содержание дорог, т.е. выполнила свои обязанности по содержанию и ремонту дорог, и это исключает вину, ямы на дорогах - это вина различных служб и организаций, с которыми были заключены контракты, также не может служить основанием для отмены решения мирового судьи. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление» - Голубев М.В. суду пояснил, что между Администрацией г. Ржева и ОАО «Ржевское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в городе Ржеве Тверской области в период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ржевское ДРСУ» заключило с МУП «Благоустройство и Ландшафтный Дизайн» договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в городе Ржеве Тверской области. Все указанные в контракте условия Ржевским ДРСУ были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты приема выполненных работ. Дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью города Ржева. ОАО «Ржевское ДРСУ» не несет перед истцом обязанности по возмещению ущерба причиненного ДТП. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Белобров М.В., ответчик МУП города Ржева «Благоустройство», третье лицо Кучер В.Н. в судебное заседание не явились. Заслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.1993 года № 131 - ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 08.11.2007 г.) к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 46 Устава города Ржева Тверской области, утвержденного Решением Ржевской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливает, что к вопросам местного значения города относятся владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ржева, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ ( в редакции от 27.12.2009 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество - автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности города Ржева Тверской области за № с 1993 года, что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Комитетом по управлению имуществом города Ржева. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель автомобиля AUDI Q7 государственный номер № Белобров М.В., управляя автомобилем по доверенности, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, заполненную водой, в его действиях нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, установлены предельные размеры просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Согласно схемы ДТП и Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, выявлены следующие недостатки: на проезжей части и обочине находится лужа шириной 3,7 метра и длиной 4,1 метра, в которой имеется яма, в месте наезда глубина которой составляет 20 см. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9 Таким образом, в судебном заседании установлено, что размеры выбоины в месте ДТП, явившейся причиной повреждения автомобиля AUDI Q7 № под управлением Белоброва М.В., значительно превышают предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что указывает на неисполнение Администрацией города Ржева обязанности по надлежащему содержанию дороги и является основанием для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП. В удовлетворении исковых требований к МУП г. Ржева «Благоустройство» и ОАО «Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оценке ущерба, государственной пошлины, мировым судьей правомерно отказано. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, связанные с возмещением ущерба: установлен факт причинения вреда, его размер, правильно установлен причинитель вреда и его вина в соответствии с законом, а также причинно-следственная связь между виновным поведением данного ответчика и причиненным вредом. Доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Однако принятое решение подлежит изменению в части разрешения вопросов, связанных с судебными расходами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стоимость услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 1800 рублей взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку, согласно квитанции об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате понес не истец, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу Белоброва М.В. указанной суммы является необоснованной. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом, как следует из протоколов судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, исполнитель юридической услуги, взяв на себя обязанность представлять интересы заказчика (Белоброва М.В.) на всех стадиях судебного процесса, данные обязательства не исполнил. При таких обстоятельствах считать, что заказчиком исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг истцу в полном объеме, оснований не имеется. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы ( составление искового заявления), суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, до 1000 рублей. В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Цена настоящего иска составляет 22213 рублей 00 копеек, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца, составляет 866 рублей 39 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Белоброва М.В. к Администрации города Ржева Тверской области, МУП города Ржева «Благоустройство» и ОАО «Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- изменить. Взыскать с Администрации города Ржева Тверской области в пользу Белоброва М.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 22213 (двадцать две тысячи двести тринадцать) рубле 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек, всего на общую сумму 24079 (двадцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 39 копеек. В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований к МУП города Ржева «Благоустройство» и ОАО «Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.В. Андреева