ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2011 года г. Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В.. при секретаре Волковой Е.Ю., с участием истца Иванова В.А., представителя ответчика ИП Ребровой Л.Е. - Климовой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Иванова В.А. к индивидуальному предпринимателю Ребровой Л.Е. о расторжении договора на оказание услуг, возврате стоимости изделий, компенсации морального вреда отказать», установил: Иванов В.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Ребровой Л.Е. о расторжении договора на оказание услуг, возврате стоимости изделия в сумме 11 406 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с индивидуальным предпринимателем Ребровой договор на изготовление и монтаж оконной системы из ПВХ. В ноябре 2010 года окно стало запотевать, ограничивая видимость, вода от запотевания скатывалась в нижнюю часть окна, образовывая наледь с внутренней стороны окна, и стекала на подоконник. Он обратился к ответчику с претензией, ответчик не принимала мер по устранению запотевания окон. В связи с этим он обратился в суд для расторжения договора и взыскания стоимости изделия в сумме 11 406 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Иванов В.А., не согласившись в решением, принес апелляционную жалобу, которой просит отменить решение мирового судьи, расторгнуть спорный договор, возместить стоимость изделий и компенсировать моральный вред. В обоснование жалобы указывает, что им были соблюдены все правила подачи претензии, ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчику вручена, с этой даты отсчитывается срок исполнения обязательств и определяется неустойка, выплачиваемая при нарушении сроков. Окно имеет гарантийный срок до марта 2012 года. Исполнитель не принимал полных мер для устранения причин запотевания, образования наледи и сосулек, а также не принял во внимание Акт обследования вентиляции и низкой температуры в кухне, что лишний раз говорит, что нарушены права потребителя. В судебном заседании Иванов В.А. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ребровой Л.Е. договор на изготовление и монтаж оконной системы из ПВХ, именно - на установку однокамерного стеклопакета в кухне его квартиры. Более чем через полтора года окно на кухне стало запотевать. Первый зимний период после установки, то есть зима 2009-2010 года прошла нормально, окна не запотевали, из окна не дуло. В ноябре 2010 года после наступления морозов окна стали течь по всему периметру с внутренней стороны квартиры, но не внутри стеклопакета. В квартире холодно, он кухню не проветривает, так как достаточно продувания из самого окна, вентиляционное отверстие в кухне закрыто, потому что холодно. После обращения к ответчику с претензией, в декабре 2010 года пришли два работника от ответчицы, которые осмотрели окно, открыли створку и закрепили пеной отлив, отрегулировали крепеж рамы. После этого окно всё равно текло. Ответчица прислала ему письмо, в котором она дала инструкцию по уходу за окном, а также предлагала заменить однокамерный стеклопакет на двухкамерный, либо на однокамерный с низкоэмиссионным стеклом. Отказался от замены, так как они с женой решили, что им не нужно одностворчатое окно, они хотят двухстворчатое, так как его удобнее мыть, а ответчик такое окно представить отказывается. Единственным дефектом окна указывает его запотевание, причиной которого является, по мнению истца, некачественное окно. Представитель ответчицы Климова А.А. в судебном заседании постановленное решение поддержала, полагая, что решение вынесено законно и обосновано, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым В.А. был заключен договор на поставку и монтаж изделий из ПВХ - однокамерного стеклопакета на общую сумму (с учетом скидки 15%) 11 406 рублей 90 копеек. Более чем через полтора года после установки окон - в декабре 2010 года - от истца поступила претензия, в которой он сообщал о запотевании окна. ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения проверки качества установленного однокамерного стеклопакета специалистом был проведен осмотр изделия и составлен акт осмотра, который истцом не был подписан. На момент осмотра изделий из ПВХ (окна, откосов) нарушений по установке не было обнаружено, так как запотевание окон происходило вследствие повышенной влажности в квартире (кухне) и отсутствия должной вентиляции. Таким образом, недостаток в виде запотевания окна возник по причине, не связанной с качеством изделий и монтажа, а вследствие неправильной эксплуатации истцом изделия, о чем Иванову В.А. были даны письменные разъяснения о причинах запотевания окон и мерах по их устранению. В квартире истца были проведены замеры температуры и влажности - в помещении кухни. Как следует из акта осмотра, температура воздуха в кухне истца составляет 16,8 градусов при влажности воздуха 58,4 %. Требованиями СНиП 2.04.05-91, в холодный (зима) и переходный (весна и осень) периоды года в обслуживаемой зоне жилых помещений оптимальными считаются температура 20-22 градусов по С и влажность воздуха 30-45%. Таким образом, условия, в которых осуществляется эксплуатация окна истцом, существенно отличаются от условий, предъявляемых к такой эксплуатации действующим законодательством, что послужило причиной запотевания. Пунктом 7.6 договора, который был заключен с Ивановым В.А. на установку окна, было предусмотрено, что гарантийные обязательства в части уровня проникающего уличного шума и зимнего запотевания окон не действуют в случае использования холодного остекления, то есть при заполнении проёмов одинарным стеклом либо однокамерными стеклопакетами. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Часть 1 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя изготовителя (исполнителя, продавца, или уполномоченного индивидуального предпринимателя). При этом, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, при наличии его вины. Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Допустимыми и достоверными доказательствами установлен факт образования запотевания стекла изделия из ПВХ, установленного ответчиком; локализация запотевания. Так, объяснениями истца и представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что запотевание окна, образование конденсата, происходило на внутреннем стекле стеклопакета; запотевания или образования конденсата внутри стеклопакета не было. Данное обстоятельство Иванов В.А. не оспаривал. Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ответчика с участием Иванова В.А. в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были проведены замеры температуры и влажности воздуха в помещении кухни, в котором установлено окно. По результатам был составлен акт осмотра, которым было зафиксировано, что температура воздуха в кухне истца составляет 16,8 градусов при влажности воздуха 58,4 %. Данный акт истцом был подписан. В судебном заседании Иванов В.А. подтвердил, что измерение температуры воздуха и влажности в кухне производились в его присутствии, размеры температуры воздуха и влажности он подтверждает и не оспаривает. При разрешении спора мировой судья правомерно делает ссылку на письмо Госстроя России от 21 марта 2002 года № 9- 28/200 «О требованиях государственных стандартов на оконные блоки и стеклопакеты», которым разъяснено, что стандарты на оконные блоки не нормируют образование конденсата, так как это явление зависит от комплекса сторонних факторов: влажности воздуха в помещении (как правило, выше 35-40%), конструктивных особенностей узлов примыканий оконных блоков, недостаточной конвекции воздуха по внутреннему стеклу (из-за широкой подоконной доски, неправильной установки отопительных приборов) и др. При этом ГОСТ 24866-99 не допускает выпадение конденсата внутри стеклопакета, которое следует считать значительным дефектом, приводящим к снижению нормируемых эксплуатационных характеристик. Требованиями СНиП 2.04.05 - 91 в холодный и переходные периоды года в обслуживаемой зоне жилых, общественных и административно-бытовых помещениях оптимальными считаются температура воздуха 20-22 градусов по С и относительная влажность воздуха 45-30%. При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что причиной запотевания окна, образования на нём конденсата, является низкая температура воздуха и высокая влажность воздуха в помещении кухни истца, а потому оно не связано с оказанием некачественной услуги по установке и монтажу окна. Кроме того, пунктом 7.6 договора, заключенного индивидуальным предпринимателем Ребровой ЛЯ. и Ивановым В. А. на установку окна, было оговорено, что гарантийные обязательства в части уровня проникающего уличного шума и зимнего запотевания окон не действуют в случае использования холодного остекления, то есть при заполнении проёмов одинарным стеклом либо однокамерными стеклопакетами. Данное обстоятельство было известно истцу, поскольку им самим был подписан как договор, так и приложение № к данному договору. Данный факт истец не отрицал, пояснив, что однокамерный стеклопакет он установил в связи с тем, что не имел достаточных денежных средств на установку двухкамерных стеклопакетов. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оказание ответчиком некачественной услуги по установке окна Иванову В.А. не нашло своего подтверждения в суде. Иванов В.А., указывая на факт запотевания окна, не сообщил суду иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении некачественного товара либо оказания некачественной услуги. Ссылки истца в обоснование своих требований на то обстоятельство, что « монтаж производили не большие специалисты по виду, фирма не имела большого опыта, испытывала нужду в специалистах», являются голословными утверждениями. При исследованных обстоятельствах в их совокупности, оснований для возложения ответственности, предусмотренной законом за нарушение прав потребителей, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения. судья Андреева Е.В.