ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года г. Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Волковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нинэль» на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Ржева и Ржевского района, установил : ООО «Нинэль» обратилось к мировому судье судебного участка №3 города Ржева и Ржевского района с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате переданных товаров в размере 41 254 рубля 51 копейка. Определением мирового судьи судебного участка №3 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №3 города Ржева и Ржевского района. Мировой судья, сославшись на ч.3 ст. 22 ГПК РФ, разъяснил истцу право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Тверской области. Истец, не согласившись с данным определением, принес частную жалобу, в которой просит определение отменить. В частной жалобе указывает, что оснований для возвращения искового заявления не было, поскольку ФИО1 умер, поэтому « с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, …, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств». Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения частной жалобы ООО «Нинель» своего представителя в суд не направил, письменным сообщением просило частную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в части. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Из указанного следует, что мировой судья, правильно определив подведомственность иска ООО «Нинэль» к индивидуальному предпринимателю, неверно применил процессуальную норму: в данном случае в принятии искового заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно указанной норме судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Доводы заявителя об обоснованности обращения к мировому судье, но не в арбитражный суд, ввиду предполагаемого факта смерти индивидуального предпринимателя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью. Препятствий для получения сведений о смерти гражданина в отделе записи актов гражданского состояния у заявителя не имеется, как не имеется препятствий для обращения к нотариусу с заявлением в порядке ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 134, 334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №3 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части указания на возвращение искового заявления ООО «Нинэль» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. Обществу с ограниченной ответственностью «Нинэль» отказать в принятии искового заявления к производству мирового судьи судебного участка №3 города Ржева и Ржевского района Тверской области в связи с неподведомственностью. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд ( мировому судье) с иском к тому же ответчику (индивидуальному предпринимателю ФИО1), о том же предмете и по тем же основаниям. судья Андреева Е.В.