судья Брязгунова А.Н. 2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года город Ржев

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Улыбиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Преториум» на определение Мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Преториум» обратилось в суд с иском к Горюнкову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП – столкновения транспортных средств, было повреждено застрахованное в ОАО «Русская Страховая Компания» имущество – автотранспортное средство марки Шевроле, регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора страхования автомобиля Шевроле, регистрационный знак №, ОАО «РСК» выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного автомобиля в размере 134153, 57 рублей. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Горюнковым А.А., управлявшим автомобилем марки ПАЗ – 32053, регистрационный номерной знак №, застрахованным в «СГ»Региональный альянс». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русская Страховая Компания» и ЗАО «Преториум» был заключен договор цессии, согласно которому ОАО «РСК» уступило, а ЗАО «Преториум» приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в размере 14154 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в 566 рублей 14 копеек, а всего 14719 рублей 71 копейку.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО «Преториум» к Горюнкову А. А.чу о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных в статье 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе ЗАО «Преториум» просит отменить определение суда. Приводит доводы о том, что определение является не законным и не обоснованным. В определении указано, что отсутствует наименование суда, в который подается заявление. В соответствии со ст.131 ГПК РФ истец указал, наименование суда, в который подается заявление. Также истец в исковом заявлении указал ответчика как виновника ДТП (а не собственника ТС). Представил копию справки от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, чем доказал обоснованность требования к ответчику. Отсутствие расчёта взыскиваемых денежных средств, связано с тем, что исковое заявление включает в себя: сумму ущерба (134153,57 рублей), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000,00рублей), сумма превышающая лимит ответственности страховщика (14153, 57), расходы по оплате государственной пошлины (566, 14 рубле), сумма которую истец просит взыскать (14719,71 рублей).

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит судебное определение подлежащим отмене.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Оставляя исковое заявление ЗАО «Преториум» без движения, суд сослался на отсутствие в исковом заявлении: наименования суда, в который подается заявление (отсутствует указание на подачу заявления мировому судье); обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к Горюнкову А.А. (как владельцу источника повышенной опасности) и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчёт взыскиваемых денежных средств. К исковому заявлению не приложены: доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к Горюнкову А.А. (как владельцу источника повышенной опасности); расчёт взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков; доказательства перехода к истцу от ОАО «Русская Страховая Компания» права требования о возмещении убытков в размере 134153, 57 рублей в порядке суброгации по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование суда, в который подается заявление.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Мировые судьи назначаются на определенный судебный участок. Судебный участок представляет собой территориальную единицу, на которую распространяется юрисдикция определенного мирового судьи.

Исковое заявление подано ЗАО «Преториум» с учетом правил территориальной и родовой подсудности, в адрес судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района, который входит в юрисдикцию мирового судьи Брязгуновой А.Н.. Такое указание наименования суда не относится к недостатку, создающему препятствия к надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству и его дальнейшему рассмотрению.

По смыслу ст. 131, 136 ГПК РФ непредставление истцами части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, так как представление доказательств является правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 131, 136 ГПК РФ, исковое заявление не может быть оставлено без движения, если истцом представлены не все доказательства по делу. Вопросы, связанные с представлением необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относятся к задачам, разрешаемым в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судом необоснованно оставлен без движения иск Закрытого акционерного общества «Преториум» к Горюнкову А. А.чу о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение Мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения – отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.

Председательствующий судья С.А.Улыбина