Дело Номер обезличен 2010 год Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Ржевский городской суд Тверской области В составе: Председательствующего судьи Владимировой Е.А. При секретаре ФИО0 С участием представителя истца ООО»Глобус-Р» ФИО1 ответчиков ФИО3, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве Дата обезличена 2010 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Р» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей У С Т А Н О В И Л: ООО «Глобус-Р» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В ООО»Глобус» в магазине «Ржевхлеб», расположенном по адресу ... ... ... на должность продавца с Дата обезличена года была принята ФИО2, с Дата обезличена года- ФИО3. Согласно ст.244 ТК РФ Дата обезличена года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики обязались возместить суммы допущенных недостач. Согласно коллективного договора в состав бригады магазина «Ржевхлеб» помимо ФИО3, ФИО2, входили ФИО6, ФИО5 и ФИО4, являющаяся заведующей магазина. Дата обезличена года в магазине «Ржевхлеб» была проведена ревизия товаро-материальных ценностей и выявлена недостача в размере 125913 рублей 35 копеек, из них личный долг ФИО4- 12844 рубля 64 копейки, ФИО6- 11315 рублей 60 копеек. Общая сумма недостачи без учета личных долгов составила 101753 рубля 11 копеек. Учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, учитывался размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива/бригады/ за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Сумма недостачи между членами бригады была распределена в следующем порядке: ФИО4- в размере 20227 рублей 21 копейки; ФИО3 в размере 20323 рублей 62 копеек; ФИО2 в размере 19908 рублей 64 копеек; ФИО6 в размере 21619 рублей 55 копеек; ФИО5 в размере 19674 рублей 09 копеек. Продавцы ФИО6, ФИО5 и заведующая магазином ФИО4 согласились в добровольном порядке возместить ущерб, что подтверждается их письменными обязательствами и приходными кассовыми ордерами о возмещении ущерба. Продавцы ФИО3 и ФИО2 отказались в добровольном порядке возместить ущерб, что и явилось основанием обращения в суд. Просят взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 20323 рубля 62 копейки, с ФИО2- 19908 рублей 64 копейки и возврат госпошлины. В судебном заседании представитель ООО «Глобус-Р» ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что работала в магазине «Ржевхлеб» продавцом, с ней был заключен договор о материальной ответственности. Вместе с ней в магазине работали продавцы ФИО6, ФИО5, чуть позднее стала работать ФИО3. Заведующей магазина была ФИО4. Договор о коллективной материальной ответственности с продавцами не заключали, о том, что в магазине коллективная ответственность их в известность не ставили, хотя не отрицает того, что в договоре о коллективной материальной ответственности от Дата обезличена года стоит ее подпись, заведующая им приносила какие-то документы, просила подписать, возможно и подписывала договор, но не читала его, своих прав и обязанностей не знала. В октябре 2009 года в магазине проводилась ревизия, с ее результатами их не знакомили, просто заведующая им сказала, что все нормально. В феврале 2010 года в магазине была проведена ревизия, так как заведующая была намерена уволиться. Все продавцы принимали участие в проведении ревизии, пересчитывали товар, составили опись, первоначальная опись была составлена неправильно, на второй день все вновь проверили, внесли исправления в опись, инвентаризационную опись подписывала. Почему такая недостача в магазине объяснить не может, считает, что это произошло по вине заведующей ФИО4. Она брала на личные нужны деньги из кассы, объясняя это тем, что рассчитывается с поставщиками, соответственно сумма выручки была меньше, брала товар в долг, другим продавцам это делать не разрешала, доступа к накладным, приходным ордерам не имели. Докладные на неправильное поведение заведующей не писали просто делали ей устные замечания, на что она не реагировала. Ответчик ФИО3 иск не признала и суду пояснила, что стала работать в магазине «Ржевхлеб» ООО»Глобус-Р» с Дата обезличена года, договор о материальной ответственности подписала Дата обезличена года. Договор о коллективной материальной ответственности не подписывала, хотя в договоре стоит ее подпись, допускает, что могла подписать какие-то документы, но не читала их. В магазине работали по два продавца в смену, при пересменке товар не пересчитывали, кроме нее в магазине работали, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и заведующая ФИО4. При поступлении в магазине, ревизия проведена не была, согласилась работать при таких условиях, не требовала проведения ревизии. Дата обезличена года в магазине была проведена ревизия, заведующая сказала им, что результат хороший, хотя на самом деле все было не так. В феврале 2010 года заведующая магазином ФИО4 решила увольняться и Дата обезличена года была назначена ревизия. Все продавцы принимали участие в пересчете товара, по окончании сообщили, что в магазине большая недостача. На следующий день все перепроверили, внесли уточнения в инвентаризационную опись, все ее подписали. Считает, что недостача образовалась из-за неправильного поведения заведующей магазином ФИО4 И., так как она брала деньги из кассы, рассчитывалась с поставщиками, одна ездила на выездную торговлю и какую привозила выручку никто не знает. О том, что все продавцы работали в бригаде, была коллективная материальная ответственность не знала, как получилось что подписала коллективный договор не может пояснить, своих прав и обязанностей не знала. О неправильном поведении заведующей ФИО4 никуда не сообщала, докладные не писала. Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО6 суду пояснила, что работала продавцом в магазине «Ржевхлеб», вместе с ней работали ФИО3, ФИО2., ФИО5, заведующей была ФИО4. В феврале 2010 года в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача 125000 рублей. По поводу недостачи писала объяснение, указывала, что основная причина образование недостачи - это неправильное поведение заведующей. Недостача была распределена между всеми продавцами, на нее возложена обязанность возместить недостачу в сумме 21619 рублей 55 копеек, которую возмещает в добровольном порядке, кроме этого у нее был личный долг в магазине в сумме 11315 рублей 60 копеек. Привлеченные к участию в деле ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в суд никаких объяснений не представили. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, директор ООО «Глобус-Р», суду пояснила что ФИО3 и ФИО2 работали продавцами в магазине «Ржевхлеб», вместе с ними работали продавцы ФИО5, ФИО6 И. и заведующая магазином Баранова В. Со всеми работниками была заключен договор о коллективной материальной ответственности, кроме этого с каждым продавцом была заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, так как бывала выездная торговля. В февраля 2010 года в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача более 125000 рублей. Была составлена инвентаризационная опись, весь товар пересчитан, на второй день ревизии была повторная проверка, в опись внесли исправления, все продавцы подписали инвентаризационную ведомость. Со всех продавцов взяли объяснение по поводу обнаруженной недостачи, у всех продавцов вызывали сомнение действия заведующей ФИО4, однако никаких прямых доказательств вины ФИО4 в образовавшейся недостаче не было. Со стороны коллектива магазина в адрес администрации не поступало никаких докладных по поводу действий заведующей магазином ФИО4. После проведенной проверки за вычетом личных долгов ФИО4 и ФИО6, сумма недостачи была разделена между всеми продавцами. ФИО6, ФИО4 и ФИО5 согласились в добровольном порядке возместить ущерб и написали обязательства о погашении ущерба. ФИО3 и ФИО2 отказались возмещать ущерб. Заслушав в судебном заседании пояснения истца, ответчиков, третьего лица. свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной /бригадной/ материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работником имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей/отпуском/, перевозкой применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется по соглашению между всеми членами коллектива /бригады/ и работодателем. При взыскании ущерба судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом. Ответчик ФИО2 работала продавцом в магазине «Ржевхлеб», принадлежащем ООО «Глобус – Р» с Дата обезличена года. Данный факт подтверждается Трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года. Ответчик ФИО3 работала продавцом в магазине «Ржевхлеб», принадлежащем ООО «Глобус – Р» с Дата обезличена года. Данный факт подтверждается Трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена года. В соответствии с требованиями ст.244 ТК РФ с ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Согласно Типового договора о коллективной /бригадной/ материальной ответственности в магазине была создана «Бригада» и ФИО4 В. являлась руководителем бригады. Из представленного суду Типового договора следует, что в состав бригады входили продавцы: ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО10 и ФИО4. Всеми членами бригады Типовой договор о коллективной материальной ответственности подписан, в том числе и ответчиками ФИО3 и ФИО2. В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 при обозрении договора, подтвердили свои подписи в договоре о коллективной материальной ответственности. Из представленного суду договора о о коллективной материальной ответственности следует, что ответчицей ФИО2 он подписан Дата обезличена года. Ответчица ФИО3 поступила на работу в магазин с Дата обезличена года, в договоре отсутствует дата подписания ею договора о коллективной ответственности, суд, учитывая дату оформления с нею трудовых отношений Дата обезличена года, заключения индивидуального договора о материальной ответственности с Дата обезличена года, считает датой заключения коллективного договора также с Дата обезличена года. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что они не знали о создании в магазине бригады и что они не подписывали коллективный договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена года в магазине «Ржевхлеб» на основании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года была проведена ревизия и выявлена недостача товаро-материальных ценностей. Стороны данный факт в судебном заседании не отрицали. Согласно инвентаризационной описи от Дата обезличена года, подписанной всеми членами бригады, в том числе ФИО3 и ФИО2, и сличительной ведомости от Дата обезличена года сумма недостачи составила 125913 рублей 35 копеек. Ответчики ФИО3 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании данный факт. В связи с выявленной недостачей в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ от всех членов бригады были взяты объяснения с выяснением причин образования недостачи, после чего руководителем организации ООО «Глобус-Р» принято решение о взыскании причиненного ущерба с материальных лиц, что подтверждается сличительной ведомостью. Все работники были ознакомлены с результатами ревизии, никем из работников ее результаты обжалованы не были. Причиненный предприятию ущерб был распределен между всеми членами бригады. Суду предоставлен расчет распределения недостачи по магазину. Из предоставленного суду расчета следует, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, учитывались требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а именно: учитывался размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива/бригады/ за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. С учетом вышеизложенных требований сумма недостачи между членами бригады была распределена в следующем порядке: ФИО4- в размере 20227 рублей 21 копейки; ФИО3 в размере 20323 рублей 62 копеек; ФИО2 в размере 19908 рублей 64 копеек; ФИО6 в размере 21619 рублей 55 копеек: ФИО5 в размере 19674 рублей 09 копеек. Продавцы ФИО6, ФИО5 и заведующая магазином ФИО4 согласились в добровольном порядке возместить ущерб, что подтверждается их письменными обязательствами и приходными кассовыми ордерами о возмещении ущерба. Продавцы ФИО3 и ФИО2 отказались в добровольном порядке возместить ущерб, мотивировав свой отказ тем, что их вины в недостаче нет, считают, что недостача образовалась в результате неправомерных действий заведующей магазина ФИО4. Согласно ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. В судебном заседании ответчиками не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба. Доказательств вины заведующей .... в причинении ущерба суду представлено не было. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ответчики находились с истцом в трудовых отношениях, с ними на законных основаниях был заключен договор о полной материальной ответственности, при котором работник несет полную материальную ответственность перед работодателем, факт причинения вреда в виде прямого действительного ущерба /недостача\ и его размер установлен. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.250 ТК РФ суд с учетом степени и формы вины, материального положения работников и других обстоятельств, может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Суд, решая вопрос о взыскании ущерба, учитывает, что ответчица ФИО2 является матерью одиночкой, воспитывает сына 2005 года рождения, проживает одна, ее средняя заработная плата составляет 6500 рублей. ФИО3 проживает одна, на иждивении никого не имеет, ее средний заработок составляет 6500 рублей. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба с ФИО2 до 13500 рублей, с ФИО3 до 15000 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Р»- 13500 рублей в возмещение ущерба, возврат госпошлины 540 рублей, а всего 14040 рублей / четырнадцать тысяч сорок рублей/. Взыскать с ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Р»- 15000 рублей в возмещение ущерба, возврат госпошлины 600 рублей, а всего 15600 рублей / пятнадцать тысяч шестьсот рублей/. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Ржевский городской суд. Федеральный судья ФИО11