дело Номер обезличен 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена 2010 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Куликовой В.В., с участием истца Шевченко М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко М.П. к Багирову Р.А. о взыскании ... рублей по обязательству об оплате денежных средств,

установил :

В суд обратился Шевченко М.П. с иском к Багирову Р.А. о взыскании суммы займа. Свои требования мотивировал следующим. В соответствии с условиями договора займа заключенного Дата обезличена г. между истцом и ответчиком в устной форме, ответчик в день заключения договора получил от истца Шевченко денежную сумму в размере ... рублей на срок до Дата обезличена г. и в размере ...) рублей на срок до Дата обезличена г. и в подтверждение получения этой суммы Дата обезличена г. выдал расписку заемщика. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа Дата обезличена г. и Дата обезличена г. наличными деньгами. Дата обезличена г. и Дата обезличена г., т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы займа, он обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако в выдаче денег ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие таковых в наличии. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей.

В судебном заседании Шевченко М.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить его требования в том числе и на основании ст. 307 ГК РФ. Договор займа между ними не заключался, а на основании расписки ответчика от Дата обезличена г. возникло обязательство по оплате ему - Шевченко М.П. - денежных средств, уплаченных им в счет причиненного ущерба Багировым в результате ДТП. По обстоятельствам пояснил следующее. Рядовой Багиров Р.А. проходил военную службу Дата обезличена по Дата обезличена года в .... Дата обезличена года при выезде из КП в ... на автомашине УАЗ, принадлежащей воинской части, которой управлял рядовой Багиров, при обгоне двух автомобилей, Багиров «зацепил» автомобиль «Ниссан», чем причинил повреждения автомобилю: слева была царапина и вмятина, поврежден передний бампер, повреждено электрическое зеркало. Ни ВАИ, ни ГИБДД, ни представителей страховой компании на место происшествия не вызывали, так как водитель «Ниссана» сослался на незначительность повреждений. Совместно решили урегулировать вопрос без представителей этих учреждений. Факт ДТП документально не зарегистрирован. Багиров попросил у него - Шевченко - денежную сумму для возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан», которую обязался вернуть. При этом сумма конкретно не называлась, поскольку размер причиненного ущерба был неизвестен. Он- Шевченко - сказал Багирову ехать в часть, а сам вместе с водителем поврежденного автомобиля поехал в автосервис. В автосервисе оценщик приблизительно определил повреждения и стоимость восстановления, была названа сумма ущерба - ... рублей. Каких либо документов с перечнем повреждений и стоимости ремонта он не получил, поэтому суду представить не может. Деньги в размере ... рублей передал водителю поврежденного автомобиля, расписки о получении денег у водителя не брал, фамилии водителя не знает. Полагает, что водитель Багиров был виновен в совершении ДТП, поэтому должен возвратить ему - Шевченко - ... рублей, которые уплатил водителю поврежденного автомобиля. Приехав в часть, позвонил Багирову, сообщил ему, что он - Шевченко - заплатил за него ... рублей за восстановление автомобиля «Ниссан». Багиров сказал, что денег у него нет, но в конце июня обещал вернуть указанную сумму. В Дата обезличена года вновь напомнил Багирову о его долге в ... рублей. Багиров пообещал взять деньги у родственников и вернуть, но обещание не выполнил. Дата обезличена года в присутствии командира роты ФИО4 и начальника спецслужбы штаба ФИО5 рядовой Багиров написал расписку о том, что обязуется вернуть Шевченко ... рублей. По его - Шевченко - просьбе ФИО4 позвонил родителям рядового Багирова и сообщить об данных обстоятельствах. ФИО4 его просьбу выполнил, разговаривал по телефону с отцом Багирова, однако последний отказался выплачивать данную сумму. Просит взыскать с Багирова Р.А. ... рублей в счет обязательства по оплате данной суммы по расписке, выданной ему Багировым.

Надлежаще извещенный ответчик Багиров Р.А. в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако позиция ответчика по иску Шевченко М.П. выражена ответчиком в возражениях на иск от Дата обезличена года, и заключается в следующем. Не признавая иск Шевченко М.П., Багиров Р.А. пояснил, что проходил военную службу с Дата обезличена года по Дата обезличена года в ... Б ... ...-3. Дата обезличена года в части, в которой проходил срочную службу, была объявлена учебная боевая тревога. По тревоге он выехал на командный пункт с Шевченко М.П., который являлся старшим машины. Дата обезличена года тревогу отменили и он поехал на командный пункт, чтобы забрать Шевченко М.П. и секретную аппаратуру. Отъехав от командного пункта километра два, они догнали две гражданские машины, одна из них свернула вправо, а впереди ехавший «Ниссан» ехал с малой скоростью и Шевченко М.П. отдал приказ обогнать его. Но не смотря на его возражения о том, что дорога узкая, Шевченко настоял на обгоне. Совершая обгон, зацепил задним бампером своей машины зеркало и передний бампер левой стороны «Ниссан». Шевченко М. П. отдал приказ сидеть в машине, а сам вышел из машины и пошел разговаривать с водителем машины «Ниссан». После разговора Шевченко дал ему - Багирову - команду ехать в часть, а сам поехал в автосервис, который находится на трассе Москва- Рига, но при этом он не стал сообщать о ДТП ни в гражданскую инспекцию, ни в военную. Через час Шевченко вызвал его к себе в кабинет, и сказал, что он отдал за ремонт машины семнадцать тысяч рублей и то, что он - Багиров - должен ему их отдать, на что он ответил, что не просил их отдавать и ему ничего не должен. В Дата обезличена Шевченко М.П. пригласил его на беседу и сказал, если не отдам ему деньги по хорошему, то с ним будут разбираться другие люди и то, что просто так отсюда он не уедет. В конце сентября, начале октября его - Багирова- вызвал в отдел ФСБ майор Каркашин, спросил, как все было и попросил решить вопрос с Шевченко М.П. Дата обезличена ему позвонил старший прапорщик ФИО4, ВРИО командира роты и сказал, чтобы он прибыл в штаб в службу войск, где находился Шевченко М.П. и подполковник ФИО5. Подполковник ФИО5 сказал, если не отдам деньги, то будут проблемы с прокуратурой и с ним, и чтобы написал расписку, но он - Багиров- отказался и ушел. Через два часа его вызвали снова и сказали, если он не напишет расписку, то у него будут проблемы и его отправят в другую часть. Расписку он написал, но в указанный в расписке срок не отдал деньги и подполковник ФИО5 приказал старшему прапорщику ФИО4 позвонить его родителям. ФИО4 позвонил отцу - ФИО6-ФИО10 и сказал, что он - Багиров Р.А. - должен деньги в размере ... рублей, на что он ответил, что пойдет в военкомат и узнает, должен ли его сын отдавать эти деньги или нет. После этого его - Багирову Р.А. - вызвал полковник ФИО11 и сказал, что он - Багиров - не обязан отдавать эти деньги, потому что Шевченко должен был вызвать ВАИ, но не сделал этого. После этого его никто не трогал.

Из объяснений ответчика Багирова Р.А., данных им мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... Дата обезличена года (протокола судебного заседания от указанной даты) следует, что ответчик написал расписку, так как он испугался угроз Шевченко М.П. На действия майора Шевченко М.П. он написал жалобу в военную прокуратуру. О том, что он - Багиров - виновен в ДТП, написал со слов Шевченко М.П. При этом пояснил, что даже если бы он - Багиров - был виновен в ДТП, то как как машина принадлежала воинской части, она была застрахована, поэтому он не должен был выплачивать деньги потерпевшему. Он не просил Шевченко платить за него потерпевшему, но он это сделал без его - Багирова - ведома и без его согласия. Сколько он - Шевченко - заплатил, он также не знает, так как Шевченко не представил никаких документов л.д.16-17).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд полагает, что исковые требования Шевченко М.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основаниями возникновения обязательств являются, в частности, договоры и деликты. Наряду с договорными обязательствами возможны и внедоговорные обязательства - обязательства, возникающие на основании других юридических фактов.

Исходя из обстоятельств, изложенных истцом, следует, что последний полагает, что между ним и ответчиком Багировым Р.А. возникли заемные обязательства.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая характер спорного правоотношения, доказыванию подлежали следующие обстоятельства: заключение договора займа ( его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению (бремя доказывания возлагалось на истца), и другие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что ответчиком Багировым Р.А. Дата обезличена года начальнику комендатуры охраны и обслуживания штаба в\ч 40963 была написана расписка из которой следует, что он, Багиров Р.А., обязуется вернуть Дата обезличена восемь тысяч рублей и Дата обезличена девять тысяч рублей за дорожно-транспортное происшествие в котором был виноват и Шевченко М.П. отдал за него семнадцать тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик Багиров Р.А. проходил военную службу по призыву в войсковой части 40963 с 07.11. 2008 года по Дата обезличена года, что подтверждается военным билетом Номер обезличен Багирова Р.А., а также справкой военкома ... ... л.д.9 ).

Объяснениями истца, письменными объяснениями ответчика судом установлено, что Дата обезличена года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, принадлежащего ..., под управлением рядового Багирова Р.А., при этом данное ДТП не зарегистрировано, на место происшествия не были вызваны представители ВАИ, ГИБДД, а также представители страховой компании участников ДТП. Кроме того, в нарушение Инструкции по учету дорожно-транспортных происшествий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Минобороны РФ от 17 апреля 2008 года №185 "Об учете дорожно-транспортных происшествий в Вооруженных Силах Российской Федерации" (с изменениями от 21 апреля 2009 г.), определяющая единый порядок учета дорожно-транспортных происшествий (ДТП) с участием транспортных средств воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и личного состава Вооруженных Сил, данное ДТП учтено не было ( в соответствии с п. 3 Инструкции учету в Вооруженных Силах подлежат ДТП, совершенные с участием транспортных средств (механических транспортных средств) воинских частей).

В соответствии с п. 10 Инструкции командир воинской части обязан сообщить о ДТП с участием транспортных средств и личного состава воинской части в ВАИ гарнизона, на территории ответственности которой дислоцируется воинская часть, в день совершения ДТП (время, место, принадлежность, обстоятельства, принятые меры).

Свидетель ФИО8 суду показал, что Дата обезличена года, находился в автомашине, принадлежащей воинской части, под управлением рядового Багирова Р.А. При движении, рядовой Багиров Р.А., без указания старшего машины Шевченко М.П., стал обгонять автомобиль «Ниссан», «подрезал» его и повредил автомобиль «Ниссан». Водитель «Нисана» и они решили не вызывать ВАИ, ГИБДД или страховую компанию, так как водитель поврежденного автомобиля, сказал, что повреждения незначительные. Багиров также выходил из машины, но молча стоял около машины, с водителем договаривался майор Шевченко. Шевченко сказал, что заплатит за ремонт, Багиров согласился отдать деньги за ремонт Шевченко. О сумме речь не шла. Транспортные средства войсковой части застрахованы. Данное ДТП нигде не регистрировалось. Со слов Шевченко знает, что последний уплатил ... или ... рублей, точно не знает.

Свидетель ФИО4 суду показал, что о происшествии ничего не знал до Дата обезличена года, ДТП с участием транспортного средства войсковой части не регистрировалось. Дата обезличена года к нему обратился майор Шевченко и сообщил, что в июне рядовой Багиров совершил ДТП, он- Шевченко - заплатил водителю поврежденного Багировым автомобиля ... рублей, но рядовой Багиров отказывается возвращать указанную сумму. Поскольку рядовой Багиров находился в его - ФИО4 - непосредственном подчинении, вызвал Багирова в штаб, и последний добровольно написал расписку о том, что обязуется вернуть данную сумму майору Шевченко М.П. По просьбе Шевченко звонил отцу Багирова Р.А., но тот отказался заплатить данную сумму Шевченко М.П.

Свидетель ФИО5 суду показал, что об обстоятельствах ДТП Дата обезличена года не знал до Дата обезличена года. В указанную дату в его присутствии, а также в присутствии майора Шевченко М.П. и старшего прапорщика ФИО4 в штабе КО и О в\ч ... рядовой Багиров Р.А. написал расписку о том, что вернет 17 тысяч рублей майору Шевченко М.П. Расписка была дана без какого либо давления и угроз в адрес Багирова Р.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, допрошенного мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... Дата обезличена года (протокола судебного заседания от указанной даты) следует, что свидетель проходил военную службу совместно с Багировым Р.А. с Дата обезличена года Дата обезличена года водителем УАЗ. Дата обезличена, точное число не помнит, около 16 часов проезжал по дороге, где произошло ДТП, видел иномарку, стоящую на обочине, у которой было повреждено переднее крыло. Возле машины стоял начальник ЗКТ Шевченко М.П., еще какие-то люди. Свидетель проехал мимо не останавливаясь. Багиров сидел в своей машине. Затем в части Багиров рассказал, что ему приказал Шевченко М.П. обгонять иномарку. Багиров сказал, что дорога узкая, он не может этого сделать, но Шевченко приказал, чтобы обгонял. Тогда Багиров начал обгонять иномарку и задел ее. Милицию не вызывали на место ДТП, никуда об этом не сообщали. Шевченко сказал Багирову, что заплатил деньги водителю пострадавшей машины, поэтому Багиров должен ему отдать деньги. Но Багиров отказался отдавать деньги, сказал, что он не просил Шевченко за него платить, так как у него не было денег. Потом Багирова несколько раз вызывали к Шевченко, который требовал с Багирова деньги, угрожал ему расправой, если деньги не отдаст, также говорил, что не видать ему «дембеля». Багиров был очень расстроен, и не знал, что ему делать. Также Багирова вызывали к подполковнику ФИО5 и еще куда-то, он всегда возвращался очень расстроенным и говорил, что ему Шевченко угрожает расправой. Потом Багиров рассказал, что его заставили под диктовку написать расписку, что должен Шевченко, он это написал, потому что ему ничего не оставалось делать, он их всех боялся. Об этом ему известно со слов Багирова л.д.16-17, 13).

Оценивая представленную истцом расписку ответчика Багирова Р.А., суд приходит к выводу, что она не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержит сведений об обязательстве ответчика Багирова Р.А., в силу которого он должен выплатить истцу требуемую сумму, а также не удостоверяет факт получения ответчиком Багировым указанной денежной суммы от истца Шевченко М.П. В силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В судебном заседании установлено, что ни Дата обезличена года, ни Дата обезличена года истцом Шевченко М.П. ответчику Багирову Р.А. не передавались какие либо денежные суммы, соглашений о размере заемных средств между истцом и ответчиком не достигалось. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты водителю поврежденного автомобиля «Ниссан» каких либо денежных сумм, а также не представлено доказательств, подтверждающих размер этих выплат.

Учитывая приведенные выше нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на истце Шевченко М.П. лежала обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заимодавца перед Багировым Р.А., доказать передачу денежных средств в определенной и конкретной сумме ответчику Багирову Р.А.

Доказательств заключения договора займа с ответчиком Багировым Р.А. (достижение соглашения о сумме займа, передача суммы займа ответчику, срок ее использования, порядок возврата займодавцу) истцом не представлено. Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку фактическая передача денег истцом Шевченко М.П. ответчику Багирову Р.А. не произошла, следовательно, договор нельзя признать заключенным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он заплатил за ответчика 17 000 рублей, не может быть принята судом во внимание по следующим обстоятельствам. Как указано выше, истцом не представлено доказательств факта каких либо выплат, размера выплат. Кроме того, как следует из объяснений истца и ответчика, Шевченко М.П. самостоятельно, на собственное усмотрение, определив сумму платежа без согласия ответчика Багирова Р.А., не имея на то распоряжения Багирова Р.А. и без предварительной передачи ответчику денег, заплатил денежные средства водителю поврежденного автомобиля. Указанные обстоятельства, даже установлении факта передачи конкретной суммы третьему лицу, дают основания для признания договора займа ( в качестве сделки) не заключенным, поскольку отсутствует основание возникновения заемного правоотношения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко М.П. не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает, что материальная ответственность военнослужащих регламентируется Федеральным законом от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающий основания полной или ограниченной материальной ответственности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шевченко М.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

председательствующий судья Андреева Е.В.

мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года