Дело № 2-736/ 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.А.

при секретаре Дубковой Л.А.

с участием представителя истца - главы города Ржева Щетинина А.П. - Паркиной В.Н.,

ответчика главного редактора газеты «Быль нового Ржева» Симонова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ржеве

13 июля 2010 года

дело по иску Главы города Ржева Щетинина А.П. к главному редактору газеты «Быль нового Ржева» Симонову А.Д. о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Глава города Ржева Щетинин А.П. обратился в суд с иском к главному редактору газеты «Быль нового Ржева» Симонову А.Д. о защите деловой репутации.

Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена года в газете «Быль нового Ржева» Номер обезличен на первой странице, на полосе под названием «Уголок ворчуна» в первом абзаце было опубликовано следующее:

«Отсутствие горячей воды во всем городе, в том числе в бане и доме престарелых - это экологическая катастрофа. Прямая вина лежит на руководителе города А.Щетинине. И этого факта не заслонит пышное празднование 65-летия Победы. Впрочем, праздники продолжаются. Скоро день города. Чумазые ржевитяне будут весело отмечать 794- летие Ржева. Гуляй, рванина! Сердитый».

В тексте вышеуказанной статьи содержится информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, как Главы города Ржева Тверской области.

Согласно статье 49 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» одной из обязанностей журналиста является проверка достоверности - полученной им информации. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений в силу п.1 ст. 152 ГК РФ возложена законодателем на лицо, распространившее такие сведения, то есть на редакцию газеты «Быль нового Ржева» в лице Главного редактора газеты «Быль нового Ржева» - Симонова А.Д.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела по защите чести; достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращает внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и в других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеназванной статье и распространенные в газете «Быль нового Ржева», не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как Главы города Ржева Тверской области, что подтверждается следующим:

В вышеуказанной статье написано, что в городе произошла экологическая катастрофа. Катастрофа - крупная авария, повлекшая за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей либо разрушения, либо разрушения, либо уничтожения объектов, материальных ценностей в значительных размерах, а также приведенная к серьезному ущербу окружающей природной среды. Данное высказывание, не имеет под собой никаких оснований.

Одним из основных поставщиков тепловой энергии потребителям города Ржева является ООО «ЭнергоИнвест» видом, деятельности которого, является производство и распределение тепловой и электрической энергии потребителям города Ржева. 70% потребителей города Ржева - составляет население города. Из оставшихся 30%, 22% составляют муниципальные учреждения здравоохранения и объекты социального культурного назначения, задолженность по которым отсутствует.

Отсутствие горячей воды в городе Ржеве произошло в связи с тем, что задолженность за потребленный природный газ ООО «ЭнергоИнвест», составляет ... рублей в ООО «Тверьрегионгаз» и ... ... рублей за транспортировку в ОАО «Тверьоблгаз».

На заседаниях в Администрации города Ржева, также на комиссиях ЧС и ОПБ, на обсуждение неоднократно выносились вопросы о разрешении данной ситуации в городе.

Он, как Глава города Ржева со своей стороны и в соответствии со своими полномочиями предпринял все необходимые меры, для разрешения сложившийся ситуации, а именно:

- было подготовлено обращение в Ржевскую городскую Думу для инициирования судебного разбирательства в защиту неопределенного круга лиц на неправомерные действия ООО «ЭнергоИнвест» и ООО «Управляющая компания ЖКХ» ;

-направлены письма по сложившейся ситуации в Ржевскую межрайонную прокуратуру, Прокуратуру Тверской области, Управление внутренних дел по Тверской области;

были подготовлены и проведены заседания комиссии по ЧС и ОПБ при Администрации города Ржева.

Симонов А.Д. имел возможность ознакомления с интересующими его как представителя средства массовой информации сведениями. В Администрацию города Ржева Симонов А. с запросом о предоставлении информации не обращался и умышленно исказил реально существующее положение дел.

В вышеуказанной статье дана субъективная оценка его руководства, а также его результат, что не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 23 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Таким образом, публикация в газете «Быль нового Ржева» от Дата обезличенаг. Номер обезличен на полосе «Уголок ворчуна» в первом абзаце на первой странице содержит недостоверные, не соответствующие действительности сведения. Распространенные сведения порочат его деловую репутацию, подрывают его авторитет, как Главы города Ржева.

Просит обязать ответчика - главного редактора газеты «Быль нового Ржева» Симонова А.Д. опровергнуть не достоверные сведения, опубликованные в газете «Быль нового Ржева » Номер обезличен от Дата обезличена г., на полосе «Уголок ворчуна» в первом абзаце на первой странице, и разместить опровержение на странице газеты «Быль нового Ржева» в тексте следующей редакции: «В газете Быль нового Ржева» в Номер обезличен от Дата обезличена года было опубликовано следующее: « Отсутствие горячей воды во всем городе, в том числе в бане и доме престарелых, - это экологическая катастрофа. Прямая вина лежит на руководителе города А.Щетинине. И этого факта не заслонит пышное празднование 65-летия Победы. Впрочем, праздники продолжаются. Скоро день города. Чумазые ржевитяне будут весело отмечать 794- летие Ржева. Гуляй, рванина! Сердитый».

В части публикации «Отсутствие горячей воды во всем городе, в том числе и бане и доме престарелых, - это экологическая катастрофа. Прямая вина лежит на руководителе города А. Щетинине» вышеуказанные сведения не соответствуют действительности. Редакция газеты «Быль нового Ржева» приносит извинения Главе города Ржева Щетинину А.П. по решению суда.

Взыскать с Ответчика - Главного редактора газеты « Быль нового Ржева» расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца - главы города Ржева Щетинина А.П. - Паркина В.Н., исковые требования истца поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Симонов А.Д., главный редактор газеты «Быль нового Ржева» исковые требования не признал и суду пояснил, что Дата обезличена года в газете «Быль нового Ржева» на первой полосе в рубрике «Уголок ворчуна» было опубликовано следующее: «Отсутствие горячей воды во всем городе, в том числе в бане и доме престарелых, - это экологическая катастрофа. Прямая вина лежит на руководителе города А. Щетинине». Истец утверждает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и требует напечатать опровержение, принести ему извинения и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Считает, что в газете не были распространены сведения, не соответствующие действительности, а лишь была дана субъективная оценка ситуации, сложившейся на тот момент в городе. В рубрике «Уголок ворчуна» ржевитяне высказывают мнения и суждения, чаще всего критические, по самым различным поводам. На сей раз повод оказался более чем весомым - горячая вода в городе была отключена на несколько недель не только в домах жителей, но и в бане, доме-интернате, учреждениях здравоохранения. В редакцию поступило множество обращений граждан, устных (по телефону) и письменных, с просьбой разместить сообщение по этому поводу в рубрику «Уголок ворчуна». Поэтому у сообщения, о котором идет речь, нет конкретного автора, оно подписано «Сердитый». Обобщив поступившую информацию жителей Ржева, возмущавшихся отсутствием в городе горячего водоснабжения и постаравшись облечь ее в возможно более корректную, не оскорбительную, форму, они напечатали в «Уголке ворчуна» сообщение, которое послужило поводом для иска. Поскольку за все, что опубликовано в газете, несет ответственность главный редактор, он несет ответственность и за данное сообщение.

В иске А. П. Щетинина указано: «В вышеуказанной статье написано, что в городе произошла экологическая катастрофа». На самом деле фраза звучит так: «Отсутствие горячей воды во всем городе, в том числе в бане и в доме-интернате для престарелых, - это экологическая катастрофа». Отсутствие горячей воды в указанных учреждениях в тот период - информация, соответствующая действительности. Выражение «экологическая катастрофа» - это мнение автора, личностная оценка. Согласно п. 9 ст. 47 «Закона о СМИ» журналист имеет право излагать личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. То, что такая оценка имеет под собой основание, подтверждается приложением Номер обезличен к иску Щетинина А. П. (обращение в прокуратуру Тверской области). В нем, в частности, говорится: «Сложившаяся ситуация, отсутствие горячей воды грозит нарушением всей системы нормального жизнеобеспечения муниципальных учреждений и учреждений социальной сферы областного подчинения. В детских садах отсутствие горячей воды может привести к вспышке кишечных инфекций у детей. В доме-интернате для престарелых и инвалидов отсутствие горячего водоснабжения привело к несвоевременной смене белья, затруднен уход за людьми, ограниченными в передвижении, лежачими. В учреждениях здравоохранения отсутствует возможность провести плановые оперативные вмешательства для сохранения жизни и здоровья граждан, так как отсутствует горячая вода в операционных, не производится стирка белья, как для операционных, так и для последующего ухода за больными. Нет возможности произвести своевременный надлежащий санитарно-гигиенический уход за больными, что неблагоприятно сказывается на ослабленном здоровье. Еще более актуальна данная ситуация для родильного дома и детской больницы - отсутствуют в необходимом количестве постельное белье, пеленки и белье для новорожденных. Невозможно соблюдение гигиены для младенцев и рожениц. Все это грозит ухудшением эпидемиологической ситуации в городе и может привести не только к непоправимым последствиям для пациентов больниц и новорожденных, но и послужить толчком к социальному взрыву в городе». Таким образом, фраза «Отсутствие горячей воды...» соответствует действительности. Данная ситуация не изменилась до настоящего времени, горячая вода отсутствует во многих районах города, в том числе родильном доме. Доме-интернате для престарелых. Редакция была вправе дать именно такую оценку сложившейся ситуации, конкретно указав, что имеется в виду.

Что касается второй фразы, на которую ссылается истец, а именно: «Прямая вина лежит на руководителе города А. Щетинине», это не является недостоверной информацией, а является мнением редакции, на которое она имеет право согласно п. 9 ст. 47 «Закона о СМИ» Такая оценка имеет под собой основание. В глазах населения глава города - руководитель, отвечающий за важнейшие сферы жизнедеятельности Ржева, к которым, несомненно, относится горячее водоснабжение. Отключения горячей воды в городе происходили и в прежние годы, в том числе после того, как 12 котельных в Ржеве и теплосети были проданы частным лицам. Но при этом никогда так надолго не отключалась горячая вода в бане. Столь длительного перерыва в работе бани не было с тех пор, как она начала действовать после войны. Таким образом, руководители города, работавшие до Щетинина А. П., брали на себя ответственность и добивались, чтобы, несмотря ни на какие трудности, баня и прачечная продолжали работать. Щетинину это сделать не удалось - именно поэтому и была высказана фраза, ставшая поводом для иска: «Прямая вина лежит на руководителе города А. Щетинине». В том смысле, что Ржеву не удалось избежать описанной ситуации.

Кроме того, основанием для такого мнения является ст. 39, 2-3 Устава города Ржева, где перечисляются полномочия главы г. Ржева, в частности: «Организует управление городским хозяйством, социальной и другими сферами».

Истец и сам не отрицает, что его вина в сложившейся ситуации есть. В протоколе заседания КЧС и ОПБ администрации города Ржева от Дата обезличена года (приложение 7 к иску) Щетинин А. П. в своем выступлении, в частности, говорит: «Ответственности с себя я не снимаю». Дата обезличена года Щетинин А. П. провел пресс-конференцию для местных СМИ, посвященную ситуации с горячим водоснабжением. В отчете газеты «Ржевский вестник» об этом событии написано, в частности: «А. Щетинин принес ржевитянам извинения за отсутствие горячей воды» (газета «Ржевский вестник» от Дата обезличена года, Номер обезличен страница). Извинения приносит тот, кто берет на себя вину. Кроме того, Дата обезличена года и Дата обезличена года происходило пикетирование администрации города жителями Ржева, выражавшими протест против отключения горячей воды. Именно от администрации города и главы Ржева Щетинина А. П. люди ждут мер, действий и решений, которые бы исправили ситуацию с горячим водоснабжением в городе.

Таким образом, фраза: «Прямая вина лежит на руководителе города А. П. Щетинине» не является недостоверной информацией, а является оценкой, мнением редакции, имеющим под собой основания. Вина Щетинина А. П., по мнению редакции, состоит в том, что он как глава города Ржева не предпринял необходимых упредительных мер, чтобы исключить ситуацию, когда в городе стало негде помыться и постирать белье. В выступлениях на КЧС и пресс-конференции истец эту вину признал, что также подтверждает: редакция имела основания для опубликования фразы: «Прямая вина лежит на руководителе города А. П. Щетинине».

Просит в удовлетворении иска Щетинина А. П. о защите деловой репутации отказать в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании представителя истца Паркину В.Н., ответчика Симонова А.Д., проверив представленные суду материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих прав, налагающее обязанности и ответственностью может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраняя здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации / п.3 ст.152 ГК РФ, статья 46 Закона РФ «О средствах массовой информации»/.

Опубликованная в газете «Быль нового Ржева» статья не имеет автора, а потому редакция газеты «Быль нового Ржева», являющаяся юридическим лицом и ее главный редактор Симонов А.Д., является надлежащим ответчиком по делу.

Дата обезличена года в газете «Быль нового Ржева» Номер обезличен на первой странице, на полосе под названием «Уголок ворчуна» в первом абзаце было опубликовано следующее:

«Отсутствие горячей воды во всем городе, в том числе в бане и доме престарелых - это экологическая катастрофа. Прямая вина лежит на руководителе города А.Щетинине. И этого факта не заслонит пышное празднование 65-летия Победы. Впрочем, праздники продолжаются. Скоро день города. Чумазые ржевитяне будут весело отмечать 794- летие Ржева. Гуляй, рванина! Сердитый».

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в тексте вышеуказанной статьи содержится информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, как Главы города Ржева Тверской области.

Под распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и т.д.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а порочащий характер этих сведений.

Представитель истца в судебном заседании утверждает, что указанные в публикации сведения не соответствуют действительности, не отрицая того факта, что действительно в г.Ржеве была отключена горячая вода, Главой города Ржева были приняты меры к устранению данного факта.

В судебном заседании установлено, что действительно в городе Ржеве произошло повсеместное отключение горячей воды и до настоящего времени данный факт имеет место.

Стороны в судебном заседании данного факта не отрицали.

В судебном заседании главный редактор газеты «Быль нового Ржева « Симонов А.Д. пояснил, что в рубрике «Уголок ворчуна» ржевитяне высказывают мнения и суждения, чаще всего критические, по самым различным поводам. По поводу отключения горячей воды в городе в редакцию поступило множество обращений граждан, устных (по телефону) и письменных, с просьбой разместить сообщение по этому поводу в рубрику «Уголок ворчуна». Поэтому у сообщения, о котором идет речь, нет конкретного автора, оно подписано «Сердитый». Обобщив поступившую информацию жителей Ржева, возмущавшихся отсутствием в городе горячего водоснабжения и постаравшись облечь ее в возможно более корректную, не оскорбительную форму в газете напечатали сообщение в «Уголке ворчуна».

Таким образом, судом установлено, что в газете не были распространены сведения, не соответствующие действительности, а лишь была дана субъективная оценка ситуации по поводу отключения горячей воды, сложившейся на тот момент в городе. Указанные в сообщении факты имели место в момент опубликования и не устранены до настоящего времени.

Истец указывает, что в вышеуказанной статье написано, что в городе произошла экологическая катастрофа, пояснив, что катастрофа - крупная авария, повлекшая за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей либо разрушения, либо разрушения, либо уничтожения объектов, материальных ценностей в значительных размерах, а также приведенная к серьезному ущербу окружающей природной среды. Данное высказывание, не имеет под собой никаких оснований.

Главный редактор газеты Симонов А. по данному поводу пояснил, что на самом деле фраза звучит так: «Отсутствие горячей воды во всем городе, в том числе в бане и в доме-интернате для престарелых, - это экологическая катастрофа». Отсутствие горячей воды в указанных учреждениях в тот период - информация, соответствующая действительности. Выражение «экологическая катастрофа» - это мнение автора, личностная оценка. Согласно п. 9 ст. 47 «Закона о СМИ» журналист имеет право излагать личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. То, что такая оценка имеет под собой основание, подтверждается приложением Номер обезличен к иску Щетинина А. П. (обращение в прокуратуру ...). В нем, в частности, говорится: «Сложившаяся ситуация, отсутствие горячей воды грозит нарушением всей системы нормального жизнеобеспечения муниципальных учреждений и учреждений социальной сферы областного подчинения. В детских садах отсутствие горячей воды может привести к вспышке кишечных инфекций у детей. В доме-интернате для престарелых и инвалидов отсутствие горячего водоснабжения привело к несвоевременной смене белья, затруднен уход за людьми, ограниченными в передвижении, лежачими. В учреждениях здравоохранения отсутствует возможность провести плановые оперативные вмешательства для сохранения жизни и здоровья граждан, так как отсутствует горячая вода в операционных, не производится стирка белья, как для операционных, так и для последующего ухода за больными. Нет возможности произвести своевременный надлежащий санитарно-гигиенический уход за больными, что неблагоприятно сказывается на ослабленном здоровье. Еще более актуальна данная ситуация для родильного дома и детской больницы - отсутствуют в необходимом количестве постельное белье, пеленки и белье для новорожденных. Невозможно соблюдение гигиены для младенцев и рожениц. Все это грозит ухудшением эпидемиологической ситуации в городе и может привести не только к непоправимым последствиям для пациентов больниц и новорожденных, но и послужить толчком к социальному взрыву в городе». Таким образом, фраза «Отсутствие горячей воды...» соответствует действительности.

Согласно ст.47 Закона РФ « О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В судебном заседании установлено, что действительно в городе произошло отключение горячей воды, из-за чего происходят трудности в работе многих учреждений, в том числе медицинских, дома-интерната для престарелых. Данная ситуация не изменилась до настоящего времени, горячая вода отсутствует во многих районах города, в том числе родильном доме, доме-интернате для престарелых. Редакция газеты в соответствии в требованиями закона была вправе дать именно такую оценку сложившейся ситуации, конкретно указав, что имеется в виду и это обстоятельство суд не может расценивать как нарушение закона, умаляющее честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

Истец также считает, что указание в статье о том, что отсутствие горячей воды в городе - прямая вина руководителя города, также порочит его деловую репутацию, так как им в связи со сложившейся ситуацией, как Главой города Ржева и в соответствии со своими полномочиями, были предприняты все необходимые меры, а именно: подготовлено обращение в Ржевскую городскую Думу для инициирования судебного разбирательства в защиту неопределенного круга лиц на неправомерные действия ООО «ЭнергоИнвест» и ООО «Управляющая компания ЖКХ», направлены письма по сложившейся ситуации в Ржевскую межрайонную прокуратуру, Прокуратуру Тверской области, Управление внутренних дел по Тверской области, подготовлены и проведены заседания комиссии по ЧС и ОПБ при Администрации города Ржева.

Главный редактор газеты Симонов А.Д. по данному вопросу пояснил, что указание в статье, а именно: «Прямая вина лежит на руководителе города А. Щетинине», это не является недостоверной информацией, а является мнением редакции, на которое она имеет право согласно п. 9 ст. 47 «Закона о средствах массовой информации». Такая оценка имеет под собой основание. В глазах населения глава города - руководитель, отвечающий за важнейшие сферы жизнедеятельности Ржева, к которым, несомненно, относится горячее водоснабжение. Отключения горячей воды в городе происходили и в прежние годы, в том числе после того, как 12 котельных в Ржеве и теплосети были проданы частным лицам. Но при этом никогда так надолго не отключалась горячая вода в бане. Столь длительного перерыва в работе бани не было с тех пор, как она начала действовать после войны. Таким образом, руководители города, работавшие до Щетинина А. П., брали на себя ответственность и добивались, чтобы, несмотря ни на какие трудности, баня и прачечная продолжали работать. Щетинину это сделать не удалось - именно поэтому и была высказана фраза, ставшая поводом для иска: «Прямая вина лежит на руководителе города А. Щетинине». В том смысле, что Ржеву не удалось избежать описанной ситуации.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Устава города Ржева, Глава города организует управление городским хозяйством, социальной и другими сферами, осуществляет меры по обеспечению законности, защите прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка.

Из представленного суду протокола заседания КЧС и ОПБ администрации города Ржева от Дата обезличена года следует, что глава города Ржева Щетинин А. П. в своем выступлении, говорит о том, что не снимает с себя ответственности за сложившуюся ситуацию по поводу отключения горячей воды в городе.

Дата обезличена года Щетинин А. П. провел пресс-конференцию для местных СМИ, посвященную ситуации с горячим водоснабжением. В отчете газеты «Ржевский вестник» об этом событии написано, в частности: «А. Щетинин принес ржевитянам извинения за отсутствие горячей воды».

Дата обезличена года и Дата обезличена года происходило пикетирование администрации города жителями Ржева, выражавшими протест против отключения горячей воды

Таким образом, фраза: «Прямая вина лежит на руководителе города А. П. Щетинине» не является недостоверной информацией, а является оценкой, мнением редакции, имеющим под собой основания. Вина Щетинина А. П., по мнению редакции, состоит в том, что он как глава города Ржева не предпринял достаточных мер, чтобы исключить ситуацию по отключению горячей воды и данное высказывание не противоречит п. 9 ст. 47 «Закона о средствах массовой информации».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Главе города Ржева Щетинина А.П. к Главному редактору газеты «Быль нового Ржева « Симонову А.Д. о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий судья Е.А.Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2010 года.