Дело № 2-635/ 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.А.

при секретаре Дубковой Л.А.,

с участием истца и представителя истца Кузнецовой И.В. по доверенности -  Веселовой Г.И.,

представителя ответчиков Алексеевых -  адвоката Тверской коллегии адвокатов Анакина А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

 представителя соответчика и третьего лица – администрации города Ржева – Горшениной Ю.

представителя третьего лица – МУП «Ржевское жилищное управление»-Белова Ю.Н., 

третьих лиц Пилипенко П.А., Пилипенко А.Л.

                                                                               12 июля 2010 года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Г.И., Кузнецовой И.В. к Алексееву И.Н., Алексеевой Т.Е., Алексееву Е.И., Администрации города Ржева о сносе лоджии, признании разрешения на строительство лоджии недействительным                                                 

У С Т А Н О В И Л:

            Веселова Г.И. и Кузнецова И.В. обратились в суд с иском к Алексееву И.Н., Алексеевой Т.Е., Алексееву Е.И. о сносе лоджии, признании разрешения на строительство лоджии недействительным. Свои требования мотивировали следующими обстоятельствами: собственниками квартиры ... ... по ... в ... Алексеевыми произведена пристройка к пятиэтажному дому кирпичной, остекленной лоджии с многочисленными нарушениями Градостроительных и строительных норм и правил. Нарушены права истцов как собственников жилья, охраняемые законом, права на нормальное проживание, в связи с ухудшением условий проживания, создана угроза их жизни и здоровью. Для Веселовой Г.И. крыша пристройки создала площадку, на которой лежит снег вокруг балкона и вдоль стены, различный мусор. Появился свободный доступ посторонних лиц к ее квартире через балкон. Это создает угрозу безопасности Веселовой и ее имуществу, держит ее в постоянном напряжении, что противопоказано при ее заболевании (сахарный диабет). Кроме того, раздражает шум от дождя и капели, который усугубляется существующими козырьками верхних этажей. Создались благоприятные условия для антисанитарии. Квартира Кузнецовой И.В. находится на первом этаже и расположена на северо-восточной стороне, с восточной стороны три окна полностью затенены деревьями и кустарниками. Единственное окно, в которое проникало солнце, теперь закрыто стеной лоджии. В подвальном помещении постоянно стоит вода и в квартире еще более ощущается сырость. Из-за этого Кузнецова И.В.- постоянно болеет, что мешает ее профессиональной деятельности и отражается на ее голосовых связках. Она, как собственник квартиры, против того, что часть лоджии оказалась на прилегающей территории ее квартиры. При оформлении разрешительных документов на строительство балкона Веселовой Г.И. были поставлены условия, что пристройка в виде балкона не должна выступать за пределы существующих балконов (3,2х0,8). Условия застройщиками были приняты. Кузнецовой И.В. согласование на строительство не подписывалось. Однако проект был разработан на лоджию 6,3х1,5 м, а фактически лоджия построена 6,55х1,65 м с площадью крыши 6,9х2,0 м. В процессе строительства лоджии выяснилось, что застройщиком нарушены условия согласования. Алексеев И.Н. отказался от разборки части кладки, завершил строительство. По завершении строительства главным архитектором было предложено застройщику договориться с Веселовой и Кузнецовой и принять на себя обязательства выполнить необходимые мероприятия по улучшению условий проживания, нарушенных данным строительством. Застройщик это сделать отказался. Во всех разрешительных документах, включая Постановление Главы г. Ржева Номер обезличен от Дата обезличена года, а также в заявлении застройщика Алексеевой Т.Е., строительство лоджии обозначено как «перепланировка квартиры», однако пристройка лоджии является реконструкцией и относится к градостроению. Использована также часть общего имущества (отмостка, несущие конструкции дома) и было необходимо согласие всех жильцов дома. Предположительно, данная формулировка использована умышленно при сговоре застройщика и работника архитектуры, ответственного за оформление разрешительных документов. Просят вынести решение о сносе остекленной лоджии, признать разрешение на строительство лоджии недействительным, как полученное застройщиком путем обмана и введение в заблуждение должностных лиц.

            К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ржева, в также в качестве третьего лица МУП «Ржевское жилищное управление» и собственники жилых помещений в ... по ....

            Истец Кузнецова в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя Веселовой Г.И..

            Истец Веселова Г.И., действующая также по доверенности в интересах истца Кузнецовой И.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд вынести решение о сносе лоджии, признать разрешение на строительство лоджии недействительным, как полученное застройщиком путем обмана и введение в заблуждение должностных лиц. Суду пояснила, Алексеевыми построена лоджия, документация на строительство не соответствует требованиям законодательства, строительство не соответствует запланированным по документам размерам. Она согласовывала с Алексеевыми строительство балкона, при условии, что он не будет выступать за пределы существующих балконов. Лоджия – это реконструкция, строительство лоджии должно было быть обсуждено на собрании собственников жилья, чего сделано не было. В  результате данного строительства нарушены их права и охраняемые законом интересы. Во всех разрешительных документах на перепланировку, квартира Алексеевых значится как муниципальная, при наличии правоустанавливающих документов, которые Алексеевы скрыли и тем самым добровольно отказались от своих прав при подачи заявления. Ни по форме, ни по содержанию разрешительные документы Алексеевыми не оформлялись и у них не было законных оснований на данное строительство. Разрешение на строительство было выдано ПЖРУ. Полагает, что не могут являться основанием для строительства противоречащие закону документы на чужое имя. Имея на руках эти документы, полученные ответчиком недобросовестным способом, ответчики осуществили строительство, хотя она и Кузнецова возражали против этого, писала об этом жалобы в различные инстанции. С Дата обезличена года возникли права в отношении общей долевой собственности на общее имущество у собственников помещений многоквартирного дома. Алексеевы распорядились общим имуществом дома, использовали его при строительстве, изменили границы общего имущества, самовольно заняли земельный участок, уменьшили его за счет присоединения части наружной стены дома к собственной квартире при объединении с незаконной постройкой. У окна квартиры Номер обезличен появилась глухая кирпичная стена на высоту этажа, которая приближена к нему на 47 см, использовано прилегающее к квартире Номер обезличен общее имущество. Эта стена образовала экран шириной около двух метров, который полностью закрывает обзор из квартиры и преграждает солнечные лучи с западной стороны, а также создает тень в период солнцестояния. До строительства из окна была хорошо видна ..., был полный обзор дворовой территории, не было искусственно созданного затемнения стеной, окно освещалось солнцем с запада. У квартиры Номер обезличен на уровне с балконом появилась площадка (крыша лоджии) площадью 14 кв. м, которая способствует скапливанию снега у балкона и вдоль стены, за которой находится квартира. В процессе эксплуатации это приведет к порче стены. Крыша лоджии теперь является сборником мусора и пыли возле балкона. Металлическая поверхность крыши лоджии является приемником водосброса с козырьков верхних этажей, что создает раздражающий шум. Площадка крыши лоджии создает возможность доступа к квартире посторонних лиц через балкон. Все перечисленное в отношении двух квартир изменения являются ухудшающими факторами по сравнению с ранее существующими условиями. Эти изменения реально влияют на стоимость квартир, которые в дальнейшем могут быть проданы. Таким образом, пристройкой лоджии им нанесены убытки, т.е. не полученные доходы, которые они могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Вся представленная ответчиком документация, на основании чего было осуществлено строительство, противоречит действующему законодательству и получена недобросовестным способом. Строительство лоджии не может квалифицироваться как перепланировка жилого помещения и не может входить в состав перепланировки. На основании ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство пристройки лоджии соответствует определению «реконструкция», так как изменяется объем, площадь объекта капитального строительства, конфигурация. Пакет документов для выдачи разрешения определен ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Строительство пристройки лоджии сопряжено с производством земельных работ. Оборудован фундамент глубиной 2 метра. Эти работы предполагают наличие земельного участка, с которым пристройка прочно связана. Объединение построенной лоджии с квартирой является реконструкцией квартиры, на это также необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Реконструкция квартиры Алексеевыми не оформлялась. Заявленная воля Алексеевой Т. Е., согласованная с членами семьи, не соответствовала фактическим обстоятельствам, а намерение осуществить строительство остекленной лоджии в составе перепланировки квартиры, противоречит действующему законодательству. Постановление Главы г. Ржева Номер обезличен от Дата обезличена г. по форме и по содержанию также не давало «заявителю» в лице непосредственного исполнителя никаких прав ни на осуществление перепланировки собственной квартиры, ни на реализацию проекта по строительству лоджии. Большая часть помещений дома принадлежит на праве собственности различным гражданам. В соответствии с ч. 7 ст. 46 ЖК РФ это исключает право комиссии и главы города давать разрешение и принимать решение по предстоящей реконструкции, по использованию земельного участка, по использованию и уменьшению общего имущества без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Согласие собственников не было получено в установленном законом порядке. Ни ПЖЭУ «Сервис», на имя которого оформлены незаконные разрешительные документы, ни Алексеевыми, которые не имели законных оснований на это строительство, так как разрешение им не выдавалось. Земельный участок Алексеевыми в установленном законом порядке не оформлялся и не выделялся. Работы выполнялись хозспособом, отсутствует проект организации строительства, акты на сокрытые работы, не осуществлялся контроль, что является нарушениями, которые запрещены СНиП 1.02.01-85(18). Согласно заключения судебно-строительной экспертизы «возведенная конструкция лоджии не соответствует требованиям СНиП 3.03-01-87(13, п.1.2), т.к. она возведена на основании документации, которая не соответствует требованиям, предъявленным к проектам на «реконструкцию». Просит суд вынести решение о сносе незаконно построенной пристройки, снос пристройки произвести за счет ответчиков и признать постановление Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным.

            Ответчики Алексеев И.Н., Алексеева Т.Е., Алексеев Е.И. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

            Представитель ответчиков адвокат Анакин А.В. исковые требования Веселовой Г.И. и Кузнецовой И.В. не признал, суду пояснил, что при строительстве лоджии интересы и права истцов ничем не нарушены. Имеет место отступление от размеров лоджии по проекту, но эти отступления не значительны, никакой угрозы для жизни и здоровья проживающих в доме граждан, в том числе истцов Веселовой и Кузнецовой, не создается. Окна квартиры Кузнецовой выходят на восточную и северную сторону дома. Произведенной пристройкой не нарушено поступление света с восточной стороны. С северной стороны дома солнечный свет в квартиру Кузнецовой не поступал, кроме того, перед ее окном с северной стороны находится кустарник, загораживающий поступление света в квартире. Однако Алексеевы согласны произвести застекление пристройки со стороны квартиры Кузнецовой. Представитель ответчиков также пояснил, что на строительства лоджии Алексеевой Т.Е. было получено разрешение, заявление на строительство было написано по установленному образцу, для Алексеевых не было принципиальной разницы, как назывались работы по строительству- перепланировка или реконструкция. И в заявлении и в проекте ими указывалось на строительство остекленной лоджии. Проект утверждался главным архитектором, обследование квартиры было произведено должностными лицами, никто из них не указал, что это реконструкция, а не перепланировка. Все разрешительные документы были получены, глава города разрешил построить остекленную лоджию. Никто из должностных лиц не указал на то, что необходимо согласие всех собственников квартир дома при строительстве, поэтому такого согласия в администрацию они не представляли. Полагает, что лоджия построена законно, на основании разрешения главы города, при наличии утвержденного проекта. При написании заявления на перепланировку использовали предоставленный образец заявления, поэтому в качестве собственника указали муниципалитет. Полагает, что никаких обманных действий со стороны Алексеевых совершено не было. Отступление от проекта допущено ввиду несоответствия строительной плиты в основании лоджии размерам лоджии, указанным в проекте. Крыша пристройки была покрыта металлочерепицей по настоянию Веселовой Г., а не ондулином, как было указано в проекте.     

            Представитель соответчика и третьего лица – администрации г. Ржева – Горшенина Ю.исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания постановления Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным не имеется, поскольку оно отменено постановлением главы г. Ржева Номер обезличен от Дата обезличена года, а потому никаких нарушений прав и законных интересов истцов не влечет. Основанием для отмены постановления Номер обезличен послужило то обстоятельство, что на дату вынесения данного постановления собственником квартиры ... ... по ... ... являлись ответчики Алексеевы, а разрешение на строительство лоджии было выдано МУП «ПЖРЭУ-Сервис». Решений о приведении квартиры Номер обезличен ... по ... в первоначальное состояние в адрес ответчиков Администрацией города не выносилось. Как собственник двух квартир в ... по ... Администрация г. Ржева оставляет разрешение спора о сносе лоджии на усмотрение суда.  

            Представитель третьего лица -  МУП «Ржевжилуправление» - Белов Ю.Н., оставил разрешение спора о сносе лоджии и отмене постановления Главы города Ржева на усмотрение суда, пояснив, что представляемая им организация является обслуживающей, самостоятельного интереса в деле не имеет. При этом пояснил, что каких- либо решений собрания собственников квартир данного жилого дома о нарушении их прав и интересов строительством спорной лоджии не имеется.

            Третьи лица Пилипенко П.А., Пилипенко А.Л. оставили разрешение спора о сносе лоджии и отмене постановления Главы города Ржева на усмотрение суда.

            Будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц и надлежаще извещенными о дне слушания дела, Галкина Е.А., Галкин М.А., Сычева Г.В., Ковалева Т.Б., Пучкова Е.Г., Хренова Т.М., Хренова Г.В., Еремеева Л.И., Цветкова Н.П., Орлов А.Ю., Поликарпова О.С., Кеньшенский С.В., Гончаров Н.В., Колпашникова Г.С., Кунахович И.П., Ваулин А.С., Ваулина Е.А., Лобачев Е.В., Ваулин П.А., Брит В.М., Брит И.И., Хапетов В.И., Одиноков С.Е., Одиноков А.Е., Панков К.Ф., Соловьева М.Л., Грехова М.В., Трофимова С.А., Круглова З.В., Воронина Н.Н., Смирнова Л.С., Гончарова А.С., Иванова Ж.В., Иванов В.Д., Румянцев Н.А., Маклаков Н.И., Боброва Т.К, Судзиловская О.Е., Судзиловский К.Р., Филатов Б.П., Кузнецова А.В., Арсентьева А.П., Соколов Н.И., Соколов И.Н., Романова Т.А., Матвеева М.И., Смирнов Н.С., Свешникова Н.А., Иванова О.А., Кудряшов А.И., Кудряшова А.И., Травинова И.П., Садковский С.И., Егерева Л.И., Воскобойников Н., Воскобойникова С.И., Воскобойникова Г.Н., Папанова Н.В., Соловьев И.М., Соловьева Л.К., Паршин П.А., Паршина А.М., Кутузов В.А., Кабанова А.О., Щербинин В.Д., Щербинина С.Н., Янин Н.М., Янина Л.Л., Янин М.Н., Кириллова Н.Я., Серебряков Е.С., Серебрякова Г.Г., Василенко Л.И, Иванова Г.В., Иванов С.В.,  Иванова О.А., Круглова З.В., Гончарова Л.И., Орлов А.Ю., Попов М.И., Петрова В.Г., Поярков В.Н.,Ковалева Г.Б., Земцова Г.И., Соколова Н.П., Кудряшов И.Е., Паршина З.Н., Калуцкий В.С., Янина Л. в судебное заседание не явились.

            Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Митькова Л.А., Михайлова О.В., Михайлов А.Д., Ожогина О.В., Филатова Л.М., Воронина Н.Н., Петрова В.Г., Попов М.И., Золотцева Т.В., Золотцева И.В., Золотцев А., Волкова В.И., Волков И.А., Гринимаер Г.В., Гринимаер И.И., Поярков В.Н., Пояркова Л.А. Варицева Г.Я., Завьялов Ю.А., Завьялова Н.Г., Волков И.А. Калуцкая Г.В., Виноградова Т.А. Егорова О.С. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии, о чем представили в судебное заседание письменные заявления, оставили рассмотрение дела на усмотрение суда.       

            Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Еремеева Л.И., Смирнова Р.И., Соловьева М.Л., Соловьева С.Д., Александровская А.Н. в судебное заседание не явились, представили в судебное заседание письменные заявления. Просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования истцов поддерживают.

       Остальные третьи лица не известили суд о причинах неявки, не просили об отложении разбирательства по делу.

      Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Веселовой Г.И. и Кузнецовой И.В. удовлетворению не подлежат. 

      Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

      В соответствии с  ч.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

      Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

      В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство, и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

      В судебном заседании установлено следующее:

      Ответчикам Алексееву И.Н., Алексеевой Т.Е., Алексееву Е.И. на праве собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав. Квартира расположена на ... этаже пятиэтажного жилого дома.

            Истцу Веселовой Г.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года принадлежит квартира Номер обезличен, расположенная на втором этаже дома Номер обезличен по ... ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от Дата обезличена года.

            Квартира истца Веселовой Г.И. расположена на ... этаже дома над квартирой ответчиков Алексеевых.

            Истцу Кузнецовой И.В. по договору купли-продажи от Дата обезличена года принадлежит квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ....

            Квартира Кузнецовой И.В. расположена на ... этаже по-соседству с квартирой ответчиков Алексеевых. 

          Дата обезличена года Алексеева Т.Е. с согласия Алексеева И.Н. и Алексеева Е.И. обратилась в Администрацию г. Ржева с заявлением о перепланировке жилого помещения, а именно : на строительство остекленной лоджии по адресу ... ... ... ..., с приложением плана БТИ и проекта перепланировки.

            Указанные в заявлении требования на дату его подачи были согласованы с  МУП «ПЖРЭУ-Сервис».

            Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Алексеевой Т.Е. / .../.

            Дата обезличена года комиссия в составе : директора МУП «ПЖРЭУ-Сервис», главного архитектора, начальника территориального отдела-  заместителя главного государственного санитарного врача по Тверской области, начальника ОГПН по г. Ржеву и Ржевскому району, директора Ржевского филиала ГУП «Тверское областное БТИ», директора филиала «Ржевмежрайгаз», директора МУП «Ржевгорпроект», начальника инспекции АСН, директора ОАО «Электросвязь» и в присутствии Алексеевой Т.Е. произвела обследование квартиры Номер обезличен ... по ... в ... на предмет перепланировки квартиры (строительства остекленной лоджии). Рассмотрев приложенные документы, а именно: заявление, технический паспорт БТИ, проект перепланировки, комиссия приняла решение о даче разрешения на перепланировку квартиры Номер обезличен ... по ... в ..., строительство остекленной лоджии. Данный акт утвержден главой города Ржева  / .../.

            Из представленного проекта, согласованного Дата обезличена года с ОАО «Тверьоблгаз» и Дата обезличена года с главным архитектором, следует, что он выполнен по заказу Алексеевой Т.Е. на перепланировку жилой квартиры по адресу ... ... ..., с пристройкой кирпичной лоджии.

            Проектом предусмотрены следующие мероприятия:устройство ленточных фундаментов под лоджию с заглублением на 1,7 м; устройство гидроизоляции из двух слоев рубероида на битумной мастике; кладка стен из кирпича силикатного; монтаж плиты перекрытия по серии Номер обезличен на отм. -0, 300; устройство перекрытия из деревянных балок на отм. 2.350;  устройство кровли из ондулина по сплошной обрешетке;  остекление лоджии пластиковыми стеклопакетами; разборка кирпичной кладки под оконным проемом в комнате для установки балконного блока; внутренняя отделка –обшивка гипсокартонном /.../.

            По заключению ОГПН по г. Ржеву и Ржевскому району от Дата обезличена года строительство лоджии возможно при выполнении всех существующих противопожарных норм и правил, в частности: внутреннюю отделку помещений запроектировать из трудногорючих или негорючих материалов; электрооборудование установить согласно правил устройства электроустановок; при завершении строительства восстановить окна дымоудаления из подвального помещения / т... /.

        Постановлением главы г. Ржева Номер обезличен от Дата обезличена года, на основании рассмотренного заявления Алексеевой Т.Е., учитывая согласие МУП «ПЖРЭУ-Сервис», разрешено МУП «ПЖРЭУ-Сервис» произвести перепланировку квартиры Номер обезличен ... по ... в ...: строительство остекленной лоджии, перенос дверного проема в жилую комнату. После перепланировки площадь квартиры уточнить обмерами БТИ  / т.../.

            В судебном заседании установлено, что ответчиками не было получено согласия на строительство остекленной лоджии от всех собственников жилых помещений ... по ... в ....

            Стороны в судебном заседании стороны данный факт не отрицали.        

           Постановлением Главы г. Ржева Номер обезличен от Дата обезличена года сформирован земельный участок по адресу ... ... площадью ... кв. метра, из земель населенных пунктов, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Ржева из свободных земель кадастрового квартала Номер обезличен.  

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"  земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ приобретают с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Следовательно, собственники помещений в жилом ... по ... в ... право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, приобрели только с Дата обезличена года, после получения ответчиками Алексеевыми разрешения на строительство остекленной лоджии.

            Ответчики Алексеевны строительство лоджии осуществляли хозспособом и закончили его в Дата обезличена года. Стороны данный факт в судебном заседании не отрицали.

            Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года после произведенных строительных работ по возведению лоджии произошло увеличение общей площади здания и квартиры, т.е. была произведена реконструкция.

            В судебном заседании установлено, что ответчиками Алексеевыми была произведена реконструкция жилого помещения, а именно: строительство остекленной лоджии, с присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного дома и без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

            Согласно ч.3 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.          

            По заключению эксперта от Дата обезличена года выполненные строительные монтажные работы по реконструкции квартиры Номер обезличен ... не соответствуют проектной документации; несоответствие от проекта по перепланировке квартиры заключается в следующем:  фактическая глубина заложения фундаментов 2,00 ( по проекту 1,7 м);  длина лоджии по наружному контуру фактически 6,55 м ( по проекту 6,15 м); ширина лоджии 1,65 м ( по проекту 1,5 м); кровельный материал –металлочерепица ( по проекту – ондулин); количество оконных проемов 2шт. ( по проекту – 4 шт.); отсутствует акт на скрытые работы.

        Вместе с тем из данного заключения следует, что выявленные отступления являются малозначительными дефектами, которые существенно не влияют на эксплутационные характеристики и долговечность здания, сооружения СНиП Дата обезличена, но являются отступлением от эстетического вида фасада. Из данного заключения следует, что выполненные работы затронули несущие конструкции дома, часть общего имущества собственников в многоквартирном доме;  монтирование крыши лоджии не привело к уменьшению прочности и надежности стены, так как при проектировании жилого дома рассчитываются прочностные характеристики и надежность несущих стен с запасом прочности; водоотводящие устройства с кровли дома не нарушены; техническое состояние квартир Номер обезличен и Номер обезличен в результате пристройки лоджии в квартире Номер обезличен осталось в прежнем состоянии, так как отсутствуют повреждения строительных конструкций; световой коэффициент, коэффициент заглубления в квартирах Номер обезличен и Номер обезличен соответствуют нормативно-технической документации.

      Оценивая заключение эксперта с   другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что возведенная ответчиками Алексеевыми пристройка, отвечает всем признакам самовольной пристройки.

            Согласно ст.29 ЖК РФ основными признаками признания переустройства/перепланировки/ являются проведение переустройства жилого помещения: при отсутствии органом местного самоуправления, уполномоченным на такое согласование, с нарушением проекта переустройства /перепланировка/.

            В судебном заседании установлено, что решение собственника о согласовании строительства спорной лоджии отсутствует, постановление Главы города Ржева от Дата обезличена года о даче согласия на перепланировку жилой квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... отменено.

            Установлен факт нарушения разработанного проекта перепланировки, вместо лоджии размером 6,3х1,5 построена лоджия размером 6,55х1,65, количество оконных проемов меньше проектных на 2 штуки, вместо 4 оконных проемов установлено только 2, изменена фактическая глубина заложения фундамента на 0,3 метра.

            Таким образом, возведенная Алексеевыми пристройка отвечает всем признакам самовольной пристройки.

            Согласно п.3 ст.29 ЖК РФ на лиц, осуществивших самовольную перепланировку / переустройство/ жилого помещения, возлагается обязанность привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

            Однако положения п.4 ст.29 ЖК РФ позволяют сохранить жилое помещение в переустроенном / перепланированном/ состоянии, при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.                 

            Анализируя вышеизложенные обстоятельства, заключение строительной экспертизы, суд считает, что отступление от проекта в процессе строительства являются не существенными и не могут повлечь возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан.

            Отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в данном доме, не может являться безусловным основанием для вынесения решения о сносе лоджии.

           Судом к участию в деле привлечены все собственники жилых помещений в ... по ... в ....

            Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, они неоднократно вызывались в судебное заседание. Большинство собственников жилых помещений оставили рассмотрение иска на усмотрение суда, часть собственников жилых помещений, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, в судебное заседание не явились и  не представили суду никаких объяснений.

            Присутствующие в судебном заседании третьи лица Пилипенко П.А. и Пилипенко А.Л. оставили вопрос о сносе лоджии на усмотрение суда.

           От собственников жилых помещений Еремеева Л.И., Смирновой Р.И., Соловьева М.Л., Соловьева С.Д., Александровская А.Н. в судебное заседание в судебное заседание поступили письменные заявления, они исковые требования истцов поддерживают.   

           Из указанных обстоятельств суд делает вывод об отсутствии как заинтересованности, так и возражений собственников жилых помещений ... по ... в ..., за исключением истцов и третьих лиц Еремеевой Л.И., Смирновой Р.И., Соловьевой М.Л., Соловьевой С.Д., Александровой А.Н. на строительство лоджии со всеми вытекающими юридическими последствиями для собственников жилых помещений данного дома.

            Суду не было представлено каких-либо доказательств того, что возведенная пристройка повлияла на общее техническое состояние дома квартиры истцов и всех собственников дома.

            Судом также проверены доводы истцов о  возникшем для них дискомфорте в связи с возведением пристройки.

            Истица Веселова Г.И. утверждает о том, что снег на площадке пристройки приведет к порче ее жилья и общей стены дома.

            Доводы истца в этой части ничем не подтверждены и кроме того, опровергаются заключением эксперта о том, что водоотводящие устройства с кровли дома не нарушены.  

            Истица Веселова Г.И. также утверждает о «свободном доступе посторонних лиц к ее квартире», данные утверждения ничем не подтверждены и являются голословными.

            Утверждение истицы Веселовой Г.И. о том, что наличие мусора на крыше пристройки, шум от того, что капли дождя стучат по крыше, суд не может расценивать как нарушение прав собственников жилых помещений по владению и распоряжению общим имуществом, либо как угрозу жизни и здоровью. Утверждения истцов об изменении стоимости квартир, принадлежащих истцам, в связи со строительством лоджии, а также причинении им убытков не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

            В ходе рассмотрения дела было произведено обследование квартиры ответчиков Алексеевых, входе которого установлено, что трещин капитальных несущих стен не имеется, несущие капитальные стены со смежными квартирами следов деформации не имеют; потолки жилых комнат и других помещений трещин, следов деформации не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом обследования от Дата обезличена года, утвержденным директором МУП «Ржевжилуправление» в указанную дату.

            Кроме того, истец Веселова Г.И с период начала строительства давала свое согласие на строительство лоджии.

            Истец Кузнецова И.В. в  заявленных требованиях указывает, что у окна ее квартиры с северной стороны появилась «глухая стена», которая полностью закрывает обзор из квартиры.

            В судебном заседании представитель ответчиков Алексеевых пояснил, что они согласны произвести застекление пристройки с восточной стороны, как это было установлено ранее разработанным проектом.

            Кроме того, в квартире Кузнецовой И.В. световой коэффициент, коэффициент заглубления соответствует нормативно-технической документации. Согласно расчета инсоляции и оценке естественной освещенности квартиры Кузнецовой от Дата обезличена года, возможное влияние пристроенной к квартире Номер обезличен лоджии на одну комнату квартиры Номер обезличен с северной стороны не приводит к отступлению от требуемых параметров КЕО для квартиры Номер обезличен. Нормативных отступлений согласно действующих СНиП Номер обезличен «Естественное и искусственное освещение» не выявлено / .../.       

      Доводы истицы Кузнецовой И.В. о том, что стена лоджии полностью закрывает обзор из окна, являются голословными, поскольку данная стена расположена за границами окна квартиры Кузнецовой И.В., что подтверждается и представленными суду фотографиями.

            Представитель ответчиков Алексеевых суду также пояснил по данному поводу, что под самым окном истицы Кузнецовой растет кустарник, который почти полностью загораживающий вид из окна.

            Представитель истца Кузнецовой в судебном заседании данный факт не опровергла.

           Доводы истцов о том, что разрешение на строительство лоджии получено застройщиком путем обмана и введения в заблуждение должностных лиц, суд считает не основанным на требованиях закона.

            Постановлением Главы города Ржева Номер обезличен от Дата обезличена года разрешено проведение перепланировки квартиры Номер обезличен ... по ... в ....      

            Постановлением Главы г. Ржева Номер обезличен от Дата обезличена года оспариваемое постановление отменено в связи « с изменившимися обстоятельствами, ставшими известными Дата обезличена года в ходе судебного заседания в Ржевском городском суде». Как следует из Номер обезличен указанного постановления, последнее вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие с Дата обезличена года.

            Из объяснений представителя администрации города Ржева следует, что основанием для отмены постановления Номер обезличен послужило то обстоятельство, что на дату вынесения данного постановления собственником квартиры Номер обезличен ... являлись ответчики Алексеевы, а разрешение на строительство лоджии выдано МУП «ПЖРЭУ-Сервис». В настоящее время постановление Главы г.Ржева Номер обезличен отменено, а потому требования в этой части удовлетворены не могут быть.

            С учетом вышеизложенных обстоятельства, суд считает, что требования истцов о признании недействительным постановления Главы города Ржева Номер обезличен от Дата обезличена года удовлетворению не подлежат, так как данное постановление отменено Постановлением Главы города Ржева  Номер обезличен Дата обезличена года.

            Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что строительство лоджии ответчиком осуществлялось в нарушение требований законодательства и  рассматривается как самовольная пристройка. Однако суд, учитывая заключение строительной экспертизы о том, что отступления от проекта не наносят вреда здоровью собственникам жилых помещений дома, а также что произведенная пристройка не изменила жилой площади квартир собственников, отсутствие заинтересованности большей части собственников по вопросу строительства лоджии Алексеевыми и  в соответствии с положениями п.4 ст.29 ЖК РФ считает возможным сохранить за ответчиками Алексеевыми данное помещение в переустроенном виде, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан, произведенная пристройка не создает угрозы их жизни и здоровью, а потому требования истцов о сносе возведенной пристройки удовлетворению не подлежит.

            Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков также пояснил, что Алексеевы согласны произвести остекление стены пристройки по восточной стороне. Суд считает, что данные действия увеличивает степень освещенности и комфортности истца Алексеевой и не противоречат закону.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. и Веселовой Г.И. о сносе лоджии, признании разрешения на ее строительство недействительным отказать.

            Обязать ответчиков Алексееву И.Н., Алексееву Т.Е., Алексееву Е.И. произвести застекление по восточной стороне, стены пристройки к квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... города Ржева Тверской области.

            Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А.Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2010 года                                   

         Решение в законную силу не вступило.