Дело № 2-768 2010 год Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ильиной Л.А., при секретаре Михаленко Е.В., с участием истцов Журавлевой В.Г. и Орловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ржеве 28 июля 2010 года дело по иску Журавлевой В.Г. и Орловой Н.Г. к Серебрянникову Д.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, дворовыми постройками и сооружениями, у с т а н о в и л : В суд обратились Журавлева В.Г. и Орлова Н.Г. с иском к Серебрянникову Д.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, дворовыми постройками и сооружениями. В судебном заседании истцы Журавлева В.Г. и Орлова Н.Г. свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности по 5/28 доли за каждой из истцов принадлежит жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ... с земельным участком общей площадью 1360 кв.м. и расположенными на нем сараями и гаражами. 19/42 доли в праве собственности на вышеназванное имущество принадлежит их брату Серебрянникову Д.Г., оставшаяся доля также принадлежит истцам, но они право в установленном порядке не зарегистрировали. Серебрянникову Д.Г. кроме этого принадлежит смежный участок с расположенным на нем жилым домом ... по ... .... Между спорным участком и участком Номер обезличен нет разделительного забора. Ответчик создал препятствия в пользовании спорным участком и расположенными на нем постройками: сараями Г2 и ГЗ, которые являются общим имуществом, что подтверждается техническим паспортом. Въезд на участок заблокирован машиной ответчика, кроме этого, ответчик в 2008 году без их разрешения и без отвода поверхностных вод, установил гараж на границе двух участком Номер обезличен и Номер обезличен, подняв уровень земли на 0,6 метра выше, относительно дома Номер обезличен, и у гаража сделал насыпь, чем уменьшил проезжую часть двора до ширины 2,2 метра. Проезд а/машины для откачивания канализации (люк за домом «а») стал невозможен. Кроме этого, нарушен естественный сток воды, и участок перед входом в дом на спорном участке оказался заболоченным. Дом затапливается, под полом стоит вода, это способствует его разрушению. С дома Номер обезличен вода стекает на участок дома Номер обезличен, так как от дома Номер обезличен нет отвода воды. Ответчик намеренно препятствует сохранению и содержанию общего имущества, в данном случае жилого дома, расположенного на спорном участке. Сараи Г2 и Г3 закрыты на замок, также у входа в сарай Г2 привязана собака, поэтому пользоваться сараями они не могут. Неоднократные просьбы к ответчику: освободить въезд на участок, убрать насыпь до уровня дома на спорном участке, отвести поверхностные воды на улицу, освободить доступ в сараи, остались без ответа. Меры по устранению препятствий к пользованию, а также к сохранению и содержанию общего имущества, не приняты ответчиком до настоящего времени. Просят обязать ответчика Серебрянникова Д.Г не чинить препятствия в пользовании спорным участком и расположенными на нем дворовыми постройками и сооружениями Г2 и ГЗ по адресу: ..., ..., ..., ..., а именно: не перекрывать въезд во двор, убрать насыпь (клумбу), расположенную у металлического гаража на границе участков домов Номер обезличен и Номер обезличен, до уровня старого фундамента, сделать отвод воды от дома Номер обезличен на улицу, убрать собаку с участка, освободив вход в сарай Г2, обязать отдать ключи от сараев Г2 и Г3. Ответчик Серебрянников Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования признает частично: въезд на участок не перекрывает, иногда ставит во дворе свой автомобиль. Отвод воды есть. Канава проходит по участку дома Номер обезличен. От дома Номер обезличен по земле вдоль навеса проложена плитка и сделан отвод к концу участка на улицу. Им был произведен капитальный ремонт сараев Г2 и Г3 за свой счет. Сараи не закрываются. Он согласен убрать насыпь возле гаража до уровня старого фундамента, перенести будку и убрать собаку на свой участок. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, осмотрев на месте земельные участки домов Номер обезличен и Номер обезличен, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с ч.1 ст.209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ч.2, 3 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В судебном заседании установлено, что Журавлева В.Г., Орлова Н.Г. и Серебрянников Д.Г. являются собственниками жилого дома, земельного участка, придомовых сооружений (в том числе двух сараев, обозначенных в техническом паспорте на дом, выданном Ржевским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на Дата обезличена года, литерами Г2 и Г3), расположенных по адресу: ..., ..., ..., ... Серебрянников Д.Г. также является собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ... Ответчик в судебном заседании согласился с требованиями истиц в части того, чтобы убрать насыпь (клумбу), расположенную у металлического гаража на границе участков домов Номер обезличен и Номер обезличен, убрать свою собаку от сарая Г2. Поэтому суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению. Суд полагает, что требования не перекрывать въезд во двор также подлежат удовлетворению. Несмотря на то, что ответчик не признал данные требования, однако он пояснил, что ставит свою машину на въезде во двор. Истицы пояснили, что тем самым ответчик препятствует въезду во двор. Собственники должны пользоваться принадлежащим им имуществом, не нарушая прав и законных интересов других лиц. В данном случае права истиц на свободный доступ и въезд во двор их дома нарушаются другим собственником Серебрянниковым. Также ответчик не согласился с требованиями истцов о передаче им ключей от сараев Г2 и Г3, пояснив, что сараи не закрываются на замок, и с требованиями об отводе воды от дома Номер обезличен, поскольку отвод имеется. Суд, выехав на место и осмотрев участки Номер обезличен и Номер обезличен по ..., установил, что на сараях Г2 и Г3 на момент осмотра замков не было, однако на обоих сараях имеются приспособления для навесных замков. Из пояснений истцов следует, что навесные замки на обоих сараях висят всегда, их установил Серебрянников. Из представленных истцами фотографий также видно, что на дверях сараев имеются навесные замки. Поэтому суд соглашается с доводами истцов о наличии на сараях запирающих устройств и препятствовании им в свободном доступе в сараи. Доводы ответчика о том, что он производил ремонт сараев, не являются значимыми при рассмотрении данного дела, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчик не оспаривал общую долевую собственность его и истиц на имущество, с каким-либо встречным иском не обращался, реально имущество между собственниками не разделено, порядок пользования имуществом не определен. Кроме того, осмотром установлено, что участок Номер обезличен располагается гораздо ниже участка Номер обезличен, от участка Номер обезличен идет уклон в сторону участка Номер обезличен, уклон явно видный, заметен без специальных измерений. Ответчик пояснил, что от дома Номер обезличен имеется отвод воды на улицу. Вместе с тем, при осмотре установлено, что отвод имеется только на части участка. От дома Номер обезличен с крыши имеется сток для воды, который выходит на крышу навеса и гаража, расположенного на границе участков Номер обезличен и Номер обезличен. С крыши гаража вода стекает на участок Номер обезличен, а с навеса вода стекает на границу участков Номер обезличен и Номер обезличен. При этом примерно на расстоянии 1,5-2 метров от дома вдоль навеса стока нет вообще, поэтому вода по имеющемуся уклону стекает на участок Номер обезличен. Далее вдоль навеса имеется выложенный плиткой сток для воды, однако в полуметре от забора на улицу он заканчивается. Перед забором имеются нагромождения камней, поэтому из данного стока вода стекает не на улицу, а по уклону на участок Номер обезличен. При осмотре на месте обе стороны согласились с данными обстоятельствами. Поэтому суд полагает, что Серебрянников Д.Г. препятствует истцам пользоваться в полной мере принадлежащим им имуществом, нарушает права других участников долевой собственности, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Журавлевой В.Г. и Орловой Н.Г. к Серебрянникову Д.Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, дворовыми постройками и сооружениями, удовлетворить. Обязать Серебрянникова Д.Г.: Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд. Председательствующий Решение не вступило в законную силу.