дело № 2-617 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Михалченковой И.В., с участием представителя истца Румянцевой Т.А. - Хвойко А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2009 года, ответчика Сорокина С.С., представителя ответчика Грехова В.Б. - адвоката КА «Закон и право» Тверской области, представившего удостоверение № 295 и ордер № 207,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Т.А. к Сорокину С.С. о взыскании денежных средств,

установил :

Румянцева Т.А. обратилась в суд с иском к Сорокину С.С. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что в декабре 1999 года она дала в долг своей дочери Сорокиной О.В. денежную сумму в размере ..., что эквивалентна ... рублям. Указанная сумма нужна была дочери и ее супругу Сорокину С.С. для покупки квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, город Ржев, ..., ..., квартира ... Указанная квартира была приобретена, но деньги, которые были взяты у нее в долг, не возвращены. 26 сентября 2005 года ее дочь Сорокина О.В. умерла. Решением Ржевского городского суда от 7 октября 2008 года за Румянцевой Т.А. и Сорокиным С.С. как за наследниками умершей Сорокиной О.В. было признано право по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Сорокин С.С. является наследником и поэтому обязательства по уплате долга переходит к нему. Учитывая, что Румянцева Т.А. и Сорокин С.С. вступили в наследство в равных долях (по 1/2), то и долг делится между ними в равных долях. Таким образом, долг Сорокина С.С. по расписке составляет ..., что эквивалентно на сегодняшний день ... рублям. Кроме того, Сорокин С.С. не участвовал в расходах, связанных с похоронами Сорокиной О.В. Расходы, связанные с похоронами, поминками, а также с заказом и установкой памятника и ограды составили ... рублей, что подтверждается квитанциями. Она - Румянцева Т.А. и Сорокин С.С. являются наследниками первой очереди. Других наследников, кроме Румянцевой Т.А. и ответчика, нет. Детей у ее дочери Сорокиной О.В. не было, а отец умер 29 сентября 2003 года. В соответствии с этим, Сорокин С.С. обязан выплатить ей - Румянцевой Т.А. половину потраченной ею суммы, а именно: ... рублей. Просит взыскать с Сорокина С.С. в пользу Румянцевой Т.А. половину долга по расписке от 26.12.1999 года в размере ..., что составляет в рублевом эквиваленте ... руб., а также половину суммы на погребение в размере ... рублей, судебные расходы по уплаченной Румянцевой Т.А. госпошлине в размере ..., а всего ... рублей ... копейки.

Надлежаще извещенный истец Румянцева Т.А. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца Румянцевой Т.А. - Хвойко А.С. исковые требования поддержал, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил взыскать с Сорокина С.С. ..., из которых ... рублей - доля долга умершей Сорокиной О.В. перед Румянцевой Т.А., ... рублей - половина суммы на погребение Сорокиной О.В., госпошлина - ... Дополнил требования взысканием с Сорокина С.С. стоимости услуги по оценке квартиры ... в ... по ул. ... в г Ржеве в размере ... рублей. Суду также пояснил, что на день смерти наследодателя Сорокиной О.В. - 27 сентября 2005 года - наследственное имущество включало только квартиру Номер обезличен ... по ... в городе Ржеве, инвентаризационная цена которой на день смерти наследодателя составляла ... рубля. Иного имущества наследодателю Сорокиной О.В. на день ее смерти не принадлежало. Решением Ржевского городского суда от 17 октября 2008 года за Румянцевой Т.А. признано право собственности на 1\2 доли в праве на данную квартиру. Подтвердил, что при обращении в суд 22 февраля 2007 года с иском об установлении права собственности в порядке наследования на данную квартиру, Румянцевой Т.А. была указана инвентаризационная цена квартиры - ... рубля, госпошлина оплачена из данной цены иска. Перешедшее Румянцевой Т.А. имущество в порядке наследования после смерти Сорокиной О.В. составляет 1\2 доля в праве на указанную квартиру стоимостью ... рубля в ценах на день смерти Сорокиной О.В. Однако полагает, что стоимость квартиры, право собственности на которую установлено за наследниками Сорокиной О.В., должна определяться исходя из рыночных цен. Согласно отчета об определении рыночной стоимости квартиры Номер обезличен ... по ... в городе Ржеве составляет ... рублей. 26 декабря 1999 года Румянцева Т.А. дала в долг своей дочери - Сорокиной О.В. ..., что эквивалентна ... рублям. Указанная сумма нужна была дочери и ее супругу Сорокину С.С. для покупки квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, город Ржев, ..., ..., квартира ... Указанная квартира была приобретена, но деньги, которые были взяты у нее в долг, не возвращены. Согласно расписке Сорокиной О.В. данную сумму она - Сорокина О.В. - обязуется вернуть в течение 15 лет. Полагает, что Сорокин С.С. обязан вернуть половину суммы долга независимо от того, что срок возврата, указанный в расписке, не наступил. Об иных долгах умершей Сорокиной О.В. истцу неизвестно. Кроме того, Румянцева Т.А. понесла расходы на достойные похороны своей дочери, в которых участие Сорокин С.С. не принимал. Состав расходов на похороны включает : ... рубля - поминальный обед в сентябре 2007 года; ... рублей - поминальный обед в ноябре 2005 года; ... - стоимость памятника, установленного в 2006 году; ... рублей - изготовление и установка ограды, плитки, установка памятника; ... рублей - гроб, комплект, покрывало, венок; а всего затрачено на похороны Сорокиной О. В. ... рублей. Из указанной суммы половину Сорокин С.С. должен возместить за счет наследства. Полагает, что затраченная Румянцевой Т.А. сумма являлась необходимой и достаточной для достойных похорон дочери. При распределении долей в праве собственности в порядке наследования на квартиру между Румянцевой Т.А. и Сорокиным С.С. долг Сорокиной О.В. не учитывался. Наследственная квартира в настоящее время продана.

Ответчик Сорокин С.С. иск в заявленном размере не признал, суду пояснил следующее. Требования закона о том, что наследник, принявший наследство, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного наследства, знает. Полагает, что стоимость принятого им наследства после смерти его жены - Сорокиной О.В. составляет ... рублей, то есть половина от инвентаризационной стоимости на день смерти Сорокиной О.В. квартиры ... ... по ... в г. Ржеве. Подтвердил, что кроме него и Румянцевой Т.А., наследников у Сорокиной О.В. не было. Иного, кроме указанного, наследственного имущества нет. Не оспаривает написание расписки Сорокиной О.В. Румянцевой Т.А., однако о долге узнал только после смерти Сорокиной О.В. Наличие долга Сорокиной О.В. перед Румянцевой Т.А. не оспаривает. Однако полагает, что срок возврата долга не наступил, поскольку, как следует из расписки Сорокиной О.В., последняя обязуется вернуть долг в течении 15 лет, то есть до 26 декабря 2014 года. Просит в этой части иска отказать. Суду также пояснил, что Румянцева Т.А. не согласовала с ним произведенные траты на похороны, поминки и установленный памятник. Он также принимал участие в затратах на похороны своей жены, однако представить документы на затраченные денежные средства не может, он их не сохранял, поскольку даже не предполагал, что Румянцева будет обращаться в суд. Полагает, что не должен возмещать стоимость памятника, поскольку он является эксклюзивным, стоимость его завышена, на 2005 год стоимость памятника находилась в пределах ... тысяч рублей, однако представить доказательства о средней стоимости памятника, а также иных похоронных принадлежностей и ритуальных услуг, кроме стоимости ограды, в ценах на сентябрь 2005 года не может. Наследственная квартира в настоящее время продана.

Представитель ответчика Грехов В.Б. просил в иске отказать, поскольку срок возврата долга не наступил, к требованиям о взыскании расходов на погребение по квитанциям от 27.09.2005 года на сумму ... рублей и от 05.11.2005 года на сумму ... рублей просил применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Румянцевой Т.А. в части.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно ч.2 указанной выше нормы требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному гражданскому делу, являлись в том числе : состав и стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя; состав и стоимость наследственного имущества, перешедшего истцу; состав и размер долгов наследодателя; состав расходов на похороны наследодателя; необходимость и достаточность затраченных средств для достойных похорон; наступление срока исполнения обязательств наследодателя по уплате долга. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагалось на истца. Ответчик должен был доказать состав и стоимость наследственного имущества, ему перешедшего; размер затрат, понесенных ответчиком, для достойных похорон наследодателя; стоимость обычных ритуальных услуг и похоронных принадлежностей (памятник. ограда и др.,) на сентябрь 2005 года.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Сорокин С.С. состоял в браке с Румянцевой О.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) I-OH № 570956 от 17.01.2006 года, выданного отделом ЗАГС города Ржева, после заключения брака жене присвоена фамилия "Сорокина", актовая запись № 374.

Румянцева О.В. ( Сорокина) являлась дочерью истца Румянцевой Т.А., что сторонами не оспаривалось.

26.09.2005 года Сорокиной О.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти указанного лица I-OH №751045 от 27.09.2005 года, выданного отделом ЗАГС администрации города Ржева.

Решением Ржевского городского суда от 17 октября 2008 года за Румянцевой Т.А. и за Сорокиным С.С. признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... ... по ... в городе Ржеве Тверской области каждому в порядке наследования.

Как следует из представленного нотариусом Ржевского нотариального округа Сивковой Л.Ю. наследственного дела после смерти Сорокиной О.В., умершей 26 сентября 2005 года, с заявлением о принятии наследства 10 марта 2006 года обратилась Румянцева Т.А., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Иных, кроме истца Румянцевой Т.А. и ответчика Сорокина С.С., наследников Сорокиной О.В. не установлено.

Судом также установлено, что наследственным имуществом после смерти Сорокиной О.В. являлась квартира ... в ... по ул. ... в городе Ржеве, право собственности на которую за наследниками установлено решением суда в равных долях - по 1\2.

Иного наследственного имущества после смерти наследодателя не установлено.

Определяя стоимость наследственного имущества, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что она - стоимость- составляет ... рубля ( инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2005 года), при этом не принимает рыночную оценку квартиры, заявленную представителем истца в размере ... рублей ( по отчету № 808 н-10 от 10 августа 2010 года).

Так, из указанного выше наследственного дела следует, что при обращении к нотариусу о принятии наследства после смерти Сорокиной О.В., Румянцева Т.А. сведений о составе наследственного имущества и о его стоимости не представила.

В соответствии со ст. 333.25 ч.1 НК РФ при исчислении размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство принимается стоимость наследуемого имущества, определенная в соответствии с подпунктами 7-10 настоящего пункта. По выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный организациями (органами) или специалистами-оценщиками (экспертами), указанными в подпунктах 7-10 настоящего пункта. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки). В соответствии с п. 8 указанной нормы стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться как организациями, осуществляющими оценку недвижимости, так и организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения.

Такой организацией на территории г. Ржева является Ржевский филиал государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверской областное БТИ, в данном случае осуществившее оценку наследственного имущества - квартиры ... ... по ... в г. Ржеве.

Согласно технического паспорта квартиры ... ... по ... в г. Ржеве по состоянию на 23 ноября 2005 года и справки БТИ г. Ржева инвентаризационная стоимость данной квартиры в ценах 2005 года составляет ... рубля.

Из представленной ответчиком копии искового заявления Румянцевой Т.А. об установлении права собственности на наследственную квартиру от 22 февраля 2007 года и копии квитанции об оплате госпошлины, следует, что Румянцева Т.А. при обращении в суд с данным иском, указала стоимость наследственного имущества в размере ... рубля, при этом уплатила госпошлину в размере ... рублей ... копейки, исходя из цены иска ... рубля.

Из указанного следует, что Румянцева Т.А. и Сорокин С.С. приняли наследственное имущество стоимостью ... рубля ( 1\2 от стоимости в ... рубля) каждый.

Кроме того, суд ставит под сомнение выводы оценщика по определению рыночной стоимости квартиры ... в ... по ул. ... в городе Ржеве в размере ... рублей по следующим основаниям. Как следует из отчета №808н-10 от 10 августа 2010 года, правообладателем объекта оценки является Румянцевой Т.А., что не соответствует действительности. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июля 2010 года, ни истец Румянцева Т.А., ни ответчик Сорокин С.С. не являются правообладателями указанной выше квартиры. В связи с указанным обстоятельством суд ставит под сомнение процесс оценки, в частности то, что оценщиком реально был произведен осмотр объекта оценки, установление количественных и качественных характеристик объекта, изучение их фактического состояния, как это указывается в отчете.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным и обоснованным определить стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя в размере ... рубля, соответственно, стоимость перешедшего имущества каждому из наследников составляет ... рубля.

Судом также установлено, что наследодатель Сорокина О.В. имела долг перед Румянцевой Т.А., что подтверждается распиской Сорокиной О.В. от 26 декабря 1999 года и не оспаривается Сорокиным С.С. Из указанной расписки следует, что размер долга наследодателя составляет ..., что на дату написания расписки было эквивалентно ... рублей. Из расписки также следует, что Сорокина О.В. обязалась вернуть данную сумму в течение 15 лет.

Данная расписка написана Сорокиной О.В. лично, она подтверждает фактическое получение ею денег от Румянцевой по состоявшемуся договору займа. В ней указаны стороны договора займа, определена сумма займа и условия возврата денег.

Поэтому суд полагает, что данная расписка подтверждает заключение договора займа между Сорокиной О.В. и Румянцевой Т.А. на спорную сумму.

Сведений о возврате всего долга или его части сторонами не представлено, что расценивается судом как факт наличия у Сорокиной О.В. долга перед Румянцевой Т.А. в размере ..., что эквивалентно на день подачи иска ... рублей.

Объяснениями представителя истца и ответчика судом установлено, что размер долга при определении доле в наследственном имуществе не учитывался.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что Румянцевой Т.А. в части взыскания долга наследодателя в порядке ст. 1175 ГК РФ должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа между Сорокиной О.В. и Румянцевой Т.А. определен срок возврата займа - в течение 15 лет с даты заключения договора, то есть с 26 декабря 1999 года. При толковании данного условия договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений, в связи с чем приходит к выводу, что срок возврата долга ( последняя дата 25 декабря 2014 года) не наступил. При принятии наследства установленный договором займа срок для предъявления претензий к наследственному имуществу не порождает у займодавца права досрочного исполнения обязательств. Смерть заемщика не может являться основанием для предъявления к наследникам требования о досрочном возврате займа. При указанных обстоятельствах в этой части иска Румянцевой Т.А. следует отказать.

Разрешая требования Румянцевой Т.А. в части взыскания с Сорокина С.С. половины суммы на погребение Сорокиной О.В. суд приходит к следующему.

Из представленных Румянцевой Т.А. письменных доказательств в обоснование требований о взыскании расходов на погребение Сорокиной О.В. следует, что истец понес следующие расходы: 6 194 рубля за поминальный обед в сентябре 2007 года, что подтверждается квитанцией от 26 сентября 2007 года; ... рублей - поминальный обед в ноябре 2005 года, что подтверждается квитанцией от 05 ноября 2005 года; ... - стоимость эксклюзивного памятника, установленного в 2006 году, что подтверждается квитанцией от 05 июля 2006 года; ... рублей - изготовление и установка ограды, плитки, установка памятника ( квитанция от 28 июля 2006 года) ; ... рублей - гроб, комплект, покрывало, венок ( квитанция от 27 сентября 2005 года); а всего - ... рублей.

Вопрос о размере необходимых расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г.).

В соответствии со ст. 13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя Сорокиной О.В., стороны не несли.

Из заявленных истцом ко взысканию расходов на погребение Сорокиной О.В. суд принимает расходы, понесенные непосредственно погребением, а именно ... рублей - гроб, комплект, покрывало, венок и подтвержденные квитанцией от 27 сентября 2005 года.

Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку креста или памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды. Суд полагает правомерным включить в указанные расходы и стоимость памятника в размере ... рублей, стоимость которого подтверждена квитанцией от 05 июля 2006 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик Сорокин С.С., возражая против удовлетворения требований в части стоимости памятника, оплаченного и установленного истцом, полагая, что стоимость его завышена, не представил доказательств в обоснование своих возражений, не представил сведения о средней стоимости памятников на день погребения Сорокиной О.В. При указанных обстоятельствах, суд принимает заявленные истцом требования в этой части в размере ... рублей.

Кроме того, суд считает необходимым включить в расходы по погребению наследодателя и стоимость ограды в размере ... рублей, то есть стоимость ограды, указанной муниципальным унитарным предприятием г. Ржева «Благоустройство» на сентябрь 2005 года., поскольку определить стоимость данного похоронного атрибута из представленной истцом квитанции не представляется возможным: в квитанции на сумму ... рублей от 28 июля 2006 года указан перечень услуг без указания стоимости каждой услуги -ограда, плитка, установка памятника. Представитель истца в судебном заседании также не конкретизировал стоимость каждой из услуг, оплаченных по указанной квитанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца Румянцевой Т.А. на достойные похороны наследодателя - Сорокиной О.В., составляют ... рублей ( гроб ... руб., комплект ... руб., покрывало ... руб., венок ... рублей - на сумму ... рублей; памятник ... рублей; ограда ... рублей), поскольку данная сумма является достаточной и необходимой для достойного погребения наследодателя Сорокиной О.В.

В остальной части требований истцу должно быть отказано по следующим основаниям.

Поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней со дня похорон не относятся к обрядовым действиям по захоронению, а, соответственно, не подлежат возмещению.

Поминальные обеды, оплаченные истцом Румянцевой Т.А. 05 ноября 2005 года в сумме 12 800 рублей и 26 сентября 2007 года в сумме ... рубля, не являются обрядовыми действиями по захоронению и расходами по погребению, которое имело место 28 сентября 2005 года.

Заявленная ко взысканию сумма за ограду, плитку, установку памятника в размере ... рублей по квитанции от 28 июля 2006 года также не подлежит включению в состав расходов, понесенных на достойные похороны наследодателя : христианский обычай при захоронении тела в земле не предусматривает укладку плитки на могиле. Кроме того, как указывалось выше, не конкретизирована стоимость каждой из услуг, оплаченных по указанной квитанции, что лишает возможности включения в расходы и установку памятника.

Таким образом, суд считает установленным указанными выше доказательствами в их совокупности, что стоимость наследуемого имущества ответчиком Сорокиным С.С. и истцом Румянцевой Т.А. составляет ... рубля для каждого, расходы истца Румянцевой Т.А. на достойные похороны наследодателя - Сорокиной О.В., составляют ... рублей, поэтому ответчиком Сорокиным С.С. должны быть возмещены истцу Румянцевой Т.А. половина данных расходов за счет наследства в пределах его стоимости - в размере ... рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с указанным истцу Румянцевой Т.А. должно быть присуждено с ответчика Сорокина С.С. госпошлина в размере .... Заявленные требования о взыскании стоимости услуг по оценке квартиры в размере ... рублей удовлетворению не подлежат в виду отсутствия документального подтверждения данного вида расходов. Договор на оказание услуги не является доказательством расходов в заявленном размере.

Суд не соглашается с заявлением ответчика и его представителя о применении сроков исковой давности относительно к требованиям истца по расходам по квитанциям от 27.09.2005 года на сумму ... рублей и от 05.11.2005 года на сумму ... рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Решение суда, которым установлено право собственности на долю в имуществе в порядке наследования после смерти Сорокиной О.В. за ее вторым наследником - Сорокиным С.С. - постановлено 17 октября 2008 года. До указанной даты истец Румянцева Т.А. полагала себя единственным наследником Сорокиной О.В. Поэтому, считает суд, что течение срока исковой давности для защиты права Румянцевой Т.А. начинается с даты вступления указанного решения в законную силу - 28 октября 2008 года, поэтому требования Румянцевой Т.А. заявлены в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Румянцевой Т.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Сорокину С.С. в пользу Румянцевой Т.А. расходы на погребение в размере ... ...) рублей, а также госпошлину в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

председательствующий судья Андреева Е.В.

мотивированное решение составлено 20 августа 2010 года

решение не вступило в законную силу