ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2010 года Город Ржев Тверской области   

         Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Черняева С.Н.,

с участием представителя Истца ООО «Торгсервис» – адвоката филиала № 15 города Твери Некоммерческой организации «Тверская областная колле-гия адвокатов» Анакина А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

Ответчика –  Сугяна Г.Р.,

представителя Ответчика Бужинского В.Д.,

при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Торгсервис» к Сугяну Г.Р. об истребовании имущества из чужого владения, признании недействительными и ничтожными договоров купли-продажи, и примене-нии к ним последствий ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис»  (далее – ООО «Торгсервис») в лице директора ООО «Торгсервис» Карбовской О.О. обратилось в суд с иском Сугяну Г.Р. об обязывании ответчика передать ООО «Торгсервис» спорное имущество, которое куплено организацией на основании договора купли-продажи за № Ф/36 от 17 августа 2006 года.

         В обоснование заявленного требования Истец в заявлении указал, что в августе 2006 года ООО «Торгсервис» в лице директора Карбовской О.О. на основании договора купли-продажи за № Ф/36 от 17 августа 2006 года было куплено в деревне ... следующее имущество: Строй-материалы 2 позиции: 1. Плиты, кирпич в здании гаража; 2. Плиты, кирпич в здании гаража легковых автомобилей. Продавцом выступало специализи-рованное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице ВРИО начальника Филиала Твер-ской области ФИО10. Оплата была произведена платёжным поруче-нием за № 230 от 17 августа 2006 года через .... После осуществления оплаты вышеуказанный объект был передан по акту приёма-передачи имущества от 17 августа 2006 года. Впоследствии по независящим от ООО «Торгсервис» причинам это иму-щество выбыло из его владения. В начале 2009 года они обнаружили, что принадлежащие им гаражи заняты какой-то автотехникой и находятся под замками. Для разбирательства в деревню ... выехал менеджер организации ФИО9, который на месте выяснил, что гаражи заняты по распоряжению Сугяна Г.Р.. В ходе беседы было выяснено, что указан-ное имущество продано вторично и находится во владении Ответчика, который показать документы, подтверждающие его право на спорное иму-щество, отказался. ОВД по ...у установило, что спорное имущество приобретено физическим лицом. Участковым уполномоченным милиции ОВД по ...у ФИО8 было установлено, что данное имущество Сугян Г.Р. приобрёл на аукционе в городе Твери 24 августа 2007 года, и что продавцом имущества выступал конкурсный управляющий ...» ФИО6. Устное обращение к Ответчику с целью разрешения спора мировым соглашением и передачи Организации спорного имущества, оставлено без ответа. Право ООО «Торгсервис» на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи за № Ф/36 от 17 августа 2006 года и актом приёма-передачи имущества от 17 августа 2006 года. Наличие спорного имущества у Ответчика подтверждается договорами купли-продажи № 2 от 30 августа 2007 года и № 3 от 29 сентября 2007 года.

         Впоследствии, Истец, подтвердив ранее заявленные требования, ука-зав в качестве Соответчика конкурсного управляющего ФИО6, дополнил их требованием о признании договоров № 2 от 30 августа 2007 года и № 3 от 29 сентября 2007 года купли-продажи имущества, заключён-ных между ...» и Сугяном ... недействительными и ничтожными, применив к этим договорам последствия ничтожных сделок (том 1  л. д. 54-57).

         Определением Ржевского городского суда Тверской области от 25 сентября 2009 года дополнительные требования Истца были включены в состав заявленных по делу первоначальных требований и конкурсный управляющий, ликвидировавший объявленный судом банкротом ...» ФИО6 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 1  л. д. 67-68).

         Протокольным определением Ржевского городского суда Тверской области от 17 февраля 2010 года ФИО6, в связи с утратой статуса конкурсного управляющего СПК «...», была осво-бождена от участия в деле в качестве Соответчика (том 1  л. д. 90-103, том 2  л. д. 39-44).

         Определением Ржевского городского суда Тверской области от 01 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне Истца привлечены филиал Твер-ской области Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (том 2  л. д. 102-104).

         В судебном заседании представитель Истца адвокат Анакин А.В. поддержал исковые требования своего доверителя по указанным в заявле-нии основаниям, уточнив также, что оспариваемые сделки противоречат требованиям статьи 209 ГК РФ и не соответствуют требованиям статей 454 и 460 ГК РФ. Полагая, что сделки купли-продажи, заключённым между Ответчиком и СПК «...» в лице конкурсного управляющего ФИО6, нарушают права владения, пользования и распоряжения его доверителя в отношении спорного имущества, он просил суд признать договоры № 2 от 30 августа 2007 года и № 3 от 29 сентября 2007 года купли-продажи имущества, заключённые между СПК «...» и Сугяном ... недействительны-ми и ничтожными, применить к этим договорам последствия ничтожных сделок и обязать Ответчика передать ООО «Торгсервис» спорное имуще-ство.

         Ответчик Сугян Г.Р. исковые требования ООО «Торгсервис» не признал, пояснив суду, что спорное имущество он приобрёл на законных основаниях посредством участия в аукционе: в августе 2007 года, выиграв аукцион, он приобрёл один гараж, а в сентябре 2007 года аналогичным способом он приобрёл второй гараж. После покупки он сразу стал исполь-зовать гаражи в личных целях. По его мнению, права Истца он не нарушал, поскольку он приобрёл здания гаражей, а Истцом приобретены строитель-ные материалы

         Представитель Ответчика Бужинский В.Д. исковые требования ООО «Торгсервис» не признал, заявив, что его доверитель не является надлежа-щим Ответчиком по данному делу. По его мнению, надлежащим Ответ-чиком по настоящему делу является Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», у которого Истец приобрёл стройматериалы. К тому же спорное имущество состояло на балансе СПК «...», как объекты недвижимого имущества, что подтверждается бух-галтерскими документами СПК. О том, что на имущество СПК был нало-жен арест, председатель СПК не был оповещён надлежащим образом. Кроме того, арестованное имущество было реализовано по истечении двух месяцев со дня ареста, в связи с чем, оно должно было быть возвращено собственнику.

Третьи лица – филиал Тверской области Специализированного госу-дарственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразили, своих представителей в суд не направили.

Заслушав доводы представителя Истца, возражения Ответчика и его представителя, допросив свидетелей, и, исследовав представленные сторо-нами документы, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО Торгсервис»  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью первой статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуще-ством.

В соответствии с частью второй статьи 218 ГК РФ, право собствен-ности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобре-тено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью первой статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется при-нять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с частью первой статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за иск-лючением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременён-ный правами третьих лиц.

В соответствии с частью первой статьи 166 ГК РФ, сделка недейст-вительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с частями первой и второй статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключе-нием тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозмож-ности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Судом достоверно установлено, что Истец – Общество с ограничен-ной ответственностью «Торгсервис» – является коммерческой организаци-ей, действующей на основании своего Устава, зарегистрированного Поста-новлением Главы города Ржева № 338 от 26.03.2002 года, состоит на учёте в Межрайонной ИМНС России № 7 по Тверской области и зарегистри-ровано в Едином государственном реестре юридических лиц, и что дирек-тором ООО «Торгсервис» является Карбовская О.О. (том 1  л. д. 20-38).

17 августа 2006 года Истцом, выступавшим в роли Покупателя, был заключён договор купли-продажи № Ф/36 со Специализированным госу-дарственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества», выступавшим в роди Про-давца, по которому Продавец передаёт в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: Стройматери-алы 2 позиции: 1. плиты, кирпич в здании гаража по адресу дер. ...; 2. плиты, кирпич в здании гаража легковых автомобилей по адресу дер...... (далее – товар). Оплата Товара в размере 20.000 рублей производится Покупателем на расчётный счёт Продавца (том 1  л. л. 5-6).

         Согласно акту приёма-передачи имущества от 17 августа 2006 года, ООО «Торгсервис» в лице директора Карбовской на основании договора купли-продажи № Ф/36 от 17 августа 2006 года было принято следующее имущество: Стройматериалы 2 позиции: 1. плиты, кирпич в здании гаража по адресу дер. ...; 2. плиты, кирпич в здании гаража легковых автомобилей по адресу дер. ..., общей стоимостью 20.000 рублей. Товар Покупателем осмотрен, качество товара Покупателя устраивает (том 1  л. д. 7).

         Согласно платёжному поручению № 230 от 17 августа 2006 года, ООО «Торгсервис» на основании договора поручения № 174 от 19 июня 2006 года (строительные материалы) перечислили на счёт Управления ... 20.000 рублей (том 1 л. д. 9).

         Определением Арбитражного суда ... от 05 октября 2006 года принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ... о признании СПК «... несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда ... от 13 ноября 2006 года в отношении СПК «...» введена процедура наблюдения.

         Решением Арбитражного суда ... от 09 марта 2007 года СПК «...» ... ... признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производст-во, наблюдение прекращено, конкурсным управляющим назначена ФИО6 (том 1  л. д. 158-159).

30 августа 2007 года Ответчиком, выступавшим в роли Покупателя, и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз ...» (СПК «...), выступавшим в роли Про-давца, в лице конкурсного управляющего ФИО6, по результатам открытого аукциона был заключён Договор № 2 купли-продажи имущест-ва, находящегося по адресу: ..., ..., деревня ..., а именно: стройматериалы (здание гаража легковых автома-шин на 4 автомашины под разборку, общей площадью 288м²). Согласно Договору, Продавец гарантировал, а Покупатель принял к сведению, что отчуждаемое имущество на момент заключения настоящего договора не продано, не подарено, не обещано в дарение, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость имущества, передаваемого по настоящему договору, определена по итогам проведения аукциона и составляет 12.100 рублей (том 1  л. д. 45).

Согласно передаточному акту к договору № 2 от 30 августа 2007 го-да, СПК «...», выступавший в роли Продавца, в лице конкурсного управляющего ФИО6, передал, а Ответчик принял имущество, находящееся по адресу: ..., ..., деревня ..., а именно: стройматериалы (здание гаража легковых автомашин на 4 автомашины под разборку, общей площадью 288м²), стои-мость которых в сумме 12.100 рублей на момент подписания акта Покупа-телем полностью оплачена (том 1  л. д. 46).

29 сентября 2007 года Ответчиком, выступавшим в роли Покупателя, и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «...» (СПК «...), выступавшим в роли Про-давца, в лице конкурсного управляющего ФИО6, по результатам открытого аукциона был заключён Договор № 3 купли-продажи имущест-ва, находящегося по адресу: ..., ..., деревня ..., а именно: стройматериалы (здание автогаража на 15 автома-шин под разборку, общей площадью 2.160м²). Согласно Договору, Прода-вец гарантировал, а Покупатель принял к сведению, что отчуждаемое имущество на момент заключения настоящего договора не продано, не подарено, не обещано в дарение, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость имущества, передаваемого по настоящему договору, определена по итогам проведения аукциона и составляет 166.430 рублей (том 1  л. д. 43).

Согласно передаточному акту к договору № 3 от 29 сентября 2007 года, СПК «...», выступавший в роли Продавца, в лице конкурсного управляющего ФИО6, передал, а Ответчик при-нял имущество, находящееся по адресу: ..., ..., а именно: стройматериалы (здание автогаража на 15 автомашин под разборку, общей площадью 2.160м²), стоимость которых в сумме 166.430 рублей на момент подписания акта Покупателем полнос-тью оплачена (том 1  л. д. 44).

Факт оплаты Ответчиком имущества, приобретённого по договорам купли-продажи № 2 от 30 августа 2007 года и № 3 от 29 сентября 2007 года подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, приходным кассовым ордером, платёжным поручением (том 1  л. д. 85-88, 230).

Определением Арбитражного суда ... от 26 ноября 2008 года конкурсное производство в отношении СПК «Колхоз ...» завершено (том 1  л. д. 160).

Согласно Сообщениям ... ..., записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества: гараж легковых автомашин на 4 автомашины по разборку общей площа-дью 288м², адрес: ..., ..., деревня ..., и автогараж на 15 автомашин под разборку общей площадью 2160м², адрес: ..., ..., деревня ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (том 1  л. д. 119, 120).

Свидетель ФИО6 показала суду, что она исполняла обязан-ности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства СПК «...». В ходе данной работы ею была произ-ведена инвентаризация всего имущества СПК «...», включая, два спорных гаража, также стоявших на балансе СПК «...». По её мнению, сделки, заключённые между ней, как конкурсной управляющей, и Сугяном Г.Р., по отчуждению спор-ных гаражей являются законными. Главный бухгалтер, действительно, говорила ей о том, что на гаражи СПК накладывался арест судебным приставом-исполнителем, однако документов подтверждающих арест гара-жей и их реализацию ни у бывшего председателя СПК, ни в бухгалтерии не было. Она устно обращалась в Ржевский отдел УФССП по Тверской области и в ..., но и они сведениями о реализации гаражей не располагали.

Свидетель ФИО16 показала суду, что, как ведущий специа-лист-эксперт ... ..., она курировала вопросы, связанные с признанием СПК «...» банкротом. В этой связи со своей стороны никаких замечаний к конкурсному управляющему ФИО6 у неё не было. Сведения об аресте имущества СПК в ... не поступали.

Свидетель ФИО9 показал суду, что со слов Карбовской О.О. ему было известно, что ООО «Торгсервис», где он работает с 2003 года, приобретено два гаража в деревне .... Осенью 2006 года по указанию Карбовской О.О. он выехал в деревню Кокошкино и на одном гараже, находящемся у здания пожарного депо, краской нанёс надпись «Частная собственность». Тогда же он встретился с председателем СПК «...», и передал ему документы, подтвержда-ющие, что данные гаражи являются собственностью ООО «Торгсервис». 

Свидетель ФИО18 показал суду, что с 1982 года по 2004 год он возглавлял хозяйство, которое уже в статусе СПК «...» дошло до банкротства. Когда он стал председателем колхоза, га-раж для грузовых автомобилей уже был, он построен в 1975 году, а гараж на 4 бокса они построили своими силами в 1984 году. С сентября 2004 года делами СПК «...» он уже не занимался, и пере-дачей имущества СПК занимались главный бухгалтер СПК – ФИО17, и конкурсный управляющий. К продаже имущества СПК «...» он никакого отношения не имел. Ему известно, что два гаража, принадлежавших СПК «...» купил Сугян Г.Р.. ФИО9 к нему, действительно, подходил и передавал документы о том, что ООО «Торгсервис» проданы плиты и кирпичи в здании гаража, но его это на тот момент уже не интересовало, так как с сентября 2004 года он возглавлял другое хозяйство – СПК «...».

Свидетель ФИО17 показала суду, что она работала главным бухгалтером СПК «...», который в 2004 году обан-кротился. 07 ноября 2004 года был зарегистрирован СПК «...», кото-рый не являлся правопреемником СПК «... ...». Имущество (трактора, коров) из СПК «...» в СПК «... они забирали по паям, на остальное имущество, паёв не хватило, и оно осталось в СПК «...». В 2006 году приезжал судебный пристав, который сообщил ей, что два гаража, состоявшие на балансе СПК, арестованы, и все операции с ними запрещены. Хотя ника-ких документов, подтверждающих арест гаражей, судебный пристав ей не передавал, позднее она проинформировала об этом конкурсного управляю-щего СПК ФИО6. Через некоторое время она узнала, что эти гаражи купил Сугян Г.Р..

Свидетель ФИО19 показал суду, что ему известно, что Сугян Г.Р. купил гараж, который раньше принадлежал СПК «.... С разрешения Сугяна Г.Р. в одном из боксов этого гаража он ставил свой трактор и другую технику. В ноябре-декабре 2008 года к нему приезжал ФИО9 и сказал, что гараж будут разбирать и технику из гаража надо убирать. Надпись «Частная собственность» на гараже появи-лась года через два после того, как Сугян Г.Р. купил этот гараж.

Свидетель ФИО20 показал суду, что в СПК «...» он работал инженером. В 2007 году его сын – Сугян Г.Р. купил два гаража, принадлежавшие ранее СПК. Гаражи были в нормальном состоянии, они ставили в них технику. Через некоторое время после этого на стене одного из гаражей появилась надпись «Частная собственность». Со слов ФИО19 ему стало известно, что к нему приезжал какой-то мужчина, заявивший, что гаражи будут разбирать. Он каждый день стал сторожить гаражи, и однажды встретил ФИО9, который сказал ему, что гаражи выкуплены.

Свидетель ФИО21 показал суду, что в 2005 году в Ржевский отдел УФССП по Тверской области поступило большое количество исполни-тельных производств в отношении СПК «...», но потом все исполнительские действия были прекращено, поскольку у СПК в собственности не было недвижимого имущества, подлежащего наложе-нию ареста. На гаражи документов не было. Гаражи находились в запу-щенном состоянии, в них не было стёкол, частично не было дверей и пере-городок.

Согласно светокопии Акта описи и ареста имущества от 31 мая 2006 года, составленного судебным приставом Ржевского отдела УФССП по Тверской области ФИО29 в присутствии понятых ФИО23 и  ФИО22 на основании исполнительного листа Арбитражного суда ...  Номер обезличен(неразборчиво) о взыскании с СПК «...» в пользу ... и государства суммы (неразборчиво) было описано и подвергнуто аресту имущество 2-ой очереди: 1. Автогараж (строительные материалы: плиты перекрытий, кирпич (далее неразбор-чиво)) – количество не указано, оценён в 15.000 рублей; 2. Строительные материалы, находящиеся в стенах гаража легковых автомобилей – количе-ство не указано, оценённые в 5.000 рублей (том 2  л. д. 10—11).

Согласно данным Книги учёта арестованного имущества Ржевского отдела УФССП по Тверской области за 2006 года, в ней имеется запись за № 50 о наложении судебным приставом ФИО29. 31 мая 2006 года ареста на имущество должника – СПК «...» – строительных материалов в здании автогаража стоимостью 15.000 рублей, и строительных материалов в здании гаража легковых автомобилей стои-мостью 5.000 рублей (том 2  л. д. 70-72).

Из светокопии заявки № 10/06 на реализацию арестованного имуще-ства следует, что Ржевским отделом УФССП по Тверской области предло-жено провести реализацию имущества, арестованного 31 мая 2006 года судебным приставом Ржевского отдела УФССП по Тверской области ФИО29 по исполнительному производству Номер обезличен от 20.02.2006 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда ... Номер обезличен от 12 января 2006 года о взыскании с СПК «...», расположенного по адресу: ..., в пользу ГУ ... РФ задол-женности в общей сумме 130.262 рублей 87 копеек:  строительных матери-алов (плиты, кирпич), находящиеся в здании автогаража в деревне ... по рыночной стоимости 15.000 рублей; строительных материалов (плиты, кирпич), находящиеся в здании гаража легковых автомобилей в деревне ... по рыночной стоимости 5.000 рублей (том 2  л. ...).

Из светокопии постановления судебного пристава Ржевского отдела УФССП по Тверской области ФИО29ФИО29 от 06 июня 2006 года о передаче арестованного имущества на реализацию, следует, что строитель-ные материала (плиты, кирпич), находящиеся в здании автогаража в дерев-не ... по рыночной стоимости 15.000 рублей; строительные мате-риалы (плиты, кирпич), находящиеся в здании гаража легковых автомоби-лей в деревне ... по рыночной стоимости 5.000 рублей, переданы на реализацию в Тверское региональное отделение Российского Фонда Федерального Имущества (том 2  л. д. 9).

Из светокопии Акта передачи арестованного имущества на реализа-цию, следует, что данный акт оставлен 30 июня 2006 года судебным прис-тавом Ржевского отдела УФССП по Тверской области ФИО29., и что он передал на реализацию арестованное имущество по акту описи и ареста от (дата не указана) начальнику торгующей организации Тверское региональное отделение Российского Фонда Федерального Имущества ФИО25. Какое именно имущество передано на реализацию по данно-му Акту установить не представляется возможным в связи с низким ка-чеством копирования документа (том 2  л. д. 12).

Из светокопии постановления о реализации арестованного имущест-ва от 06 июня 2006 года, вынесенного судебным приставом Ржевского отдела УФССП по Тверской области ФИО29., следует, что поста-новлено реализовать имущество должника – СПК «...», арестованное 31 мая 2006 года, как строительные материалы, заложенные при строительстве здания (том 2  л. д. 13).

Из светокопии Отчёта о результатах реализации имущества № 174 (без даты)  следует, что арестованное имущество должника СПК «...», а именно строительные материалы в количестве – 2, стоимостью 20.000 рублей реализовано путём комиссионной продажи, выручка от реализации составила 20.000 рублей (том 2  л. ...).

Из светокопии платёжного поручения № 331 от 25.08.2006 года, сле-дует, что 20.000 рублей было перечислено по отчёту № 174 от 19.06.2006 года филиалом организации, наименование которой полностью не читается в связи с низким качеством копирования документа, на счёт подразделения ФССП по Тверской области, наименование которого также невозможно прочитать по указанной выше причине (том 2  л. д. 7)..

Свидетель ФИО29 показал суду, что в 2006 году он работал в Ржевском отделе УФССП по Тверской области судебным приставом-исполнителем. Обозрев в судебном заседании копии Акта описи и ареста имущества от 31 мая 2006 года, заявки № 10/06 на реализацию арестован-ного имущества, постановления от 06 июня 2006 года о передаче аресто-ванного имущества на реализацию, Акта передачи арестованного иму-щества на реализацию, постановления о реализации арестованного имуще-ства от 06 июня 2006 года, ФИО29 подтвердил, что эти документы составлял он. Далее он показал, что в мае 2006 года Службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство в отношении должника СПК «...». Он ездил с поня-тыми в деревню ..., где находилось имущество должника, и наложил арест на гаражи. Сначала гаражи СПК были аресто-ваны, как недвижимое имущество, но поскольку документы о том, что гаражи являются постройками, представлены не были, то гаражи были арестованы как строительные материалы. Под строительными материала-ми в составленных им в рамках исполнительного производства докумен-тах он подразумевал кирпичи и плиты, из которых построены гаражи. В самих гаражах никаких строительных материалов не было. При составле-нии Акта описи и ареста имущества в качестве представителя СПК присут-ствовал ФИО26, его полномочия были удостоверены руководителем СПК, и арестованное имущество передавалось ему на ответственное хранение. Гаражи находились в неудовлетворительном состоянии: ворота отсутствовали, крыша провалилась. Уведомлял ли он Федеральную нало-говую службу об аресте имущества СПК «...», он сказать не может. Все документы о наложении ареста на имущество СПК «...» он составлял в двух экземплярах, и один экземпляр он передал в бухгалтерию СПК.

Свидетель ФИО23 показал суду, что в мае 2006 года он прини-мал участие в качестве понятого при аресте имущества, который произ-водил судебный пристав ФИО29.. Он помнит, что вместе с ФИО29 он выезжал в какую-то деревню, где было два кирпичных гаража. Находилось ли что-либо в этих гаражах, и какое конкретно иму-щество ФИО29 описывал, он не помнит, так как на арест имущест-ва с ФИО29. он выезжал неоднократно.

Свидетель ФИО22 показал суду, что в мае 2006 года он прохо-дил практику в Ржевском отделе УФССП по Тверской области. 31 мая 2006 года вместе с судебным приставом ФИО29. он выезжал в деревню ..., где он принимал участие в качестве понятого при наложении ареста на два гаража. Гаражи были без ворот, но в целом – в нормальном состоянии. Почему при аресте гаражи описывались как строи-тельные материалы, он не знает. При осмотре гаражей присутствовали он, судебные приставы ФИО27 и  ФИО29., ФИО23 (второй понятой) и представитель колхоза.

Обозрев в судебном заседании светокопию Акта описи и ареста имущества от 31 мая 2006 года (том 2  л. д. 10-11), свидетели ФИО23 и ФИО22 подтвердили, что они подписывали этот документ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Истцом представлены копии Акта описи и ареста имущества от 31 мая 2006 года, заявки № 10/06 на реализацию арестованного имущества, постановления от 06 июня 2006 года о передаче арестованного имущества на реализацию, Акта передачи арестованного имущества на реализацию, постановления о реализации арестованного имущества от 06 июня 2006 года, Отчёта о результатах реализации имущества № 174 (без даты).

Согласно пункту 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копи-рование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При исследовании представленных Истцом документов, судом уста-новлено, что они представляют собой светокопии, незаверенные в установ-ленном законом порядке полномочным должностным лицом. При этом светокопии ряда представленных документов имеют низкое качество, в связи с чем, их содержание оказалось недоступно для судебного исследо-вания. Оригиналы указанных документов суду переданы не были.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что представленные Истцом документы не соответствуют требованию допустимости, и приз-наёт указанные документы недопустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО9 носят производный характер, поскольку о  приобретении ООО «Торгсервис» двух гаражей в деревне ... ему стало известно от Карбовской О.О., а самому ему об обстоятельствах приобретения спорного имущества ничего неизвестно.

Показания свидетеля ФИО21 с предметом спора не соотносятся и доказательственного значения не имеют, поскольку сам он не имел отно-шения ни к аресту спорного имущества, ни к его реализации.

Показания свидетелей ФИО29 ФИО22, и от части ФИО23, свидетельствуют о том, что 31 мая 2006 года в деревне ... ... был наложен арест на два кирпичных гаража, которые в составленном Акте описи и ареста имущест-ва фигурировали как строительные материалы.

Однако данные свидетельские показания не доказывают того факта, что именно это арестованное имущество СПК «... впоследствии реализовано было именно ООО «Торгсервис» в лице Карбовской О.О.. Ни судебный пристав ФИО29 ни понятые ФИО22 и ФИО23 непосредственного отношения к реализации арестованных гаражей не имели, поскольку его реализацией, как следует из показаний того же свидетеля ФИО29 занимался филиал Твер-ской области Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Данная организация по инициативе суда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова-ний, на стороне Истца, однако, своего отношения к заявленным исковым требованиям третье лицо не выразило и своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств у филиала Тверской области Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» от сторон не поступало.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны в судебном заседании не возражали закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств либо об отложении судебно-го разбирательства для их предоставления не заявляли.

С учётом приведённой выше оценки доказательств, представленных представителями Истца, суд пришёл к выводу о том, что данные доказа-тельства – ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не подтвер-ждают обоснованность заявленных Истцом требований, и что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы представителей Ист-ца суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи № Ф/36 от 17 августа 2006 года Истцом, приобретены стройматериалы 2 позиции: 1. плиты, кирпич в здании гаража по адресу дер. ...; 2. плиты, кирпич в здании гаража легковых автомобилей по адресу дер. ..., общей стоимос-тью 20.000 рублей.

Согласно договору купли-продажи № 2 от 30 августа 2007 года Ответчиком, приобретено имущество, находящееся по адресу: ..., ..., деревня ..., а именно: стройматериалы (здание гаража легковых автомашин на 4 автомашины под разборку, общей площадью 288м²) общей стоимостью 12.100 рублей.

Согласно договору купли-продажи № 3 от 29 сентября 2007 года Ответчиком, приобретено имущество, находящееся по адресу: ..., ..., деревня ..., а именно: стройматериалы (здание автогаража на 15 автомашин под разборку, общей площадью 2.160м²) общей стоимостью 166.430 рублей.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержа-щихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установив-шуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сопоставление условий договора купли-продажи, заключённого Ист-цом, с условиями договоров купли-продажи, заключенных Ответчиком, в силу существенных различий в определении предмета договора и его стоимости не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что предметом указанных договоров является одно и то же имущество.

По смыслу статей 3 и 4 ГПК РФ обязательным условием возник-новения права на судебную защиту является нарушение либо угроза нару-шения права Истца в отношении предмета спора.

По смыслу статьи 166 ГК РФ требования о признании сделки недей-ствительной (ничтожной) могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.

Согласно буквальному толкованию условий указанных выше дого-воров купли-продажи, Истец приобрёл строительные материалы, находя-щиеся в зданиях спорных гаражей, а Ответчик приобрёл сами спорные здания гаражей под разборку. В силу приобретения Ответчиком имущест-ва, отличного от имущества, приобретённого Истцом, со стороны Ответ-чика отсутствует нарушение охраняемых законом интересов Истца.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми договорами купли-продажи имущества охраняемых законом интересов Истца служит достаточным самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е  Ш И  Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Торгсервис» к Сугяну Г.Р. об истребовании имущества из чужого владения, признании недействительными и нич-тожными договоров купли-продажи, и применении к ним последствий ничтожных сделок, отказать.

Запрет Ответчику совершать в отношении гаражей, являвшихся предметом иска, любые действия по распоряжению этими гаражами, в том числе, отчуждение, передачу в пользование, изменение состояния и другое, отменить по вступлению решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.

Федеральный судья:                                 С.Н. Черняев

Решение не вступило в законную силу.