дело № 2-377 2010 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2010 года г. Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Михалченковой И.В., с участием представителя истца Спиридович И.А., ответчика Цветкова Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колябина С.Л. к Страховой компании «Русский Мир», Цветкову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, установил : В Ржевский городской суд обратился Колябин С.Л. с иском к ДСОАО «Росгосстрах-резерв», Цветкову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. в обоснование своих требований указал, что 4 июля 2009 года произошло ДТП, автомашина ВАЗ-21144 регзнак ... под управлением ответчика Цветкова Р.В. совершил наезд на мопед «Пиаджо», которым управлял истец. Виновником ДТП является ответчик Цветков Р.В., который привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения : открытый многооскольчатый перелом правого надколенника, открытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, обширные рваные раны правого коленного сустава, повреждение крестообразной связки коленного сустава. Результатом указанных травм явилось удаление надколенника и ушивание связки коленного сустава, повреждения определены как тяжкий вред здоровью. Просит взыскать денежные средства, затраченные на санаторно-курортное лечение в размере ... рублей, на приобретение лекарственных препаратов после выписки со стационарного лечения в размере ... рублей, приобретение ГСМ, поездки для лечения и консультации в г. Тверь - ... рублей, проезд на общественном транспорте - ... рублей, а всего ... рублей и расходы на услуги представителя. При подготовке дела к судебному разбирательству истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков расходы по уходу за три месяца из расчета ... рублей за один месяц. При подготовке дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика - «Росгосстрах- резерв» - на надлежащего - Страховая компания «Русский мир»; ДСОАО «Росгосстрах-резерв» привлечено в качестве третьего лица. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Колябин С.Л. по состоянию здоровья в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Спиридович И.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ... рублей, из которых ... рублей - средства, затраченные на приобретение лекарств и медицинской техники; ... рублей - на проезд на лечение и консультации в г. Тверь, в том числе и приобретение ГСМ; ... рублей - на поездки на общественном транспорте (автобусах) ; ... рублей - санаторно- курортное лечение; материальный ущерб в размере ... рублей - за поврежденный мопед; ... рублей - производство экспертизы; ... рублей - за посторонний уход в течение трех месяцев после стационарного лечения, а также расходы на представителя в размере ... рублей. Данные расходы находятся в непосредственной причинной связи с ДТП, виновником которой признан ответчик Цветков Р.В. приговором Ржевского городского суда. Ответственность Цветкова Р.В. застрахована СК «Русский мир». Представитель надлежаще извещенного ответчика - Страховая компания «Русский мир» - о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просили дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Цветков Р.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что все расходы, заявленные Колябиным С.Л., должна возмещать страховая компания «Русский мир», поскольку на день ДТП его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована данной компанией. Размер ущерба не оспаривает, признает правомерность обращения потерпевшего в ДТП в суд с иском о возмещении ущерба. Суду пояснил, что 4 июля 2009 года примерно в 21 час он двигался на автомашине ВАЗ-2 144 регистрационный знак ... по улице ... в направлении от ... в сторону ... .... данным автомобилем он управлял на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Бойцовым Е.Ю., но фактически данный автомобиль принадлежит ему, поскольку Бойцову он отдал полную стоимость автомобиля, но договор купли-продажи оформить не успели. Надлежаще извещенное третье лицо Бойцов Е.Ю. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Представитель надлежаще извещенного третьего лица - филиал ООО «Росгосстрах» в Тверской области - о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просили дело рассмотреть в его отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заслушав свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колябина С.Л. к страховой компании «Русский мир» в части, в иске к Цветкову Р.В. следует отказать. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов. ...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Поэтому возмещение имеет имущественный характер (денежный), а объем возмещения в соответствии со ст. 1085 ГК РФ включает в себя в том числе расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых указано этой статье. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 02 марта 2010 года, вступившим в законную силу, Цветков Р.В. Дата обезличена года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Судом установлены следующие обстоятельства. 04 июля 2009 года в 21 час 00 минут на перекрестке улиц ... и ... ... области Цветков Р.В., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21144 регистрационный знак ..., в светлое время суток, двигаясь по ул. ... со стороны ... в сторону ... ..., при повороте налево по ходу своего движения на ... ..., нарушил очередность проезда и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с мопедом марки “Пиаджо” под управлением Колябина С.Л., который в это время двигался по равнозначной дороге по ул.... в сторону ... со стороны ... ... со скоростью 40 км/ч. В результате столкновения Колябину С.Л. по неосторожности Цветкова Р.В. были причинены следующие телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом правого надколенника, открытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, обширные рваные раны правого коленного сустава, повреждение крестообразной связки коленного сустава. Была произведена операция в области коленного сустава с удалением надколенника и ушиванием связки коленного сустава, с наложением циркулярной гипсовой повязки. Указанные повреждения в области правого коленного сустава вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Действия Цветкова Р.В. при управлении автомобилем марки ВАЗ-21144 регистрационный знак ..., повлекли нарушение норм и требований пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановление СМ РФ “О правилах дорожного движения” от 23 октября 1993 года № 1090: п. 8.1. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Нарушив требований п.п.8.1 и 13.12 ПДД, Цветков Р.В. совершил столкновение с мопедом марки “Пиаджо” под управлением Колябина С.Л., в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Колябину С.Л. При соблюдении норм и требований п.п.8.1 и 13.12 ПДД Цветков Р.В. мог и должен был предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Колябина С.Л. Указанным приговором за Колябиным С.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Бойцова Е.Ю. - на день совершения ДТП была застрахована страховой компанией «Русский мир», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0484668942. Срок действия договора с 12.00 09.02.2009 года по 23.59 08.09.2010 года. Ответчик Цветков Р.В. заявлен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - ВАЗ -21144 государственный регистрационный знак ... Судом установлено, что Колябин С.Л. находился на стационарном лечении в отделении травмотологии ГУЗ «Областная клиническая больница» г. Твери с 05.07.2009 года по 17 июля 2009 года; выписан с улучшением под наблюдение травмотолога по месту жительства; наложена циркулярная гипсовая повязка до верхней трети бедра; рекомендации по режиму и дальнейшей тактике ведения больного: гипсовая иммобилизация 6 недель с момента операции, в дальнейшем ЛФК, массаж нижней конечности. В судебном заседании установлено, что истцом Колябиным С.Л. понесены расходы, связанные с повреждением его здоровья, а именно на приобретение лекарств в послеоперационный период, рекомендованные лечащим врачом, на сумму ... ( кассовые и товарные чеки от 21.07.2009 года на сумму ...., от Дата обезличена сумму ...., от Дата обезличена на сумму ...., от Дата обезличена г. на сумму ...., от Дата обезличена г. на сумму ...., Дата обезличена. на сумму ...., от Дата обезличена г. на сумму ...., от Дата обезличена года на сумму ...). Данная сумма расходов подлежит взысканию, поскольку, во-первых, потерпевший нуждался в этих лекарствах, во-вторых, Колябин С.Л. не имел права на их бесплатное получение. В остальной части требований о взыскании расходов на лекарственные средства Колябину С.Л. следует отказать, поскольку истцом не доказана нуждаемость в данных лекарственных средствах, стоимость которых заявлена ко взысканию. Кроме того, в товарных чеках не отражены наименования лекарственных препаратов, без чего нельзя установить какие именно препараты, в каких объемах, количествах, они были приобретены истцом. Ответчик Цветков Р.В. не оспаривает нуждаемость потерпевшего в данных лекарственных препаратах, а также их стоимость. Суд полагает, что истцу Колябину С.Л. должны быть возмещены расходы, связанные с приобретением протезно - ортопедических изделий и предметов медицинского назначения на сумму 7 ... : полустельки ортопедические стоимостью ... ( товарный чек и кассовый чек от Дата обезличена года); межпальцевый корректор - ...; наколенник - ... (товарный и кассовый чек от Дата обезличена года); костыли металлические - .... (кассовый и товарный чек от Дата обезличена года); спецстул - ... рублей ( товарный и кассовый чек от Дата обезличена года); матрац ортопедический - ... ( товарный и кассовый чек от Дата обезличена года); судна подкладочные, мочеприемник - ... ( товарный и кассовые чеки от Дата обезличена года). Суд полагает, что приобретение указанных протезно-ортопедическая изделий частично восполнили физические недостатки потерпевшего Колябина С.Л. С учетом травмы, полученной истцом в ДТП, последний нуждался в приобретении изделий медицинского назначения и индивидуального ухода. Нуждаемость Колябина С.Л. зависела напрямую от повреждения здоровья, за которое должен нести ответственность причинитель вреда. Ответчик Цветков Р.В. не оспаривает нуждаемость потерпевшего в данных протезно-ортопедических изделиях и медицинских предметах, а также их стоимость. Как следует из представленных истцом доказательств, последнему лечащим врачом было рекомендована консультация в Центральном научно-исследовательском институте им. Н.Н. Приорова (г. Москва) ( медицинское заключение клинической ОКП от 09.02.2010 года). Данная рекомендация потерпевшим выполнена : 17.02.2010 года Колябин С.Л. находился в г. Москва в ЦИТО им. Н.Н. Приорова, стоимость оказанной услуги составляет ... рублей, проезд ... рублей ( справка ЦИТО им. Н.Н. Приорова, квтанция №007943 на сумму ... рублей, кассовый чек от 17.02.2010 года на указанную сумму, проездные документы на сумму ... рублей. Таким образом данные расходы в сумме ... рублей также подлежат возмещению. Кроме того, подлежит взысканию и расходы, связанные с пользованием транспортных средств в августе 2009 года для поездок потерпевшего в ЦРБ г. Ржева для осмотра травмотологом по месту жительства, в размере ... рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру №117 от 01.2009 г.). В остальной части возмещения расходов, связанных с использованием транспортных средств, следует отказать, поскольку из представленных проездных документов невозможно установить их принадлежность, маршрут следования, основание проезда). Суд также полагает правомерным ко взысканию возмещение дополнительных расходов на посторонний бытовой уход, в котором нуждался потерпевший Колябин С.Л. в результате полученных травм. В судебном заседании установлено, что потерпевший находился на стационарном лечении по 17 июля 2009 года, выписан под наблюдение травмотолога по месту жительства; наложена циркулярная гипсовая повязка до верхней трети бедра, что подтверждается указанными выше доказательствами. Свидетель Колябина И.П. суду показала, что Колябин С.Л. является ее сыном. После выписки из стационара осуществляла уход за Колябиным С.Л., поскольку последний находился фактически в беспомощном состоянии : гипс был наложен от ступни практически до паха. Сын не мог самостоятельно обихаживать себя: не мог самостоятельно подниматься, осуществлять гигиенические процедуры, был неспособен к самообслуживанию. Поскольку проживают вдвоем с сыном, кроме нее никто не мог осуществлять уход за ним. Для ухода за сыном брала административный отпуск по месту работы. Осуществляла уход в течение трех месяцев, то есть в период, когда был наложен гипс, а затем лангет. Покупала продукты питания, лекарства, кормила, убирала. Сопровождала сына при поездках на консультации в областную клиническую больницу, а также при поездках в г. Москву для консультаций в ЦИТО им. Приорова, рекомендованные лечащими врачами. Из исследованных судом письменных доказательств следует, что Колябина И.П. находилась в административном отпуске без содержания по уходу за больным сыном с 15.07.2009 года по 11.08.2009 года и с 20.08.2009 года по 22.09.2009 года. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.). Таким образом, суд считает установленным, что в течение трех месяцев потерпевший Колябин С.Л. нуждался в постороннем уходе, учитывая характер причиненных ему телесных повреждений. Ответчик Цветков Р.В. не оспаривает нуждаемость потерпевшего в постороннем бытовом уходе, а также его стоимость. Действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем при разрешении конкретных споров возможно применение по аналогии законодательства, предусматривающего возмещение расходов на посторонний уход в рамках действия Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ст. 8 названного Федерального закона). До принятия во исполнение указанного ФЗ специального постановления Правительства РФ действовало (оно действует и в настоящее время и подлежит исполнению) совместное разъяснение Министерства труда и социального развития РФ от 16.01.2001 г., Министерства здравоохранения РФ от 18.01.2001 г. и Фонда социального страхования РФ от 18.01.2001 г., в котором также содержатся понятия двух видов ухода. Кроме того, суд исходит из положений Федерального закона РФ от 22.12.2005 г. № 180-ФЗ "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году", которым были определены размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом - ... рублей в месяц и расходов на посторонний бытовой уход - ... рублей в месяц. Аналогичные Федеральные законы после указанного выше на 2007 г. и последующие годы не принимались, но более подробно определение порядка возмещения дополнительных расходов, в том числе и на посторонний уход, предусмотрено в Положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.10.2008 г. № 787). Названное Положение, действующее в настоящее время, подтвердило определенный Федеральным законом от 22.12.2005 г. № 180-ФЗ размер возмещения расходов на посторонний уход, соответственно, ... рублей и ... рублей. Кроме того, Положением предусмотрено, что оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком застрахованному лицу независимо от того, кто такой уход осуществляет, в том числе при осуществлении ухода членами семьи застрахованного лица, их размер не может превышать 10 % страховой суммы. Из указанного следует, что требования Колябина С.Л. о взыскании дополнительных расходов (бытовой уход) в размере ... правомерны и подлежат удовлетворению. Суд также полагает, что удовлетворению подлежат заявленные истцом требования о возмещении расходов на санаторно - курортное лечение в размере ... рублей. Одним из видов специализированного лечения является санаторно-курортная помощь, которая призвана привести к восстановлению трудоспособности потерпевшего гражданина или к улучшению состояния его здоровья. Если необходимость в санаторно-курортном лечении вызвана повреждением здоровья, то взыскание расходов на такое лечение может быть произведено в порядке, установленном ст. 1085 ГК РФ. Вопрос об определении нуждаемости в санаторно-курортном лечении возникает в рамках деликтного обязательства, когда необходимо решить, обязано ли лицо, ответственное за причинение вреда, возместить расходы на проведение такого рода лечения. Установление нуждаемости в санаторно-курортном лечении имеет своей целью установить причинную связь между повреждением здоровья и расходами потерпевшего В целях совершенствования порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение Министерством здравоохранения и социального развития РФ издан Приказ от 22.11.2004 г. № 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение". В нем установлено, что медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, - главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения (по месту жительства) или медико-санитарной части (по месту работы, учебы) больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание. Таким образом, определение показаний для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления названный Приказ относит к компетенции лечащего врача, а в случае сложной или конфликтной ситуации заключение о показанности санаторно-курортного лечения выдает врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения. В судебном заседании установлено, что Колябин С.Л. нуждался и ему было рекомендовано лечащим врачом санаторно - курортное лечение. Так, из медицинского заключения лечащего врача клинической областной консультационной поликлиники ОКБ города Твери от 17.07.2009 года, 28.08. 2009 года следует, что Колябину С.Л. рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории «Бобачевская роща». Судом установлено, что Колябин С.Л. находился на санаторно-курортном лечении в санатории «Бобачевская роща» в период с 08.09.2009 года по 15.10.2009 года, стоимость путевок составила 42 180 рублей, которые были оплачены Колябиным С.Л. в указанном размере. Данные обстоятельства подтверждаются справкой санатория о периоде нахождения Колябина С.Л. на лечении, отрывными талонами к путевкам № 0009337, 0009316, квитанциями об оплате и кассовыми чеками на сумму, справками санатория об оплате медицинских услуг санатория «Бобачевская роща». Ответчик Цветков Р.В. не оспаривает обоснованность выданного заключения о нуждаемости Колябина С.Л. в санаторно-курортном лечении, а также его стоимость. В случае, если вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, а гражданская ответственность владельца была застрахована, то расходы на санаторно-курортное лечение при их доказанности подлежат взысканию со страховой компании, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Колябину С.Л. причинен материальный ущерб, заключающийся в повреждении транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, мопеда марки «Пиаджо». Согласно Отчета № 201\10 -А об определении стоимости ущерба транспортного средства мопеда марки «Пиаджо», принадлежащего Колябину С.Л., она составляет ... рублей. Стоимость материального ущерба ответчиком Цветковым Р.В. не оспаривается. Данная сумма также подлежит взысканию со страховой компании «Русский мир» по указанным выше основаниям. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Колябин С.Л. понес судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: сумма, выплаченная оценщику по определению материального ущерба в размере ... рублей ( договор №201-А от 24.02.2010 года, акт №201-А, кассовый чек на указанную сумму), стоимость направленного извещения ответчику Цветкову Р.В. о проведении оценки поврежденного транспортного средства в размере ... рубля ( уведомление о вручении, квитанция на указанную сумму). Данные судебные расходы подлежат возмещению в общей сумме .... Истцом Колябиным С.Л. понесены расходы на представителя в размере ... рублей ( квитанции об оплате №007097, 009633 на указанную сумму). Учитывая объем работы, проведенной представителем, количество дней судебных заседаний, качество услуг представителя, суд полагает ко взысканию заявленную сумму в полном объеме - ... рублей, которая является разумной. Таким образом, со страховой компании «Русский мир» подлежит взысканию в пользу истца ..., а также судебные расходы в размере ..., а всего - .... На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Колябиным С.Л. удовлетворить в части. Взыскать со страховой компании «Русский мир» в возмещение ущерба, причиненного здоровью, в пользу Колябиным С.Л. ..., а также судебные расходы в размере ..., а всего - ... В иске к Цветкову Р.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. председательствующий судья Андреева Е.В.