Дело № 2- 929 / 2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Т.П.,

при секретаре Михаленко Е.В.

с участием ответчика Амбург Л.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ржеве

10 сентября 2010 года

гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Амбург Л.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилась в суд с иском к Амбург Л.З. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак ... по управлением ФИО4, п/прицепа, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, Тойоты, государственный регистрационный знак ..., водитель которого скрылся с места ДТП. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Тойота, который с места ДТП скрылся. Собственником данного автомобиля является Амбург Л.З. На момент ДТП автомобиль Мерседес, ... был зарегистрирован в ООО СК «Цюрих. Ритейл» (в настоящее время ООО СК «Цюрих») по полису комбинированного страхования транспортных средств ... по риску «полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с условиями страхования по риску «КАСКО» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.

Объем и характер повреждений автомобиля «Мерседес» был описан центром независимой автотехнической экспертизы ООО «Росэкпертавто», о чем Дата обезличенаг. был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

По направлению истца автомобиль Мерседес был восстановлен на СТОА ООО «Лаки Кар Сервис», затраты на ремонт автомобиля составили ... рублей ... копеек.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями Номер обезличен.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненным имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Просит суд взыскать с Амбург Л.З. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Истец ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Из заявления истца, поступившего в суд 30.08.2010г. следует, что ООО СК «Цюрих» считает, что представленная ответчиком доверенность от Дата обезличенаг. о передаче права пользования транспортным средством «Тайота» - ФИО7, не может служить доказательством того, что ответчик в момент произошедшего Дата обезличенаг. ДТП не находился за управлением данного автомобиля, собственником которого ответчица являлась на момент ДТП. Исковые требования к ответчице Амбург Л.З. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик Амбург Л.З. иск не признала, суду пояснила, что после смерти мужа, умершего Дата обезличенаг., являлась собственником автомобиля ТОЙОТА КАРИНА 2, гос. регистрационный знак ... 1991 года выпуска. При жизни мужа по генеральной доверенности автомобилем пользовался зять ФИО8. По окончании доверенности в 2001 году он продал данный автомобиль ей, о чем был заключен договор купли-продажи. Она зарегистрировала автомобиль в ГАИ на свое имя, но фактически машиной пользовался зять по доверенности. Затем совместно приняли решение о продаже автомобиля, разместили в газете «Из рук в руки» объявление о продаже. Через некоторое время ей позвонил покупатель по объявлению, им оказался гражданин ФИО7, затем он приехал смотреть машину. 03.08.2007г. продала автомобиль гражданину ФИО7 - ФИО7, оформив нотариально генеральную доверенность с правом перепродажи автомобиля, по которой передала ему право пользования автомобилем ТОЙОТА КАРИНА 2 сроком на 3 года с правом передоверия. При этом ФИО7 обещал приехать через месяц, снять автомобиль с учета и оформить договор купли-продажи, однако не приехал. С 03.08.2007 года автомобилем не пользовалась, застрахован автомобиль был по декабрь 2007 года. В настоящее время место пребывания ФИО7 ей неизвестно, обязательное страхование гражданской ответственности автомобиля Тойота Карина 2 в 2008г.она не производила, т.к. эта обязанность была возложена на ... согласно доверенности. Дата обезличена года написала заявление на утилизацию автомобиля, т.к. на ее имя приходили квитанции по оплате транспортного налога, хотя при продаже автомобиля предупреждала Курдиани об обязанности уплаты налога. До продажи автомобиль был застрахован в страховой компании МАКС на срок с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. В 2008 году автомобиль должен был страховать ФИО7, в какой компании он застраховал автомобиль, ей не известно. О том, что Дата обезличенаг. произошло ДТП узнала, получив судебную повестку, она отношения к данному ДТП не имеет.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак ... по управлением ФИО4, п/прицепа, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, Тойоты Карина 2, государственный регистрационный знак ..., водитель которого скрылся с места ДТП.

Из представленного материала Номер обезличен по розыску автомашины и неустановленного водителя, который Дата обезличена г. в 10 час. 10 мин. на 42 км МКАД совершил ДТП и с места происшествия скрылся : схемы ДТП, акта осмотра объяснений водителей ФИО4, ФИО3, ФИО5, справок о ДТП, усматривается вина водителя Тойоты Карина 2. ... в совершении данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенаг. и актом осмотра транспортного средства центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Росэкпертавто от Дата обезличенаг.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... рублей ... копеек.

Поврежденный автомобиль застрахован владельцем в ООО СК «Цюрих» по полису комбинированного страхования транспортных средств ДСТ-0188154 по риску «полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, полностью перечислила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями Номер обезличенот Дата обезличена г..

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как указано в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одной из составляющей влечет отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, и судом они не установлены.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль Тойота Карина 2, ... был зарегистрирован на праве собственности за Амбург Л.З., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

3 августа 2007 года данный автомобиль выбыл из владения Амбург Л.З., которая передала право управления и распоряжения указанным автомобилем гражданину Грузии ФИО7 сроком на 3 года с правом продажи автомобиля и правом передоверия, что подтверждается нотариально заверенной доверенностью. В связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, связанного с управлением и распоряжением указанного автомобиля, с данной даты по Дата обезличена г. перешла к ФИО7 в т.ч. и по ДТП, имевшему место Дата обезличена г. на 242 км. МКАД.

Свидетели ФИО9 суду показала, что автомашина Тойота Карина была в собственности у мужа ответчицы, после его смерти автомобилем пользовался зять ответчицы, которая являлась собственником этой машины. Сама Амбург Л.З. водительских прав не имела, никогда ее не видела за рулем автомобиля. В 2007 г. Амбург продала автомобиль, видела, как приезжал к ней мужчина, который осматривал автомобиль перед покупкой. С тех пор данного автомобиля у неё не видела. На каких условиях и кому был продан автомобиль, не интересовалась.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в 2007 г. зять и дочь ответчицы уезжали на постоянное жительство в ФИО7, перед отъездом продали автомобиль Тойота Карина, до продажи машиной пользовался зять. Амбург водительских прав не имела, водить машину не умела. С тех пор у Амбург Л.З. данного автомобиля не видела.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что автомобиль Тойота Карина 2 ... принадлежал первоначально на праве собственности тестю Амбургу Б.Л, после его смерти машина перешла в собственность тещи Амбург Л.З. С 1998 г. по август 2007 г. пользовался данной машиной по доверенности. В 2007 г. с семьей уезжал в ФИО7, перед отъездом решили продать машину, сделали объявления в газетах в г. Ржев и г. Москве. По объявлению о продаже приехал покупатель, им оказался ФИО7, который купил эту машину за 3,5 тыс. долларов. Договор купли-продажи не оформляли, а продали его по нотариально оформленной генеральной доверенности, т.к. ФИО7 попросил не снимать машину с учета некоторое время, обещал приехать сам и снять с учета. После продажи автомобиля с семьей уехал в ФИО7, где прожили около года. В конце 2008 г. в адрес Амбург Л.З. пришли квитанции на уплату транспортного налога, стал разыскивать покупателя, но по оставленному номеру телефона тот не отвечал, тогда сняли машину с учета на утилизацию. Данный автомобиль до его продажи страховал по ОСАГО в ЗАО МАКС, последний страховой полис был оформлен до Дата обезличена г. В дальнейшем страхование автомобиля должен был проводить ФИО7 согласно условий доверенности.

Оценивая пояснения ответчика, показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., удостоверенной и.о.нотариуса Ржевского нотариального округа ФИО13, следует, что Амбург Л.З. уполномочила настоящей доверенностью ФИО7, Дата обезличена года, управлять и распоряжаться автомобилем Тойота Карина 2, гос. рег. знак ... сроком на 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам.

Из договора ОСАГО ААА Номер обезличен следует, что Амбург Л.З заключила договор страхования автомобиля Тойота Карина 2 гос.рег.знак Н 145 ЕН 69 на срок с 30.12.2006 г. по 29.12.2007 г.. Данный договор является пролонгированным к ранее заключенному договору страхования. Согласно дополнительных полисов к данному договору, к праву управления указанного транспортного средства допущен первоначально ФИО8, в последующем- ФИО7

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль Тойота Карина 2 зарегистрирован на праве собственности за Амбург Л.З., снят с учета для утилизации 13.12.2008 г.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности ответчика Амбург Л.З. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.10.2008г. на 242 км. МКАД и ее вины в причинении ущерба застрахованному автомобилю «Мерседес» в результате данного ДТП.

Суд также не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Страховой компании « Макс», поскольку в судебном заседании не получено данных о страховании гражданской ответственности автомобиля Тойота Карина 2 рег. знак Н 145 ЕН 69 в спорный период данной компанией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Амбург Л.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Сорокина