Дело № 2-384/2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ржевский городской суд Тверской области

В составе:

Председательствующего судьи Владимировой Е.А.

При секретаре Дубковой Л.А.

С участием представителя истца Ковалевой Т.М.

Ответчика Анисимова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве

20 сентября 2010 года

дело по иску Морозовой М.Н. к Анисимову А.А., закрытому акционерному обществу страховая компания «МАКС» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Морозова М.Н. обратилась в суд с иском к Анисимову А.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что Дата обезличена года ФИО5 управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный номер ... принадлежащем ей на праве собственности. Около часа ночи они двигались по дороге из г. Осташков Тверской области в сторону г. Ржева с допустимым скоростным режимом, учитывая погодные условия, видимость дороги и дорожное покрытие. Поравнявшись со встречным автомобилем, они заметили впереди стоящий автомобиль без включенных габаритных огней и аварийных сигналов, на полосе движения. Стали тормозить, но из-за плохого дорожного покрытия (гололедица), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО5 и автомобилем «ГАЗ» 311000, государственный регистрационный номер ..., под управлением Анисимова А.А.. В результате данного ДТП у её автомобиля были повреждены: капот, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора, передняя левая фара, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией составила 226 259 рублей 80 копеек. Поскольку при ДТП принадлежащий ей автомобиль мог быть доставлен к месту ремонта только на эвакуаторе, она была вынуждена воспользоваться услугой специальной стоянки. Расходы по стоянке составили 1700 рублей, а расходы эвакуатора по доставке автомобиля к месту ремонта 12000 рублей. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Просит взыскать с ответчика в её пользу: ... рублей за услуги эвакуатора, ... рублей за специальную стоянку аварийного автомобиля, ... рублей за оказание медицинских услуг, за причиненный ущерб в размере ... рублей, за моральный вред в размере ... рублей, а всего взыскать с ответчика ...

В дальнейшем Морозова М.Н. уточнила свои требования, дополнив их требованием о взыскании ... за запасные части, ... за выполненные работы по установке запасных частей.

Определением суда от Дата обезличена года в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ЗАО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца Ковалева Т.М. поддержала заявленные требования в полном объеме и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: ... рублей за услуги эвакуатора, ... рублей за специальную стоянку аварийного автомобиля, ... рублей за оказание медицинских услуг, за причиненный ущерб в размере ..., моральный вред в размере ... рублей, возврат госпошлины ....

Ответчик Анисимов А.А. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что Дата обезличена года на автомобиле ГАЗ - 3110 ехал на заправочную станцию в сторону дер.Бахмутово Ржевского района, вместе с ним в салоне было 3 пассажира. В виду того, что у него закончился бензин, он остановился на правой стороне дороги на обочине по ходу своего движения. Навстречу шла машина, его пассажиры остановили встречный автомобиль и стали сливать бензин, световые сигналы вначале были включены, но аккумулятор слабый и свет погас. В это время почувствовал удар в правое заднее крыло, от удара улетел на левую сторону дороги, оказался в кювете в снегу. Когда пришел в себя и поднялся на дорогу, то увидел автомобиль «Тойоту». Вызвали сотрудников ГИБДД. Водителя другой машины он не видел. Автомашина шла сзади по ходу его движения в сторону дер.Бахмутово. Приехали сотрудники ГИБДД, машина скорой помощи. После того как работники ОГИБДД произвели замеры, вызвали эвакуатор, погрузили «Тойоту» и увезли. Он сел в машину ГИБДД и поехали в г.Ржев. Когда сидел в своей автомашине, то сильно замерз, поэтому выпил немного. По факту ДТП проводилась проверка, с него брали объяснение, был привлечен к административной ответственности и уплатил штраф ... рублей за нарушение, что не включил световые приборы. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С исковыми требованиями не согласен, т.к. не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Он остановился на своей полосе движения, врезалась в него Морозова, он её не ослеплял, у него фары были выключены. Он включал аварийную световую сигнализацию, но сел аккумулятор, минут за 5 до удара. Считает, что автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» управляла Морозова, она ввела следствие в заблуждение, т.к. отказывается от того, что она была за рулем. Считает, что между его действиями, что он не включил световые сигналы, не выставил знак аварийной остановки и ДПТ причинно-следственная связь отсутствует. Им была получена телеграмма с вызовом на осмотр автомобиля Морозовой, на осмотр не поехал по своим причинам, кроме того, не считал себя виновным в ДТП и его это не интересовало.

Ответчик, представитель страховой компании ЗАО «МАКС», будучи надлежавшим образом извещенным о дне слушания дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, в суд никаких объяснений не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Дата обезличена года на автомашине «Волга» под управлением Анисимова А.А. поехали в деревню Бахмутово Ржевского района. По дороге в автомобиле закончился бензин и автомашина остановилась на обочине, он и еще двое ребят пошли за бензином к встречной машине. Когда стали сливать бензин, услышали звук удара. Обернувшись увидел, что автомашина «Волга» улетела в кювет. Из автомобиля «Тойота» вышел мужчина с правой стороны пассажирского сиденья. Девушка вышла из автомашины «Тойота» тоже из правой стороны пассажирского сиденья. Допускает, что она пересела с водительского места, но самого факта не видел. После этого были вызваны машина «скорой помощи», сотрудники ГИБДД. У автомашины «Тайота» были повреждены бампер, капот. Близко к машине он не подходил. После того как у них кончился бензин через 10-15 минут остановили встречную автомашину, слили бензин, световые сигналы у автомашины «ГАЗ» не работали. Анисимов перед поездкой не употреблял спиртное, позднее когда замерз в машине, то выпил водки чтобы согреться.

Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дата обезличена года на автодороге Осташков-Ржев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшим автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный номер ... принадлежащем на праве собственности Морозовой М.Н. и Анисимова А.А., управлявшим автомобилем «ГАЗ» 311000, государственный регистрационный номер ....

По факту ДТП Дата обезличена года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дата обезличена года ОГИБДД Ржевского ОВД вынесено постановление-квитанция Номер обезличен о наложении административного штрафа в отношении водителя автомобиля ГАЗ Анисимова А.А... Водитель автомобиля ГАЗ Анисимов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, так как при остановке транспортного средства не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки и ему определено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В судебное заседании ответчик Анисимов данный факт подтвердил, пояснив, что штраф им уплачен.

Ответчик Анисимов А.А.иск не признал, мотивировав это тем, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

По ходатайству истца по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Ответчик Анисимов А.А. не возражал против назначения по делу экспертизы, постановление им обжаловано не было.

Согласно заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен ООО Тверской центр судебных экспертиз» от Дата обезличена года водитель автомобиля «Тойота» ФИО5 в данной дорожной ситуации / движение в темное время суток, ослепление встречным автомобилем/ должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1; 19.1 и 19.2 ПДД РФ и им были выполнены все требования правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «ГАЗ» Анисимов А.А. в данной дорожной ситуации / движение в темное время суток на автомобиле с неисправными световыми приборами, стоянка на проезжей части при наличии обочины шириной 3м., употребление спиртных напитков/ должен был руководствоваться п.п.2.8; 7.2; 10.1; 12.1; 12.6; 19.1; 19.3 ПДД РФ и водителем автомобиля ГАЗ не выполнены требования данных пунктов Правил дорожного движения.

Имеется причинно-следственная связь между ДТП и не включенными световыми приборами и отсутствием выставленного знака аварийной остановки.

Суд оценивает данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Экспертиза проведена по определению суда, на основании представленных судом материалов гражданского дела, отказного материала по ДТП, экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию на проведение данных экспертиз, эксперт ФИО7 имеет специальное высшее образование, квалификацию эксперта по анализу дорожно-транспортных происшествий, стаж экспертной работы 14 лет.

Экспертное заключение подтверждает постановление ОГИБДД Ржевского ОВД от Дата обезличена о наложении административного штрафа в отношении водителя автомобиля ГАЗ Анисимова А.А за нарушение им правил дорожного движения, а именно водитель автомобиля ГАЗ Анисимов А.А. при остановке транспортного средства не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки и данные обстоятельства послужили основанием ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ Анисимов А.А. и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Доводы ответчика Анисимова А.А. о том, что автомобилем Тойота управлял не ФИО5, а Морозова М.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных суду материалов по факту дорожно транспортного происшествия следует следующее: согласно справки по ДТП водителем автомобиля Тойота указан ФИО5, Схема к протоколу осмотра места ДТП подписана водителями Анисимовым и ФИО5, медицинское освидетельствование проходили Анисимов и ФИО5. Из объяснения ФИО5 также следует, что автомобилем Тойота управлял он. В своем объяснении Анисимов не указывал ранее, что автомобилем Тойота управляла Морозова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что видел как из автомобиля Тойота также вышла девушка, он допускает, что она могла управлять автомобилем, но самого этого факта не видел.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтверждена вина Анисимова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда. На Анисимова А.А. как на лицо, виновное в ДТП, и как на лицо, управляющее транспортным средством должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно страховому полису серия Номер обезличен гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ- 311000 регистрационный номер ... Анисимов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Стороны в судебном заседании данный факт не оспаривали.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

На основании ст.292 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ч.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховые выплаты.

Суд считает, что страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства автомобиля Тойота был произведен Дата обезличена года по адресу ... ... сервис Тойота.

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммой в адрес Анисимова А.. В судебном заседании Анисимов также подтвердил тот факт, что был уведомлен о дне осмотра автомобиля Тойота, однако не поехал на осмотр транспортного средства, так как считал, что он не виновен в ДТП и его это не касается.

Согласно заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «Кунцево Авто Трейдинг» стоимость запасных частей и работы по восстановлению автомобиля Тойота ... рублей ... копеек.

Факт оплаты Морозовой М.Н. данных расходов подтверждается квитанцией от Дата обезличена года на сумму ....

Согласно договора на поставку запасных частей Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного ООО Кунцево Авто Трейдинг» и Морозовой М.Н., стоимость запасных частей составляет ....

Факт оплаты договора подтверждается чеком от Дата обезличена года на сумму ....

Согласно ремонтного ордера Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость восстановительных работ составляет ...

Согласно товарного чека Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму ..., товарного чека Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму ... рублей, товарного чека Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму ... рублей, договора на поставку запасных частей Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму ..., общая стоимость запасных частей составила ....

Согласно представленным договорам и платежным документам общая сумма ущерба на запасные части и восстановительные работы составляет .../.

Согласно квитанции от Дата обезличена года и чека Морозовой М.Н. за эвакуацию автомобиля Тойота с 94 км. автодороги Осташков-Ржев-Москва оплачено ... рублей.

В судебном заседании ответчик Анисимов подтвердил тот факт, что на место ДТП был вызван эвакуатор, и автомобиль Тойота увезли.

Согласно квитанции к приходному ордеру от Дата обезличена года Морозовой М.Н. в ООО «Автосервис-С» за спецстоянку аварийного автомобиля оплачено ... рублей.

В судебном заседании ответчик Анисимов А.А. не оспаривал перечень и стоимость деталей, подлежащих ремонту, произведенные восстановительные работы, их стоимость.

Общая сумма ущерба составляет .../.

В соответствии со страховым полисом серии Номер обезличен между ЗАО «МАКС» и Анисимовым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действий договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Следовательно, страховая компания ЗАО «МАКС» обязана выплатить страховое возмещение в размере ... рублей.

Ущерб в размере .... (сумма страхового возмещения) подлежит взысканию с Анисимова А.А..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года Морозовой М.Н. на основании соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года уплачено за оказание юридических услуг ... рублей.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу представителя по составлению искового заявления и учитывая разумные пределы понесенных затрат, считает возможным взыскать с ответчиков ... рублей, в остальной части отказать.

Истица Морозова М.Н. просит суд взыскать с ответчика расходы в сумме ... рублей за оказание медицинских услуг в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение требование представлены договор возмездного оказания медицинских услуг Номер обезличенф серия Номер обезличен Дата обезличена года, из которого следует, что Морозовой М.Н. уплачено ... рублей за консультативный прием у врача-специалиста.

Согласно дополнительного соглашения к договору Номер обезличенф от Дата обезличена года Морозовой уплачено ... рублей за функциональные методы исследования.

Согласно дополнительного соглашения от Дата обезличена года Морозовой М.Н. уплачено ... рублей за консультативный прием у врача-специалиста.

Суду не было представлено доказательств, что данные расходы, а именно консультации были проведены в связи с ДТП, из представленных соглашений не видно, у каких врачей проходила консультацию истица и в связи с каким заболеванием.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в как основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части.

Истица просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме ... рублей, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП ей были физические страдания, она не могла работать после этого две недели.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и глубину причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, наступившие последствия.

Согласно акта судебного-медицинского заключения от Дата обезличена года у Морозовой М.Н. имелся ушиб мягких тканей головы. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Суд также учитывает личность и материальное, семейное положение ответчика Анисимова А.А., который является пенсионером, получает пенсию в размере ... рублей, других источников дохода нет.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Анисимова А.А. в возмещение морального вреда ... рублей.

Истица также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате госпошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Морозовой М.Н. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, возврат госпошлины ..., а всего ....

Взыскать с Анисимова А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, в пользу Морозовой М.Н. в возмещение причиненного ущерба ..., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, а всего ...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Федеральный судья Е.А.Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2010 года..

Решение в законную силу не вступило.