Р Е Ш Е Н И Е 03 сентября 2010 года Город Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – федерального судьи Черняева С.Н., с участием Истца Каменского Д.В., Ответчицы Росляковой Н.В., при секретаре Панкратьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского Д.В. к Росляковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Каменский Д.В. обратился в суд с иском к Росляковой Н.В. о взыскании с Ответчицы в его пользу суммы долга по договору займа в размере 700.000 рублей. В обоснование заявленного требования Истец указал, что 03 марта 2010 года Рослякова Н.В. (Ответчица) взяла у него взаймы денежную сумму в размере 700.000 (семисот тысяч) рублей. В подтверждение получения указанной суммы денег Ответчица выдала ему расписку от 03 марта 2010 года, согласно которой она обязалась вернуть 700.000 рублей до 09 марта 2010 года. В указанный срок Ответчица деньги не возвратила. Истец неоднократно обращался к Ответчице с требованием о возврате долга, однако его претензия о возврате оставлена Ответчицей без ответа и удовлетворения. Ставка рефинансирования Центрального Банка России на дату предъявления иска, то есть на 26 июля 2010 года установлена в размере 7,75% годовых. В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 10 марта по 27 июля 2010 года за пользование ответчиком чужими денежными средствами начислены проценты в размере 20.494 рублей 44 копеек (700.000?7,75% : 360?136 дней = 20.494,44). Просит взыскать с Ответчицы основной долг по договору займа в размере 700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.494 рубля 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.404 рублей 94 копеек, а всего – 730.899 рублей 38 копеек. В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям и просил суд взыскать с Росляковой Н.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 700.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.494 рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.404 рублей 94 копеек, а всего – 730.899 рублей 38 копеек. Ответчица Рослякова Н.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она работала главным бухгалтером в ООО «... под руководством Каменского Д.В.. Ей нужны были деньги – 400.000 рублей, чтобы вернуть долг ФИО6. Она обратилась к Каменскому Д.В. с просьбой дать ей деньги в долг 400.000 рублей. Он согласился и 03 марта 2010 года в офисе ООО «... передал ей денежные средства в размере 400.000 рублей, а не 700.000 рублей, как он указал в исковом заявлении. Никто из свидетелей при этом не присутствовал. При получении 03 марта 2010 года денег от Каменского Д.В. она собственноручно написала расписку в получении от Каменского Д.В. в долг денежных средств в размере 700.000 рублей, с обязательством вернуть деньги в срок до 09 марта 2010 года. Разница в фактически полученной ею денежной сумме в размере 400.000 рублей и в денежной сумме, указанной в расписке – 700.000 рублей, объясняется произошедшим внутренним недопониманием между ней и Истцом, она была вынуждена указать в расписке такую сумму. В тот же день возле офиса ООО «...», расположенного на ... в городе Ржеве Тверской области, она передала указанную сумму денег – 400.000 рублей, Баринову А.Д.. Она собиралась вернуть деньги Каменскому Д.В. в течение недели, так как хотела взять ссуду в каком-нибудь банке. Она обратилась с заявками на выдачу кредита в ... Однако получить деньги в кредит в банке ей не удалось, и она не смогла вернуть долг Каменскому Д.В.. Она обязуется возвратить Истцу сумму долга в размере 400.000 рублей в течение года. Свидетель ФИО9 показала суду, что в начале марта 2010 года она присутствовала в офисе ООО «...» при передаче Каменским Д.В. денег Росляковой Н.В. в долг. Это происходило во второй половине рабочего дня, после обеда, в зале офиса. Кроме неё, Каменского Д.В. и Росляковой Н.В. в офисе в этот момент находились ФИО8 и ФИО7. Расписку Рослякова Н.В. писала в произвольной форме, без какого-либо принуждения. Она слышала, что между Каменским Д.В. и Росляковой Н.В. речь шла о денежной сумме в размере 700.000 рублей. Она видела расписку, которую при ней написала Рослякова Н.В., и подтверждает, что расписка, находящаяся в материалах дела была написана Росляковой Н.В. в её присутствии. Свидетель ФИО8 показала суду, что в начале марта 2010 года она присутствовала в офисе ООО «...» при передаче её мужем – Каменским Д.В., денег Росляковой Н.В. в долг. Её это касалось напрямую, потому муж давал в долг Росляковой Н.В. их общие деньги. Со слов Росляковой Н.В. ей было известно, что у той имелись какие-то денежные проблемы. Муж передал Росляковой Н.В. 700.000 рублей. Рослякова Н.В. пересчитала их, и после этого написала расписку в получении денег с обязательством вернуть их. Она видела эту расписку, лично сверила указанные в ней паспортные данные Росляковой Н.В. с её паспортом. Помимо неё, её мужа и Росляковой Н.В. при этом присутствовали ФИО9, работавшая за своим столом, и ФИО7, специально приглашённый для заверения факта передачи денег Росляковой Н.В.. Деньги Росляковой Н.В., по её словам, требовались на 3-4 дня, поэтому в расписке и указан срок возврата денег – до 09 марта 2010 года, но устно они договорились с Росляковой Н.В. о том, что она вернёт деньги в течение месяца. Она подтверждает, что расписка, находящаяся в материалах дела была написана Росляковой Н.В. в её присутствии. Свидетель ФИО7 показал суду, что в начале марта 2010 года по просьбе Каменского Д.В. он присутствовал в офисе ООО «...» при передаче Каменским Д.В. денег Росляковой Н.В. в долг. В его присутствии Каменский Д.В. передал Росляковой Н.В. 700.000 рублей, после чего Рослякова Н.В. написала расписку в получении денег с обязательством вернуть их Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьёй 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В соответствии со статьёй 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий догово-ра судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального содержания имеющейся в материалах дела расписки от 03 марта 2010 года следует, что Рослякова Н.В., паспорт серии Номер обезличен Номер обезличен, выданный Дата обезличена года ОВД ..., взяла у Каменского Д.В. деньги в сумме 700.000 (семьсот тысяч) рублей на срок до 09 марта 2010 года. В расписке указаны подлинные паспортные данные Росляковой Н.В., что подтверждается копией паспорта Росляковой Н.В.. Расписка подписана Росляковой Н.В.. Факт собственноручного написания указанной расписки Ответчицей признан. Буквальное толкований условий, отражённых в расписке, приводит суд к выводу о том, что денежные средства в сумме 700.000 рублей были переданы Каменским Д.В. Росляковой Н.В. именно 03 марта 2010 года, что подтверждается датой написания расписки, использованием сторонами глагольной формы прошедшего времени «взяла» при отсутствии в расписке ссылок на предшествующую передачу денег. Указание в расписке срока возврата указанной денежной суммы – до 09 марта 2010 года – подтверждает взятие Росляковой Н.В. на себя обязательства по возврату суммы займа. Кроме того, из показаний самой Росляковой Н.В. следует, что она, обращаясь к Каменскому Д.В. имела намерение получить деньги в долг, данные обстоятельства подтверждаются приведёнными выше показаниями свидетелей, причём инициатором займа денежных средств у Каменского Д.В. являлась сама Рослякова Н.В.. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что между Каменским Д.В. и Росляковой Н.В. был заключён договор займа на сумму 700.000 рублей, что подтверждается представленной Истцом вышеуказанной распиской, содержащей указания о займодавце и заёмщике, условия договора, в том числе, обязательство о возврате полученных Росляковой Н.В. денежных средств. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьёй 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности возможно с доказыванием того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае, если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако, указанных выше обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Инициатором спорного договора займа выступала сама Рослякова Н.В., и доказательств к понуждению её на заключение данного договора она не представила. Ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих её довод о том, что денежные средства были получены ею в меньшем размере, чем указано в расписке от 03 марта 2010 года. Объяснение Ответчицы причины указания в расписке денежной суммы в размере 700.000 рублей, притом, что сама она признаёт взятие в долг меньшей денежной суммы, неким их внутренним с Истцом недопониманием, и тем, что она была вынуждена указать в расписке такую сумму, носит невразумительный характер, поскольку из него невозможно понять, почему в расписке она указала одну сумму, если реально получила другую, в меньшем размере. От каких-либо дополнительных объяснений по данному поводу Ответчица отказалась. Добровольный характер написания Росляковой Н.В. расписки подтверждается свидетельскими показаниями, из которых следует, что расписка была написана собственноручно Ответчицей, без какого-либо принуждения. Сама Рослякова Н.В., заявив о вынужденном характере указания в расписке суммы долга в размере 700.000 рублей, доказательств этому не представила. Предусмотренных ГК РФ оснований для признания указанного договора займа недействительным судом не установлено, и доказательств наличия данных оснований суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признаёт, что договор займа между Каменским Д.В. и Росляковой Н.В. заключён сторонами с соблюдением требований закона и несёт для сторон юридические последствия, предусмотренные этим договором. В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от испол-нения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого-вором займа. Получение Росляковой Н.В. от Каменского Д.В. суммы долга в размере 700.000 рублей оформлено распиской. В соответствии с положениями статей 312 и 408 ГК РФ, исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иным документом, подтверждающим принятие кредитором исполнения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном возврате полученных от Каменского Д.В. денег, Ответчицей Росляковой Н.В. суду не представлено. В соответствии с частью первой статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Каменским Д.В. заявлены требования о взыскании процентов, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска. Согласно информации о ставке рефинансирования на дату предъявления иска – на 23 июля 2010 года составляет 7,75 % годовых (указание ЦБР от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований (с 10 марта 2010 года по 23 июля 2010 года) составляет 20.494 рублей 44 копеек (700.000?7,75% : 360?136 дней = 20.494,44). Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать в возврат уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 10.404 (десяти тысяч четырёхсот четырёх) рублей 94 копеек указанную денежную сумму с Ответчицы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Каменского Д.В. удовлетворить. Взыскать с Росляковой Н.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной по адресу: ..., деревня ... ..., дом Номер обезличен, проживающей по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, паспорт серии Номер обезличен Номер обезличен, выданный Дата обезличенагода ОВД по ...у ..., в пользу Каменского Д.В., Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, паспорт серии Номер обезличен, выданный Дата обезличена года ОВД по ...у ..., задолженность по договору займа в размере 700.000 (семисот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.494 (двадцати тысяч четырёхсот девяноста четырёх) рублей 44 копеек и в возврат государственной пошлины 10.404 (десять тысяч четыреста четыре) рубля 94 копейки, а всего – 730.899 (семьсот тридцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 38 копеек. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2010 года. Федеральный судья: С.Н. Черняев Дело № 2 – 1001 / 2010 год Р Е Ш Е Н И Е 03 сентября 2010 года Город Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – федерального судьи Черняева С.Н., с участием Истца Каменского Д.В., Ответчицы Росляковой Н.В., при секретаре Панкратьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского ... к Росляковой ... о взыскании долга по договору займа, Р Е Ш И Л: Исковые требования Каменского ... удовлетворить. Взыскать с Росляковой ..., Дата обезличена года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной по адресу: ..., деревня Бахмутово, ..., дом Номер обезличен, проживающей по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, паспорт серии 28 05 Номер обезличен, выданный Дата обезличенагода ОВД по ...у ..., в пользу Каменского ......, Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, паспорт серии 28 01 Номер обезличен, выданный Дата обезличена года ОВД по ...у ..., задолженность по договору займа в размере 700.000 (семисот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.494 (двадцати тысяч четырёхсот девяноста четырёх) рублей 44 копеек и в возврат государственной пошлины 10.404 (десять тысяч четыреста четыре) рубля 94 копейки, а всего – 730.899 (семьсот тридцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 38 копеек. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья: С.Н. ЧерняевИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ