о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании договора недействител

Судебные акты /
ЦФО /
Тверская область /
Ржевский городской суд /
о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании договора недействител

о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании договора недействител

Дело № 2-932/2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной С.А.,

при секретаре Жуковой Е.В.,

с участием истца Крылова В.И. и его представителя адвоката Анакина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ржеве

16 августа 2010 года

дело по иску Крылова В.И. к Чуракову Ю.П., Павлушкиной Р.Н. о признании право собственности на долю в наследственном имуществе, признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов В.И. обратился в суд с иском к Чуракову Ю.П., Павлушкиной Р.Н. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании договора недействительным. Свои требования мотивировал тем, что в 2000 году скончался его отец Крылов И.И. В наследственную массу после смерти отца входили 1/2 жилого дома, расположенного по адресу ..., ..., дом ..., квартал .... Он принял наследство после смерти отца в виде 1/8 жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., дом ..., квартал .... Он принял наследство после смерти отца. За счет собственных средств и физического труда с ведома и согласия второго наследника - его матери Крыловой З.М., содержал наследственный дом: белил потолки, сажал огород, содержал дом в чистоте, по просьбе матери делал мелкий ремонт в доме, залил отмостку, белил потолки, покрасил крыльцо, ремонтировал трубы отопления, снабжал систему отопления водой, чистил систему отопления, установил часть нового забора, покрасил новый забор.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Очевидно, что его наследственная доля, которую он принял после смерти отца, продана незаконно ответчиком Чураковым Ю.П. ответчице Павлушкиной Р.Н.. В этой части оспариваемая сделка противоречит требованиям статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако в 2010 году после смерти его матери, которая последовала Дата обезличена года, он узнал, что ответчик Чураков Ю.П. по доверенности и в период жизни его матери Крыловой З.М. продал ответчице Павлушкиной Р.Н. наследственную часть дома. Ответчик Чураков обманул его мать. Он обещал забрать ее к себе на постоянное место жительства в Краснодар, содержать ее пожизненно. Статья 972 Гражданского Кодекса РФ « Договор поручения» гласит «1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания». Прожив в Краснодарском Крае чуть меньше года, в 2009 году его мать Крылова З.М. вернулась обратно в город Ржев. Чураков Ю.П. вернулся вместе с ней. Сказав Крыловой З.М., что ему нужно уехать, и пока его не будет, Крылова З.М. поживет в доме отдыха. Сам же Чураков сдал ее в дом престарелых, обманув при этом Крылову и ничего не сказав об этом ему. О том, что его мать находится в доме престарелых он узнал от соседей. Когда он был в доме престарелых и спросил Крылову З.М. о том, знает ли она, где находится, она сказала, что находится в доме отдыха, пробудет тут еще месяц и Чураков Ю.П. за ней приедет. Крылова З.М. осталась в доме престарелых, прожила там около восьми месяцев. Он приезжал к ней в гости. Очевидно, что при вышеуказанных обстоятельствах истинная воля его покойной матери была направлена на заключение договора пожизненного содержания. Однако вопреки воли его покойной матери Крыловой З.М. ответчик Чураков Ю.П. поместил ее в Ржевский Дом - Интернат для престарелых. В соответствии со статьей 179 Гражданского Кодекса РФ,

«1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в в Доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб».

Очевидно, что Ответчик Чураков ввел его мать в заблуждение, ответчик обещал его матери пожизненное содержание, однако обманул ее. Нарушение его прав собственника и наследника очевидны: незаконно продана принятая им и, в соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса РФ, перешедшая в собственность 1/8 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., ..., дом ..., квартал .... Обманув его мать, ответчик ущемил и его права наследника. Просит признать за ним право на 1/2 долю после смерти отца-наследодателя; признать договор купли продажи дома, расположенного по адресу Тверская
область, ..., ..., ..., квартал ... недействительным.

Истец Крылов В.И. в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что у него нет намерения возвращать спорный дом, законным владельцем дома является Павлушкина Р.Н., доказательств того, что сделка купли-продажи спорного дома, совершенна его матерью под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) у него нет. Он не согласен, что с ним не поделились деньгами от продажи дома.

В судебном заседании представитель истца адвокат Анакин А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что дело необходимо рассматривать по доводам и требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Оответчики Чураков Ю.П., Павлушкина Р.Н., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Крылову З.М. знает с 1951 года, проживала по ..., номер дома сейчас не помнит, часто была у нее в гостях. Когда здоровье у нее стало ухудшаться, сделали операцию на глаза, Чураков забрал ее на юг, кажется, что Крылова уже плохо соображала. Чураков говорил ей не всю правду. На юге Чураков жил на съемной квартире, а обещал ей там предоставить отдельную комнату. Затем Чураков вернуть мать обратно в город Ржев, поместил в дом престарелых. Она её в доме престарелых часто навещала, и Крылов о продаже дома ничего не сообщала, говорила, что хочет домой. Когда она Крыловой сообщила, что Чураков продал её дом, то Крылов у нее спросила, а дал ли Чураков Ю. Крылову В. денег от продажи дома. Крылов после смерти отца производил мелкий ремонт в доме, обрабатывал огород, а Чураков в этом никакого участия не принимал.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Крылову З. знает с Дата обезличена года, общались часто, проживали в одном доме. Крылов плохо видела. В 2003 году у мужа случился инсульт, и Крылова помогала за ним ухаживать. По делу известно, что когда Чураков дал объявление о продаже дома, то за телефонные звонки отвечал Захаров. А когда кто-либо приходил посмотреть дом, то она показывала его, поскольку у неёбыл ключ от половины дома Крыловой. Когда пришла смотреть дом Павлушкина, она ей показала дом, ей он понравился, позвонила Чуракову. Мать Чуракова Крылова З. в этом время находилась в доме престарелых. Дом продавала дочь Чуракова - Наталья. Мать Чуракова на момент продажи дома находилась в болезненном состоянии, нуждалась в постоянном уходе.

Изучив мнение истца, его представителя, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В целях получения наследства наследник должен в установленный законом срок совершить определенные юридически значимые действия: фактически вступить во владение наследственным имуществом или подать нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Документом, подтверждающим права наследника на наследственное имущество, является свидетельство о праве на наследство, выдаваемое по истечении установленного законом срока нотариусом по месту открытия наследства (ст. 557 ГК РСФСР).

Как установлено в судебном заседании, Крылов И.И. умер ... года, после его смерти открылось наследство.

Как следует из материалов наследственного дела, завещания Крылов И.И. не составлял; наследниками по закону первой очереди является: жена - Крылова З.М. и сын - Крылова В.И.. Жена Крылова З.М. приняла наследственное имущество путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Сын Крылов В.И. отказался от наследства в пользу Крыловой З.М. путем подачи Дата обезличена года соответствующего заявления нотариусу. Дата обезличена года Крыловой З.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Крылова И.О.

В соответствии со ст. 550 ГК РСФСР, действовавшей на момент спорных отношений наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании права на 1/4 долю после смерти отца - наследодателя должны быть признаны не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: ..., ... ..., ..., квартал ... недействительным.

В судебном заседании истец пояснил, что данное исковое требование он не поддерживает, он не желает вступать в права на этот дом, так как является пенсионером и у него нет средств содержать дом, он не против продажи дома. Считает, что сделка незаконна, так как его обманули, мать и брат тайком продали дом, а деньгами не поделились. Покупателя Павлушкину он не видел и не знает ее, ранее с матерью до сделки Павлушкина не общалась. Доводы, изложенные в исковом заявлении ему подтвердить нечем, данные доводы он не поддерживает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований и возражений.

Судом установлено, что право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ... ... ... ... квартал ... было зарегистрировано за Крыловой З.М., она, как собственник, имела право совершать в отношении этого имущества любые сделки.

Между тем, истцом не было предоставлено суду доказательств заключения договора купли-продажи указанного имущества под влиянием обмана либо заблуждения.

Воля Крыловой З.М. на возмездное отчуждение своей доли дома по договору купли продажи ясно выражена в письменной доверенности на имя Чуракова Ю.П. от Дата обезличена года, которая подписана ею лично.

Никаких доказательств того, что ответчики Чураков Ю.П. и Павлушкина Р.Н. принудили Крылову З.М. заключить с Павлушкиной Р.Н. договор купли продажи спорного жилого дома, а не пожизненного содержания с иждивением, обманули ее, т.е. умышленно ввели в заблуждение относительно предмета договора, не было представлено, наоборот, в судебном заседании истец подтвердил, что намерение матери было направлено на продажу спорного имущества, он не согласен, что с ним не поделились деньгами от продажи, он не намерен возвращать спорный дом, так как законным собственником дома является Павлушкина Р.Н.

Кроме того, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Крыловым В.И.. фактически заявлялись требования о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия, являющейся оспоримой, однако такие требования могут быть предъявлены только лицами, указанными в Гражданском Кодексе РФ, к числу которых истец не относится.

Таким образом, с иском о признании сделки недействительной по указанным выше правовым основаниям может обратиться гражданин, совершивший сделку, правопреемнику же этого гражданина, в частности наследнику, после смерти наследодателя, законодатель в данном случае такого права не предоставляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крылова В.И. к Чуракову Ю.П., Павлушкиной Р.Н. о признании права на 1/4 долю после смерти отца-наследодателя,признании договора купли продажи дома, расположенного по адресу ... ..., ... ..., квартал ... недействительным - отказать о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Улыбина