Р Е Ш Е Н И Е 18 августа 2010 года Город Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – федерального судьи Черняева С.Н., с участием заявителя – Крупенича В.В., начальника отделения Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Ржевском районе Скударновой А.Ю., инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Органа внутренних дел по Ржевскому району Тверской области Лебединского В.В., при секретаре Королёвой О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Крупенича В.В. о признании незаконными действий отделения Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Ржевском районе в лице сотрудницы Осиповой С.Н. и отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Органа внутренних дел по Ржевскому району Тверской области в лице инспектора дорожно-патрульной службы Лебединского В.В., У С Т А Н О В И Л: Крупенич В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий отделения Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Ржевском районе в лице сотрудницы Осиповой С.Н. и отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Органа внутренних дел по Ржевскому району Тверской области в лице инспектора дорожно-патрульной службы Лебединского В.В.. В обоснование заявленного требования Крупенич В.В. указал следующее: Постановлением Председателя Тверского областного суда от 25 марта 2010 года по делу № 4-а-35 изменено решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 07 декабря 2009 года путём исключения из мотивировочной части решения вывода о совершении им – Крупеничем В.В., 30 июля 2009 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ (поступило в его адрес 10 апреля 2010 года). Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 07 декабря 2009 года изменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева от 01 октября 2009 путём исключения из него указания о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.4. КоАП РФ. В своём постановлении от 25 марта 2010 года Тверской областной суд пришёл к выводу об отсутствии в его действиях 30 июля 2009 года состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.4. КоАП РФ. Согласно позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не лишает лицо, в отношении которого велось административное производство права на предъявление требований о признании незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 30 июля 2009 года, направляясь домой в ... в ..., и, везя к месту жительства из Клинического госпиталя ГУВД ... (травматологическое отделение, Центр реабилитации травм и заболеваний позвоночника ООО «...») инвалида 1 группы ФИО9 (проходил обследование с Дата обезличена по Дата обезличена года) с диагнозом – травматическая болезнь спинного мозга на фоне компрессионного перелома позвоночника, нижняя спастическая параллегия, нарушение функции тазовых органов, посттравматический правосторонний плексит с проксимальным монопарезом, пролежень крестца – в 22 часа 20 минут на 22км автодороги М-9 «Балтия» в Ржевском районе Тверской области на стационарном посту дорожно-патрульной службы КПП «Рубеж» он и его автомобиль ... был остановлен сотрудником ДПС ОВД по Ржевскому району Лебединским В.В.. На его требования в соответствии с пунктом 2.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» им были представлены необходимые регистрационные документы на транспортное средство и водительское удостоверение, соответствующие Конвенции о дорожном движении; кроме того, на транспортном средстве имелись регистрационные и отличительные знаки государства, в котором оно зарегистрировано, на что есть ссылка в его пояснении (объяснении) к протоколу от 31 июля 2009 года № 4566 и в его письменном обращении от 30 июля 2009 года в адрес начальника ОВД города Ржева. Проверив представленные документы, сотрудник ДПС ОВД по Ржевскому Лебединский В.В. предложил дополнительно представит ему его миграционную карту. На его законные требования предъявить ему удостоверение сотрудника МВД и какой-либо нормативный документ, дающий ему право на требование от него предъявления миграционной карты, сотрудником ДПС ОВД по Ржевскому району Лебединским В.В. ему было отказано, о чём он указал в своём обращении от 30 июля 2009 года, адресованном начальнику ОВД города Ржева. В связи с тем, что сотрудником ДПС ОВД по Ржевскому району Лебединским В.В. ему не было представлено доказательств того, что он участвует в проведении совместной с подразделениями системы ФМС России проверке по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, в том числе, соблюдение иностранным гражданином правил въезда на территорию Российской Федерации согласно порядку, установленному Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30 апреля 2009 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» предоставить ему его миграционную карту он отказался. Частью первой статьи 19.4. КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Объективную сторону части первой статьи 19.4 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей. Законность распоряжений или требований заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, должно обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. И эта компетенция должна быть чётко закреплена в нормативных актах, Доказательств того, что сотрудник ДПС ОВД по Ржевскому району Лебединский В.В. участвует в проведении совместной проверки по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, в том числе, соблюдение иностранным гражданином правил въезда на территорию Российской Федерации ни в момент остановки, ни в момент задержания, ни в момент составления административного протокола от 31 июля 2009 года № 4566 ему предоставлено не было, что подтверждает рапорт Лебединского В.В. от 30 июля 2009 года, в котором нет ссылок ни на один нормативный акт. Незаконность требований сотрудника ДПС Лебединского В.В. о том, чтобы он предъявил ему свою миграционную карту, которую он имел при себе в наличии, подтверждается также Постановлением Председателя Тверского областного суда от 25 марта 2010 года по делу № 4-а-35, согласно которому в его действиях 30 июля 2009 года отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.4. КоАП РФ. Несмотря на отсутствие в его действиях по отказу представить отдельному сотруднику ДПС ОВД по Ржевскому району, не участвующему в совместной с подразделениями системы ФМС России проверке свою миграционную карту, состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.4 КоАП РФ, он на основании рапорта Лебединского В.В. от 30 июля 2009 года около 00 часов 20 минут был принудительно доставлен в ОВД по Ржевскому району по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, а в тоже время в его автомобиле ... на 22км автодороги М-9 «Балтия» в Ржевском районе Тверской области на стационарном посту дорожно-патрульной службы КПП «Рубеж» без присмотра и помощи был оставлен инвалид 1 группы ФИО9, где он находился с момента остановки в 22 часа 20 минут 30 июля 2009 года и до его возвращения около 03 часов 30 минут 31 июля 2009 года, то есть в течении более 5 (пяти) часов. И это несмотря на то обстоятельство, что как Лебединский В.В. и сотрудники ОВД по Ржевскому району, так и сотрудница Отделения УФМС по Тверской области в Ржевском районе Осипова С.Н. были поставлены в известность о том, что в моей машине находиться инвалид 1 группы ФИО9 с диагнозом – травматическая болезнь спинного мозга на фоне компрессионного перелома позвоночника, нижняя спастическая параплегия, нарушение функции тазовых органов, посттравматический правосторонний плексит с проксимальным монопарезом, пролежень крестца, которому требуется соответствующий уход и медицинская помощь. В соответствии со статёй 1.6. КоАП РФ при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением должна обеспечиваться законность. Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. В целях пресечения административного правонарушения, установления нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, КоАП РФ предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1. КоАП РФ). Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2. и 27.15. КоАП РФ). В соответствии с частью 3 статьи 27.2. КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе. В нарушение установленного порядка указанные в части 3 статьи 27.2. КоАП РФ документы о доставлении его около 00 часов 50 минут 31 июля 2009 года в ОВД по Ржевскому району по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, не составлялись, протокол от 31 июля 2009 № 4566 также не содержит соответствующую запись о доставлении. Более того, протокол от 31 июля 2009 № 4566 об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 19.4. КоАП РФ, составлялся в период с 00 часов 58 минут до 02 часов 28 минут в нарушение установленного порядка статьёй 28.3. КоАП РФ неуполномоченным лицом, прибывшим среди ночи в ОВД по Ржевскому району спустя почти 3 часа после его остановки сотрудником ДПС ОВД по Ржевскому району Лебединским В.В. на стационарном посту дорожно-патрульной службы КПП «Рубеж», а именно сотрудником Отделения УФМС России по Тверской в Ржевском районе Осиповой С.Н., и это не смотря на то обстоятельство, что в ОВД по Ржевскому району до составления протокола № 4566 им были представлены ей паспорт и миграционная карта. Более того, сотрудница Отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе Осипова С.Н., составившая на него протокол от 31 июля 2009 года № 4566 об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 19.4. КоАП РФ, не присутствовала в момент остановки его транспортного средства ... сотрудником ДПС ОВД по Ржевскому району Лебединским В.В. в 22 часа 20 минут на 22км автодороги М-9 «Балтия» в Ржевском районе Тверской области на стационарном посту дорожно-патрульной службы КПП «Рубеж», требований о предъявлении ей с его стороны каких-либо документов на указанном стационарном посту дорожно-патрульной службы не выдвигала, в совместной проверке с сотрудниками ДПС ОВД по Ржевскому району Лебединским В.В. не участвовала, что также является нарушением его законных прав и интересов на территории Российской Федерации и подтверждается Постановлением Председателя Тверского областного суда от 25 марта 2010 года по делу № 4-а-35 согласно которому, в его действиях 30 июля 2009 года отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.4. КоАП РФ. Таким образом, действиями ОГИБДД ОВД по Ржевскому району Тверской области в лице сотрудника ДПС ОВД по Ржевскому району Лебединского В.В. и действиями Отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе в лице сотрудницы Осиповой С.Н. нарушены его права и свободы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.4. КоАП РФ, в отношении него с грубым нарушением установленного законом порядка составлен протокол об административном правонарушении, а также применены меры административного принуждения. В соответствии со статьёй 254 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Крупенич В.В. просит признать незаконным действия ОГИБДД ОВД по Ржевскому району Тверской области в лице сотрудника ДПС ОВД по Ржевскому району Лебединского В.В. по истребованию у него миграционной карты 30 июля 2009 года в 22 часа 20 минут на 22км автодороги М-9 «Балтия» в Ржевском районе Тверской области на стационарном посту дорожно-патрульной службы КПП «Рубеж» не в рамках совместной проверки с подразделениями системы ФМС России и организации доставления его в ОВД по Ржевскому району по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен; признать незаконным действия Отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе в лице сотрудницы Осиповой С.Н. по составлению в отношении него 31 июля 2009 года протокола № 4566 об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 19.4. КоАП РФ, с превышением полномочий, при отсутствии в его действиях 30 июля 2009 года состава вменённого ему административного правонарушения, а также взыскать с Ответчиков понесённые им судебные расходы в общей сумме 400,00 рублей. В ходе предварительного судебного заседания Крупенич В.В. изменил сумму судебных расходов, которую он просит взыскать с Ответчиков, увеличив её до 16.606 рублей 35 копеек, представив соответствующий расчёт и подтверждающие его документы. Также в ходе предварительного судебного заседания Крупенич В.В. обратился к суду с ходатайством о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью второй статьи 256 ГПК РФ, обосновав заявленное ходатайство наличием уважительных причин, а именно: постановлением мирового судьи от 01 октября 2009 года установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Без обжалования вышеуказанного постановления у него отсутствовали основания для признания незаконными действиями действий должностных лиц Лебединского В.В. и Осиповой С.Н. в судебном порядке. Только постановлением Тверского областного суда от 25 марта 2010 года было констатировано отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и именно с момента получения им вышеуказанного судебного акта ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 16.06.2009 года № 9 – П) прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий лиц, осуществивших административное преследование. Он также просит учесть суд, что он является иностранным гражданином и не владеет в полной мере познаниями Российского законодательства. Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 191-О от 25.04.2005 года предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на обжалование. Начальник отделения Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Ржевском районе Скударнова А.Ю. и представитель отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Органа внутренних дел по Ржевскому району Тверской области Лебединский В.В., заявив о пропуске Крупеничем В.В. процессуального срока, предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ, по неуважительным причинам, просили суд отказать в удовлетворении его заявления. Обсудив ходатайство Крупенича В.В. о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью второй статьи 256 ГПК РФ, суд, всесторонне исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что срок на обращение в суд пропущен Крупеничем В.В. по неуважительной причине, в связи с чем, в удовлетворении его жалобы надлежит отказать. В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Из заявления Крупенича В.В. следует, что, по его мнению, его права и свободы были нарушены незаконными действиями Отделения ГИБДД ОВД по Ржевскому району Тверской области в лице сотрудника ДПС ОВД по Ржевскому району Лебединского В.В., имевшими место 30 июля 2009 года, и незаконными действиями Отделения УФМС России по Тверской области в Ржевском районе в лице сотрудницы отделения Осиповой С.Н., имевшими место 31 июля 2009 года. Из материалов административного дела в отношении Крупенича В.В. следует, что факт своего доставления в ОВД по Ржевскому району Тверской области и составление в отношении него протокола об административном правонарушении сразу были восприняты им, как действия, нарушающие его права и свободы, что подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении и обращением на имя начальника ОВД по Ржевскому району Тверской области. Таким образом, о нарушении своих прав и свобод Крупеничу В.В. стало известно 31 июля 2009 года. В суд за защитой своих прав и свобод Крупенич В.В. обратился 06 июля 2010 года, то есть по истечению трёхмесячного срока, установленного уголовно-процессуальным законом для обращений граждан по данной категории дел. В качестве причин пропуска данного процессуального срока Крупенич В.В. указал необходимость обжалования им постановления мирового судьи от 01 октября 2009 года, которым была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, без чего, по его мнению, у него отсутствовали основания для признания незаконными действий должностных лиц Крупенич В.В. обжалует в порядке главы 25 ГПК РФ в судебном порядке, а также он просит учесть суд, что является иностранным гражданином и не владеет в полной мере познаниями Российского законодательства. Действия должностных лиц Лебединского В.В. и Осиповой С.Н., совершённые 30-31 июля 2009 года, Крупенич В.В. обжалует в порядке главы 25 ГПК РФ. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не установлен, в связи с чем, довод заявителя о необходимости предварительного обжалования постановления мирового судьи от 01 октября 2009 года, суд признаёт несостоятельным, и как причину пропуска процессуального срока для обращения с заявлением в суд – неуважительной. Ссылка Крупенича В.В. на судебные решения Ржевского городского суда от 07 декабря 2009 года и Президиума Тверского областного суда от 25 марта 2010 года, как на основание для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Лебединского В.В. и Осиповой С.Н., также является несостоятельной, поскольку указанными судебными решениями лишь подтверждена в целом, с внесёнными изменениями, законность вынесенного в отношении Крупенича В.В. постановления мирового судьи Судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района от 01 октября 2009 года о прекращении административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но при этом из данных судебных решениях не следует, что действия указанных в заявлении Крупенича В.В. должностных лиц являлись незаконными. Недостаточные знания Крупенича В.В., как иностранного гражданина, в сфере Российского законодательства также не могут являться уважительной причиной пропуска им рассматриваемого процессуального срока, поскольку у него имелись возможности для получения квалифицированной юридической помощи, что подтверждается фактом получения им посредством сотовой связи непосредственно в ходе настоящего предварительного судебного заседания необходимых консультаций, позволивших ему обратиться к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ Крупенич В.В. пропустил без уважительных причин, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Крупенича В.В. отказать. На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявлению Крупенича В.В. о признании незаконными действий отделения Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Ржевском районе в лице сотрудницы Осиповой С.Н. и отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Органа внутренних дел по Ржевскому району Тверской области в лице инспектора дорожно-патрульной службы Лебединского В.В., отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года. Федеральный судья С.Н. ЧерняевИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ