18 августа 2010 года Город Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – федерального судьи Черняева С.Н., с участием Истца – Романова А.Н., третьего лица на стороне Истца, не заявляющего самостоятельных требований – Романова А.А., Ответчика – Петрова А.А., при секретаре Королёвой О.С., рассмотрев гражданское дело по иску Романова А.Н. к Петрову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Романов А.Н. обратился в суд с иском к Петрову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании указанного требования Истец в заявлении указал следующее: 08 марта 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки «...» с государственным номером «Номер обезличен» был повреждён. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд на полосу встречного движения автомобиля «...» с государственным номером «Номер обезличен», управляемого неизвестным лицом, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. По факту дорожно-транспортного происшествия им было сделано сообщение в дорожно-патрульную службу ОГИБДД ОВД по Ржевскому району. По прибытию сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Ржевскому району установили причины столкновения и приняли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «...» с государственным номером «Номер обезличен». 09 апреля 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Ржевского района ФИО5 принято постановление, согласно которому, виновным в дорожно-транспортном происшествии признано лицо управляемое автомобилем «...» с государственным номером «Номер обезличен который принадлежит Петрову ..., проживающему по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, однако, личность водителя уехавшего с места дорожно-транспортного происшествия, установить не представилось возможным. В связи с истечением срока для проведения административного расследования, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Данное постановление с указанием невозможности установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, послужило основанием для отказа страховой компании ЗАО «МАКС» в выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с причинённым ущербом принадлежащему ему автомобилю им была проведена независимая экспертная оценка стоимости ущерба, которая, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 101.353 (сто одну тысячу триста пятьдесят три) рубля 40 копеек. О проведении экспертной оценки стоимости ущерба автомобиля Ответчик был уведомлён, однако при её проведении не присутствовал. 01 июня 2010 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой о перечислении на его счёт денежных средств в сумме 101.353 рублей 40 копеек, для восстановления работоспособности его автомобиля. Претензия Ответчиком проигнорирована, денежные средства не перечислены. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, сокрытием с места дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего автомобилем «...» с государственным номером «Номер обезличен», и невозможностью до настоящего времени использовать его автомобиль, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 30.000 (тридцать тысяч) рублей. На основании статей 15, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика Петрова А.А. в свою пользу в счёт возмещения ущерба 101.353 (сто одну тысячу триста пятьдесят три) рубля 40 копеек, расходы на проведение экспертной оценки стоимости ущерба автомобиля, в размере 4.000 (четырёх тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.907 (трёх тысяч девятисот семи) рублей 07 копеек. Определениями суда от 15 июля 2010 года в качестве третьего лица на стороне Истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Романов А.А., а в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»). В судебном заседании Истец Романов А.Н. поддержал заявленные им требования в полном объёме по указанным выше основаниям. Третье лицо на стороне Истца – Романов А.А., находившийся за рулём автомобиля марки «...» с государственным номером «Номер обезличен» 08 марта 2010 года в момент дорожно-транспортного происшествия, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, и высказался за удовлетворение исковых требований Романова А.Н., являющегося его отцом. Ответчик Петров А.А. исковые требования Романова А.Н. не признал и пояснил суду, что он, действительно, являлся собственником автомобиля «... с государственным номером «Номер обезличен и что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». В период с 01 по 09 марта 2010 года он находился в служебной командировке в городе Москве. По возвращении из Москвы, 09 марта 2010 года от своего сослуживца ФИО6 он узнал о том, что его автомобиль «...» с государственным номером «Номер обезличен», оставленный им перед убытием в командировку под окнами служебного здания, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, был угнан. Одновременно от ФИО6 он узнал, что указанный автомобиль утром 09 марта 2010 года был обнаружен на ... в повреждённом состоянии – с разбитым бампером. В милицию по поводу угона автомобиля он обращаться не стал, поскольку автомобиль был обнаружен, и он не предполагал, что может начаться разбирательство по поводу дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, хотя по данному поводу его вызывали в отделение ГИБДД ОВД по Ржевскому району для дачи объяснения. В конце марта 2010 года, он продал свой автомобиль без ремонта и снял его с учёта. Ему известно, что в настоящее время машина отремонтирована новым собственником. Соответчик ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не прислал, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, возражений по иску не представил. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление соответчиком правом Истца на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие соответчика. Заслушав пояснения Истца и третьего лица на стороне Истца, Ответчика Петрова А.А., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Романова А.Н. подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью первой статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии частью первой статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с частью второй статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Судом установлено, что 08 марта 2010 года около 23 часов 50 минут в городе Ржеве Тверской области на ... в районе дома Номер обезличен неустановленный водитель, управляя автомашиной марки «... с государственным регистрационным знаком «Номер обезличен», принадлежавшей Петрову А.А., не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной марки «...» с государственным номером Номер обезличен» под управлением Романова А.А.. Водитель автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком «Номер обезличен» с места дорожно-транспорт-ного происшествия скрылся, нарушив тем самым требования пункта 2.5. Правил дорожного движения, и, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях. По факту данного дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении. 09 апреля 2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...» с государственным номером «Номер обезличен», принадлежащему Истцу, были причинены технические повреждения, и стоимость его ремонта, согласно калькуляции ООО «..., составила 101.353 рубля 40 копеек. Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования, претензией Романова А.Н. к Петрову А.А., телеграфным уведомлением Петрова А.А. об осмотре повреждённого автомобиля, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отчётом № 170510/1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки «...» с государственным номером «... калькуляцией о стоимости ремонта транспортного средства № 170510/1, актом осмотра транспортного средства № 170510/1 и заключением к нему, а также материалами административного дела № 259. Собственником автомобиля «...» с государственным номером «Номер обезличен которым по доверенности управлял Романов А.А., является Романов ..., что подтверждается договором № 701755 купли-продажи транспортного средства от 13 июня 2009 года свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Собственником автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «Номер обезличен» является Петров ... ..., Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, что подтверждается Карточкой учёта транспортных средств. Согласно сообщению начальника штаба ОВД по Ржевскому району Тверской области от 02 августа 2010 года, гр. Петров А.А., Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, в ОВД по факту угона транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «Номер обезличен» в период с 29 октября 2007 года по настоящее время не обращался. Согласно командировочному удостоверению, выданному директором ООО «...» Петрову А.А. самому себе, в период с 01 по 14 марта 2010 года он находился в командировке в городе ... в Агентстве недвижимости. Свидетель ФИО8 показал суду, что он находился в машине под управлением Романова А.А. в качестве пассажира на заднем сидении и видел, как водитель встречного автомобиля «...», не справившись с управлением, совершил столкновение с их автомобилем, после чего на автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив на месте происшествия кусок своего бампера с номерным знаком «Номер обезличен». Он видел во встречной машине только одного человека, сидевшего за рулём. Машина под управлением Романова А.А. получила механические повреждения, поэтому они вызвали на место происшествия сотрудников ГИБДД. Свидетель ФИО9 показал суду, что 09 марта 2010 года в период с 08 до 09 часов, проезжая по дороге на работу по ..., он увидел автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «Номер обезличен владелец которого – Петров А.А., является его знакомым. Автомобиль был открыт, но в нём никого не было. До Петрова А.А. он дозвониться не смог. Тогда он позвонил ФИО6 и рассказал ему, что обнаружил машину Петрова А.А.. Впоследствии ФИО6 подъехал и забрал машину Петрова А.А.. Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает вместе с Петровым А.А. в ООО «... В период с 01 по 15 марта 2010 года Петров А.А. находился в командировке в городе .... Свою автомашину «...» с государственным регистрационным знаком «Номер обезличен Петров А.А. перед отъездом в командировку оставил во дворе их служебного здания на .... 09 марта 2010 года ему позвонил ФИО9 и сообщил, что машина Петрова А.А. в разбитом состоянии находится на .... Когда он приехал к месту обнаружения автомашины Петрова А.А., то увидел, что руль машины провёрнут, двери автомашины открыты, машина имела технические повреждения. Он отогнал машину Петрова А.А. к их служебному зданию. Петров А.А. из командировки вернулся в тот же день – 09 марта 2010 года, и он сообщил ему об угоне его автомобиля. В какой именно день был угнан автомобиль Петрова А.А., он не знает. Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришёл к следующим выводам. Сам факт причинения материального ущерба Романову А.Н. в результате взаимодействия его транспортного средства и транспортного средства, принадлежащего Ответчику Петрову А.А., Ответчиками не оспаривается. Виновность в дорожно-транспортном происшествии лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим Петрову А.А., подтверждена материалами административного расследования. Достоверных доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Петрова А.А. в результате противоправных действий других лиц, Ответчиками суду не представлено. Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО6, суд принимает во внимание, что с Петровым А.А. их связывают дружеские и/или служебные отношения, в связи с чем, они являются заинтересованными лицами в наиболее благоприятном для Петрова А.А. исходе дела. Факт нахождения Петрова А.А. в командировке в момент совершения дорожно-транспортного происшествия также вызывает у суда сомнения в своей достоверности с учётом того, что Петров А.А., будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, являясь директором ООО «...», выписал командировочное удостоверение сам себе, а также в связи с расхождением даты убытия из ... области – 09 марта 2010 года, и даты прибытия в город Ржев Тверской области – 14 марта 2010 года. При этом суд учитывает, что Петров А.А., зная о дорожно-транспорт-ном происшествии с участием своего автомобиля, по факту его угона в милицию не обращался. Объяснение Петровым А.А. данного факта тем, что автомобиль фактически был обнаружен, с учётом его осведомлённости об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, не может быть принято судом в силу своей нелогичности и несостоятельности. С учётом приведённых выше требований закона и всех конкретных обстоятельств настоящего дела факт причинения материального ущерба Романову А.Н. в результате взаимодействия его транспортного средства и транспортного средства, принадлежащего Ответчику Петрову А.А., признаётся судом достаточным основанием для возложения на Ответчиков ответственности по возмещению причинённого Истцу вреда. Доказательств того, что причинённый Романову А.Н. вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Истца, Ответчиками также не представлено. В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Материалы дела свидетельствуют о том, что автогражданская ответственность Петрова А.А. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Оценив в совокупности приведённые выше факты, и, сопоставив фактические обстоятельства дела с требованиями закона, суд пришёл к выводу о том, что материальный ущерб в сумме 101.353 рублей 40 копеек подлежит взысканию в пользу Истца со страховой компании ЗАО «МАКС». Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены только имущественные права Романова А.Н., его требования о компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства и в этой части удовлетворению не подлежат. Истцом Романовым А.Н. понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения его автомобиля, в сумме 4.000 рублей, что подтверждается договором № 170510/1 от 17 мая 2010 года и квитанцией. Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, понесённые Романовым А.Н. на оплату оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения его автомобиля, подлежат возмещению в полном объёме к взысканию в его пользу со страховой компании ЗАО «МАКС». В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с Ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Романова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционер-ная страховая компания» в пользу Романова А.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 101.353 (сто одну тысячу триста пятьдесят три) рубля 40 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционер-ная страховая компания» в пользу Романова А.Н. в возмещение расходов на проведение экспертной оценки стоимости ущерба, причинённого автомобилю, 4.000 (четыре тысячи) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционер-ная страховая компания» в пользу Романова А.Н. в возврат государственной пошлины 3.907 (три тысячи девятьсот семь) рублей 07 копеек. В остальной части заявленных исковых требований Романова А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Федеральный судья С.Н. Черняев Решение не вступило в законную силу.ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ