17 августа 2010 года Город Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – федерального судьи Черняева С.Н., с участием доверенного представителя Истца – Федерального государствен-ного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 24 – Куприянова С.Ю., Ответчика Рыженкова О.Н., доверенного представителя Ответчика – Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Немцовой С.А., при секретаре Королёвой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феде-рального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного пред-приятия № 24 к Рыженкову О.Н. и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие № 24 Красногорского района Московской области (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Тимофееву С.М. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования представитель Истца указал в заявлении следующее: 14 февраля 2007 года в 11 часов 00 минут на 81км автодороги «Балтия» (Москва – Рига) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины марки «МАЗ», государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом марки «Берхард», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей Рыженкову О.Н,, под управлением водителя Тимофеева С.М.. Согласно протоколу об административном правонарушении серии 50АВ № 732497 от 14 февраля 2007 года, водитель Тимофеев С.М. нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно, в результате неправильно выбранной скорости движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на правую по ходу движения обочину, в результате чего совершил наезд на препятствие – металлическое барьерное ограждение. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия повреждено 60 (шестьдесят) метров барьерного ограждения. Вину в совершенном ДТП водитель Тимофеев С.М. признал полностью. В отношение водителя Тимофеева С.М. командиром 11 СБ ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Участок автодороги общего пользования «Балтия» 24км находится в федеральной собственности, закреплён в оперативном управлении за Федеральным государственным учреждением «Центравтомагистраль» Федерального дорожного агентства Министерства Транспорта РФ (далее по тексту – ФГУ «Центравтомагистраль»). Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 24 (далее по тексту ФГУ ДЭП № 24), основано на праве хозяйственного ведения и находится в ведомственном подчинении Федерального дорожного агентства. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью первой статьи 307 ГК РФ, у Тимофеева С.М. перед ФГУ ДЭП возникло денежное обязательство, вследствие причинения вреда. Право требования полного возмещения причинённого вреда усмотрено статьёй 15 ГК РФ, а его размер подтверждается предоставленными в документами. На основании государственного контракта № 125/04-с от 22 июня 2004 года (дополнительное соглашение № 1/7 от 09 января 2007 года) ФГУ ДЭП № 24 выполняет комплекс работ и услуг по ремонту и содержанию федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе, осуществляет работы по замене повреждённых и установке недостающих дорожных ограждений. Согласно пункту 6.16. настоящего контракта, в случае, если в результате ДТП виновными лицами был нанесён ущерб участку федеральной автомобильной дороги и искусственным сооружениям на ней, относящейся к ведению ФГУ ДЭП № 24, предприятие обязано принимать меры по ликвидации последствий ДТП и восстановлению повреждённого имущества. Кроме того, ФГУ ДЭП № 24 обязано принять все возможные меры по взысканию с виновных лиц ущерба, нанесённого федеральному имуществу. Сумма материального ущерба рассчитана исходя из фактических затрат, понесённых ФГУ ДЭП № 24 на восстановление повреждённого металлического барьерного ограждения, действующего контракта, Единичных расценок ВрСНиРс04-029, актов о приёмке выполненных работ, утверждённых ректором ФГУ ДЭП № 24 и согласованных ФГУ «Центравтомагистраль» на 2007 год и составляет: 1. стоимость на монтаж металлического барьерного ограждения 11 ДО-2 на 100 погонных метров составила 180.044,28 руб. Таким образом, стоимость 1 п.м. составляет: 180.044,28 руб./100=1.800 руб.; 2. стоимость на демонтаж металлического барьерного ограждения 11 ДО- Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тимофеева С.М., ФГУ ДЭП № 24 причинён материальный ущерб на общую сумму 117.180 рублей. На основании договора от 11 января 2010 года, заключённого между ООО «<адрес>» и ФГУ ДЭП № 24, стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, определяется сторонами в Истец просит взыскать с Ответчика Тимофеева С.М. в пользу ФГУ ДЭП № 24 сумму за возмещение ущерба в размере 117.180 (ста семнадцати тысяч ста восьмидесяти) рублей; за уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 4.247 рублей; сумму, потраченную за услуги представителя, в размере 35.154 рублей. Определением суда от 22 апреля 2010 года в качестве третьего лица на стороне Ответчика привлечён Рыженков О.Н., являющийся собственником автомашины марки «МАЗ», государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом марки «Берхард», государственный регистрационный знак «№» (л. д. 39-42). Определением суда от 27 апреля 2010 года с согласия представителя Истца судом произведена замена ненадлежащего Ответчика – Тимофеева С.М., надлежащим – Рыженковым О.Н., с привлечением Тимофеева С.М. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Ответчика (л. д. 83-86). Определением суда от 13 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Ответчика привлечено Открытое Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (л. д. 97-100). Определением суда от 04 июня 2010 года на основании заявления представителя Истца Открытое Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 114-116). Представитель Истца Куприянов С.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что в связи с отсутствием у ФГУ ДЭП № 24 денежных средств на момент совершения ДТП, восстановить повреждённое дорожное ограждение на 81км автодороги «Балтия» удалось только в августе 2008 года, использовав материалы, стоимость которых превысила цену 2007 года. Однако, сумма материального ущерба рассчитана, исходя из действующего контракта, Единичных расценок ВрСНиРс-04-029, актов о приёмке выполненных работ, утверждённых директором ФГУ ДЭП № 24 и согласованных ФГУ «Центравтомагистраль» на 2007 год, и составляет 117.180 рублей. Согласно акту о приёмке выполненных работ № 12 от 27 августа 2008 года, справке № 12 о стоимости выполненных работ от 27 августа 2008 года, смете по замене повреждённого в результате ДТП ограждения и справке с адресами работ на август 2008 года, следует, что на участке 81км+400м – 81км+500м автодороги «Балтия» демонтировано 76м повреждённого и установлено 76м нового барьерного ограждения на общую сумму 186.577 рублей. Установка 16м свыше 60м ограждения имеет объективную причину, поскольку имеющий больше чем предусмотрено ГОСТ 26804-86 (дорожные ограждения) динамический прогиб барьерного ограждения следует менять на новый. Однако, следуя здравому смыслу, ФГУ ДЭП № 24 не стал увеличивать сумму исковых требований, руководствуясь расценками, существующими на момент совершения ДТП (февраль 2007 года), а также оспаривать протокол и постановление об административном правонарушении в части произведённых сотрудниками ДПС замеров повреждённого барьерного ограждения (по замерам 60м). Все необходимые замеры были произведены сотрудниками ДПС в присутствии водителя Тимофеева С.М., двух понятых, кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева С.М. в законном порядке опротестовано не было, водитель Тимофеев С.М. вину в совершённом ДТП признал полностью. Ответчик Рыженков О.Н. исковые требования ФГУ ДЭП № 24 не признал. Он пояснил, что его, как собственника автомашины и прицепа, на место ДТП для участия в осмотре повреждения дорожного ограждения не вызывали, в связи с чем, у него вызывает сомнение характер и объём повреждения дорожного ограждения, указанного Истцом. По его мнению, грузовой автомобиль не мог смять дорожное ограждение на протяжении 60м, он бы его прорезал. Кроме того, у него вызывает сомнение, что представленные Истцом документы, подтверждающие размер исковых требований, имеют отношение к устранению последствий ДТП, имевшего место с участием водителя Тимофеева С.М. 14 февраля 2007 года, поскольку с момента ДТП до ремонта дорожного ограждения на том участке дороги прошло полтора года. Доверенный представитель Ответчика – Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Немцова С.А., исковые требования ФГУ ДЭП № 24 также не признала. Она пояснила суду, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не признаёт исковые требования унитарного предприятия № 24 в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного как статьёй 966 ГК РФ, так и статьёй 196 ГК РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло 14 февраля 2007 года. Истец с требованиями к водителю Тимофееву С.М. обратился 01 марта 2010 года, о чём свидетельству штамп Ржевского городского суда Тверской области на исковом заявлении. Ходатайство о привлечении ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика заявлено 04 июня 2010 года. Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, по её мнению, Истцом завышены требования как по сумме ущерба, так и по стоимости юридических услуг исходя из сложности дела и разумности. Истцом также не представлено платёжных документов о фактических затратах восстановительного ремонта, не представлено акта осмотра повреждения имущества. Не привлечены были к участию в осмотре заинтересованные лица. Возможно, были годные остатки, и их стоимость не была определена. При таких обстоятельствах, сумма ущерба от ДТП надлежащим образом Истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении иска ФГУ ДЭП № 24 следует отказать. Третье лицо Тимофеев С.М., будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФГУ ДЭП № 24 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что 14 февраля 2007 года около 11 часов на 82км автодороги М-9 «Балтия» водитель ИП «Рыженков О.Н.» Тимофеев С.М., управляя автомашиной марки «МАЗ», государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом марки «Берхард», государственный регистрационный знак «№», нарушив пункты 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, потерял контроль за движением транспортного средства, совершив в результате наезд на дорожное ограждение, повредив при этом 60м дорожного сооружения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л. д. 54-58). Согласно трудовому договору от 01 февраля 2005 года, Трудовой книжке Тимофеева С.М., трудовому соглашению № 8 от 01 января 2007 года и Договору № 8 от 01 января 2007 года о полной индивидуальной материальной ответственности, с 01 февраля 2005 года Тимофеев С.М. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Рыженкову О.Н. на должность «водителя-экспедитора» (л. д. 46-47, 48, 93, 94). Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес>, автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак «№» и прицеп марки «Берхард», государственный регистрационный знак «№», зарегистрированы на имя Рыженкова О.Н. (л. д. 50). Автогражданская ответственность Рыженкова О.Н. в 2007-2008 годах была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховыми полисами. Согласно Государственному контракту № 125/04-С от 22 июня 2004 года, заключённому между Государственным учреждением «<данные изъяты>» Министерства транспорта Российской Федерации» (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № (Подрядчик), Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию участков федеральных автомобильных дорог (или автомобильных магистралей), указанных в контракте (в том числе: автодорога Москва-Рига «Балтия» км (48+500-82+900) протяжённостью 34,400км) и дорожных сооружений на них, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности поименованного участка федеральной автомобильной дороги. Данный контракт вступил в силу 01 июля 2004 года и действовал до 31 марта 2009 года с ежегодной пролонгацией (л. д. 9-12). Согласно Дополнительному соглашению № 1/07 от 09 января 2007 года к Государственному контракту № 125/04-С от 22 июня 2004 года, Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в 2007 году. Стоимость работ по данному Соглашению составила 31.965,284 тыс. рублей. Соглашение вступило в силу 01 января 2007 года и действовало до выполнения всех обязательств между сторонами (л. д. 13). Согласно единичной расценке ВрСНиРс-04-029 на демонтаж металлического барьерного ограждения 11 ДО-2, стоимость демонтажа одного погонного металлического барьерного ограждения составляет 153 рубля (л. д. 14). Согласно единичной расценке ВрСНиРс-04-012 на монтаж металлического барьерного ограждения 11 ДО-2, стоимость монтажа одного погонного металлического барьерного ограждения составляет 1.800 рублей (л. д. 15). В подтверждение размера исковых требований Истцом также были представлены Журнал проводок и сальдовая стоимость по счёту 10.1. на дату 28.02.2007 года, в которых отражены поступление на склад ФГУ ДЭП № 24 материалов, необходимых для установки барьерного ограждения, и их стоимость (л. д. 60-64, 65); смета на исправление, замену и установку повреждённого металлического барьерного ограждения на 81км автодороги М-9 «Балтия», согласно которой стоимость демонтажа и последующего монтажа отдельных секций и стоек металлического барьерного ограждения протяжённостью 76м составила 186.577 рублей; сведения о выполнении работ по содержанию федеральных автомобильных дорог по ФГУ ДЭП № 24 за август 2008 года; счёт-фактура 00000139 от 27 августа 2008 года; справка № 12 о стоимости выполненных работ и затрат от 27 августа 2008 года; акт № 12 от 27 августа 2008 года о приёмке выполненных работ; адреса работ по ФГУ ДЭП № 24, согласно которым 12 августа 2008 года на участке дороги М-9 «Балтия» 81км+400м лево – 81км+500м лево были произведены замена повреждённых 76м бруса. Согласно Договору № 001 от 11 января 2010 года, заключенному между ООО «<адрес>» (Исполнитель) и ФГУ ДЭП № 24 (Заказчик), Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательство представлять Заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по искам о взыскании убытков, полученных в результате повреждений дорожных знаков, ограждений и иных искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах, относящихся к хозяйственному ведению ФГУ ДЭП № 24. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30% от цены иска (л. д. 7-8). Таким образом, судом достоверно установлено, что 14 февраля 2007 года на 82км автодороги М-9 «Балтия» водитель Тимофеев С.М., управляя автомашиной марки «МАЗ», государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом марки «Берхард», государственный регистрационный знак «№ принадлежащими Рыженкову О.Н., потерял контроль за движением транспортного средства, совершив в результате наезд на дорожное ограждение, повредив при этом 60м дорожного сооружения. Из представленных Истцом документов следует, что в августе 2008 года на участке дороги М-9 «Балтия» 81км+400м лево – 81км+500м лево были произведены демонтаж и последующий монтаж отдельных секций и стоек металлического барьерного ограждения протяжённостью 76м, и что стоимость указанных ремонтных работ составила 186.577 рублей. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих, что в августе 2008 года были устранены последствия именно дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Тимофеева С.М., имевшего место 14 февраля 2007 года, а не какого-либо иного дорожно-транспортного происшествия, Истцом суду не представлено. Одного только совпадения места дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2007 года и адреса ремонтных работ в августе 2008 года с учётом интенсивности движения транспортных потоков на автодороге М-9 «Балтия», при несовпадении размера повреждённого при ДТП участка ограждения – 60м, и размера отремонтированного участка ограждения – 76м, по убеждению суда, недостаточно для категоричного вывода о том, что в августе 2008 года были устранены последствия именно дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Тимофеева С.М., имевшего место 14 февраля 2007 года. На предложение суда о представлении дополнительных доказательств представитель Истца заявил об отсутствии иных доказательств и с ходатайством об оказании Истцу содействия в собирании и истребовании доказательств к суду не обращался, выразив согласие на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что Истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие его требования, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, оценивая мнение доверенного представителя Ответчика – Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Немцовой С.А., суд не находит оснований для применения исковой давности при разрешении настоящего спора по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Событие, в результате которого были нарушены права Истца, произошло 14 февраля 2007 года. С иском в защиту своего нарушенного права Истец обратился 13 февраля 2010 года, что подтверждается почтовым штампом на описи вложения почтового отправления и на конверте с исковым заявлением. Следовательно, срок исковой давности Истцом не пропущен, и то обстоятельство, что в качестве Ответчика Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» было привлечено 04 июня 2010 года, не может служить основанием для применения исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 24 к Рыженкову О.Н. и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года. Федеральный судья С.Н. Черняев Решение не вступило в законную силу. Дело № 2 – 295 / 2010 годР Е Ш Е Н И Е 17 августа 2010 года Город Ржев Тверской области Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего – федерального судьи Черняева С.Н., с участием доверенного представителя Истца – Федерального государствен-ного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 24 – Куприянова С.Ю., Ответчика Рыженкова О.Н., доверенного представителя Ответчика – Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Немцовой С.А., при секретаре Королёвой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феде-рального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного пред-приятия № 24 к Рыженкову Олегу Николаевичу и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Руководствуясь, статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 24 к Рыженкову Олегу Николае-вичу и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья С.Н. ЧерняевИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 на 100 погонных метров составила 15341,51 руб. Таким образом,
стоимость 1 п.м. составляет: 15341,51руб./100=153 рублей. А всего стоимость замены одного погонного метра барьерного ограждения из оцинкованной стали на металлических столбах в одностороннем 11 ДО-2 исполнении (со стойками через 2 погонных метра) на участке автодороги «Балтия» 24км в 2007 году составила: 1.800 рублей + 153 рубля = 1.953 рубля. Исходя из вышеизложенного, стоимость замены поврежденного в результате ДТП ограждения составляет: 1.953 рубля х 60м =117.180 рублей (стоимость замены одного погонного метра барьерного ограждения умножить на количество поврежденных в результате ДТП метров).
следующем размере: 1. 117.180 рублей + 30% = 152.334 рубля; 2. 152.334 рубля – 117.180 рублей = 35.154 рубля.ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ