Дело №2-675/2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2010 года Город РЖЕВ Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего - федерального судьи Черняева С.Н., с участием доверенных представителей истца - Федерального государствен­ного образовательного учреждения среднего профессионального образова­ния «Ржевский машиностроительный техникум» Ивановой Т.В. и Безрученко М.И.,

при секретаре Панкратьевой М.Н.,

в ходе открытого судебного заседания по гражданскому делу по иску Феде­рального государственного образовательного учреждения среднего профес­сионального образования «Ржевский машиностроительный техникум» к Гри­горьевой Н.В. о взыскании излишне выплаченных авансовых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Директор Федерального государственного образовательного учрежде­ния среднего профессионального образования «Ржевский машиностроитель­ный техникум» (далее - ФГОУ СПО «РМТ» или Истец) обратился в суд с ис­ком к Григорьевой Н.В. (далее - Ответчица) о взыскании из­лишне выплаченных авансовых платежей.

В обоснование указанного требований Истец в исковом заявлении ука­зала, что Ответчица с 01 сентября 2009 года по 19 марта 2010 года работала в ФГОУ СПО «РМТ» в должности преподавателя экономических дисциплин. За период работы преподавателем Ответчице выплачивалась заработная пла­та в виде авансовых платежей согласно трудовому договору б/н от 01 сентяб­ря 2009 года, Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работ­ников средних специальных учебных заведений», утверждённой приказом Минвуза СССР от 27.08.1987 года № 605, Постановления Правительства Рос­сийской Федерации от 05.08.2008 года № 583 и Положения об оплате труда по ФГОУ СПО «РМТ» от 12.09.2008 года. Ответчица не доработала до конца учебного года. В результате Григорьевой Н.В. не были отработаны авансовые платежи на сумму 20.939 рублей 73 копейки. На основании статей 132, 137. 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Истец про­сит взыскать в свою пользу с Ответчицы сумму в размере 20.939 рублей 73 копеек, а также судебные издержки.

Доверенные представители Истца Безрученко М.И. и Иванова Т.В. поддержали заявленные требования в полном объёме, пояснив при этом, что Григорьева Н.В. была принята в ФГОУ СПО «Ржевский машиностроитель-

ный техникум» с 01 сентября 2009 года основным преподавателем. По трудо­вому договору ей была установлена месячная ставка 4.745 рублей (в зависи­мости от стажа и педагогического образования - 2 квалификационная катего­рия). Педагогическая ставка преподавателя на год составляет 720 часов, со­ответственно в месяц - 72 часа (720 часов : 10 месяцев (с сентября по июнь) = 72 часа). Стоимость одного педагогического часа составляет 4.745:72=65 рублей 90 копеек. Согласно учебным планам и приказу директора ФГОУ СПО «РМТ» № 190 от 15 сентября 2009 года Григорьевой Н.В. были утвер­ждены педагогические часы в количестве 1.187 часов на учебный год. Зара­ботная плата Григорьевой Н.В. в месяц составляла: 1.187 часов х 65,9 = 78.223,3 рубля в год : 10 месяцев = 7.822 рубля 23 копейки. Григорьева Н.В. отработала 6,5 месяцев и за этот период она должна была выдать 772 педаго­гических часа (1187 часов : 10 месяцев х 6,5 месяцев = 772 часа). Фактически за отработанное время Григорьевой Н.В. было выдано 454,25 часа: в сентябре 2009 года - 54 часа, в октябре 2009 года - 62 часа, в ноябре 2009 года - 82 ча­са, в декабре 2009 года - 83 часа, в январе 2010 года - 62 часа, в феврале 2010 года - 62 часа, в марте 2010 года - 49,25 часа. Выданные педагогические ча­сы по месяцам не отражались на заработной плате Григорьевой Н.В., но при этом до конца учебного года ею должно было быть выдано 1187 часов. Нор­му в 772 часа Григорьева Н.В. не выполнила, не выдав 317,75 педагогических часов (772 — 454,25 = 317,75), в связи с чем, при стоимости педагогического часа 65,9 рублей переплата заработной платы Григорьевой Н.В. составила: 317,75 х 65,9 = 20.939, 73 рубля. После увольнения Григорьевой Н.В., ей срочно была найдена замена, так как 317,75 часа должны были быть выданы, и заменившему Григорьеву Н.В. преподавателю тоже нужно было платить заработную плату.

Ответчица Григорьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Из возражений Ответчицы от 05 июля 2010 года следует, что она не со­гласна с иском. На протяжении 7 месяцев, которые она работала в техникуме, ей выплачивалась заработная плата, а не авансовые платежи, о чём свиде­тельствует пункт 5 трудового договора «Условия оплаты труда». В трудовом договоре не сказано, что в случае увольнения, ей придётся возвращать вы­плаченные ей деньги. С Инструкцией о порядке исчисления заработной пла­ты она ознакомлена не была. Если бы она знала, что, фактически она зараба­тывала намного меньше, то отказалась бы работать на таких условиях. Её ви­ны в невыполнении норм труда или в простое нет, администрации техникума могла бы составлять график её лекций более равномерно. Простой в её рабо­те был по вине администрации, и в соответствии со статьёй 155 ТК РФ дол­жен оплачиваться администрацией техникума.

В подтверждение заявленных исковых требований и возражений на них стороны представили документы, а Ответчица, кроме того, свидетельские показания.

Согласно приказу № 182 от 31 августа 2009 года директора ФГОУ СПО «РМТ» Ответчица была принята на работу в ФГОУ СПО «РМТ» преподавателем экономических дисциплин с 01 сентября 2009 года по договору. Объём педагогической нагрузки был установлен ей согласно тарификации. Оплата установлена согласно стажу работы, образованию и 2 квалификационной ка­тегории по Положению техникума в размере 4.745 рублей за ставку

Из трудового договора от 01 сентября 2009 года, заключённого между Истцом и Ответчицей, следует, что Ответчица была принята на работу в должности преподавателя экономических дисциплин с 01 сентября 2009 года на неопределённый срок. Согласно разделу 5 трудового договора, заработная плата Ответчице выплачивалась по 2 квалификационной категории в размере 4.745 рублей за ставку. Общий размер педагогической заработной платы рас­считывался с учётом тарификации.

Согласно ведомостям заработная плата Григорьевой Н.В. в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года ежемесячно составляла 7.822 рубля 33 копейки, а в марте 2010 года ей было выплачено 10.900 рублей 80 копеек.

Согласно приказу № 53 от 15 марта 2010 года директора ФГОУ СПО «РМТ» Ответчица была уволена 19 марта 2010 года по собственному жела­нию, пункт 3 статьи 77 ТК РФ.

Из представленных Истцом документов следует, что по тарификации на 2009-2010 год учебная нагрузка Григорьевой Н.В. составляла 1187 педаго­гических часов. На 19 марта 2010 года Григорьевой Н.В. фактически было выдано 454,25 педагогических часов.

Согласно представленному Истцом расчёту, за фактически отработан­ное Григорьевой Н.В. время она должна была выдать 772 педагогических ча­са. Данную норму Григорьева Н.В. не выполнила, не выдав 317,75 педагоги­ческих часов (772 - 454,25 = 317,75). При стоимости педагогического часа 65,9 рублей переплата заработной платы Григорьевой Н.В. составила: 317,75 х 65,9 = 20.939, 73 рубля."

Свидетельские показания допрошенной по ходатайству Ответчицы Но­вожиловой Э.А. доказательственного значения по настоящему делу не име­ют, поскольку непосредственно к предмету спора сторон они не относятся, а касаются личного педагогического опыта свидетеля, в связи с чем, во внима­ние судом они не принимаются.

Рассмотрев исковое заявление директора ФГОУ СПО «Ржевский ма­шиностроительный техникум», обсудив доводы представителей Истца и От­ветчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования директора ФГОУ СПО «Ржевский машиностроительный техникум» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 137 ТК РФ, заработная плата, излишне вы­плаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов) не может быть с него взыскана за исключением случаев; если имела место счётная ошибка; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств наличия в отношении Григорьевой Н.В. перечисленных в законе случаев Истцом не представлено, в связи с чем, ссылку Истца в обос­нование своих требований на статьи 132, 137, 155 ТК РФ суд признаёт бездо­казательной.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государствен­ного образовательного учреждения среднего профессионального образова­ния «Ржевский машиностроительный техникум» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном форме.

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2010 года.

Председательствующий: судья С.Н. Черняев

Решение не вступило в законную силу.