Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2 - 1020/2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2010 года город Ржев

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной С.А.,

при секретаре Королевой О.С.,

с участием истца Белова И.О.

ответчика Константиновой Л.К.,

третьего лица Буховцевой Н.А., представителя Буховцева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ржеве гражданское дело по иску Белова ФИО15 к Мамойко ФИО16, Константиновой ФИО17 о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Белов И.О. обратился в суд с иском к Мамойко Г.К. и Константиновой Л.К. о признании права собственности на квартиру, свои требования мотивировал следующим. 23 марта 2001 года его бабушка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарила ему двухкомнатную частично благоустроенную квартиру <адрес> в <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения. Договор дарения исполнен, после заключения договора бабушка вручила ему ключи от квартиры, передала правоустанавливающие документы. Он – Белов И.О. – также выполнил условия договора и принял квартиру в дар. Эта квартира является его постоянным местом жительства, он оплачивает коммунальные платежи, с 2001 года оплачивает налог на имущество физических лиц. С момента заключения договора он был убежден, что является собственником данной квартиры с 23 марта 2001 года. 28 июня 2009 года бабушка умерла. В последние годы даритель ФИО2 собиралась зарегистрировать переход права собственности, но в силу плохого состояния здоровья не успела совершить данную процедуру. По истечении шести месяцев узнал о нарушении права собственности, т.е. данная квартира включена в наследственную массу. Ответчики по делу - его мать Мамойко Г.К., и его тетя Константинова Л.К., являются наследниками ФИО2

В судебном заседании истец Белов И.О. исковые требования поддержал, просил признать за ним право собственности на <адрес>у в <адрес>. Суду пояснил, что он всю свою жизнь проживает в спорной квартире, зарегистрирован в квартире с 28.04.2000 года. 23.03.2001 года бабушка подарила ему квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Договор дарения был удостоверен нотариально. Дар он принял, в квартиру вселился, оплачивает коммунальные услуги и налог на имущество. Бабушка в 2009 году умерла, не успев оформить переход права. Договор дарения бабушкой - ФИО2 не оспаривался.

Ответчик Мамойко Г.К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях Мамойко Г.К. иск признала в полном объеме. Суду пояснила, что ее сын Белов И.О. постоянно проживал с ее матерью ФИО2 в спорной квартире, зарегистрирован с 2000 года. Сын рос без отца, и ее мать ФИО2 при жизни а подарила свою квартиру Белову И.О.. Константинова Л.К. об этом знала со слов самой ФИО2.

Ответчик Константинова Л. К. иск не признала и суду пояснила, что собственником спорной квартиры являлась ее мать ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 20 января 2010 года. Белов И.О. надлежащим образом договор не зарегистрировал и право на указанную квартиру у него не возникло. Соответственно, указанная квартира является наследственным имуществом. Она является наследницей по закону после смерти матери. По состоянию на 28 декабря 2009 года она является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. О том, что на указанную квартиру составлялся Договор дарения, нотариус не говорила. В хранящихся у нее документах такой договор отсутствует, поэтому 28 декабря 2009 года на основании поданного ею заявления, нотариусом ФИО7 было заведено наследственное дело. Она не согласна с доводами истца о том, что он выполнил условия договора дарения и принял квартиру в дар, проживал в указанной квартире вместе с бабушкой (ФИО2) и оплачивал коммунальные платежи из своих собственных средств. На самом деле, в основном платежи вносила ФИО2 со своей пенсии. В пункте 9 договора дарения от 23.03.2001 года указано, что ФИО2 сохраняет за собой право пользования квартирой, но она часто не проживала в квартире, так как проживать с Беловым И.О. было не возможно. Он постоянно оказывал на нее психологическое давление, оскорблял, мог толкнуть или ударить, водил компании, включал ночью громкую музыку, распивал спиртные напитки, отказывался ухаживать за ней. В силу своего пожилого возраста ФИО2 не могла физически и морально противостоять Белову И.О. и боялась его. Она неоднократно заступалась за мать, предлагала с ним разобраться, но она отказывалась, так как боялась всю их семью. Когда она приходила к матери, она просила ничего не рассказывать Белову И.О., и говорила, чтобы уходила, пока он не пришел. Также она предлагала матери жить у нее, но она отказывалась, в связи с тем, что у нее на иждивении находился правнук, которого дочь с внучкой подбросили ей с рождения. Сами они вели аморальный образ жизни и не заботились о нем. Мать, имея плохое здоровье в возрасте восьмидесяти лет, должна была растить его, кормить на свою пенсию, не спать ночами, скитаться по людям. Поэтому ее здоровье было подорвано. Утверждение истца о том, что в последние годы жизни ФИО2 собиралась зарегистрировать переход права собственности, но по состоянию здоровья не успела этого сделать, безосновательно. На момент заключения договора ей было почти 80 лет, соответственно, когда, по утверждению ответчика, она собиралась зарегистрировать договор, ей было далеко за 80 лет. Сомневается, что в таком возрасте, ФИО2 обладала познаниями в области регистрации прав на недвижимое имущество и знала, что такое регистрация перехода права. Считает, что она не могла собираться что-либо регистрировать.

Третье лицо Буховцева Н.А. и ее представитель поддержали доводы Константиновой Л.К., указав, что Буховцева Н.А. является наследником по праву представления, однако своих наследственных прав не оформила.

Представитель третьего лица – Управления ФРС Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Белов В.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец приходится ей родным братом, ответчик Мамойко Г.К. – матерью. Брат с детства проживал у бабушки ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>. Квартира была приватизирована на ФИО2, она оформила договор дарения на истца. Бабушка при жизни решила передать ему свою квартиру, так как она с детства его воспитывала, он был ей вместо сына. Она передала ему ключи от квартиры, передала документы на квартиру, брат сам производил все платежи за квартиру. Бабушка была в здравом уме, это было ее добровольное желание - оставить квартиру внуку. Последние 2 года жизни ФИО2 проживала у нее.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает в гражданском браке с ответчиком Константиновой Л.К.. От Константиновой Л.К. ему известно, что у нее был разговор по спорной квартире с ФИО2, которая хотела подарить или оформить завещание на квартиру на Белова И.О. А как на самом деле все было оформлено, он не знает. ФИО2 очень переживала за Белова И.О. и хотела, чтобы у него было жилье. ФИО2 проживала вместе с Беловым И.О. в спорной квартире, а последние годы у своей внучки – дочери Мамойко Г.К..

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она с 1961 года является старшей по дому № по <адрес>у в <адрес>. Она проживает этажом выше истца, над квартирой №, в которой проживает Белов И.О.. Истец проживает в указанной квартире с самого рождения, его растила бабушка ФИО2. Она когда-то работала вместе с ФИО2. ФИО2 с ней советовалась и рассказала, что хочет оставить свое жилье внуку Белову И.О.. ФИО2 говорила, что у дочерей есть свое жилье, а внук был ей за сына, рос без отца, и ей хотелось, чтобы у него была своя квартира. Она посоветовала оформить на внука дарственную на квартиру. ФИО2 приватизировала квартиру, оформила договор дарения квартиры на имя Белова И.О. у нотариуса. После приватизации квартиры ФИО15 сам оплачивал все коммунальные услуги и платежи по квартире, ФИО2 за квартиру не платила. Кроме того, ФИО15 отдавал ей половину своей зарплаты на питание. ФИО2 была до конца жизни в здравом уме. Никогда на Белова И. не жаловалась, что он ее обижал.

Из показаний свидетеля ФИО11 он проживает в <адрес>у в <адрес> с 1963 года, по соседству с ФИО2, огороды расположены также по соседству. Где-то весной 2002-2003 года он встретился с ФИО2 на огороде, и она ему рассказала, что прописала в своей квартире внука ФИО15, оформила завещание на него у нотариуса. У ФИО2 было намерение сделать ФИО15 собственником квартиры, так как он родился в этой квартире, лет с семи проживал с ней постоянно, она его воспитывала и растила. Ему также известно, что у ФИО2 есть две дочери, Буховцеву он не знает. В последние годы жизни какое-то время ФИО2 проживала у сестры, а 1-1,5 год перед смертью проживала у своей внучки ФИО8. Между ФИО2 и ее внуком нормальные отношения, никаких скандалов между ними не было, она на него не жаловалась. А вот на дочерей жаловалась – что они приходят к ней за деньгами, когда она получает пенсию.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, данных ранее в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 являлась собственником <адрес> по ул. <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.12.1997 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2000 года, запись регистрации № 69-01/46-2/2000-423.

            Между ФИО2 и Беловым ФИО15 был заключен договор дарения квартиры по данному адресу, согласно которому ФИО2 подарила, а Белов И.О. принял в дар от дарителя <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, договор удостоверен нотариусом ФИО7

            28 июня 2009 г. ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

            При жизни ФИО2 стороны не зарегистрировали договор дарения и переход права собственности в Ржевском отделе УФРС по Тверской области.

            После смерти ФИО2 за оформлением наследственных прав в установленном законом порядке в нотариальную контору обратилась дочь умершей - Константинова Л.К.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Статья 16 Федерального Закона «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Даритель по договору не может подать заявление в УФРС по Тверской области, поскольку ФИО2 умерла.

Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ о договоре дарения недвижимого имущества не содержится указаний о недействительности договоров по причине отсутствия их регистрации или прав по ним.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, стороны по договору дарения заключили договор в надлежащей форме, предусмотренной ст. 574 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что сделка дарения спорной квартиры состоялась между ФИО2 и Беловым И.О.. Истцом в подтверждение этого представлен договор с подписями обеих сторон, договор заверен нотариально.

            Поскольку Белов И.О. проживал и проживает в квартире, как на момент подписания договора, так и на настоящее время, пользуется всей квартирой, что не оспаривается ответчиками, третьими лицами, суд приходит к выводу, что сделка исполнена сторонами фактически. Коммунальные платежи, налог на имущество на спорную квартиру начисляются на Белова, он же и оплачивает данные начисления, т.е. принял имущество фактически, даритель по договору умер, что исключает явку его в регистрирующий орган для регистрации договора и права собственности, истец вправе выбрать иной способ защиты своего права в соответствии со ст. 12 ГК РФ (признание права).

ФИО2 выразила свою волю в отчуждении принадлежащей ей на праве собственности № в <адрес>у в <адрес> Белову И.О., но в связи со смертью не соблюла все правила оформления документов в Управлении Федеральной регистрационной службы, в которой им не могло быть отказано, в связи с чем, истцу не может быть отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на данное жилое помещение.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Белова ФИО15 удовлетворить.

Признать за Беловым ФИО15 право собственности на <адрес> (четыре) <адрес> (восемь) по <адрес>у в городе <адрес>.

Обеспечительные меры по иску в виде запрещения нотариусу Ржевского нотариального округа ФИО7 выдавать Мамойко ФИО16, Константиновой ФИО17 свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес>у в <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.А.Улыбина