о защите деловой репутации

Не вступило в законную силу

Дело № 2-1331- 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.П..

при секретаре Куликовой В.В.,

с участием представителей истца Паркиной В.Н., Астраханкиной Т.А.,

ответчиков- представителя редакции газеты « Быль нового Ржева» и главного редактора газеты « Быль нового Ржева» Симонова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ржеве

13 ноября 2010 года

дело по иску Главы города Ржева Щетинина А.П. к редакции газеты « быль нового Ржева» и главному редактору газеты «Быль нового Ржева» Симонову А.Д. о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Глава города Ржева Щетинин А.П. обратился в суд с иском к редакции газеты « Быль нового Ржева « и главному редактору газеты «Быль нового Ржева» Симонову А.Д. о защите деловой репутации.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Быль нового Ржева» № на первой странице, на полосе под названием «Уголок ворчуна» в первом абзаце было опубликовано следующее:

«Отсутствие горячей воды во всем городе, в том числе в бане и доме престарелых - это экологическая катастрофа. Прямая вина лежит на руководителе города А.Щетинине. И этого факта не заслонит пышное празднование 65-летия Победы. Впрочем, праздники продолжаются. Скоро день города. Чумазые ржевитяне будут весело отмечать 794- летие Ржева. Гуляй, рванина! Сердитый».

В тексте вышеуказанной статьи содержится информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, как Главы города Ржева Тверской области.

Согласно статье 49 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» одной из обязанностей журналиста является проверка достоверности - полученной им информации. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений в силу п.1 ст. 152 ГК РФ возложена законодателем на лицо, распространившее такие сведения, то есть на редакцию газеты «Быль нового Ржева» и главного редактора газеты «Быль нового Ржева» - Симонова А.Д.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела по защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращает внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и в других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеназванной статье и распространенные в газете «Быль нового Ржева», не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, как Главы города Ржева Тверской области, что подтверждается следующим:

В вышеуказанной статье написано, что в городе произошла экологическая катастрофа. Катастрофа - крупная авария, повлекшая за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, либо разрушения, либо уничтожения объектов, материальных ценностей в значительных размерах, а также приведенная к серьезному ущербу окружающей природной среды. Данное высказывание, не имеет под собой никаких оснований.

Одним из основных поставщиков тепловой энергии потребителям города Ржева является ООО «ЭнергоИнвест» видом, деятельности которого, является производство и распределение тепловой и электрической энергии потребителям города Ржева. 70% потребителей города Ржева - составляет население города. Из оставшихся 30%, 22% составляют муниципальные учреждения здравоохранения и объекты социального культурного назначения, задолженность по которым отсутствует.

Отсутствие горячей воды в городе Ржеве произошло в связи с тем, что задолженность за потребленный природный газ ООО «ЭнергоИнвест», составляет 13000 000 рублей в ООО «Тверьрегионгаз» и 4 000 000 рублей за транспортировку в ОАО «Тверьоблгаз».

На заседаниях в администрации города Ржева, также на комиссиях ЧС и ОПБ, на обсуждение неоднократно выносились вопросы о разрешении данной ситуации в городе.

Он, как Глава города Ржева со своей стороны и в соответствии со своими полномочиями предпринял все необходимые меры, для разрешения сложившийся ситуации, а именно:

- было подготовлено обращение в Ржевскую городскую Думу для инициирования судебного разбирательства в защиту неопределенного круга лиц на неправомерные действия ООО «ЭнергоИнвест» и ООО «Управляющая компания ЖКХ» ;

-направлены письма по сложившейся ситуации в Ржевскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру Тверской области, Управление внутренних дел по Тверской области;

- были подготовлены и проведены заседания комиссии по ЧС и ОПБ при администрации города Ржева.

Симонов А.Д. имел возможность ознакомления с интересующими его как представителя средства массовой информации сведениями. В администрацию города Ржева Симонов с запросом о предоставлении информации не обращался и умышленно исказил реально существующее положение дел.

В вышеуказанной статье дана субъективная оценка его руководства, а также его результат, что не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со статьей 23 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Таким образом, публикация в газете «Быль нового Ржева» от ДД.ММ.ГГГГ № на полосе «Уголок ворчуна» в первом абзаце на первой странице содержит недостоверные, не соответствующие действительности сведения. Распространенные сведения порочат его деловую репутацию, подрывают его авторитет, как Главы города Ржева.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил и дополнил заявленные требования:

Глава города Ржева считает, что оспариваемая публикация направлена на умаление его деловой репутации в глазах жителей города и совершена путем распространения о нем порочащих, не соответствующих действительности сведений фактического характера, в газете «Быль нового Ржева» и является злоупотреблением свободой слова и массовой информации.

Свои требования отстаивает согласно нормам статьи 152 ГК РФ и судебной практики, в соответствии с которыми опровержению подлежат любые порочащие сведения, в чем бы они ни выражались: в изложении порочащих фактов или порочащих оценок. Любая оценка должна основываться на фактах, справедливость оценки может быть подтверждена лишь путем исследования определенных фактов.

Поскольку возражение ответчика против иска сводится к тому, что он лишь выразил собственное мнение и не приводит в сообщении обосновывающие свое мнение доводы, то его суждение следует считать не выражением мнения, а сообщением о факте и в этом случае согласно положениям действующего законодательства РФ, Глава города Ржева имеет право обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения именно как сообщение о факте и получить для этого соответствующее решение суда.

Сведения - это общее понятие, охватывающее как сами события, факты, так и их оценку, в связи с чем опровержению должны подлежать не только сведения о событиях, но и субъективно-оценочные суждения, вне зависимости от возможностей проверки их соответствия действительности.

Иными словами, если мнение не порочит честь и достоинство истца, то его можно приводить в публикации без подтверждения конкретными фактами, а если порочит, то его нужно подкреплять фактами.

Таким образом, судебная практика ориентируется на то, что предметом опровержения в порядке п.1 ст. 152 ГК РФ могут быть не только фактические сведения, но также мнения и оценки.

Прямой вины Главы города Ржева за отсутствие горячей воды во всем городе, в том числе в бане и доме престарелых (как указано ответчиком) нет и это подтверждается вступившим в силу решением Ржевского городского суда по делу № 2-649/2010г., письмами Прокуратуры Тверской области от 30 июня 2010 года № 7/401-10 и Ржевской межрайонной прокуратуры от 16.06.2010 г. № 16.506в-10, где виновником признано ООО «Энерго Инвест», организация, осуществляющая предоставление услуг горячего водоснабжения.

Также и в отношении фраз «...экологическая катастрофа». Все эти высказывания ответчика относятся к утверждению ими, а не суждения или мнения, являются сведениями, доводимыми ответчиком до населения города.

В отношении экологической катастрофы отсутствуют правовые акты, которые были вынесены уполномоченными органами исполнительной власти на территории города Ржева в связи с отсутствием горячей воды.

Понятие «экологическая катастрофа» входит в состав понятий «чрезвычайное положение» и «чрезвычайная ситуация», которые определены в пункте «б» статьи 3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» и порядок введения чрезвычайного положения определены в статье 4 указанного закона. Таким образом, факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается, публикация была произведена ответчиком 02 июня 2010 года в номере 22 на первой странице, в первом абзаце полосе под названием «Уголок ворчуна».

Порочащий характер распространенных ответчиком сведений содержит утверждение о нарушении лично Главой города прав населения на получение услуг горячего водоснабжения, недобросовестном отношении Главы города Ржева к своим обязанностям как Главы города Ржева.

Ответчики утверждают, что оспариваемые сведения, содержат субъективную оценку ситуации, сложившейся на тот момент в городе с поставкой горячей воды населению, что в рубрике « Уголок ворчуна» печатаются мнения и суждения ржевитян, присланных в редакцию газеты. Однако ответчики не представили в суд копии писем граждан в доказательство их обращений к редакции, которые дали бы возможность согласиться с доводами ответчиков, иначе создается впечатление, что они намеренно напечатали оспариваемые сведения, чтобы опорочить главу г. Ржева перед населением г. Ржева.

Ответчики не представили копии обращений к главе г. Ржева и другим органам местного самоуправления с просьбой дать пояснения по возникшей ситуации в связи с обращениями граждан в силу требований п.2 ст.49 Закона РФ « О средствах массовой информации», в т.ч. не воспользовались правом запроса и получения достоверной информации в органах местного самоуправления в соответствии со ст.39 и п.1, п.3 ст.47 названного закона.

Газета « Быль нового Ржева» согласно выходным данным печатается в г. Волоколамске Московской области тиражом 4800 экземпляров, таким образом, недостоверные сведения распространены не только в г. Ржеве, но и в других муниципальных образованиях и, соответственно, деловая репутация главы г. Ржева могла пострадать и за пределами г.Ржева, что немаловажно для главы г. Ржева, т.к. он является членом ассоциации « Совет муниципальных образований Тверской области» и Совета муниципальных образований РФ при Комитете по вопросам местного самоуправления ГД ФС РФ.

Что касается негативных последствий действий оспариваемой публикации, то следует указать, что именно после выхода ДД.ММ.ГГГГ газеты начались митинги, организованные членами Ржевского местного отделения политической партии « Коммунистическая партия РФ» с протестными лозунгами у входа в администрацию г. Ржева, в чем Глава г. Ржева усматривает последствия действий оспариваемой публикации, в которой виновником сложившейся ситуации с отсутствием горячей воды конкретно и безапелляционно назван Глава г. Ржева.

Ответчики заявляют, что в газете « Ржевский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ Глава г. Ржева сам признает вину за отсутствие горячей воды в городе, однако в данной статье прямая речь Главы города не содержит такого утвердительного признания, он сообщает, какие действия им были приняты и будут приниматься в связи со сложившейся ситуацией, в подтверждение тому слова Главы газета приводит в виде прямой речи, а предложение об извинениях редакция газеты напечатала в своем изложении.

Категоричность утверждения об экологической катастрофе в г. Ржеве ответчики также преподносят как преувеличение, эмоциональную оценку, данную ими. Однако такие преувеличения и эмоциональные оценки необходимо давать на страницах газеты с вводными словами, т.е. с указанием « возможно», « предположительно», « по нашему мнению».

Ответчики указывают на полномочии Главы г. Ржева, установленные в ст.39 Устава города Ржева. Однако в нем нет конкретного пункта, предусматривающего прямую обязанность Главы обеспечивать население горячей водой. Ответчики сами в своих возражениях говорят о предположительности или возможности вхождения в состав полномочия Главы данной обязанности, тем самым всего лишь подразумевая, что Глава г. Ржева обязан делать это, хотя в публикации читается как явное утверждение.

Просит обязать ответчиков- редакцию газеты « Быль нового Ржева» и главного редактора газеты «Быль нового Ржева» Симонова А.Д. опровергнуть не достоверные сведения, опубликованные в газете «Быль нового Ржева » в номере 22 от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице и разместить опровержение на странице газеты «Быль нового Ржева» в тексте полосы под названием « Уголок ворчуна» следующего содержания:

« В номере 22 газеты «Быль нового Ржева» ДД.ММ.ГГГГ на первой странице в первом абзаце полосы под названием « Уголок ворчуна» было опубликовано «… Отсутствие горячей воды во всем городе, в том числе в бане и доме престарелых, - это экологическая катастрофа. Прямая вина лежит на руководителе города А.Щетинине»

Данная публикация не соответствуют действительности. Редакция газеты «Быль нового Ржева» приносит извинения Главе города Ржева Щетинину А.П. по решению суда.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представители истца Главы города Ржева Щетинина А.П. – Паркина В.Н. и Астраханкина Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики- редакция газеты « Быль нового Ржева» в лице главного редактора и главный редактор газеты «Быль нового Ржева» Симонов А.Д. исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Быль нового Ржева» на первой полосе в рубрике «Уголок ворчуна» было опубликовано следующее: «Отсутствие горячей воды во всем городе, в том числе в бане и доме престарелых, — это экологическая катастрофа. Прямая вина лежит на руководителе города А. Щетинине».

Считает, что в газете не были распространены сведения, не соответствующие действительности, а была дана субъективная оценка ситуации, сложившейся на тот момент в городе. В рубрике «Уголок ворчуна» ржевитяне высказывают мнения и суждения, чаще всего критические, по самым различным поводам. На сей раз повод оказался более чем весомым — горячая вода в городе была отключена на несколько недель не только в домах жителей, но и в бане, доме-интернате, учреждениях здравоохранения. В редакцию поступило множество обращений граждан, устных (по телефону) и письменных, с просьбой разместить сообщение по этому поводу в рубрику «Уголок ворчуна». В частности свою статью на тему отключения горячей воды принес в редакцию ФИО7, но его статья не была опубликована. Наряду с другими сообщениями 6его информация была обобщена. Поэтому у сообщения, о котором идет речь, нет конкретного автора, оно подписано «Сердитый». Обобщив поступившую информацию жителей Ржева, возмущавшихся отсутствием в городе горячего водоснабжения и постаравшись облечь ее в возможно более корректную, не оскорбительную, форму, они напечатали в «Уголке ворчуна» сообщение, которое послужило поводом для иска. Поскольку за все, что опубликовано в газете, несет ответственность главный редактор, он несет ответственность и за данное сообщение.

В иске А. П. Щетинина указано: «В вышеуказанной статье написано, что в городе произошла экологическая катастрофа». На самом деле фраза звучит так: «Отсутствие горячей воды во всем городе, в том числе в бане и в доме-интернате для престарелых, — это экологическая катастрофа». Отсутствие горячей воды в указанных учреждениях в тот период — информация, соответствующая действительности. Выражение «экологическая катастрофа» - это мнение автора, личностная оценка, гипербола ( т.е. явное преувеличение и подчеркивание мысли).. Согласно п. 9 ст. 47 «Закона о СМИ» журналист имеет право излагать личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. То, что такая оценка имеет под собой основание, подтверждается приложением № 6 к иску Щетинина А. П. (обращение в прокуратуру Тверской области). В нем, в частности, говорится: «Сложившаяся ситуация, отсутствие горячей воды грозит нарушением всей системы нормального жизнеобеспечения муниципальных учреждений и учреждений социальной сферы областного подчинения. В детских садах отсутствие горячей воды может привести к вспышке кишечных инфекций у детей. В доме-интернате для престарелых и инвалидов отсутствие горячего водоснабжения привело к несвоевременной смене белья, затруднен уход за людьми, ограниченными в передвижении, лежачими. В учреждениях здравоохранения отсутствует возможность провести плановые оперативные вмешательства для сохранения жизни и здоровья граждан, так как отсутствует горячая вода в операционных, не производится стирка белья, как для операционных, так и для последующего ухода за больными. Нет возможности произвести своевременный надлежащий санитарно-гигиенический уход за больными, что неблагоприятно сказывается на ослабленном здоровье. Еще более актуальна данная ситуация для родильного дома и детской больницы — отсутствуют в необходимом количестве постельное белье, пеленки и белье для новорожденных. Невозможно соблюдение гигиены для младенцев и рожениц. Все это грозит ухудшением эпидемиологической ситуации в городе и может привести не только к непоправимым последствиям для пациентов больниц и новорожденных, но и послужить толчком к социальному взрыву в городе». Таким образом, фраза «Отсутствие горячей воды...» соответствует действительности. Редакция была вправе дать именно такую оценку сложившейся ситуации, конкретно указав, что имеется в виду.

Что касается второй фразы, на которую ссылается истец, а именно: «Прямая вина лежит на руководителе города А. Щетинине», это не является недостоверной информацией, а является мнением редакции, эмоциональной оценкой, суждением, на которые она имеет право согласно п. 9 ст. 47 «Закона о СМИ» Такая публичная оценка имеет под собой основание. В глазах населения глава города — руководитель, отвечающий за важнейшие сферы жизнедеятельности Ржева, к которым, несомненно, относится горячее водоснабжение, и если идет сбой, он должен нести ответственность за это, так рассуждает большинство жителей города, о чем они прямо высказывали в своих устных сообщениях. Эмоциональный настрой населения был именно такой. Отключения горячей воды в городе происходили и в прежние годы, в том числе после того, как 12 котельных в Ржеве и теплосети были проданы частным лицам. Но при этом никогда так надолго не отключалась горячая вода в бане. Столь длительного перерыва в работе бани не было с тех пор, как она начала действовать после войны. Таким образом, руководители города, работавшие до Щетинина А. П., брали на себя ответственность и добивались, чтобы, несмотря ни на какие трудности, баня и прачечная продолжали работать. Щетинину это сделать не удалось — именно поэтому и была высказана фраза, ставшая поводом для иска: «Прямая вина лежит на руководителе города А. Щетинине», в том смысле, что Ржеву не удалось избежать описанной ситуации. Отношения Главы города с организациями, непосредственно выполняющими обязанности по подаче горячей воды, должны строиться таким образом, чтобы исключить сбои в подаче горячей воды. Полагает, что данная работа не была организована, хотя уже по ситуации, сложившейся в январе- феврале т.г. можно было предугадать о возможном отключении горячего водоснабжения. Эта работа весной не проводилась, должного контакта с ООО « Энергоинвест» не было, способствовало этому и отсутствие должности зам. главы города по коммунальному хозяйству в тот период.

Кроме того, основанием для такого мнения является ст. 39, 2-3 Устава города Ржева, где перечисляются полномочия главы г. Ржева, в частности: «организует управление городским хозяйством, социальной и другими сферами».

Истец и сам не отрицает, что его вина в сложившейся ситуации есть. В протоколе заседания КЧС и ОПБ администрации города Ржева от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 7 к иску) Щетинин А. П. в своем выступлении, в частности, говорит: «Ответственности с себя я не снимаю». ДД.ММ.ГГГГ Щетинин А. П. провел пресс-конференцию для местных СМИ, посвященную ситуации с горячим водоснабжением. В отчете газеты «Ржевский вестник» об этом событии написано, в частности: «Александр Щетинин принес ржевитянам извинения за отсутствие горячей воды» (газета «Ржевский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ, 3 страница). Извинения приносит тот, кто берет на себя вину. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ происходило пикетирование администрации города жителями Ржева, выражавшими протест против отключения горячей воды. Именно от администрации города и главы Ржева Щетинина А. П. люди ждут мер, действий и решений, которые бы исправили ситуацию с горячим водоснабжением в городе. Кроме того, на пресс-конференции с местными СМИ ДД.ММ.ГГГГ Глава г. Ржева Щетинин вновь подтвердил, что отвечает в первую очередь за тепло- электро -водоснабжение – администрация города, во вторую- управляющие компании.

Таким образом, фраза: «Прямая вина лежит на руководителе города А. П. Щетинине» не является недостоверной информацией, а является оценкой, мнением редакции, имеющим под собой основания. Вина Щетинина А. П., по мнению редакции, состоит в том, что он как глава города Ржева не предпринял необходимых упредительных мер, чтобы исключить ситуацию, когда в городе стало негде помыться и постирать белье. В выступлениях на КЧС и пресс-конференции истец эту вину признал, что также подтверждает: редакция имела основания для опубликования фразы: «Прямая вина лежит на руководителе города А. П. Щетинине». Кроме того, жанр рубрики не предполагает детальной расшифровки, почему это произошло.

Просит в удовлетворении иска Щетинина А. П. о защите деловой репутации отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, оценив и исследовав представленные ими доказательства, суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, имеющими значение в делах о защите деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер сведений. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Как установлено в судебном заседании в рубрике « Уголок ворчуна» газеты « Быль нового Ржева» за № от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице размещена публикация следующего содержания:

Глава города Ржева Щетинин А.П. обратился в суд за защитой деловой репутации, считая, что данная публикация не соответствует действительности, т.к. экологической катастрофы в связи с отключением горячего водоснабжения в г. Ржеве не было и отсутствует его прямая вина в этом, поэтому утверждение, что прямая вина за отсутствие горячей воды,

порочит его деловую репутацию.

В доказательство отсутствия прямой вины в отключении подачи горячего водоснабжения истец представил обращения в правоохранительные органы: УВД по Тверской области, прокуратуру Тверской области, Ржевскую межрайонную прокуратуру, а также решения Ржевского городского суда от 13 июля 2010 года, 24 сентября 2010 года, от 6 октября 2006 года, согласно которым признаны незаконным бездействие ООО «Управляющая компания ЖКХ» и действие « Энерго Инвест» и ООО « Теплоэнергетик» по прекращению поставки горячего водоснабжения потребителям.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих прав, налагающее обязанности и ответственностью может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации( п.3 ст.152 ГК РФ, статья 46 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления территориальной избирательной комиссии г. Ржева от 12.10.09 г. № 07/359 Главой города Ржева избран Щетин А.П., который вступил в должность Главы г. Ржева 28 октября 2009 г. ( постановление главы г. Ржева от 28.10.09 г. № 1374)

В соответствии со ст. 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы должностные лица должны принять тот факт, что они будут подвергаться общественному контролю и критике со стороны общества, особенно посредством средств массовой информации, в отношении того, как они исполняли и исполняют свои функции в той мере, в какой это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного выполнения ими своих функций.

Таким образом, должностные лица местного самоуправления могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В соответствии со ст.5 вышеназванной Декларации юмористический и сатирический жанр, защищаемый Статьей 10 Конвенции, допускает большую степень преувеличения и даже провокации до той степени, в какой общество не вводится в заблуждение относительно фактов.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Устава города Ржева, Глава города организует управление городским хозяйством, социальной и другими сферами, осуществляет меры по обеспечению законности, защите прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка.

В силу ст.42 Устава города Ржева администрация города является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления. Администрацией города Ржева руководит Глава города Ржева на принципах единоначалия.

К полномочиям администрации, которую возглавляет Глава города, относится организация в границах города Ржева электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом ( п.7 ст.46 Устава г. Ржева). Данная обязанность прямо предусмотрена п.4 ст.14 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления» от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ, что предполагает, в том числе принятие мер к организации обеспечения потребителей данными видами коммунальных услуг в случае неисполнения ресурсоснабжающими организациями своих обязательств.

Однако установлено, что в спорный период в городе Ржеве действительно произошло повсеместное отключение горячей воды, в том числе на социально значимых объектах: городской бане и доме-интернате для инвалидов и престарелых. Данный факт соответствовал действительности, что не оспаривалась сторонами.

Судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, вопросы организации тепловодоснабжения органом местного самоуправления и Главой г. Ржева, а также достаточности принятых ими мер к предотвращению отключения горячего водоснабжения, не исследовались и не были предметом судебного разбирательства, поэтому указанные решения преюдициального значения по настоящему делу не имеют. В связи с этим у суда нет оснований считать, что ими подтверждается отсутствие вины истца в сложившейся ситуации по организации горячего водоснабжения.

Как следует из содержания оспариваемой публикации, она касалась повсеместного отключения горячего водоснабжения в городе, в том числе на социально значимых объектах, поэтому представляла большой интерес для жителей города и являлась злободневной. В публикации дана субъективная оценка сложившейся в городе на тот момент ситуации по данному поводу.

Согласно ст.47 Закона РФ « О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В судебном заседании Симонов А.Д. пояснил, что жанр рубрики «Уголок ворчуна»- критический, в ней ржевитяне высказывают мнения и суждения, чаще всего критические, по самым различным поводам. По поводу отключения горячей воды в городе в редакцию поступило множество обращений граждан, устных (по телефону) и письменных, с просьбой разместить сообщение по этому поводу в данной рубрике, при этом считали, что этим вопросом должен заниматься именно Глава города, как лицо, ответственное за организацию жизнеобеспечения города, не понимали, почему данный вопрос им не решен. Обобщив поступившую информацию жителей Ржева, возмущавшихся отсутствием в городе горячего водоснабжения и постаравшись облечь ее в возможно более корректную, не оскорбительную форму в газете напечатали оспариваемую публикацию в «Уголке ворчуна».

Из представленного суду протокола заседания КЧС и ОПБ администрации города Ржева от 27 мая 2010 года следует, что глава города Ржева Щетинин А. П. в своем выступлении, говорит о том, что не снимает с себя ответственности за сложившуюся ситуацию по поводу отключения горячей воды в городе.

ДД.ММ.ГГГГ Глава г. Ржева Щетинин А. П. провел пресс-конференцию для местных СМИ, посвященную ситуации с горячим водоснабжением. В отчете газеты «Ржевский вестник» об этом событии написано, в частности: «Александр Щетинин принес ржевитянам извинения за отсутствие горячей воды».

ДД.ММ.ГГГГ происходило пикетирование администрации города жителями Ржева, выражавшими протест против отключения горячей воды.

Из приведенных доказательств следует, что в газете не были распространены сведения, не соответствующие действительности, а лишь дана субъективная оценка ситуации и роли Главы города Ржева по поводу отключения горячей воды, сложившейся на тот момент в городе. Указанные в сообщении факты имели место в момент опубликования и не были устранены.

Таким образом, фраза: «Прямая вина лежит на руководителе города А. П. Щетинине» имела под собой основания и, поэтому, не может расцениваться как недостоверная информация, а является оценкой, мнением редакции. Вина Щетинина А. П., по мнению редакции, состоит в том, что он как глава города Ржева не предпринял достаточных упреждающих мер, чтобы исключить ситуацию по отключению горячей воды и данное высказывание не противоречит п. 9 ст. 47 «Закона о средствах массовой информации».

В данной ситуации суд исходит также из сравнительной оценки необходимости защиты деловой репутации и права журналистов на размещение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

Проанализировав содержание публикации, суд приходит к убеждению, что спорное утверждение, хотя и выражено в провокационной форме, не вышло за рамки журналистской свободы, принимая во внимание, что в отношении должностных лиц местного самоуправления при исполнении ими обязанностей существуют более широкие пределы допустимой критики по сравнению с частными лицами.

Фраза « отсутствие горячей воды во всем городе, в т.ч. в бане и доме престарелых, - это экологическая катастрофа», является в данной ситуации допустимой степенью преувеличения, при которой население не было введено в заблуждение относительно фактов. Симонов А.Д. пояснил суду, что целью данной публикации было « растормошить, разбудить», привлечь внимание Главы г. Ржева, чтобы тот нашел возможности хотя бы восстановить подачу горячей воды в баню. Как пояснил ответчик выражение «экологическая катастрофа- это мнение автора, личностная оценка, допустимая в таком жанре- гипербола.

Близкую оценку сложившейся ситуации Глава г. Ржева сам изложил в своем обращении в прокуратуру Тверской области 27.05.2010 г., указывая в частности, что отсутствие горячей воды, грозит нарушением всей системы нормального жизнеобеспечения муниципальных учреждений и учреждений социальной сферы областного подчинения,. ... грозит ухудшением эпидемиологической ситуации в городе и может привести не только к непоправимым последствиям для пациентов больниц и новорожденных, но и послужить толчком к социальному взрыву в городе». ( л.д.27). В обращении Главы г. Ржева от 1.06.10 г. в УВД Тверской области также указано, что «сложившаяся ситуация грозит нарушением всей системы нормального жизнеобеспечения муниципальных учреждений, в т.ч. учреждений здравоохранения, … а также может послужить основанием возникновения инфекционных заболеваний, к нарушению законных прав и интересов граждан в части их обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия…» (л.д.26).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты деловой репутации истца, поскольку часть оспариваемых сведений являются оценочными, часть - утверждениями о факте, имевшим место в действительности, но не являющимся порочными.

Суд также принимает во внимание, что истец, считая нарушенными свои права, после выхода спорной публикации на злободневную тему не воспользовался правом на ответ, предусмотренным ст.46 Закона « О средствах массовой информации», чтобы оперативно отреагировать на опубликованные, по его мнению, не достоверные сведения и довести до населения г. Ржева через ту же газету свою позицию в целях устранения неверных сведений.

Утверждения истца, что указанная публикация привела к негативным действиям в виде проведения ДД.ММ.ГГГГ протестных митингов у входа в здание в администрацию г. Ржева, является субъективным мнением, достоверных доказательств этому не представлено и противоречит представленным им же письменным доказательствам. О возможности проведения таких акций администрация г. Ржева и, соответственно Глава г. Ржева, предполагали до выхода в свет данной публикации. Об этом свидетельствует обращение администрации г. Ржева, которое подписано Главой г. Ржева, в прокуратуру Тверской области от 27 мая 2010 г. за № 1149 (л.д.27), в котором прямо указано, что отсутствие горячего водоснабжения может явиться толчком к социальному взрыву в городе. Указанное глава г. Ржева также озвучил на заседании КЧС и ОПБ администрации г. Ржева 27.05.10 г. (л.д.37)

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В судебном заседании установлено, что оспариваемая публикация не имеет конкретного автора, ее содержание является обобщенной информацией, поступившей в редакцию газеты в устной и письменной форме, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу признается редакция газеты « Быль нового Ржева», являющаяся юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации № Т-0222 от 17.05.1993 г., Уставом редакции газеты « Быль нового Ржева», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Главный редактор в силу указанного не может быть признан надлежащим ответчиком по делу. Суд также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО7, поскольку автором спорной публикации не является, кроме того, в публикации отсутствует указание на него как на лицо, являющееся источником оспариваемых сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Главы города Ржева Щетинина А.П. к редакции газеты «Быль нового Ржева» и главному редактору газеты «Быль нового Ржева» Симонову А.Д. о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения окончательного решения.

Председательствующий: Т.П. Сорокина

Мотивированное решение вынесено 17.11.2010 г.